Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
23 декабря 2016 г. 14:50
622
3.5
РецензияВсе достоинство этой книги, на мой взгляд, состоит в том, что она показывает в какой-то степени оборотную сторону закрытых институтов для девочек: убожество воспитания, которое отнюдь не способствует развитию девочек в нормальных людей. После того, что мы видим в книге Л.Чарской, становится понятно, почему все дамочки молоденькие после подобных заведений были такие плаксивые, такие оторванные от реальности и так великолепно умели врать и притворяться. Ложь, жеманство и изворотливость ради запрещенных удовольствий (по сути своей невинных, как покупка лакомства) – это единственное, чему в таких пансионатах учили великолепно; учили не на уроках, а всей той системой воспитания, которая была в основе заведения.
И отсюда же, из этой дурацкой системы воспитания и каких-то странных ценностей, берет начало, видимо, невероятная экзальтированность барышень, которые не то, чтобы умеют чувствовать, а скорее играют в чувства, потом что их души искалечены, изуродованы многолетними охами-взхдохами и «великими» и «ужасными» подвигами ради взгляда старшей девочки, ее улыбки, ее скупой похвалы… А все эти «уси-пуси», «душечка» и т.п.? Читать было противно. А девчонки так жили… А жесточайшая система наказании, приводившая прямо к нервным расстройства, болезням? Ведь это же не шутка – за други своя постоять без передника и лишиться шнурочка в волосах! Лучше бы вышивали день-деньской, честное слово или для приютов вязание, шитьё какое-нибудь осваивали бы. Цветы бы растили, за пичушкой какой, черепашкой, кроликом ухаживали бы – вот бы и повод нормальный был для эмоций, для нежного ранимого детского сердечка, оторванного от дома, но тянущегося все равно к любви и теплу, жаждущего ласки (тьфу ты, дочитала слезливых книжек для девочек).
И ведь при всей этой нежности, чуткости и т.п. как-то мало было слов про маму, по которой в такой долгой разлуке уже выть бы надо (в буквальном смысле), по сумасшедшим поступкам ради подруги (как то: пробраться ночью к ней в палату и скрасить горькие минуты) – зато полно было перемен «близких» и «лучших» подружек (это и есть то, что Чарская лучше всего запомнила, коль уж так подробно описывает?).
Поразило отношение воспитателей к тому, что девочка с Кавказа, на глазах увядающая без солнца в неблагоприятном климате, была лишена шансов на спасение – разве не разумно было отписаться вовремя ее отцу, чтобы он забрал княжну на Родину, где горный воздух вылечил бы ее? Нет, нужно было ждать, пока она умрет… И все воспринимали это как должное, судя по книге…
Глупости какие-то описываются очень и очень подробно, с ненужными повторениями, как будто это и есть то, что нужно понять читателю, но многое действительно важное опускается или упоминается вскользь… Создалось ощущение, что это не намеренно детский слог и детская непосредственность, а не очень блестящий ум автора и (чего уж тут) отсутствие литературных способностей... Столько ведь есть книг о детстве, написанных разными писателями – и зачитываешься ими! А что отсюда можно вынести, кроме того, что девочки безумно обожали царскую семью да влюблялись безоглядно в старшеклассниц какой-то чуть не мистической любовью, обожествляя их? И понимает вроде Лидия, бывшая пансионата, что могла бы людям поведать что-то, да только не очень удачно у нее это вышло…
Глупая книжка, которая ничего не может дать ребенку, кроме как научить обманывать и вздорно дружить (то есть плести интриги). Если бы у меня была дочка – не дала бы читать эту книгу.
Кстати, по курсу детской литературе мы эту книгу НЕ ЧИТАЛИ. И правильно, наверное…
Игра в классики
Школьная вселенная
Ветка комментариев
Не в синявки. так в гувернантки.)) Главно -манеры привить соответствующие. И аристократизьм.))
Вы что, хотите. чтобы воспитанница потом подалась в актрисульки?)) Ведь это почти что падшие женщины))))
Тяжко с аристократизьмом-то в гувернантках )))
Не-не-не! Ни в коем случае! Развитие подобных талантов нужно исключительно для внутрисемейного использования: например, слух богатого муженька вечером усладить исполнением его любимого романса, или кому-нибудь презентовать собственные акварели. Впрочем, и театр домашний ради развлечения устроить не дурно - некоторые, если верить литературе и документам, это практиковали, не опускаясь до презренного звания актрисы))))))))
А чё делать? Зато свой аристократизм передашь -для чего, собственно. эта должность и существует.)) А чтобы мужа услаждать, надо, чтобы муж был. Для этого манеры, манеры и ещё раз манеры, перефразируя Ильича.))
))) Получается, как ни крути, важны одни манеры и удачно выйти замуж. Начинаю думать, что это не просто нормальное учебное заведение для девочек, а даже и необходимое! :)
Вообще, если задуматься, для кого-то это и правда был счастливый билет - выучат тому, чему нужно, знакомства какие-то завяжутся... Просто меня очень уж задела ситуация с княжной, которую, может быть, можно было спасти... Ну, хотя бы попытаться...
Такие заведения существовали в определённое время и рассчитывались на определённую среду, которая в свою очередь ждала определённого результата. Фишка в том, как их описывать. Лидия Чарская, например, романтизирует. Александра Бруштейн -откровенно опускает. Кстати, можете спасти её "Голубое розовое".)
Согласна, что я смотрю на все это совершенно с иной точки зрения, сейчас и ценности другие, и возможности. Но мне непонятно, почему тогда сейчас Чарская приобретает некую популярность? Что могут дать ее книги именно сегодня?
За совет спасибо, вероятно, когда-нибудь попробую еще книги по этой теме почитать, чтобы сравнить разные воспоминания (и сгладить впечатления от книги Л.Чарской по этой теме), но сейчас пока с меня хватит всех этих мовешек, парфеток и синявок (даже язык такой раздражает, если честно).
Я, собственно, не против подобных заведений - просто вариант Чарской вызвал неприятие (и книга, и, отчасти, автор). Так что не факт, что от Бруштейн буду в восторге. Но, повторюсь, буду иметь в виду это произведение :)
Во-первых, её книги - крепкие мелодрамы. Почему женщины любят мелодрамы -это отдельный философский вопрос. Плюс в определённом возрасте человек из сказок вырастает, но до романов не дорастает. Чарская в этом смысле как раз подходит.
Во-вторых, насколько я знаю, спрос на неё есть среди издательств православной литературы. Тут всё логично: испытываемый пансионерками религиозный экстаз и приходящий в самую пикантную минуту на помощь бог - им как раз на руку. Равно как и обожание царей.
В-третьих, любители России, которую мы потеряли. Тут - без комментариев: ах, картинка, ах, генофонд.))
Ценности другие были уже во времена Чуковского и Бруштейн.)
В первом случае - ну просто бесталанная дамочка экзальтированная, так что любительницам мелодрам все равно лучше поискать что-то другое)))
Во втором - данная книга может послужит и отрицательным примером - есть сиротка, умирает княжна, полно несправедливостей... Где ж тут помощь высших сил? Только вот обожание царской семьи - это да, я с вами согласна. С этой т. зр. сегодня очень кстати данное произведение вспомнить людям, которые резко вдруг сменили отношение к царской семье... Но, опять же, кто сказал, что все воспитанницы думали и чувствовали как героиня Чарской? А про потерянную Россию... да, есть о чем сожалеть (хотя и не обо всем без разбора), но то, что изображает Чарская, (которая, к тому же, служит сама наглядным отрицательным примером), едва ли стоит сожаления... Впрочем, манерам великосветским можно обучаться и сегодня, в том числе исключительно ради замужества - многое возрождается, правда, в очень карикатурном виде... Вероятно, устроители начитались все той же Чарской и не удосужились просмотреть что-либо еще...
В первом случае - а кто вам сказал, что мелодрамы обязательно должны быть супергиперталантливыми? "Просто Мария" или "Дикая Роза" -тоже не образец высокой мексиканской культуры, но успех определённо имели.
Во втором - а как же экзаменационный билет, лично выданный Николаем Чудотворцем главной героине? Сие разве не чудо божие? К тому же девчурки неоднократно испытывают религиозный экстаз. Да и с Ниной - на небе одним ангелом больше.)
По поводу потерянной России -так и жалеют обычно красивую картинку. Вроде той, которую рисует Чарская. С сексуально притягательными офицерами грациозными барышнями.
По поводу царской семьи -а ну её в задницу. Вот честно. Не стоит она того, чтобы причитать о ней на каждом углу. Но, видимо, у Николашки других достижений и вовсе не было.
Я не считаю, что мелодрамы должны быть супергениальными, но они должны быть интересными и обладать рядом признаков, которых здесь нет. Так что и для любителей мелодрам эта книга не лучший пример.
Пример с религией неудачный: это можно рассматривать как случайное везение, которое нерадивая экзальтированная и не слишком умная девочка приписала чуду, лично ей дарованному (но не подумала, почему тогда не произошло чуда с княжной?). Здесь все зависит от точки зрения читателя на вопросы религии.
Россия, которую рисует Чарская, не очень-то привлекательна,бога и ограничена. И едва ли она ставила целью изобразить эту потерянную Россию (откуда она ее знать-то могла?) - скорее всего, просто хотелось о чем-то писать, а поведать людям было нечего.
Николая,как я понимаю, Вы не жалуете. А ведь восхищение царской семьей - чуть ли не единственное хорошее (с литературной точки зрения) место во всей книге (в смысле картинки из прошлого, признака эпохи, одной из характерных черт в пансионатах и т.п.,). Если что и брать из книги в качестве картинки - то только это (например. детям в школе на истории продемонстрировать, как это было). Но это не заслуживает Вашего внимания.
В итоге мы вернулись к началу нашего разговора: книга не так уж и хороша во многих смыслах.
Ну так смотря у кого какой интерес.)) Может, женские разговоры кому нравятся вкупе с экзальтацией -так это у Чарской в избытке.
А случайное везение -это только в мировоззрении атеистов. В православном христианстве сие есть чудо божие.)) Если не углубляться в философствование.
Она - нет. Она просто писала о том, что знала. Другое дело, что то, о чём она знала, прекрасно укладывается в картинку потерянной России -с изящными парфетками, добрым царём и возвышенными отношениями между мужчиной и женщиной. Ну и богом -как обязательным дополнением.)
А за что его жаловать? Я же не пансионерка. А для изучения истории важно знать конкретные плоды деятельности конкретной исторической личности. А не мнение глупенькой девочки.
Опять же - Чарская очень сильно не дотягивает до мелодрам.
Это не женские разговоры, а бред не очень умной девочки (самое интересное, что и взрослая Чарская этого не поняла, судя по расставленным акцентам).
Вера, как я уже сказала, у каждого своя (кто-то верит в Бога, кто-то - в его отсутствие). Но книга Чарской с единственным примером "за" и со множеством "против" - не лучшая пропаганда и для тех, и для других.
Да ничего она не знала. Даже в своем кругу мало что понимала, но все равно берется судить о том, чего не ведает.
В итоге Вы тоже признаете, что в книге дано лишь
Я, честно говоря, не вижу, в чем наши взгляды тогда расходится относительно именно данного произведения?
А где вы в мелодрамах видели умную девочку? Заодно и мальчика?
Чарская прекрасно ведает про пансион благородных девиц. О чём и пишет, собственно. Конкретно в данном произведении.
Весь вопрос, как к этому относиться.
Сейчас всё это звучит диковато. А тогда -вполне себе норма.
В мелодрамах есть и умные мальчики, и умные девочки, иначе бы не возникало интриг, а была бы комедия ситуаций.
Умные мальчики и девочки не в мелодрамы влезают, а ячейку общества возводят.)) Посему и жизнь такая скучная и неромантичная.)) Какое осмысление?
Ну, может быть в книгах про социализм и светлое будущее - да, никаких интриг, никакой романтики, сплошные ячейки общества :)))) А вообще-то романтика не связана с наличием или отсутствием ума. И она никуда не делась - и сегодня есть в нашем мире. Уж не меньтеш, чем в книге Чарской - точно.
Переосмысление: я о том, что воспоминания взрослого человека о детских годах неизбежно будут им же самим по-новому рассмотрены и нередко делаются новые выводы (основанные на полученном уже во взрослой жизни опыте). Что-то вроде "я тогда еще не понимал, что бабушка серьезно больна" и т.п..
За что люблю книги про социализм, так это за то, что строительство ячеек общества глубоким чувствам не мешает.
А переосмысление зависит от того, хочет ли человек это переосмысливать. Кому-то всего лишь этап на жизненном пути, а кому-то ностальгия по детству и юности.
Ностальгия по детству и юности не исключает нового, взрослого взгляда на прошлое.
Ключевое слово - неизбежный. Переоценка - это особенность жанра подобных произведений. Нормальный, адекватный, с т. зр. психического развития, человек в любом случае подвергает прошлое переосмыслению, независимо от своего желания.
Но не факт, что будут осмысливать противоположным образом и выводить закономерности. Некоторым красивой картинки вполне достаточно.
А мемуары на самом-то деле для разных целей пишут. Кто-то действительно будет осмысливать, переоценивать и даже стараться быть объективным. А кто-то - чтобы конкретных людей и события просто-напросто обосрать. Кто-то вообще поёт, что видит.
Причем тут противоположное осмысление? Переосмысливать прошлое с позиции накопленного жизненного опыта не значит менять точку зрения - чаще всего это означает глубже понимать, что-то увидеть в другом (но не противоположном) свете. И с какой бы целью ни создавались мемуары - такое переосмысление неизбежно, это естественный процесс для нормального человека. А петь то, что видишь - это априори не тема прошлого, то есть воспоминания воспитанницы института сюда ну никак не вписываются. Конечно, Чарская имела права просто вспоминать милые сердцу картинки - но к чему было выдавать это за литературное творение? Предполагается, что она хотела донести какую-то мысль до людей, помимо того, что ей дорого ее прошлое (ради этого книги не пишут) - но какую?
Мысль? Возможно о том, какой должна быть настоящая девочка. Женственной и чувствительной, но в то же время способной на отчаянные (пусть и по институтским меркам) поступки. Покорной начальству и коллективу, но не боящейся идти против него, когда затронуты вопросы чести. Скромной, но умеющей выгодно подать себя. Ну и верующей, аристократичной плюс обожающей царскую семью, конечно. Особенно верующей: "Нину отозвал к себе Господь, а воля Его святая, и мы не должны роптать…"
Ну, может быть, именно это и хотела показать Чарская. Хотя, признаться, главная героиня книги как-то не очень убедительна в таком случае (кроме вопроса веры и обожания царской семьи).
Это у нас с вами сознание другое.)) Впрочем, с современной точки зрения наиболее адекватна там Катя Ренн, которой на всё наср.ть, особенно на стояние без передника:
Катя нормально рассуждает и для того времени - всем все равно не выйти за отпрысков блестящих дворянских фамилий, кому-то и варенье варить придется в деревне. И если человек это умеет и любит делать, так чего вообще заморачиваться и вздыхать по всяким глупым проблемам? И позабыты будут и французский, и немецкий, как только все романы из домашней библиотеки будут прочитаны. А некоторым девочкам, которых тоже едва ли ждет другое будущее, лучше было бы у этой сами Кати попросить рецепты булок на будущее, а не учиться тому, что явно не для нее предназначено. И не мнить себя тонкочувствующей прекрасной мученицей. И не морочить головы несчастным читателям.
Что вы? Варенье -это жеж мещанство.)) А девушка должна быть возвышенной)) Чай институт для того и создан, чтобы воспитывать благородных, по крайней мере внешне, девиц.) Эт токо Наташа Ростова может засранными пелёнками за обеденным столом трясти.
да ведь не было такого вроде бы?.. Сначала были балы-балы, любовь-любовь, а потом уже пеленки:)) Только дурочки вроде героини Чарской (и, собственно, автора) считают, что если из глухомани попасть из жалости в заведение для благородных и научиться сплетничать и врать, да еще немного познакомиться с княжной Джавахой (пусть и мертвой почти сразу), то сразу же станешь благородной дамой.
Впрочем, я в институтах для благородных девиц не обучалась, мне ее тонкую душу не понять, видимо:))) Мне вот только непонятно - великая русская литература, в которой примерно в это время появлялись одна за другой прекрасные книги о детстве, - вся прошла мимо Чарской? Иначе она свой труд постеснялась бы людям показывать.
А кого ей стесняться? Не лавры Льва Толстого она изначально не претендовала.
Просто от скуки или от безделья решила рассказать миру, какая она вся благородная дама после обучения в таком чудесном заведении? Но все-таки познакомиться с другими известными произведениями подобной тематики ей-то уж точно не лишне было. Может быть, хватило бы ума одуматься :)
На самом деле всё прозаично: Чарской надо было растить ребёнка, а алиментов не хватало. Пришлось зарабатывать. Пыталась устроиться переписчицей и подала свои дневниковые записки в качестве образца почерка. А издателям понравилось, и те предложили...
Так что в этом смысле ей стыдиться абсолютно нечего.
Издатели, если на то пошло, тоже были не дураки. И понимали, что из себя представляет их основная целевая аудитория. Потому как подобные журналы чаще всего к таким же гимназистам или институткам на стол попадали.
А какую конкретно литературы вы бы предложили читать тогдашним детям?
Вот лучшее подтверждение, что и ей это воспитание на пользу не пошло (чего ж она не шла в гувернантки, в учительницы, переводчицей и т.п.?). Она ничему, получается, не научилась? Но и к простой работе, которая тоже будет не зазорна, если сына нечем кормить, тоже как-то не приспособлена была, видимо. В общем, ей просто повезло, что она попала к таким издателям, которые ее книги оценили. Вот и все объяснение ее успеха. А читательницы подобной литературы всегда найдутся (сегодня, например, тоже очень популярны книги, которые и к литературе-то с большим трудом можно отнести). Но это не показатель их качества - это, увы, лишь показатель степени деградации общества (не поймите меня неправильно: не хочу сказать, что читать массовую литературу плохо, но только ее одну читать и ничего другого - это катастрофа).
А тогдашним детям можно было бы почитать и Толстого, и Аксакова, что-то у Куприна, других русских и зарубежных писателей (литература для детей в это время была уже достаточно разнообразна, в том числе и конкретно для девочек). В целом, было из чего выбирать - но простой язык и сплошные уси-пуси, конечо же, проще читать и ахать над стоянием без передника, чем вникать в реальные проблемы взрослеющего человека.
Впрочем, это опять же, вопрос читательских предпочтений, а о вкусах, как известно, спорить бессмысленно :)
Она в жёны пошла. И вроде бы изначально неплохо. К тому же "простая работа" в те времена была не выходом, даже для тех, кто институтов не кончал. Об этом писали в том числе Толстой, Аксаков и Куприн.
По поводу перечисленных: хорошие авторы, но охватывают либо сферу мальчиковую, либо детскую.
А тут аудитория девочковая. Из тех, кто из сказок вырос, но до серьёзной и глубокой литературы не дорос.
Ну, еще были иностранные писатели, и в том числе "девочковые", и разные книги, в которых героиня - именно взрослеющая девочка. Впрочем, Чарская действительно в нужное время в нужном месте оказалась. Незаполненная все-таки ниша - и вот уже готовая "литературная знаменитость".
Одно дело -когда жительница иной страны. другое - когда современница в российских реалиях, пусть и лубочных. А ещё лучше - жительница одного с читательницей города. К тому же если иностранная писательница была отягощена викторианской моралью, книга могла скатиться в морализаторство и киндер-кирхе-кюхе. Чарская же выдавала чистую мелодраму.
В целом, пожалуй, я согласна. И про викторианскую мораль как-то подзабыла. А по поводу трех "К" думаю, что Чарская тоже проповедует общепринятый для того времени шаблон: удачное замужество - безоглядная вера в Бога и в царя-батюшку - балы (видимо, и со своим салоном или что-то подобное). То есть тоже шаблон, ИМХО.
А вообще я уже согласна, что Чарская очень даже нужна была в это время - раз ниша была в принципе не занята :)
Именно поэтому она оказалась живуча.))
И именно поэтому же с ней в своё время боролись как с идеологически не соответствующей новому времени.
И не побороли, хотя все условия ее "успешного" вхождения в литературу уже давно неактуальны... Теперь же надо вернуться назад и на все лады восхищаться всем, что хоть на минутку было при советской власти признано плохим. Просто чтобы было наперекор. Из крайности в крайность, и никакого объективного подхода, переоценивания...
Сейчас другое условие появилось. Называется булкохруст.)
А если подходить объективно, то:
- с точки зрения сюжета Чарская поставляла мелодрамы для детей. Где вместо девушки -девочка, а вместо любви -испытание. И хэппи-энд в финале.
- с точки зрения морали Чарская не выбивается из христианской. Помоги ближнему, прости обидчика, будь терпеливей, и люди к тебе потянутся, прояви жертвенность. Банально, но в некоторых случаях актуально.
- с точки зрения правдивости и актуальности -во многом неактуально. Хотя некоторые ситуации могут повториться и сейчас -с поправкой на реалии. Мне с этой точки зрения нравится цикл "Гимназистки". Там. кстати, больше реализма и меньше мелодраматического дурдома.
-с точки зрения стиля - любила автор розовые сопли и игру с одними и теми же сюжетными элементами. Тут ничего не попишешь. Но некоторым это нравится.
С точки зрения сюжета - действительно, мелодрамы для детей. Но они тоже разные бывают. Эта конкретно для меня слишком слащавая. Действительно розовые сопли. Но здесь уж действительно кому что нравиться. А с точки зрения христианской морали - Чарская не выбивается из нее, но, мне кажется, тоже как-то по-своему искажает. Впрочем, я не знаток этих вопросов, и скорее всего мне и не нравится в Чарской то, что ее видение христианства и мое очень уж сильно не совпадают. И, подозреваю, что мы обе с ней далеки от истины. Поэтому для воспитания девочек с этой точки зрения я бы все-таки воздержалась от подобного произведения. Тем более что книга откровенно учит лени. вранью, подлости - главное, чтобы никто не узнал.
Допускаю мысль, что я вообще не с самой удачной книги начала знакомство с ней. Правда, нет пока желания дальше что-то читать подобное.
Лично я считаю, что лучшее её произведение -"Сказки голубой феи". Правда, не во всех её сказках есть хэппи-энд.
А мелодрамы - они вообще вещь не очень-то воспитательная. Лишь бы в финале порок был наказан. а добродетель торжествовала. А как с разумной и взрослой точки зрения ведёт себя героиня -не так уж это и важно.
В хороших произведениях не обязательно должен быть хэппи-энд.
На счет воспитания мелодрамами - я их вообще считаю просто развлекательным чтивом. Но ваше мнение о мелодрамах
позволяет отнести к ним чуть ли не всю детскую и подростковую литературу, где главная героиня - девочка, есть испытания и в конце все супер (та же Алиса Кира Булычева или русские народные сказки (а они-то уж точно не только ради развлечения придуманы). Я несколько иначе понимаю слово "мелодрамы" и Чарскую все-таки не склонна к ним относить. Впрочем, у г-жи Чарской, оторванной от жизни и сильно задержавшейся где-то в выдуманном детстве, вообще мешанина из сентиментализма, романтизма, мелодрам и псевдомемуаров.
Да ладно: вы где-то видели. чтобы в народных сказках героиня упирала на эмоции? Даже при общении с Бабой-Ягой.
Ну, если отвечать конкретно на ваш вопрос - да, видела: молодая мачеха обычно злобствует: вся палитра чувств ревнивой и завистливой женщины))) Я же говорю не о тех "причесанных" и "приглаженных" текстах, которые публикуют в детских книгах и журнале "Мурзилка", а о фольклорных текстах (впрочем, и в детских версиях полно переживаний - одна Крошечка-Хаврошечка чего стОит).
За определение мелодрамы спасибо, конечно, но я говорила именно о ВАШЕЙ интерпретации этого термина (цитата выше), под которую и подходит чуть ли не все что угодно, что совсем ни разу не мелодрама. И, кроме того, Википедия и подобные сайты (безусловно, нужные и хорошие) весьма далека от истинного раскрытия этого термина в данном случае (развитие литературных жанров несколько сложнее, чем простое сложение песни и действия - это вам подтвердит любой, даже самый посредственный филолог). И, кроме того, есть еще важные составляющие мелодрамы, которые я не нахожу у Чарской:
В общем, это макулатура, функция которой - развлекать. Никакого воспитания! (то есть детям читать нельзя). Но и для развлечения книга не подходит, так как если это не смешно - то должна быть тайна. А ее нет... Конечно, переживания девочки - это очень важно, но девочка-то настолько сама неинтересна, что маловато материала для литературы. Прибавим к этому убогий язык Чарской, неумение выстраивать композицию произведения, некоторую безгармотность (о чем говорили еще ее современники) - и что можно будет оставить в оправдание такой книги? То, что ее читают? - Это не показатель качества. Бульварная пресса тоже расходится огромными тиражами, что является лишь признаком деградации общества (устали люди от проблем и не хотят ни о чем думать).
P.S. Я тут победила свою великую лень и решила посмотреть, обращали ли на г-жу Чарскую внимание исследователи литературы. ПО первым же ссылкам встречаются мнения, что ее "чудесное" вхождение в литературу (типа показала свои дневники, и их тут же расхватали издатели) - миф (как и бОльшая часть жизни писательницы Чарской). Это только подтверждает мою версию, что дамочка начиталась сентиментальной и романтической литературы, затем до конца не разобралась в современных течениях, а вот идею мифотворчества успела подхватить и с переменным успехом применяла везде, где смогла. Она изначально хотела славы, потому и пошла в театр - но оказалась годна только для вторых ролей. Тогда и решила попробовать себя в литературе. А спрос на макулатуру был во все времена.
В определённый момент детям уже не хочется, чтобы их воспитывали. По крайней мере, прямо и "в лоб". Хочется самим решать и думать.
А почему обязательно должно быть смешно? Может, человек хочет катарсис почувствовать и слезами облиться... По несчастной умирающей княжне Джавахе. Может, мысленно перенестись в другой мир. А может, представить себя на месте героини. Это только в последние время появилась тенденция "кормить" ребёночка исключительно комедиями.
Чарская и исследователи -это отдельный разговор. Одни поносят её, поскольку её книги идеологически не соответствовали новому времени. Другие превозносят -в пику первым и новому времени.
Хотя лично мне из критиков нравится Елена Данько
http://az.lib.ru/d/danxko_e_j/text_1934_o_chitatelyah_charskoy.shtml
Она не поклонница Чарской, но понимает: интерес читателей был не с пустого места.
Детям никогда не хочется, чтобы их воспитывали. Но дело в том, что процесс воспитания - постоянный процесс, и в норме он и не должен быть заметен ребенку.
Я не говорю, что обязательно должно быть смешно; смеху противопоставлена тайна (интрига какая-то и т.п.). Этого тоже нет у Чарской. Пореветь над Ниной - да, но это же эпизод во всей книге! А если он центральный - тогда все остальное становиться ненужным и непонятным. И почему вы считаете, что последнее время появилась тенденция кормить ребеночка исключительно комедиями? Чтобы была такая тенденция, должны и книги такие быть - а много ли юмористических детских книг вы знаете?
Это не исследователи, а люди, так или иначе задетые непонятной популярностью Чарской и решившие на свой лад проанализировать эту популярность. Их мнение интересно, но это, зачастую, не литературоведческие исследования (и очерк Данько тоже!), а выражение своего отношения + примеры, которые играют на доказательство этого мнения. Очерк Елены Данько с литературоведческой точки зрения вообще окажется достаточно спорным - потому что отрицает давно известную проблему "диалога автора и читателя", "думающего читателя", нарушает самые простые принципы исследования и т.п. Е. Данько пытается для себя решить вопрос, почему же Чарская популярна и что нужно сделать, чтобы дети стали читать другую, "правильную" с идеологической точки зрения, литературу (заметьте - здесь тоже на первое место выдвигается вопрос воспитания - только не человека, а пионера). Но она не исследует произведения Чарской с научной точки зрения.
Посмотрите на современный предназначенный для детей кинематограф.
Зато освещает целевую аудиторию и то, чем ей привлекательна Чарская. И предлагает решение проблемы: искать контакт с читателем, учить его критически мыслить (тот самый диалог), подсовывать более глубокую литературу.
Чем же вам так не понравились пионеры? Они тоже люди. И подчиняются нормам общечеловеческого общежития.
Другое дело, что у пионеров и пансионерок воспитание будет несколько разным.
Кинематограф и книги - все-таки не одно и тоже, поэтому если фильмы, например, стараются сделать более оптимистичными, то это не распространяется на книги (пример: многие фильмы для детей и подростков значительно упрощаются по сюжету и иногда даже концовка не соответствует тому, что было в книге, по которой снимают фильм, заменяя смерть героя на болезнь, от которой можно вылечиться или т.п.). Почему и считалось всегда, что смотреть фильмы - для развития (и воспитания, наверное), недостаточно - нужно читать.
Это была не та целевая аудитория, для которой писала Чарская (скорее, напротив, ее потенциальные читательницы были или могли бы являться антиподом пионеров). И это не та аудитория, которая читает ее сейчас (если мы говорим о том, зачем современному ребенку ее книги). Ну и опять же - рассуждает она очень хорошо, только примеры немного необъективны. Это очерк (а не литературоведческое исследование) , в котором Елена Данько просто высказывает СВОЕ мнение о произведениях Чарской. И она не предлагает диалог с читателем (напротив, вообще отказывает читателю в возможности такого диалога неоднократно), а только лишь предлагает подсовывать другие книги ("правильные" с точки зрения воспитания пионеров, по сути) - то есть опять же ВЛИЯТЬ на читателя.
Где вы у меня это вычитали (просто интересно)? Пионеры, которых опрашивала Е. Данько, не могут мне нравиться или не нравиться, потому что время написания очерка - 1934 год - совсем другие реалии. А то, что это не любые читатели, а именно пионеры - подчеркивает сама автор очерка -
. Второй пункт, почему это важно: пионеры и ребенок, не состоящий в этой организации по каким-либо причинам, в то время рассматривались как совершенно разные люди (ну примерно как коммунист и беспартийный) с чуть ли не противоположными жизненными ценностями. Если я правильно понимаю логику рассуждений Елены Данько, она исследовала "правильных" читателей, которые читали книги "неправильной" Чарской, потому что современная детская литература не отвечала некоторым их духовно-нравственным запросам. Получается, что пионеры, конечно, тоже люди, но им нужно подсунуть хорошую (идеологически правильную) литературу, а "не пережиток прошлого".
Тут многое зависит от режиссёра. Но когда старательно избегают малейшего намёка на катарсис и массово поставляют оптимизм по типу "сел человек в торт" - это не есть хорошо.
Подростки. Которые хотят вроде чего-то не детского, но с хэппи-эндом. Романтики, пусть и лубочной. но чтобы как следует попереживать. Чтобы читалось легко, но в то же время написано было красиво. Героев ярких.
И это вне зависимости от времени и идеологии. Сказка про Золушку при всём её идиотизме по сю пору жива.
Те же пионеры, как показывала практика, при чтении не привязывали сюжет к конкретным историческим событиям. И воспринимали всё как некоторое царство, некоторое государство.
Но перед тем как подсунуть, узнаёт интересы читателя. Хочет читатель узнать про Кавказ -вот тебе кавказские легенды. Хочет про смелых девочек - вот тебе про смелых девочек. Хочет про Сибирь - вот тебе про Сибирь. Считает героинь образцом для подражания -а вот подумаем, чему тут подражать. Вполне разумно. Со времён Данько хорошей литературы таки появилось больше. Есть, чего подсовывать.
Когда суть кинематографа сводится к дебильным шуткам - это, конечно, не есть хорошо. Но каждый же сам решает, что смотреть - также как и что читать. Если человек читает ТОЛЬКО слащавенькие дурацкие истории, так он и передачи, и фильмы соответствующие будет выбирать для просмотра. И в случае с ребенком, если родителям не все равно, что из него получится, придется все-таки говорить о чем-то, что некрасиво может быть названо "родительская цензура" (это просто неизбежно, если ребенка действительно воспитывают).
Подростки - да, но не те, которые должны были верить, что живут в лучшей стране и мечтать о всемирном коммунизме (ведь они должны были мечтать не о себе, а о всемирном коммунизме - яркий пример такого идиотизма постоянно в книгах встречается). Дети действительно искали в книгах то, что для них было важно, и не задумывались над идеологией и т.п., но взрослые-то 70 лет (!) еще диктовали им, что читать и как (вплоть до изъятия книг их библиотек и т.п.). В 30-ее годы Чарскую просто еще можно было достать - сохранилась у мам-тетушек-бабушек. А потом и она на долгое время была забыта - потому что хор взрослых (к которому примкнула (или вынуждена была примкнуть, несмотря на честную попытку разобраться в запросах ребят?) и Елена Данько) сказал, что это плохая литература.
Согласна, что интересы читателей все-таки узнаёт и старается понять запросы ребят, а не просто сказать "фу, это пошлая литература". Хотя, если отбросить идеологию, темы, актуальные для ребат определенного возраста и т.п., Елена Данько, как я понимаю, невысокого мнения о Чарской-писательнице.
По крайней мере Данько указывает, что конкретно в Чарской может быть интересно детям и подросткам. Другое дело, что книги идеологически не соответствовали новому времени, что и определило вот такое к ним отношение.
Да, чем обусловлен интерес читателей, она очень хорошо показала, согласна. Но мне показалось, что и без идеологии Данько считает книги Чарской не самым лучшим образцом литературы - просто другого ничего нет. Разве нет?
Это да. Но она по крайней мере пытается разобраться в проблеме.
Да, и это мне очень понравилось в данном очерке (не ругала все-таки просто так в угоду моде).