Отзывы о книге Обитель
TibetanFox14 января 2016Берёзка & Водка & Душенька русская
Ох, Захарушка, ох, Прилепушка... Первое время он мне казался эдаким пародийным Сергеем Безруковым от писательской сохи. Выйдет на чистое поле бумажного листа и ну стонать про берёзки русские, про водицу колодезную и думы тяжкие простого работяги. Позже стало понятно, что он человек талантливый. Основной его талант — маркетинг. Захар прекрасно разбирается в том, чего хочет от него читатель, за что он готов дать денежку, а за что какой-нибудь усатый дяденька даст премию. Так же хорошо он знает, с кем нужно дружить, что нужно говорить и что делать на публику, чтобы всё было тип-топ.
Захар вообще знает массу разнообразных вещей. Он, например, прекрасно знает, как писать хорошую литературу. Он начитан и может скопировать десятки образцов прекрасного слога других авторов. Классическая литература отскакивает от зубов. Поэтому он может написать прекрасный реферат, добротный материал, который мы все уже где-то когда-то видели: тут духовность, тут слезливая сцена, тут душенька русская. Для особенно туповатых читателей он ещё раз и ещё повторит какой-нибудь не очень сложный символ, а то и объяснит его, вдруг не поняли. Выделит. Ещё раз. Ещё. Символ, как водится, лучше брать пошире и помощнее: религиозные штучки, например, прокатят на ура. Впрочем, иногда у Захарки проявляется и собственный стиль сквозь гладкие абзацы, обкатанные потом и кровью других авторов. Тогда в тексте появляется надрыв, рубленые абзацы, пауза после каждого предложения, в которую предполагается вздохнуть и пригорюниться или поднять очи долу. Ну, или охнуть: "В какой страшной стране мы живём". Жили. Будем жить.
Проблема в том, что такая литература была классная у первопроходцев, у тех, кто придумал и развивал подобную прозу. Сейчас это уже пресное тесто, вторичное донельзя. При этом действительно хорошее, но... Никакущее. Тем интереснее вдруг заметить в этом полумёртвом реферате какие-то блестящие детали от настоящего Захарки, который в лагерях, конечно, не сидел, но жизненные мелочи заметить острым глазом может. Блеснёт такое крутецкое наблюдение - и пропадёт. И опять монотонное бу-бу-бу от проверенных источников, Захар уверен, что напишет это сочинение на пять по проверенным лекалам. Как же тут не написать, всё на месте. Даже кажется иногда, что он составляет маркетинг-карту романа. Так, в этой и этой главе будет любовь, две штуки, вот тут будет драма, три штуки, через каждые десять процентов романа будет сильная сцена, чтобы слёзы на глазах, через каждые пятнадцать - цитата, чтобы афоризм. Всё посчитано, продумано, распределено, уложено в график.
Из общего графика выбивается только главный герой романа, потому что про какого бы персонажа Захар не писал, всё равно получается сам Захарка. Точнее, не он сам, а его идеализированный вариант, каким он очень хотел бы казаться, чуть-чуть приперченный незначительными недостатками, чтобы не казаться супергероем из дешёвого фэнтези. Это всегда одинаковый молодой человек с невнятной внешностью, с определёнными моральными устоями, отношением к женщинам и жизни, он всегда одинаково думает и поступает. Ещё драться очень любит - одна из немногих вещей, которые Захар описывает не по чужим заметкам, поэтому получается живо, сочно и правдиво. Другое дело, что люди в лагерях вряд ли бы стали так смачно драться, как молодые сытые волчата. Да и вообще во многое верится с трудом: в один день персонаж готов сметану, упавшую в грязь, вылизывать, а уже через неделю успел отъесться на хорошей жизни и равнодушно суёт пирожки собакам и оленям, игнорируя товарищей в двух метрах от него, которые по-прежнему за эту сметану удавиться готовы. Не бывает такого. Или персонаж тогда - клинический равнодушный идиот, что никак не вяжется с его остальным образом.
Что в итоге получилось? Слишком затянутое повествование, которое предсказуемо чуть более, чем полностью. Оно не такое уж и скучное, оно написано добротно и многим даже понравится, но зачем читать эту вторичный фарш из классики, если есть первоисточники, которые живее и интереснее? Думаю, что эта схема с "громкой" темой, классическим повествованием и маркетинговой расчётливостью не раз ещё повторится в работах Прилепина. Золотая жила ведь.
P.S. В романе есть картонный персонажик, который выражает интересную мысль. Он весь из себя сахарный иисусик, батюшка в лагере, который кается в единственном, казалось бы, грехе: дескать, вот делаю я людям добро за счет собственной кровушки и хлебушка, а при этом думаю: "Божечки, ну какой же я отличный батюшка, какой я просто охрененчик". Вот мне иногда казалось, что Прилепин при написании романа тоже так думал. Пишет, а сам: "Господи, ну какой же я всё-таки охрененный писатель! Живой классик! Эх! Вставлю-ка ещё немножко духовности, чтобы наверняка".
280 понравилось13K
Комментарии 54
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Мощное откровение. Приятно почитать мнение человека, разбирающегося в литературе, в языке. Пишущего, правда, "пригорюниться или поднять очи долу". Шепну по секрету - в древнерусских памятниках слово долу имеет значение "вниз". То есть "очи долу" можно только опустить. Вот. А так всё отлично. Можете дальше нахрапом изображать из себя эксперта по литературе, изобличать плохого Прилепина за вторичность его книжек.
Вроде бы и незачем писать соглашательный комментарий и ставить лишний плюсик - их тут много. Но рука тянется.
Не рецензия, но песня ! Прямо бальзамище, хотя книгу и не читал, хватило знакомства с автором после первых двух рассказов книги "Грех". А первый абзац рецензии, ну просто африканские стрелочки с веществом, которое убивает всёрьёз и надолго ! Здорово !
Собрали скромных, водрузили на место... :)
Жаль, что вы так оцениваете.
Проблема в том, что такая литература была классная у первопроходцев, у тех, кто придумал и развивал подобную прозу. Сейчас это уже пресное тесто, вторичное донельзя. При этом действительно хорошее, но...Хорошее, но... Почему нельзя писать о том, что волнует? Почему бы не предположить, что Захара Прилепина эта тема действительно волнует. Писали раньше первопроходцы, а больше нельзя, да?
Захарка... Прилепушка... Вы с ним на коротке? Какая-то небрежность, пренебрежение к нему в этом обращении к сквозит. Не понятно правда из рецензии - почему?
Тем интереснее вдруг заметить в этом полумёртвом реферате какие-то блестящие детали от настоящего жизненные мелочи заметить острым глазом может.Прекрасно сказано.
Отличный отзыв, ажно похорошело.
Они там в обители своей что, даже не попытались собаку сожрать? Я вот буду скоро пробовать, а они - нет.
Так его, в общем-то, клоуна писаного.
Близок, близок час создания Всенародного социалистического собрания анекдотов про Захара Пэ, ибо в чём как не в анекдотах выражается любовь народная к своим выдвиженцам. Анекдот первый Звонит З.П. в Кремль: - Алё это Кремль? - Нну да. - Вам новый министр культуры не нужен?
Это самоощущение, по-моему у автора изо всех книг так и прёт. И писатель-то он охрененный, и мужчина, и гражданин, и отец, и любовник, и человек. Просто удивительно, что памятник при жизни на родине героя ещё не стоит. Читала "Грех" и "Черную обезьяну", от чтения "Обители", пожалуй, воздержусь.
Блин... мне это ещё по флэшмобу читать... ты хотя бы не долго мучилась?