0 " Ваш Пушкин идиот" да и все остальные тоже...

Старое-доброе категоричное злобное мнение на всё.
Помню в детстве в трепет меня приводила реклама, или что это было, где Нона Мордюкова говорила злобно, что "и сама ты дура и коза у тебя дура." Это все сейчас мне очень напоминает Марусю Климову, у которой дураки, имбицилы и прочие непотребные эллементы почти все.
Окололитературные записки, которые якобы про литературу, но на самом деле про одноклассников, например, зачем она их вспоминает не очень то понятно, но мне близко, потому что метод свободных ассоциаций в ходе размышлений о чем-то и уход далеко-далеко от самого предмета размышлений - это мой бичь и я с ним живу. В благоприятные дни я могу посчитать это "своим своеобразным стилем", но на самом деле это не очень удобная для коммуникации штука, как генератор случайных ответов. Но я с этим как бы живу, а Климова в таком стиле пишет.
Еще очень много каких-то странных аналогий, которые не всегда уместны. Зачем они меня тоже заинтересовало. Но в конце книги можно понять главное, что вопрос "Зачем?" Марусю мало волнует, она сначала делает, а потом обдумывает зачем она это сделала. Аналогии начинаются вдруг и могут занять всю главу, про то, с чем сравнивала она забывает порой и внимание переключается на что-то иное.

В детстве я вообще ни одну мысль до конца додумать не могла, и,кажется, эта особенность психики у меня сохранилась до сих пор

Так вот мне, например, не удалось все понять в главе про НЭП и что это за женщина имелась ввиду, и почему вдруг она начала про персонажей. Или мне надо было больше спать сегодня, ччтобы сообразить. Но после НэПа вообще началось черти что, до этого было ощущение, ччто она хочет побычстрее проскочить 19 век, чтоб потом начать в пух и прах разносить век двадцатый. Но облом, обломище. Не будет там практически про писателей, про что угодно, только не про писателей. И даже если она вдруг вспомнит одну-другую фамилию, то быстро с ней раздлывается в общих чертах и далее обмусоливать и рассуждать о чем-то сомнительном.
А аналогии такие примерно. Вот приходите вы в магазин, хочется кушать дико, хватаете пироженку, а в итоге оказывается, что это мыло в форме пироженки. И пахнет и выглядит хорошо, но мыло. В Петербургах вообще очень много варят мыло самостоятельно бабы. как во времена всеобщего дефицита, даже вот видела мыло как кусок хлеба, иммитация такая. В общем, так и с книгой этой. название одно, содержание другое. Записки про себя. А людям нужен хлеб! Людям хочется есть! Людям хочется про писателей!
Ну ка то-так, очень часто и много восклицательного, словно мечется она и кричит, как бы подкрепляя свой образ истерички.
Хотя мне мало верится, что Татьяна такая и есть, просто образ, стиль и фишечка. И люблю я порою таких людей, тем более когда их агрессия направлена не на меня, наблюдать за ними и читать их очень забавно. Это как с Жириновским.
И еще неоценимый плюс таких книг, да и вообще подобных текстов - это их антиэффект, чем больше ругани в сторону писателя, тем сильнее хочется его прочесть. Никакие советы так не подстегивают. Хотя. может, это не антиэффект, а вполне ожидаемый эффект, которого хотела добиться Климова, которая втайне оччень любит Хлебникова и Платонова, или следуя ее же теории, просто не может усвоить и смириться, что они умнее ее. По краней мере во мне проснулось желание всю эту литературу почитать, даже вот достать пыльного Лермонтова из кладовки,там нашлось целых четыре тома и даже еще пару книг, которые и так в эти ччетыре тома входят, так что я могу их раздавать, если вдруг у кого-то проснется резкая тоска по Лермонтову. Или вот отложить первый том Чехова, из 14 томов, что стоят у меня. Не говоря уже про решения, что "Тихий Дон" читать все ж буду, но не сейчас, но уже нет этого категоричного "нет".