Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
12 декабря 2015 г. 08:35
2K
4.5
РецензияНа книге «Сумма биотехнологии» нет привычного уже деревца фонда «Династия»: в этом году фонда, поддерживавший фундаментальную науку, не стало. Он пал жертвой закручивания гаек в наше неспокойное время.
Однако есть в этом нечто поразительное: в самые непростые для науки времена в России выходят лучшие научно-популярные книги. «Сумма биотехнологии» — восхитительный и вдохновенный гимн во славу науки, которая, несмотря на идеологические, финансовые и социальные препоны, с завидным упорством продолжает и продолжает делать нашу жизнь лучше.
Если вы любите книги, в которых три тезиса разбавляются сотнями страниц мутной воды и десятком примеров — эта книга не для вас. Уже на второй странице первой главы автор рассказывает, как учёным удалось сделать сыр кошерным и получить из козьего молока биосталь. Панчин бомбардирует читателя примерами того, как генная инженерия может сделать и уже делает жизнь людей лучше, проще и (что немаловажно) длиннее, попутно намекая: а каким же будет эффект, если этой дерзкой и важной науке не мешать?
Увы, единственная книга, в которой описан упомянутый процесс клонирования человека с использованием клеток из ребра, не содержит ссылок на источники, а коллектив авторов не указан. В ней нет подробного описания экспериментов или воспроизводимой методологии по созданию клона. Есть только упоминание, что ряд особей, полученных в результате неудачных экспериментов над людьми, позднее были утоплены вместе с кучей подопытных животных. Едва ли такое обращение с людьми и животными получило бы одобрение этического комитета в приличном университете.
Автор не сюсюкает с читателем, но и не пытается пришибить его неудобоваримым языком. Вместо того, чтобы обходить сложные для понимания темы, он выбирает для их изложения остроумные аналогии и яркие примеры. Много ли вы помните о генетике из школьного курса биологии? Что-то про доминантные и рецессивные гены? А после прочтения «Суммы биотехнологии» вы расскажете изумлённому книжному клубу процесс генной инженерии на примере томика «Войны и мира», а друзья-алкоголики узнают, как выделить ДНК из клубники с помощью бутылки рома.
Есть и ещё одно удивительное свойство этой книги: всегда охватывает восторг, когда я обнаруживаю, что меня с самыми разными людьми объединяет общее культурное пространство. Одно дело, когда умный человек рассказывает тебе, как работает генная инженерия. Совсем другое — если он при этом цитирует Тима Минчина и Лема, объясняет жизненную стратегию бактерий на зергах, и объясняет истоки названия фильма Gattaca.
Оптимизм Панчина заразителен: он искренне убеждён, что разум когда-нибудь победит, люди, сдерживающие каток прогресса, никогда не смогут его остановить, а у человечества всё будет хорошо — если не при нашей жизни, то чуть позже. И, знаете, я теперь тоже в это верю.
Кто-то подумает, что это всё лишь красивые игры учёных, не имеющие прямого отношения к нашей повседневной жизни, — и будет не прав. Уже сейчас мы умеем переносить готовые гены из генома одного организма в геном другого, создавать любые последовательности ДНК, менять саму ДНК и даже самые фундаментальные основы жизни — генетический код. Эти технологии в конечном итоге позволят исправить многие несовершенства окружающего нас мира: побороть голод, избавиться от наследственных заболеваний, от которых страдают взрослые и дети, продлить людям жизнь. «Играем ли мы в Бога?» — спросите вы. Не думаю, что мы конкурируем с ним в этих задачах. Во всяком случае, я не вижу, чтобы Бог решал за нас перечисленные проблемы. Вот мы и вынуждены справляться сами.
А на смену «Династии» пришёл фонд «Эволюция», в чей совет вошёл и Александр Панчин. Поход против невежества продолжается Победа будет за нами.
Ветка комментариев
С какого рожна, дорогой вы мой? Совсем искусственно, не совсем — это что за шкала? Когда пчела создаёт мёд — это искусственно или не очень? А трансдукция у бактерий — естественно или не совсем? Скрещивать осла с лошадью — более природно, чем выводить осла с точечно внедрёнными фрагментами коня?
Потрудитесь назвать один случай смерти, связанной с употреблением продукта содержащего ГМО.
Первая здравая мысль.
Трижды перечитал, пытаясь понять. Вы о том, что ГМО-кукурузу (предположим), устойчивую к вредителям, поливают -цидами, а она их впитывает и травит людей? Тогда встречный вопрос: на кой чёрт устойчивое к вредителям растение поливать -цидами? Она растёт себе спокойненько, жук-паук её не есть, яда не накапливает.
Зато знаете, какие растения -цидами почти гарантированно обработаны и пропитаны? Да те самые "Без ГМО", которые сами себя защитить не могут.
Переведу на русский: потравить химикатами широкого действия всякую дрянь (а заодно и растения) — естественно и экологично; выводить растение, устойчивое к дряни и не требующее химикатов — плохо и полно зловещей химии.
моё ШТОЫЭ относилось не только к тому, что написанное вами больше похоже на случайный набор слов, но и к тому, что из них кажется (насколько мне удалось расшифровать) выходит, что очистка вещества от примесей магически превращает продукт в яд. Алхимики средневековья гордились бы вами.
Вообще серьёзно, ужасно рад, что появилась всё-таки эта ветка комментариев; так гораздо очевиднее, что такие книги очень нужны сегодня.
фрагментами ДНК коня, само собой.
Постите конечно, но тут уже придирка к словам, от которой хуже или лучше ничего ывглядеть не станет. Сама по себе технология ГМО хороша, т.к. быстрее многих других процессов, хотя такая же и неточная как и природа.
А да половина рака в совремеено мире. Только причина это содержание с/х ядохимикатов. А причина увеличения содержания с/х ядохимикатов в прлдуктах, ГМО которое позволило успользовать более ударные дозы сохраняя при этом урожай. Но да, зачем выводить причинно следственные связи, ГМО же ещё и само выращивает продукты.
Во еврейски встречный вопрос: "а вы уверены что именно такой сорт ГМО-кукурузы используют массово в с/х"? То что вы пытаетесь сделать и есть то подтосовывание фактов, о котором я и писал. Можно бесконечно рассуждать о сортах существующих на экспериментальных полях, и молчать о тех, что используют массово.
А про не ГМОсорта и пестициды - уж извините, но от той дозы, которой поливают специальныеГМО, простые просто сдохнут.
Ну вот опять перевирания, у вас с русским языком нормально? Вообще оба ваши пункта относятся к ГМО. Или для вас существуют только хорошо выглядящие эксперименты ГМО, а об остальном можно молчать.
Простите, видмо у вас именно магическая очистка от примесей, через магическое сито, которое просто берёт и отделяет одно вещество от другого. Простите в изначальном сырье пищевого сахара, получаемого из свеклы, сахарного тросника и кукурузы, содержатся витамины группы B, белки, жиры, микроэлемнты. В процессе рафинирования мы получаем чистый углевод, который уже в организме при биохимических процессах, начинает тянуть все эти вещества из организма (в том числе и кальций, от сюда кариес и остеопароз), притом только на то, что бы усвоить эти углеводы. Посути теже рафинированные углеводы, только увеличивают потребность в других веществах.
С жирами ещё круче, мало того что уничтожаются большинсто витаминов-антиоксидантов и жирных кислот и в итоге их пичкаю искусственными анти оксидантами, так ещё как вы выражаетесь избавляют от примисей:
1. фосфолипиды - не дают клеткам становится вязки и жесткими, т.е. позволяют впескать в клетки полезные вещества и выводить отработаные. Из них же формируются органелла. Так же они являются необходимыми для траспортировки по организму жирных кислот, триглицеридов и холестирина - т.е. без них смысла есть жиры никакого, ибо они гидрофобны. В общем жутко вредная примесь, которая при неправильном хранении выпадает в осдок и потрит товарный вид.
2. Удаление свободных жировых кислот, т.е. разрушение полезных для организма кислот.
3. Удаление воскообразных веществ, опять плохо тем, что мутность придают. Про пользу уже лень писать.
И всё ради чего, ради товарного вида.
Да и вся ирония, что вся эта очистка от примесей, доюбавляет во время процесса другие. Привиду самые часто используемые.
1. антиокислители. так как процесс рафинации уничтожает А, С, Е и другие витамины, а жирам они нужны, что бы не прогоркали (проще говоря не испортились) туда добавляют искусственные. Это: додецилгаллат, пропилгаллат, октилгаллат, mpem-бутилгидрохиноно, бутилгидроксианизол.
2. консерванты. гидросульфит кальция, бисульфит калия, сульфит натрия, пимарецин, диоксид серы.
3. отбеливатели, которые увы никуда не деваются, а застревают в оставшихся маслах. хлор и диоксид хлора.
4. пленкообразователи, глазирователи, глянцеватели. Синтетические воски, восковые эфиры, парафин, ланолин, глицерин (естественно все это очищенно и отбелено).
Так что простите, в чем смыл очистки от примесей, которые заменяются другими ещё более "полезными" веществами.
Это не говоря про технологии отжима (по мимо холодного).
Слушайте, ну почитайте что-нибудь по вопросу, а? Желательно не статейки на сайтах, а учебники и исследования. То что вы тут понаписали надо по каждой фразе комментировать, где ошибка или заблуждение...
Ну вот только не надо прикрываться учебниками. При всей любви к родине, все таки стоит признать что российское образование не просто так перестало котироваться на международном рынке. Большинство наших учебников (в основном по техническим, прикладным и естественным) основанны на данных неактуальных уже в 90х, по некоторым наукам и в 70-80ые была не актуальна. У нас умудряются даже переводные учебники испоганить.
А исследования вещь настолько относительная, что можно под любую идею найти доказывающущее её исследование. Так что исследованиям не способным пройти даже простейший структурно-системный анализ я увы не доверяю - они сами себя опровергают, либо содержат слишком много умалчиваний.
А про сайты вы видимо лучше меня знаете, ибо я даже не в курсе, что это за сайты, не говоря о том, что там пишут.
Ваша уверенность, что я читал исключительно отечественные учебники забавна. Можете почитать западные учебники. На английском, раз вас и переводы пугают. Чтоб не писать нечто вроде: "фосфолипиды - не дают клеткам становится вязки и жесткими, т.е. позволяют впескать в клетки полезные вещества и выводить отработаные".
Некорректные исследования, безусловно, встречаются. Однако на это научные публикации в среднем являются одним из наиболее точных и достоверных источников информации. Особенно те, которым уже не первый десяток лет, которые многократно проверены и подтверждены, на основе которых давно получены практические результаты.
Ну тут не уверенность, а уж слишком размытая ваша формулировка, обычно люди когда и говорят про научные труды, то говорят про конкретные. Знаю что по основам боихимии любят "Биохимию Ленинджера" которая нынче пишется вообще математиком и далека от основоположника биохимии. Да и то нынешнее название лучший зарубежный учебник для него слишком громкое - так для первого общего подробного знакомства.
Они не пугаю, а просто пестрят косяками переводов и добавление конкретной отсебятины. Да и учебник учебнику рознь.
А что конкретно не так, и чем несоответсвует биохимии человека. Или неслишком всё подробно? Или надо было ещё упомянуть про амфифильность вообще любых липидов? Тут разве что "т.е." неактально стоит и то со стороны грамматики.
Многолетность, многоповторность и т.д. многость вообще не доказывает их актуальность. Практика показывает что как раз при подробной проверке именно таких исследований вскрываются намеренное сокрытие фактов, откровенная односторонность исследований и как писал Эмиль Фаге просто продолжают плодит некомпетентность (при этом это слова европейца о европейском образовании). По хорошему вся история точных наук состоит из долгосрочных научных фальсификаций в угоду полит.строю, идеалогии, денежной выгоде или банально фанатичному стремлению доказать правоту любимой ими научной гипотезы.
Да и всё таки опять у вас грешок. Научные публикации - это слишком размытое поныятие, все равно что "классическая литература", туда и науч.поп входит. Полноценные развернутые отчеты по исследованиям на деле очень сложно достать, и вот когда их начинают проверять, и выскакивают что цифры в отчетах невписываются не то, что в какие-либо погрешности, а просто противоречат друг другу или документация велась с нарушением всех норм и стандартов. Так что, научные публикации это увы не самый достоверрный источник - особенно учитывая что львиная доля это всего лишь интересные гипотезы, а по иследованиям - это уже урезаный отчет, чаще всего однобокий, после которого неплохобы ознакомится с документацией этих исследований.
Вы бы поосторожней с предложениями, а то собеседник вам приведет пример , как кто-то поперхнулся ГМ-картошкой. :) И будет формально прав!