Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
12 декабря 2015 г. 08:35
2K
4.5
РецензияНа книге «Сумма биотехнологии» нет привычного уже деревца фонда «Династия»: в этом году фонда, поддерживавший фундаментальную науку, не стало. Он пал жертвой закручивания гаек в наше неспокойное время.
Однако есть в этом нечто поразительное: в самые непростые для науки времена в России выходят лучшие научно-популярные книги. «Сумма биотехнологии» — восхитительный и вдохновенный гимн во славу науки, которая, несмотря на идеологические, финансовые и социальные препоны, с завидным упорством продолжает и продолжает делать нашу жизнь лучше.
Если вы любите книги, в которых три тезиса разбавляются сотнями страниц мутной воды и десятком примеров — эта книга не для вас. Уже на второй странице первой главы автор рассказывает, как учёным удалось сделать сыр кошерным и получить из козьего молока биосталь. Панчин бомбардирует читателя примерами того, как генная инженерия может сделать и уже делает жизнь людей лучше, проще и (что немаловажно) длиннее, попутно намекая: а каким же будет эффект, если этой дерзкой и важной науке не мешать?
Увы, единственная книга, в которой описан упомянутый процесс клонирования человека с использованием клеток из ребра, не содержит ссылок на источники, а коллектив авторов не указан. В ней нет подробного описания экспериментов или воспроизводимой методологии по созданию клона. Есть только упоминание, что ряд особей, полученных в результате неудачных экспериментов над людьми, позднее были утоплены вместе с кучей подопытных животных. Едва ли такое обращение с людьми и животными получило бы одобрение этического комитета в приличном университете.
Автор не сюсюкает с читателем, но и не пытается пришибить его неудобоваримым языком. Вместо того, чтобы обходить сложные для понимания темы, он выбирает для их изложения остроумные аналогии и яркие примеры. Много ли вы помните о генетике из школьного курса биологии? Что-то про доминантные и рецессивные гены? А после прочтения «Суммы биотехнологии» вы расскажете изумлённому книжному клубу процесс генной инженерии на примере томика «Войны и мира», а друзья-алкоголики узнают, как выделить ДНК из клубники с помощью бутылки рома.
Есть и ещё одно удивительное свойство этой книги: всегда охватывает восторг, когда я обнаруживаю, что меня с самыми разными людьми объединяет общее культурное пространство. Одно дело, когда умный человек рассказывает тебе, как работает генная инженерия. Совсем другое — если он при этом цитирует Тима Минчина и Лема, объясняет жизненную стратегию бактерий на зергах, и объясняет истоки названия фильма Gattaca.
Оптимизм Панчина заразителен: он искренне убеждён, что разум когда-нибудь победит, люди, сдерживающие каток прогресса, никогда не смогут его остановить, а у человечества всё будет хорошо — если не при нашей жизни, то чуть позже. И, знаете, я теперь тоже в это верю.
Кто-то подумает, что это всё лишь красивые игры учёных, не имеющие прямого отношения к нашей повседневной жизни, — и будет не прав. Уже сейчас мы умеем переносить готовые гены из генома одного организма в геном другого, создавать любые последовательности ДНК, менять саму ДНК и даже самые фундаментальные основы жизни — генетический код. Эти технологии в конечном итоге позволят исправить многие несовершенства окружающего нас мира: побороть голод, избавиться от наследственных заболеваний, от которых страдают взрослые и дети, продлить людям жизнь. «Играем ли мы в Бога?» — спросите вы. Не думаю, что мы конкурируем с ним в этих задачах. Во всяком случае, я не вижу, чтобы Бог решал за нас перечисленные проблемы. Вот мы и вынуждены справляться сами.
А на смену «Династии» пришёл фонд «Эволюция», в чей совет вошёл и Александр Панчин. Поход против невежества продолжается Победа будет за нами.
Комментарии
Ну соль-то не в том, чтобы научить человека выделять ДНК, а в том, чтобы объяснить процесс. Просто слова "ананасовый сок" и "Баккарди 151" для среднего читателя понятнее, чем названия специальных растворов. То, как ананасовый сок расщепляет белки, для неспециалиста несколько очевиднее, чем то, как то же делают более эффективные спецсредства.
Сделать из человека биотехнолога — задача преподавателя в университете. Задача популяризатора — сделать так, чтобы читатель стал воспринимать сложный научный процесс не как непонятное колдовство, а как сложный, но понятный процесс. Панчин с этим справляется блистательно.
Если бы у вас в лаборатории кроме растворов была бы еще и бутылка рома, возможно, дело пошло быстрее и веселее!
Вы слишком оптимистично настроены, как по мне.
Ну-ну...
Неплохая книга, но не восхитительная. Автору можно бы еще улучшать свой стиль письма. А главное - не с той стороны он подходит к вопросу.
Рад, что ваше мнение не совпадает с моим.
Ну науке шибко никто не мешает, скорее учёные сами идут туда, где больше платят - а это коммерческая наука. А сделать мир лучше, действительно смешно. Одно дело открыть, а другое дело, как его будут применять. Вот самый банальный пример ГМО. Посути нечего зазорного в нём нет и очень эффективно для исскуственной селекции, так нет единственное для чего это используется это технология "терминатор" (что бы сделать покупателей зависимыми от покупок семя, саженцев и т.д. - т.е. что бы сами разводить не могли), да повышают устойчивость растений к гербицидам, пестицидам, инсектицидам до дозы в 3 раза превышающую крайнюю вредную для человека (т.е. удешевляем производство производителям и кормим потребителей химией, которая останется в оввощах и животных после таких экспериментов). То же самое было и с технологией рафинирования - как пищевой продук, всё прошедшее через неё становится чистым ядом для организма, не говоря что полезных веществ вообще почти не остаётся.
Вот именно для таких людей эта книга и написана.
1. Мир наш работает на деньгах, хорошо это или плохо, и такой вещи как некоммерческая наука не существует.
2. очень эффективно для исскуственной селекции — полагаю, по сравнению с мифической естественной селекцией?
3. повышают устойчивость растений к гербицидам, пестицидам, инсектицидам до дозы в 3 раза превышающую крайнюю вредную для человека — что, простите, такое "устойчивость, вредная для человека"?
4. кормим потребителей химией — то ли дело в старые добрые времена кормили одной только физикой и биологией.
5. пищевой продук, всё прошедшее через неё становится чистым ядом для организма — ШТОЫЭ?!
Если вы про меня, то я пользу ГМО знал уже давно. И то что все вредные факторы, её сопроваждающие является не сама технология, а люди их использующие и их цели.
Ну не надо, существует конечно, но её очень мало. Еслиб не существовало, то у нас бы и былиб одни исследования подтверждающие пользу растительных масел и умалчивающие, что без животных жиров от них толку не много и прочих однобоких исследований, которые как юрист защищают интересы своего заказчика. А то я даже видел исследования о доказательстве о вреде холестирина, а ничего что любая защитная мембрана клетки из него состоит, так же как и защитные жидкости суставов, не говоря уже об мозге и печени. Или мего добивающие надписи на растительных маслах "не содержит холестирин" и к ним в догонку научные статьи - только вопрос "а с чего в продуктах из растительного сырья должны быть вещества только животного происхождения" и "зачем доказывать то, что и так известно"?
Каюсь, не корректный термин. Но всё таки вгонять ген под давлением с помощью перозаряда, это уже совсем искусственно, зато быстро. А селекция, это скорее искусственное создание условий, всё остальное природное. Только б, если бы ГМО использовали просто как замену селекции, но это уже из серии как с "мирным атомом" - одни энергию вырабатывают, другие бомбы создают, а принцыпы одни. По хорошему и сельское хозяйство естественным процессом назвать нельзя.
Простите, много описок, но хорошо что переспрашиваете. Не устойчивость, а сами пестициды, герпициды, инсектециды - т.к. растения как губки их впитывают весь период роста. Вот об этом я и говорил вышы, замолчивание якобы постороних фактов - вроде бы и ГМО не причём, и естественно это уже люди делают, но и пользы от такого для простого потребителя в разы больше чем вреда. Но повторюсь, это не уже не само ГМО, а следствие недобросовестного использования.
Я хотел написать, то что содержание в тех же растениях (и как следствие в животных через корма) тех же упомянутых сельскохозяйственных ядов раньше было в разы меньше, чем после использования ГМО для удешевления производства сельского хозяйства. Ведь действительно проще протровить все грибки, насекомых и сорники, чем делать генную модификацию на устойчивость к тем же грибкам и потом тратить много денег на уход и создание условий для благоприятного роста.
Извините вам напомнить процес рафинирования тех же массел или сахора? А заоодно какие ядовитые органически растворители во многих современных производствах используют и что от них остаётся в продуктах?
Понимаете можно бесконечно разглагольствовать о пользе той или иной технологии в отрыве от вего остального, но в жизни так не бывает, все с чем-то да взаимодействует и не существует по одиночке.
С какого рожна, дорогой вы мой? Совсем искусственно, не совсем — это что за шкала? Когда пчела создаёт мёд — это искусственно или не очень? А трансдукция у бактерий — естественно или не совсем? Скрещивать осла с лошадью — более природно, чем выводить осла с точечно внедрёнными фрагментами коня?
Потрудитесь назвать один случай смерти, связанной с употреблением продукта содержащего ГМО.
Первая здравая мысль.
Трижды перечитал, пытаясь понять. Вы о том, что ГМО-кукурузу (предположим), устойчивую к вредителям, поливают -цидами, а она их впитывает и травит людей? Тогда встречный вопрос: на кой чёрт устойчивое к вредителям растение поливать -цидами? Она растёт себе спокойненько, жук-паук её не есть, яда не накапливает.
Зато знаете, какие растения -цидами почти гарантированно обработаны и пропитаны? Да те самые "Без ГМО", которые сами себя защитить не могут.
Переведу на русский: потравить химикатами широкого действия всякую дрянь (а заодно и растения) — естественно и экологично; выводить растение, устойчивое к дряни и не требующее химикатов — плохо и полно зловещей химии.
моё ШТОЫЭ относилось не только к тому, что написанное вами больше похоже на случайный набор слов, но и к тому, что из них кажется (насколько мне удалось расшифровать) выходит, что очистка вещества от примесей магически превращает продукт в яд. Алхимики средневековья гордились бы вами.
Вообще серьёзно, ужасно рад, что появилась всё-таки эта ветка комментариев; так гораздо очевиднее, что такие книги очень нужны сегодня.
фрагментами ДНК коня, само собой.
Эээ так вроде речь обычно о защите растений от вредителей, чтобы экономить на гербицидах и пестицидах и не травить ими потребителей, не?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Company
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глифосат
Почитайте, если будет интересно)
А читателя никакими доводами не убедить, как мне кажется. Чтобы иметь позицию по поводу биотехнологий, надо прочитать гораздо больше 1 научно-популярной книги. Ну, это так, чему научили меня преподаватели в университете, помимо выделениям ДНК, без участия рома)
Конечно Вики тот её источник знаний, но хотя бы для начального знакомства сойдёт.
Дополню, кроме ещё научных трудов, нужнои учитывать фактор использования в производстве и другие науки. Как пример я по профилю кибернетик, так люди досих пор считаю, что это сугуюо только компьютеры и в лучшем случае робототехника, и смотрят с круглыми глазами узнавая, что это чисто социальная наука. Не говоря уже от взаимодействии в биологией (таже биоинженерия), экономикой, психологией, медицинской инженерией. Посути у нас многие не понимают даже того факта, что в современном миру наук в чистом виде уже давно не используют.
Ну Monsanto, ага. Пишет Панчин про неё. И про Агент-Оранж, и прочие её замечательные дела в прошлом. Отличные ребята, да. Между прочим, именно дороговизна, длительность и сложность (чрезмерные) проверок ГМО и приводят к тому, что Монсанто с их сотнями миллиардов оборота существуют, а маленькие компании не могут выйти на рынок. ГМОфобы работают на сохранение монополии на этом рынке. Когда вы пишете ещё один истерический пост — где-то улыбается юрист Монсанто.
Что с глифосатом не так — вообще неясно. Вероятный канцероген? Ну зашибись, мясо тоже вероятный канцероген. Как только вред от него будет доказан, он должен быть запрещён, прежде — причин для паники нет.
Пока что дешевле таки наоброт обходится именно гербицидами и пестицидами, но проблема в том, что вредители к ним привыкают и дозу надо увеличивать, а обычные растения после этого тоже погибают. Вот и используют ГМО, что бы с/х культуры можно было бомбить ядохимикатами и они при этом ещё выживали сами.
Да можно вводить всякие модификации отпугивающие насекомых, или устойчивость к плесени, но это не убирает необходимости создавать условия, что бы других вредителей непоявилось - ядохимикаты в этом плане эффективней и на раб.силе экономят и уничтожают всё подряд.
В этом вся и ирония, что в защиту ГМО говорят о хороших вещах, и молчат о том, как её используют массово. Это как с бихевиористом Скинером - он и предположить не мог, что его труды будут использовать для своих целей в Третьем Рейхе. Технология ГМО отнюдь не безобидная игрушка, как описано у Панчина, эта технология нуждается в строжайщем контроле, т.к. в первую очередь используется в пищевой промышлености. И думаю вы сами понимаете, что контроль еды будет пострашнее любой атомной бомбы и наркотика.
ГМО и так контролируют сверх меры — в отличие от "натуральных" производителей. Контроль нужен всегда, ёлы-палы. Соль-то в том, что генная инженерия принципиально ни на йоту не опаснее традиционной селекции — только лишь точнее, более предсказуем и обладает на порядок большим потенциалом.
А описанный вами в первом абзаце способ прекрасен, замечателен и восхитителен. Целиком поддерживаю. И для природы это будет весьма полезно — если человечество наконец потравит себя гербицидами и вымрет через n поколений мирненько.
ГМО - это всегда праздник!
Приятная рецензия
Спасибо! Синий крылатый кролик врать не будет)
После прочтения хотела написать рецензию, но поняла, что вы за меня уже все сказали. Книга, действительно, замечательная, мне, как редактору, особенно понравился человеческий язык - без заигрывания с читателем и копирования лурковской стилистики, как человеку с медицинским образованием - корректные примеры. И юмор, безусловно, неплох и в тему. За рецензию спасибо)