Больше рецензий

EgorMikhaylov

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

12 декабря 2015 г. 08:35

2K

4.5

На книге «Сумма биотехнологии» нет привычного уже деревца фонда «Династия»: в этом году фонда, поддерживавший фундаментальную науку, не стало. Он пал жертвой закручивания гаек в наше неспокойное время.

Однако есть в этом нечто поразительное: в самые непростые для науки времена в России выходят лучшие научно-популярные книги. «Сумма биотехнологии» — восхитительный и вдохновенный гимн во славу науки, которая, несмотря на идеологические, финансовые и социальные препоны, с завидным упорством продолжает и продолжает делать нашу жизнь лучше.

Если вы любите книги, в которых три тезиса разбавляются сотнями страниц мутной воды и десятком примеров — эта книга не для вас. Уже на второй странице первой главы автор рассказывает, как учёным удалось сделать сыр кошерным и получить из козьего молока биосталь. Панчин бомбардирует читателя примерами того, как генная инженерия может сделать и уже делает жизнь людей лучше, проще и (что немаловажно) длиннее, попутно намекая: а каким же будет эффект, если этой дерзкой и важной науке не мешать?

Увы, единственная книга, в которой описан упомянутый процесс клонирования человека с использованием клеток из ребра, не содержит ссылок на источники, а коллектив авторов не указан. В ней нет подробного описания экспериментов или воспроизводимой методологии по созданию клона. Есть только упоминание, что ряд особей, полученных в результате неудачных экспериментов над людьми, позднее были утоплены вместе с кучей подопытных животных. Едва ли такое обращение с людьми и животными получило бы одобрение этического комитета в приличном университете.


Автор не сюсюкает с читателем, но и не пытается пришибить его неудобоваримым языком. Вместо того, чтобы обходить сложные для понимания темы, он выбирает для их изложения остроумные аналогии и яркие примеры. Много ли вы помните о генетике из школьного курса биологии? Что-то про доминантные и рецессивные гены? А после прочтения «Суммы биотехнологии» вы расскажете изумлённому книжному клубу процесс генной инженерии на примере томика «Войны и мира», а друзья-алкоголики узнают, как выделить ДНК из клубники с помощью бутылки рома.

Есть и ещё одно удивительное свойство этой книги: всегда охватывает восторг, когда я обнаруживаю, что меня с самыми разными людьми объединяет общее культурное пространство. Одно дело, когда умный человек рассказывает тебе, как работает генная инженерия. Совсем другое — если он при этом цитирует Тима Минчина и Лема, объясняет жизненную стратегию бактерий на зергах, и объясняет истоки названия фильма Gattaca.

Оптимизм Панчина заразителен: он искренне убеждён, что разум когда-нибудь победит, люди, сдерживающие каток прогресса, никогда не смогут его остановить, а у человечества всё будет хорошо — если не при нашей жизни, то чуть позже. И, знаете, я теперь тоже в это верю.

Кто-то подумает, что это всё лишь красивые игры учёных, не имеющие прямого отношения к нашей повседневной жизни, — и будет не прав. Уже сейчас мы умеем переносить готовые гены из генома одного организма в геном другого, создавать любые последовательности ДНК, менять саму ДНК и даже самые фундаментальные основы жизни — генетический код. Эти технологии в конечном итоге позволят исправить многие несовершенства окружающего нас мира: побороть голод, избавиться от наследственных заболеваний, от которых страдают взрослые и дети, продлить людям жизнь. «Играем ли мы в Бога?» — спросите вы. Не думаю, что мы конкурируем с ним в этих задачах. Во всяком случае, я не вижу, чтобы Бог решал за нас перечисленные проблемы. Вот мы и вынуждены справляться сами.


А на смену «Династии» пришёл фонд «Эволюция», в чей совет вошёл и Александр Панчин. Поход против невежества продолжается Победа будет за нами.

Источник

Ветка комментариев


Ваша уверенность, что я читал исключительно отечественные учебники забавна. Можете почитать западные учебники. На английском, раз вас и переводы пугают. Чтоб не писать нечто вроде: "фосфолипиды - не дают клеткам становится вязки и жесткими, т.е. позволяют впескать в клетки полезные вещества и выводить отработаные".
Некорректные исследования, безусловно, встречаются. Однако на это научные публикации в среднем являются одним из наиболее точных и достоверных источников информации. Особенно те, которым уже не первый десяток лет, которые многократно проверены и подтверждены, на основе которых давно получены практические результаты.


Ваша уверенность, что я читал исключительно отечественные учебники забавна.

Ну тут не уверенность, а уж слишком размытая ваша формулировка, обычно люди когда и говорят про научные труды, то говорят про конкретные. Знаю что по основам боихимии любят "Биохимию Ленинджера" которая нынче пишется вообще математиком и далека от основоположника биохимии. Да и то нынешнее название лучший зарубежный учебник для него слишком громкое - так для первого общего подробного знакомства.

Можете почитать западные учебники. На английском, раз вас и переводы пугают.

Они не пугаю, а просто пестрят косяками переводов и добавление конкретной отсебятины. Да и учебник учебнику рознь.

Чтоб не писать нечто вроде: "фосфолипиды - не дают клеткам становится вязки и жесткими, т.е. позволяют впескать в клетки полезные вещества и выводить отработаные".


А что конкретно не так, и чем несоответсвует биохимии человека. Или неслишком всё подробно? Или надо было ещё упомянуть про амфифильность вообще любых липидов? Тут разве что "т.е." неактально стоит и то со стороны грамматики.

Некорректные исследования, безусловно, встречаются. Однако на это научные публикации в среднем являются одним из наиболее точных и достоверных источников информации. Особенно те, которым уже не первый десяток лет, которые многократно проверены и подтверждены, на основе которых давно получены практические результаты.

Многолетность, многоповторность и т.д. многость вообще не доказывает их актуальность. Практика показывает что как раз при подробной проверке именно таких исследований вскрываются намеренное сокрытие фактов, откровенная односторонность исследований и как писал Эмиль Фаге просто продолжают плодит некомпетентность (при этом это слова европейца о европейском образовании). По хорошему вся история точных наук состоит из долгосрочных научных фальсификаций в угоду полит.строю, идеалогии, денежной выгоде или банально фанатичному стремлению доказать правоту любимой ими научной гипотезы.
Да и всё таки опять у вас грешок. Научные публикации - это слишком размытое поныятие, все равно что "классическая литература", туда и науч.поп входит. Полноценные развернутые отчеты по исследованиям на деле очень сложно достать, и вот когда их начинают проверять, и выскакивают что цифры в отчетах невписываются не то, что в какие-либо погрешности, а просто противоречат друг другу или документация велась с нарушением всех норм и стандартов. Так что, научные публикации это увы не самый достоверрный источник - особенно учитывая что львиная доля это всего лишь интересные гипотезы, а по иследованиям - это уже урезаный отчет, чаще всего однобокий, после которого неплохобы ознакомится с документацией этих исследований.