5 Непокорная покорность

Структура однотипна, но Система вечна, Землемеру с ней не справиться, об этом вся литература даже не говорит, а кричит.

Объемы системы только кажутся огромными и всеобъемлющими. Есть области, куда не в силах залезть ни один ее представитель. Хотя бы в силу того, что эти ограничения распространяются и на него. А потому Землемеру даже не нужно быть крупнее системы. Однобокость структуры - это однобокость общества, однобокость религии, однобокость всего, где предусмотрена диктатура

Я немного о другом. Землемер пытается играть с Системой = разрушить ее, но Систему придумал великий человек. И того же Землемера он может использовать для смены вывески. Система только внешне будет иная. Основная задача от этого не меняется.

О, да, оно поехало. Систему никто не придумывал, она выдрана из основы одним неравномерным куском. Насилие и правила, больше она ничего не вмещает. Мы об этом с вами говорили неделю и с тех пор ничего не изменилось. Задача построения и уравнивания не меняется, потому что система особенно туга в том смысле, что именно этот кусок не рассматривает наличие чего-то другого. В этом ее слабость. Она боится того, чего не понимает и пытается это уничтожить

Задача построения и уравнивания не меняется,

При чем здесь это? Речь не об инструменте достижения цели, а о самой цели. Цель - экономические интересы. Способ достижения - да какой угодно.

Цель у системы первоначальная - власть. Экономические интересы это вторично и предполагается первым. С этой целью система всех уравнивает и строит

Вы о власти в рамках государства или над (за)-государственной?)

– В числе прочего я говорил, – рассказывал арестант, – что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти.

"это по сути те же самые псевдоинтеллигентские метания обкуренного доктора."(с)

О власти:

во всяком живом существе прежде всего можно усмотреть власть господскую и политическую. Душа властвует над телом, как господин, а разум над вашими стремлениями - как государственный муж. Отсюда ясно, сколь естественно и полезно для тела быть в подчинении у души, а для подверженной аффектам части души- быть в подчинении у разума и рассудочного элемента души и, наоборот, какой всегда получается вред при равном или обратном соотношении.

Это Аристотель льстил сам себе - по типу он подчиняется власти разума, а не такой же смиренный раб, как и все. Македонский ему показал - где его место.

полезно для тела быть в подчинении у души

странно, что он сначала себе яйца не отрезал, а потом не удавился

Аристотель всего лишь доказывал обоснованность и необходимость государства. Македонский вовсе не противоречил Аристотелю, а только проиллюстрировал, что такое власть и подчинение.

аристотели они только и делают, что всю жизнь что-то доказывают. Главное, чтобы не плакали. Македонский проиллюстрировал - что такое гомосексуализм, к которому нас призывают свободные отношения, поэтому этим он противоречил аристотелю. Если же нет, то они оба пидарасы

у Аристотеля работа такая была - доказывать. Все остальное - их личная жизнь, нас она не касается.

Да, существует много таких профессий. Например, "очкарик". Или "мудак". Много разных вариаций. Только "Землемер" - это не профессия

то есть, философ в одном ряду с перечисленными, что ли? Или только Аристотеля касается?
Землемер вне определений.

Не только Аристотеля, ибо образ мышления предполагает образ жизни. Землемер - это разведчик. Потом появятся те, кому уже измерять ничего не нужно

Землемер - это разведчик. Потом появятся те, кому уже измерять ничего не нужно

Допустим.
Появятся. И что изменится? Название? вместо деревни это будет аул, вместо синей ленточки Фрида будет носить хиджаб? Сама система принципиально-то не изменится.
Единственное изменение - станет дешевле управление. Убеждение, подкуп электората, СМИ, социалку заменят принуждением через страх. Но цель Замка та же самая - власть и деньги. (я соглашусь, что деньги - это тоже власть)

Голову за рамки системы высуньте один раз. Там Сол Беллоу вам улыбается

Из окопчика? Если помните, его герой не смог быть свободным.
Вам персональный привет шлет Аристотель, как бы вы к нему ни относились:

очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение
или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством.

Ну и еще от Сола Беллоу:

Мир, который мы ищем, — не тот мир, который мы видим.

Закроем тему?

очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому аристотелю; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому

То есть - Большое Убожество состоит из Мелких Убожеств. Это бесспорно. Все очень просто - нужно не быть аристотелем.

А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, становится всего лишь одиноким несчастным шизоидом

Дремучее высказывание из дремучего времени. Впрочем, аристотель так и останется навсегда наивным теоретиком. Занимался бы он своей логикой на уровне чисел или треугольников - меньше бы сраму было

Мир, который мы ищем, — не тот мир, который мы видим.

И? Где тут сказано про мир, который он видит и который есть? Это вы по своему же вышезаписанной цитате Аристотеля выдаете его и себя за божество? Или все же за животное?

Ищет свободу. Но свобода - удел богов. Человек, увы, всего лишь часть системы, "канат между животным и богом"

Удел богов не свобода, а совершенство. А совершенство в глазах человека может быть абсолютно разным. Вся разница в том, что люди свободные это понимают, а представители системы нет

Пример свободного человека, плиз.

Их много, только вам-то зачем?

Посмотреть, что вы принимаете за свободу.

Ну, я свободен. И дальше что?

Познали истину?))

Конечно. Только за каким лешим мне нужно - ее проповедовать? Еще одно отличие свободных и несвободных - свободные со своими темами ни к кому не лезут и их не навязывают. Это у несвободных работа такая - ишачить на Замок

Только за каким лешим мне нужно - ее проповедовать?

кто-то призывает проповедовать?)

У структурщиков это называется "правильность". Они весь мир на собственном примере видят. Это от излишней гордыни. Поэтому и призывы всегда до тошноты однообразные. За свободу, равенство и братство. В чем свобода - так и не понял до сих пор. Равенство по Оруэллу. А братство по Балабанову

 Дело не просто в его популярности, а в природе, характере её. Ты не можешь сражаться с ним его оружием. Ты ведь танк — оружие очень честное и наивное. Прямодушное оружие переднего края, танк идёт впереди, крушит всё перед собой и принимает на себя все удары. Он же — разъедающий, отравляющий газ

Если помните, его герой не смог быть свободным.

Давайте я допишу концовку за Беллоу. "И герой стал свободным". Теперь вы довольны?

Давайте я допишу

не давайте. Меня устраивает вариант Беллоу.

Вариант Беллоу существует как раз для читателей. Как вы там выразились "вам не нужно было читать"?

Не в том смысле устраивает, что гг выбирает систему, а что Беллоу не нуждается в дополнении.

Он нуждается, только этот тот же самый Землемер, которого вы не понимаете

*имею в виду сейчас Замок не в значении Небесной канцелярии, а в земном смысле)

Небесная канцелярия и Замок - один чорт. Все ноги и руки растут там, где методы, формы и приоритеты. Ну, в случае с христианством повернуты они к лесу задом, а к бабе яге передом - кроме Льва Толстого этого никто и не рассмотрел.

Вот именно. Вы сейчас повторили мысль из моего отзыва, что люди сами придумывают то, что объяснить не могут, по образу и подобию своему)

Всегда найдутся те, кто помогут, если мысль верная. По сути у него та же самая структура, не из-за чего было и париться

Как же не из-за чего? А слово молвить?))

Чего ж только "слово". По сути он предложил всю РПЦ вытолкать в шею. Я, кстати, до сих пор с ним совершенно согласен

Ну, многотомное слово))

Ну, это вам с Толстым РПЦ не нужна (хотя, не уверена насчет Льва Николаевича), а в принципе-то церковь должна быть. (объяснять не буду, полагаю, что вы и так знаете почему)