5

Ничуть, я примерно так же и вижу это, восприятию образа не мешает.) В ней, мне кажется, есть определённая нереализованная потребность к самопожертвованию, это видно ещё из её готовности поехать с Сент Джоном в Индию.
Претензии скорее к автору, да. Она, вероятно, и сама была склонна к чему-то подобному. То, что девушкам такое может нравиться, я в курсе, но самому мне сложно восхищаться слабостью, поэтому для меня это было ложкой дёгтя.

Я не вижу готовности ехать в Индию) Девушка достаточно хороший манипулятор, знает прекрасно, что может явиться причиной, чтобы не поехать с Сент Джоном) Не условности с браком, так голос, зовущий в дорогу... отвертится, одним словом)
Самопожертвование реальное - в чем?)

Тоже верно. Хотя сама идея миссионерства её восхищала, на этом основании и сделал выводы. Полагаю, что если бы она узнала, что Рочестер мёртв, она бы уехала. Не уверен, что согласилась бы на замужество, но уехала бы. Тем самым она бы искала смерти в тяжёлом климате, поэтому здесь сложно говорить о самопожертвовании во имя религии, но это было бы определённым образом жертвой во имя её любви. А насчёт последнего заставили задуматься.) Возможно, действительно я не прав.

Там, в романе много пунктиков, заставляющих сомневаться - так ли хороша героиня, как ее пытается подать автор)
К примеру - ее (да и Рочестера) отношение к воспитаннице. Чем оно принципиально отличается от отношения тетки к самой Джен?
Почему она остается в унизительных для нее условиях, предпочитая унижение бедности (у нее ведь были родственники, но из низшего сословия)
Если фантазировать на тему "что было бы, если бы"... то, попытка ради куска хлеба продать свои единственные перчатки - что это? И что могло следовать за перчатками, учитывая, что у нее ничего кроме них нет?
Ну и прочее. Там много всего)

Насчёт Адель не соглашусь, всё-таки к ней относились хорошо, никто не желал ей смерти, не заставлял работать, как Золушку. Рочестер сам по себе просто не умеет любить детей, но в меру сил он её обеспечил. То, что её поместили в неудачную школу, как мне кажется, было сделано не со зла (в случае с главной героиней явно ведь для неё специально искали тяжёлой судьбы), а случайно. Вероятнее всего, когда Джейн убежала, Рочестер выбрал первую попавшуюся школу и туда устроил ребёнка, чтобы побыстрее остаться одному и закрыться от мира. Если бы Джейн не любила Адель, она бы к ней не поехала и тем более не забрала бы. И ведь снова в школу отдала только потому, что нужно было ухаживать за искалеченным мужем и учить Адель времени просто не было, а она нуждалась в образовании.
Насчёт унизительных условий также объясняется. Она была ребёнком и представляла себе "бедность" как крайнюю её степень, то есть такую, где люди выживают подаяниями, живут на улице и ходят в старой потрёпанной одежде, она это объясняла. Видимо, между двумя видами унижения выбрала меньшее зло, которому начала противостоять. А попытка продать перчатки — это попытка выжить, не более. За этим бы ничего не последовало, ведь всё и так в итоге дошло до крайности, когда её полумёртвую от голода и усталости забрали к себе, и даже осознавая, что может умереть, она не подумала о чём-то таком.

Но это же просто абстрактные рассуждения) Я вижу в стройном повествовании автора некую искусственно созданную ситуацию, которой в созданном автором образе попросту быть не может) Джен не могла потерять узелок! Все эти попытки продать перчатки, затем попрошайничать, околачиваться (извините) по пустым дорогам и т.д. - к чему эти поиски приключений при таком расчетливом уме?) Когда девушка ложится помирать у двери непустивших ее в дом - это как раз таки в духе Джен. Это браво)
Не будем брать причины, побудившие Рочестера и Джен отдать малышку в приют. Тетка, насколько я помню, тоже не специально выбрала ужасную школу.
Рочестеру вы прощаете неумение любить детей, а тетке - нет? Почему?) - я не защищаю тетку в данном случае. Но и Рочестера - тоже. Если пристальнее рассматривать ГГ, то кроме зацикленности на себе там мало чувств. Эпизод с бегством от Рочестера - яркий пример.

Скажите, на ваш взгляд, была бы счастлива Джен, если бы Рочестер был здоров, богат, жил с Джен не отшельником, а в привычном для него кругу?)

Какое интересное обсуждение. С удовольствием прочитала, и не удержалась, чтоб не вставить свои пять копеек. :)
Для меня бегство Джен всегда было той самой ложкой дёгтя. То, что Рочестер её обманул, насколько я помню, она ему простила. То есть на момент бегства важно было только одно - её избранник формально женат. Героине известно, что к реальному браку его положение не имело никакого отношения. Однако это мешало ей стать его законной женой, казалось бы, всего лишь условность для искренне любящего сердца, но не для Джен. Чего она испугалась, осуждения света, который ставила не так уж высоко, и который вроде бы не имел для неё значения? Или просто не доверяла Рочестеру настолько, чтоб ринуться в омут с головой? А может быть даже доверяла, но подумала и о том, что с ней станется, если к примеру Рочестер умрёт раньше неё, что вполне было возможно. И получается, что основная черта характера Джен - это практичность. Англичанам вообще свойственно подобное здравомыслие, и в этом по сути нет ничего плохого. Но данная-то история воспринимается вроде как романтическая, и вдруг такой строгий расчёт, выдаваемый за душевную чистоту.

Да вот же)) Ничего нет плохого в практичности. Но когда практичность лицемерно маскируется под беззащитность и романтику, это как-то - фу.

А может и не "фу". Вот противоречие такое.

Да пусть будет все что угодно) Только в рецензии речь о настоящей любви. А где она?))

Но ведь ответ на поверхности — религия.) Вы ведь наверняка обращали внимание на огромное количество религиозных моментов, да вот хотя бы тот факт, что в конце Рочестер тоже становится религиозен. Сейчас это тяжело понять, так как в современном обществе даже среди людей верующих знание Библии часто довольно скудное, но вообще церковь считает грехом тот брак, который ей хотели предложить. В её мире выйти за Рочестера или, тем более, стать его любовницей, — значит попасть после смерти в ад. Можно сейчас рассуждать о том, что ради любви можно было бы пойти и на это, но в XIX веке идеал человека — это человек, для которого на первом месте вера, а дальше уже всё остальное, поэтому Джейн, как персонаж, изображающийся идеальным в духовном плане, пойти против веры не могла.

Я подумала, что у неё была ещё одна уважительная причина - дети, которые могли появиться от такой связи. Какая бы их ждала судьба? Можно не подумать о себе, но рисковать или даже жертвовать будущим своих детей...

Тоже да, я о детях не подумал, но мне кажется, что вы правы.

Мы когда на лит.чтении анализировали эту вещь (целый год с ней жили, по главам-фрагментам разбирали, жаль, у меня тогда не было диктофона), наши аргументы в пользу побега были такие же. Плюс то, что Джейн с её независимым характером претила роль любовницы и тот факт, что придётся куда-то уезжать, то есть, по сути, прятать голову в песок. Для нее это унизительно.

Да-да-да! Спасибо вам за дискуссию.

Чего она испугалась, осуждения света, который ставила не так уж высоко, и который вроде бы не имел для неё значения? Или просто не доверяла Рочестеру настолько, чтоб ринуться в омут с головой? А может быть даже доверяла, но подумала и о том, что с ней станется, если к примеру Рочестер умрёт раньше неё, что вполне было возможно

Меня вот именно это всегда напрягало. И ведь — логично всё!

Думаю, что основная причина не в том, что Рочестер был формально женат. Он ей потом сдуру рассказал подробно абсолютно все. Всех своих бывших и тому подобное

А почему не могла? Всё-таки она была не совсем в себе, пережила сильное потрясение, все мысли были не о том. Мне кажется, что вполне.

И я почему-то думаю, что Джейн как раз отдали в тот приют специально. Вспомните, ведь как долго её не отдавали в школу, хотя хотели, абсолютно точно хотели избавиться от неё побыстрее. И я прощаю Рочестеру, потому что он просто не любит детей, но не обижает, а миссис Рид — ненавидит и пытается извести.

Насчёт бегства я там ниже ответил девушке, поэтому только скажу насчёт последнего. Мне кажется, что да, была бы, но именно так, как она когда-то описала в разговоре с ним — как это происходит у обычных пар, у которых через полгода примерно проходит страсть и дальше идёт в лучшем случае дружеское отношение друг к другу. У них вполне есть шансы на это, учитывая наличие общих интересов, схожих взглядов на жизнь и прочее. Но то, что случилось, выбило их чувства из стандартной колеи и сделало фактически взаимозависимыми.

Какое потрясение?) Бегство - именно трезвый расчет:

Я почувствовала правду этих слов и сделала из них тот вывод, что, если бы я забылась и забыла все, некогда внушенное мне, если бы под каким-либо предлогом или, ссылаясь на то или другое оправдание, не устояла перед соблазном и стала преемницей этих несчастных женщин, сэр Рочестер со временем испытал бы ко мне то же чувство, с каким теперь вспоминал о них.

Ну, довольно грубое и бесцеремонное отношение к девочке Рочестера тоже не делает ему чести. Другое дело, что автор не посвящает нас в чувства А., она просто позитивная девочка и не заморачивается на этом, не пытается каждый жест Рочестера трактовать как нелюбовь или издевательство. Цитаты громоздкие, но если хотите, давайте аргументировать возражения цитатами)

К вашему ответу девушке: неземная любовь так боится ада?) Тогда к кому любовь-то?)) Получается - к себе. И только.

Мне кажется, тут не столько страх перед адом, сколько невозможность нарушить некие правила. Есть что-то раз и навсегда утверждённое и переступать через это нельзя, никогда и ни при каких обстоятельствах. Вера, которая не рассуждает и потому не знает сомнений. Видимо для Джен поступить иначе всё равно, что отречься от себя самой.

В книге (да и в рецензиях) говорится о какой-то невероятной любви Джен. Именно к Рочестеру. А получается, что Джен Эйр любит исключительно Джен Эйр. И все, что она делает - исключительно ради себя, любимой)
Да кто против?) Рочестера жалко(

А вот про Сэнт-Джона мы как раз говорили, что она бы с ним не поехала именно потому, что они друг друга не любили. Джейн нужен равный брак и по любви в том числе. Опять же, мне кажется, что для того, чтобы понять ее образ, нужно рассмотреть традиции изображения героинь того времени, и как тогда вообще воспринимали женщин и какое было им место. Тогда будет виднее, в чем выразился прогресс Бронте. Мы как раз пришли к выводу о том, что Шарлотта впервые изобразила не только смелую героиню, противопоставившую себя мужчине, но и пожелавшую встать с ним на равных и смело защищающую свои принципы. И самопожертвование здесь только если как элемент религии. Хотя мне вот упорно кажется, что если бы Рочестер просто овдовел, а не покалечился, она бы всё равно за него вышла. Это уже сама Бронте его наказала. За гордыню. Очень, кстати, по-христиански.

Спасибо большое, с большим интересом прочитал ваши комментарии.

Вставлю полкопейки...
А обратили внимание, как автор Рочестера покалечил? рука и глаза (один глаз, если уж точно).
“Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну» (Матф.5:29-30)
Строго по контексту все, хотя не помню, правые или левые руки были в романе.