5

Только несмотря на все свои эмоции Толстой, по-моему, рационалист. Ему одной веры (то есть чувства) было мало, поэтому и искал всякие логические объяснений заведомо нелогичному. Мучился всю сознательную жизнь.

Все гораздо хуже. Он ВЕРИЛ в разум.
Каренину он, без всякого сомнения. списал с себя. Просто прошло время и он сам изменился.
Дмитрий Карамазов - очень удачное сравнение. Вообще, любая театральщина заключается в том, чтобы как можно громче визжать со сцены, а потому и образы такие истеричные. У Карамазова, правда эмоции более положительные. свойственные. кстати. русскому духу. Сравните, скажем. эмоции русские и азербайджанские.
Мне гораздо больше нравится Толстой поздний, но допускаю, что настоящий он, к сожалению, в ранних произведениях. Старость сказалась на дефиците тестостерона.

Что вы сказали бы об этой цитате (Горький - Цвейгу, 1928 г.):

"Толстой тоже хорошо сделан, хотя для меня основная драма его жизни не там, где видите ее Вы и, вместе с Вами, все. Я вижу Толстого гениальным художником, который ненавидел разум, всю жизнь боролся с ним и, в конце концов, был изуродован разумом. Свою колоссальную силу художника он почувствовал еще в ранней юности и тогда уже понял, что его небольшой, но назойливый и пугливый разум христианина решительно враждебен его эмоциональной силе, его интуиции художника-язычника. Еще в «Дневнике юности», – в 1851 г., – он писал: «Сознание – величайшее моральное зло, которое только может постичь человека» (Здесь, между словами «зло» и «которое», он забыл поставить: «из всех зол»). Как видите – это писал христианин, и писал от разума. Но в тот же год, в том же месяце он, язычник и художник, отметил: «Мыслей много может вмещаться, особенно в пустой голове». А позднее, в одном из писем к Арсеньевой, героине первого своего романа, он сказал: «Ум, слишком большой, противен». На мой взгляд, его разум был слишком незначителен сравнительно с его талантом, но это был именно назойливый, самовлюбленный и пугливый ум, а испуган был он пониманием своей слабости против таланта, враждебного ему. Л.Н. обтачивал его о буддизм, Шопенгауэра, Талмуд, Шекспира, но это не помогло, как мы видим по философским сочинениям Толстого-моралиста и христианина. Паскаль и Амиэль влияли на Толстого значительно больше, чем Гоббс и Юм. Кончилось тем, что морализующий разум испортил жизнь и работу художника. От разума Лев Толстой кричал: «Не могу молчать!» Художник в нем хотел молчать и о многом умел молчать, как это мы видим в «Севастопольских рассказах», «Казаках», в «Детстве» и «Отрочестве».
Непримиримое разноречие большого языческого таланта и маленького морализующего христианского разума – драма не одного Толстого. Это – «болезнь духа» многих, больших и маленьких русских людей. Вы найдете ее у Гоголя, Достоевского, найдете и у современного молодого, очень талантливого писателя Леонова. В его романе «Вор» один из героев говорит: «Мысль, вот где источник страдания. Того, кто истребит мысль, – человечество вознесет в памяти своей». Подобные «изъявления тайного тайных» довольно обычны у русских людей, все еще мало способных уравновесить эмоциональное с интеллектуальным. Для большинства «мыслящих» русских людей разум – карлик, хвастунишка, негодяй. Он щеголевато и ловко одет, всюду принят, в нем есть что-то убедительное, и он – «повелевает». В нем есть нечто «дьявольское». Хорошему русскому человеку всегда хочется остричь и обрить дьявола. Лично я не согласен с этим, для меня дьявол именно хорош в густой шерсти и во всеоружии его озорства".

художника-язычника

я больше обнаружил связь с исламом

Сознание – величайшее моральное зло

речь, как я понял, не о классическом понимании сознания, а о разуме как таковом

На мой взгляд, его разум был слишком незначителен сравнительно с его талантом, но это был именно назойливый, самовлюбленный и пугливый ум, а испуган был он пониманием своей слабости против таланта, враждебного ему.

подписываюсь под каждым словом

морализующий разум испортил жизнь и работу художника

вряд ли, ибо то, к чему Толстой в результате пришел, привело его к счастью. Но очень индивидуально. Попытка проповедовать окончилась ничем.
Но Горький его понимает лучше. Не потому, что гений, а потому что он ему, определенно, ближе.
Проблема Гоголя, Достоевского, Толстого однотипная. Не буду о ней говорить, это долго.

Вообще, он над ними глумится, ибо нужно признать, что до реалистичного разума Горького им всем, вместе взятым. как до луны

С исламом?

Ислам мне видится похожим на русское христианство с заменой местами приоритетов. У них правила первичны, а послушание вторично

Да, понимаю. (Кстати: правило правилу рознь. С интересом узнала когда-то о некоторых установках ислама, например "Лучше бОльшее знание, чем бОльшее поклонение". Понятно, что "знание" - это часть "поклонения" - и всё же. А в христианстве на меня производит впечатление, например, завершение Нагорной проповеди: "Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный". Я имею в виду высоту уровня возможного развития человека).

Как бы не развивался человек, развитие будет однобоким именно потому, что он человек. Выверты каждой отдельной религии тому подтверждение. Удручающее подтверждение, ибо характеризуют не человека, а группу людей

... однобоким? Что вы имеете в виду? _ Если у человека есть способности к музыке, ему нужно развивать их, много, серьёзно и долго работать. Да, это будет ТОЛЬКО виртуозный музыкант, НО ведь ВИРТУОЗНЫЙ музыкант. В разносторонности в этом случае нет необходимости.

"Музыкант" - это прикладное выражение развития человека. Если не воспринимать его буквально, как "результат дегенерации определенной социальной группы"

Думаю: в чём ошиблась? Не так. Правильно "Лучше меньшее знание, чем большее поклонение". Но это не меняет главного.

... о христианстве: если послушание первично, то чему?

«христианство» слишком обширное понятие. Слишком много конфессий, отличающихся механизмами проникновения. Православие имеет связь конкретно с Новым заветом и со страной. Что теперь является главенствующим сказать сложно. Послущание, смирение, потребность в твердой руке –не имеет значения на самом деле. Сначала слушаются, а потом думают. Я давно предлагал бога на чебурашку заменить

Да, метод "сначала слушаться, потом думать" неверен. Конечно, думать и поступать так или иначе. Другое дело, что поступок может не находиться в противоречии с религиозной установкой. Например, "не убий" не вызывает у нормального человека никакого внутреннего конфликта, нет оснований дискутировать в частности с этим тезисом. _ Не согласна с распространённым и, я сказала бы, модным утверждением, что невозможно быть разумным человеком и верить. (В диалоге со мной здесь один очень разумный человек, атеист, высказал мысль, что вера - это итог личного душевного переживания. Он прав, я думаю).

Любая установка делает из человека скотину. Истина - она на то и истина, что всегда и в любой момент выдерживает проверку. Если не придерживаться абсолютных истин, которых и не может быть в человеческом обществе из-за несовершенства самого человека, то "не убий" превращается не в конфликт, но в вопрос, который заставляет человека думать и смотреть на себя со стороны.

Не согласна с распространённым и, я сказала бы, модным утверждением, что невозможно быть разумным человеком и верить. (В диалоге со мной здесь один очень разумный человек, атеист, высказал мысль, что вера - это итог личного душевного переживания. Он прав, я думаю).

Правда в этом вопросе у каждого своя. В вере больше нуждаются люди неразумные, отсюда и большинство выводов, сделанных о них людьми разумными. Разумные чаще верят в душевные переживания. Атеист верит в то, что не во что не верит. Лев Тостой верил в разум и только с возрастом научился не превращаться в Анну Каренину. Представляю - каких усилий ему это стоило. А я верю в бога нашего Чебурашку, спасибо ему за хлеб, соль и крокодила гену

... то, к чему Толстой в результате пришел, привело его к счастью. Но очень индивидуально.

К счастью? Почему вы так думаете?

Вообще, он над ними глумится, ибо нужно признать, что до реалистичного разума Горького им всем, вместе взятым, как до луны.

Не думаю. Во всяком случае к Толстому Горький относился вполне серьёзно, а что касается Достоевского, то, я думаю, он был сложен для Горького и, главное, враждебен как носитель иной идеи. По отношению к Достоевскому Горький чаще всего употребляет эпитет "реакционный". Глумление как психологическая реакция как правило идёт от внутренней слабости, выраженной более или менее явно, но Горький и не ощущал себя внутренне слабым, и не был таким, исключая, конечно, самые последние годы жизни, когда ничего, кроме человека совершенно сломленного, он уже ничего собой не представлял.

Это, как всегда, ваша гумманистическая позиция. Горький на любых этапах не производил впечатления человека счастливого. Творчество его имело негативную природу. Конечно, кроме получения удовольствия от выполнения самим же придуманных правил. Лев Толстой же пришел к полновесному равновесию. За исключением того, что был должен все рассказывать людям. Но гонения на него пож старость ему были только в радость. Он по существу волновался–то только за самого себя. И не скрывал этого