Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
24 марта 2015 г. 20:07
2K
2
РецензияБудь я режиссером, мне было бы стыдно писать такую книгу. Вотчесно!
Это же откровенное признание в своей творческой импотенции! Мол, творить не умею, снимаю по шаблону, могу рассказать по каким лекалам. И все подробненько, по полочкам - тут три акта, экспозиция, драматическая ситуация, конфликт, перипетии, здесь кульминация, действие-противодействие, антогонист-протагонист, тема-контртема, саспенс, брешь, барьеры, предлагаемые обстоятельства, альтернативный фактор и прочая и прочая. Записывайте, уважаемые студенты, вам это поможет заработать себе на хлеб насущный.
Дело было в 90-х. Признание на Западе, почти номинация на «Оскар». Знакомство со стандартами производства западных кинокартин. Митту приглашают в новую Гамбургскую киношколу вести курс по режиссуре. Воодушевление, осознание необходимости передать свой опыт молодому поколению. Как итог - эта книга. Автор не скрывает своего восхищения голливудской киноиндустрией, которая уже давно является прекрасно отлаженной фабрикой по производству шаблонных, но качественных боевиков, драм, комедий, которые неизменно радуют зрителей всего мира. «И это правильно!» - упоенно восклицает автор.
Потому что для чего существует кино как жанр?! Для создания микростресса у зрителя, который продлевает ему жизнь! Кино - это всего лишь экранизация театральной пьесы, немного недожанр. Главная цель кинематографа - умело манипулировать эмоциями зрителя, чтобы тот ушел из кинотеатра удовлетворенным и с ощущением полученного нового жизненного опыта. Такова миссия режиссера и его фильмов. Проникнетесь на минутку ею, прошу вас. Ничего не придумываю - все так написано! Александр Наумович, пожалуйста, выскажитесь сами! А то косо смотрят.
Умение рассказывать истории в картинках – это не что иное, как умение превратить взрослых в доверчивых детей. Структура манипулирует эмоциями зрителей.
.…
Все время идет на то, чтобы разжечь эмоции зрителя по дороге к кульминации. Все дрова вы бросаете в один костер. И в кульминации пламя костра вздымается до небес.
Дельная, правдивая книга, но ужасно циничная. Автор перебирает множество известных фильмов, пьесы Шекспира и Чехова, расщепляя их до атомов, наглядно демонстрируя, что везде! во всем! есть структура! И если хочешь снять отличный фильм - действуй по инструкции! Минимум вдохновения, четкий план, волю своим режиссерским амбициям даешь только в кульминации. Отступление от инструкции грозит материализоваться в виде разочарованного зрителя и кассового провала.
Таким образом, Митта учит не творить. Да и можно ли этому научить? Вот по поводу обучения писательству ни у кого заблуждений нет – ну невозможно же научить написать глубокий роман, который останется на века! А в кинематографе как будто можно? Митта учит не творить, но давить. Выжимать. Давить на нужные кнопки, слабые места человеческой души, кормить зрителей на убой как скотину, где вместо корма - сильные ощущения. Это не откровение, это бизнес так устроен. Но Тарковский не одобрил бы!
Комментарии
Из всех искусств для нас важнейшим является кино - Ленин еще сказал
хорошая мысль - проверить политические взгляды автора!
Я больше о кнопках.
А они любым политическим взглядам нужны.
Какое далекое от реальности и забитое стереотипами у вас понимание творчества, теории конфликта и использования художественных средств.
Даже не знаю чьи стереотипы "лучше" - мои или Ваши) Возможно, у нас разное понимание творчества, только и всего. Я вижу в слове "творчество" корень "творить", а не "мастерить", что предлагает Митта.
Как человек, не лишенный графоманских замашек, открою вам чудовищную истину: "творить" - значит наполнять корзину бессовестно испорченной бумагой. "Творчеству" нужны жесткие рамки, строгий план, иначе оно растекается как компот по ковру и стоит примерно столько же.
У Тарковского есть почти аналогичный учебник сценариста. Читайте больше, не верьте в единорогов.
Вы о которой книге говорите? Приходилось сталкивать только с "Запечатленным временем" и "Уроками режиссуры". Если речь о последней, то аналогичности я никакой не вижу. Оттуда:
Там же Тарковский говорит, что весь сценарий может занимать всего одну страницу.
одну страницу и что? Тарковский в лекции по сценарию говорит более возвышенными словами, чем Митта, но говорит-то то же самое: кино имеет свои законы. Они отличны от законов других видов искусств, но они непреложны.
А впрочем, зачем мне вас разубеждать? У вас наверняка есть гениальный сценарий, который докажет вашу правоту, т. к. вы сразу станете круче всех и тем более круче Митты.
Почему "то же самое", если эти два человека говорят разные вещи?
Митта: кино - это сфера искусства, в основе которой лежит драма, театральная пьеса. Законы театра полностью действуют в кино.
Тарковский: кино - особый вид искусства, который не является производной других искусств, и действует по своим особенным законам.
Митта: сценарий должен быть четко продуман, каждое действие заранее в нем точно описано.
Тарковский: сценарий намечает лишь общие контуры фильма, все остальное творится непосредственно на съемочной площадке и подчас выруливает на совсем другие замыслы вопреки первоначально задуманному.
Меня не надо переубеждать. Но если Вы взялись утверждать, то скажите в чем схожесть взглядов Митты и Тарковского, когда я Вам показал обратное. В рецензии разбираются взгляды Митты, которые, на мой взгляд, Тарковский не одобрил бы в отношении главного дела своей жизни. Вы с чем конкретно не согласны?
я объяснила в чем общность в предыдущем ответе, даже не знаю почему вы это не видите. Видимо это то, до чего надо дойти самому. В принципе если кино Тарковского для вас единственно возможный вид кино - тогда я смутно начинаю понимать о чем вы толкуете. Но боюсь тогда сам термин "кино" утрачивает свое общее значение.
Ладно, попробую еще раз: Тарковский вполне себе понимает, что законы театра работают и в кино, иначе вместо Сталкера и Соляриса мы имели бы просто поток смутных образов на экране, лишенный сюжета и героев. И поэтому помимо красивых фраз об отсутствии сценария в идеале (спишем на то, что Тарковский говорит о своем кино), вы услышите то же самое, что и у Митты: кино надо делать, само оно не рождается. А если надо делать, то для этого есть правила и законы.
Гении нарушают правила, никто не спорит. Но должен ли каждый дилетант пытаться их нарушить? Не думает ли дилетант, что это автоматически приведет к гениальному фильму?
Ну а все-таки, будьте добры, озвучьте, с чем Вы не согласны в рецензии. У Митты одни взгляды на кино, у Тарковского - другие. Что Вас задевает? Вы как будто уже не со мной спорите, а доказываете сами себе очевидные вещи. Ну конечно, чтобы создать что-то новое в этом мире, нужно предпринимать какие-то действия. Нужно встать, куда-то пойти, собрать людей при необходимости, а все люди, как известно, подвержены, например, закону всемирного тяготения. Вы не про физические законы говорите? Подозреваю, однако, что нет. Но какие законы и ограничения в поэзии, кроме тех, что стихи должны быть написаны буквами и даже рифма не обязательна? Какие правила и ограничения в живописи, кроме рамок той поверхности, на которую наносится картина? Какие правила и ограничения в кино, кроме того, что нечто должно быть запечатлено на камеру? Кто устанавливает эти законы?
Если человек талантлив, то и его дилетантизм будет таланливым, и незнание шаблонов ему не помешает. А если это просто хороший середнячок в своем деле, то, несомненно, эта книга для него. Да и какое мне дело до кино, которое "делают"? Я же не трачу время, например, на разбирание структуры занимательных детективов Дарьи Донцовой.
ну, в третий раз отвечать я не буду. Двух достаточно.
Дерзайте, удачи вам. Киньте потом ссылку, хотим посмотреть на гениальный разрыв шаблона.
Мои неоднократные отсылки Вас к рецензии были попыткой показать, что нигде я не говорю, что у Тарковского нет конкретных представлений о кино, каким оно должно быть - то, что Вы называете законы и правила.
А ссылку я, конечно же, не скину, сами понимаете) Моя доля - доля "завистливого критикана".
Книгу не дочитал, неприятный был осадок от этой структурности. Помню одно из основных правил: разделяй влюбленных, сталкивай врагов. И как после этого, ждать чего-то интересного от какого-нибудь масштабного фильма...
Да нет, интересным как раз это может быть) Ведь мы же обычно любим театр, где все реализуются именно такими методами. Да и отличных фильмов, которые можно разложить на составляющие по принципам Митты, существует огромное множество. Просто автор предлагает заниматься эпигонством, а не созданием чего-то своего. По принципу "Уже давно все придумано до нас".
Мы по этой книге учились сценарии писать. Дело было в Израиле, так, между прочим. И с ней сценарии определенно выходили куда лучше и "смотрибельнее". И дело тут вовсе не в том, что у кого-то не хватало фантазии, а в том, что кино - это увеличительное стекло над набором стереотипов. И для того, чтобы это работало, нужно работать по готовым лекалам. Только тогда можно подняться до хоть какого-то уровня... Все студенческие эксперименты первокурсников в основном так и остаются экспериментами. Поверьте, собственноручно мной об это было сломано немало копий и вылиты реки слез от того, что ничего из этих экспериментов не вышло. А по лекалу - глядишЬ, и работает )
О, большое спасибо, что поделились жизненным опытом. Мнение профессионала в своей области всегда интересно)