1 Околоюридическая безграмотная халтурка

Когда начинаешь читать научно-популярную книгу все-таки, априорно, не проверяешь автора на просто понимание темы — а точно ли автор в этом разбирается? А зря. Именно здесь нам достался пример, когда автор наляпал и своих ошибок и, что самое ужасное, при отсутствии внешнего рецензирования ему никто не сказал, где же плохо, и где надо поправить.

Начало было довольно бодрое — научно-популярной литературы по юриспруденции у нас действительно мало, и да, с уровнем вхождения она куда выше, чем среднестатистическая; да, потребность такой литературы (как и любой другой хорошей литературы) достаточно острая... но вот когда мы перешли к фактуре, выяснилось, что перед нами то, что никак не поможет удовлетворить спрос на качественную научно-популярную литературу.

Ретроспективно, когда чтение уже было закончено, я прикинул, чего же недостает автору? Ответ элементарен: базового, фундаментального юридического образования. На моей памяти так, как думает автор, в юриспруденции мыслят обычно просто случайные люди, никакого образования не получившие вообще, ну либо те, кто закончившие какую-то шарагу очень, либо хронически «заочники». Интернет быстро дал возможность увидеть образование автора — да, журфак МГУ. МГЮА (заочно) спустя 10 лет. Классическая заочка на базе второго высшего — можно её закончить, но нельзя просто так стать юристом, и не допускать грубых ляпов. Собственно, именно это и определило тот факт, что автор банально не вытянул в плане знаний данную книгу — примеру пойдут ниже.

Червячок сомнения

Сомнения начались еще с попыток определения термина «право» — автор очень сильно боится словосочетания «государственная воля», ну или в целом слова «воля» — чуть позже стало понятно почему. Краткий экскурс — невозможно свести «право» только к «системе норм», потому что любая система норм нуждается еще и в механизмах контроля за исполнения этих нормам, и более того, эта система норм должна быть такой, что все остальные перед именно этой системой молча засунули языки куда подальше, и исполняли. Поэтому если мы пытаемся определить «право» через «систему правил поведения», мы его неимоверно расширяем — и блажь какой-нибудь дешевой юрки (юридического лица), что к ним нельзя заходить в «юбке», или они могут отказать в обслуживании покупателю без объяснения причины, или какого-то отца семейства на тему «патер фамилиа» имени самого себя станет чем-то похожим на государственную систему права. Когда же мы вводим компонент «воли», эта проблема снимается, ибо самая большая и толстая воля — это государственная воля, и, если вдруг возникнет конфликт двух воль, государственной и отдельного индивидуума — очевидно, чья воля сильнее, и кто победит. Ну да это все-таки терминологические аспекты, кто в них сильно глубоко влезать будет? Сойдет ли определение, данное автором? Да сойдет. Пусть нормативный вариант грешит неполнотой — ужасного ничего нет в этом. А вот дальше посыпались уже конкретные и явные ошибки.

Червяк сомнения растет

На стр. 45, когда речь пошла о нормативных договорах, автор выступил на все деньги:

«Нормативные договоры (они же договоры нормативного содержания) — редкий источник права. Настолько редкий, что большинство юристов никогда с ним не сталкивались».

У меня аж закружилось в глазах от подобного тезиса, ибо высказать его может только человек, не то что никогда не работавший юристом, но даже просто не работавший в крупной организации — ведь любой «коллективный договор» любой корпорации, университета и пр. является как-раз таки нормативным договором. Вокруг них строится вся логика профсоюзов, корпоративные трудовые отношения, изменения в них регулярно вносятся, и выкатить тезис что с ними никто не сталкивается, или они носят только государственный характер, может только человек, который слишком поверхностно знает тему, и нагуглил что же такое «нормативный договор» в интернете — там да, по первым же ссылкам лезет, что они бывают «внутригосударственные» и «международные». В общем, автор ляпнул тезис, который бы поправил не просто грамотный юрист, а любой практикующий юрист.

Разумеется, на этом мы не остановились, и дальше пошло все «чудесатее» и «чудесатее».

Шаи-Хулуд юриспруденции

Дальше мы пойдем по нарастающей кринжа — автор будет раскрывать новые глубины юридической безграмотности. Ладно бы дело касалось того, что автор просто перевирает (ну как перевирает — он журналист, а не юрист, он так видит) понятие «преюдиция». У автора: «Преюдиция — это обязанность всех судов...» Обязанность. Допустить такой ляп мог человек, который очень далек от юриспруденции, ибо «обязанность» слово очень строгое, и к ст. 90 УПК, и вводящей данное понятие, не относится — но черт бы с этим. В конце концов школьники и не особо запомнят данное слово. Но автор кормит читателей просто откровенной бредятиной:

«... судья районного суда во время изучения дела знает: любое его решение может быть обжаловано с очень большой вероятностью в областном суде, с чуть меньшей вероятностью — в кассационном суде общей юрисдикции и с совсем незначительной вероятность — в Верховном суде. ... Соответственно, судье надо больше всего внимания уделить решениям областного суда, чуть меньше — решениям кассационного суда общей юрисдикции, а если есть время и желание — решениям Верховного суда.»

Так я и представил себе судью, которому дают ссылку на Определение или Постановление Пленума ВС РФ, а он такой «нет, до ВС оно не дойдет — я посмотрю, что по этому поводу сказали в апелляции». Такой забористой дури еще надо найти. Дело не в том, что автор какие-то то свои бредни пересказывает под лейблом «юриспруденции», а в том, в какой больной голове этот бред вообще мог появиться.

Разумеется, оседлав палочку с головой лошади (это называется «Хоббихорсинг», если вы не знали) от журфака, автор не может остановиться, и его уже полноценно несет — законы написаны плохо с литературной точки зрения, у них «громоздкий язык», ну а коллеги-юристы просто занимаются ерундой:

«Не отличается высоким уровнем и то, что называется юридической наукой. Большинство научных монографий и исследований не интересны никому, кроме их авторов. Ученые-юристы почти не затрагивают горячие и острые проблемы, волнующие общество»

Все-таки нельзя вывезти журфак из человека, даже после заочного юридического образования он считает, что наука и публицистика это одно занятие. Здесь начинаешь просто сомневаться в каком-то уме автора, ведь ляпать такие тезисы может ну, кхм, прям скажем сильно недалекий человек.

Главным врагом автора является банальная и примитивная безграмотность. Вот как автор описывает законотворческий процесс (стр. 283):

«Если большинство депутатов Госдумы трижды поддержит законопроект, он отправляется в Совет Федерации. Совет Федерации имеет две недели на его рассмотрение. Если Совет Федерации рассмотрит ЗАКОНОПРОЕКТ, он может проголосовать за или против, если не рассматривает — тогда ЗАКОНОПРОЕКТ считается принятым и отправляется на подпись к президенту.

Абсолютно непростительная ошибка, за которую сразу надо лишать диплома — автор не знает, когда законопроект становится законом. Т.е. автор ссылается на ст.105 Конституции РФ, но просто не в состоянии осмыслить, что же там написано, и свои «народное» понимание выдает за истину — ибо в Совет Федерации передается не ЗАКОНОПРОЕКТ, а ЗАКОН. Ибо принимает у нас ЗАКОН Государственная Дума после третьего чтения. И это уже ЗАКОН, и ЗАКОН передается в Совет Федерации на одобрение. И ЗАКОН подписывает Президент. При получении любого нормального образования автора просто побьют за то, что он не понимает, когда же законопроект становится законом, ибо человек, получается, вообще ничего не смыслит в законодательном процессе, и даже не в состоянии прочитать ст. 105 Конституции РФ, на которую же и ссылается:

«1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой.
2. Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
3. Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.»

Зачем нужно было писать про законопроект, если четко сказано, что это закон? Ответ прост — банальная безграмотность, причем на самом базовом уровне. Причем эту ошибку у нормальных юристов вылавливают сразу на нескольких предметах — ТГП, Конституционное право, спецкурсы по законотворческой деятельности и пр. Но, увы, базовая подготовка автора хромает даже в таких примитивных вещах.

Другой пример — Административное право.

«Главный источник административного права — Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)»

Это, кстати, стандартная рабоче-крестьянская ошибка — многие думают, что в «административном праве» главным объектом являются именно административные правонарушения. Но если так говорит «юрист», то вывод только один — человек вообще никогда в жизни не изучал административное право.

Про мелкие ошибки типа профессора Евгения Суханова, который стал женщиной (стр. 334), я уже молчу — если книгу не касалась рука редактора, то чего ожидать?

О ненужной политической актуализации

Что в книге недостает, так это грамотного научного редактора, именно юриста, который бы взглядом цензора прочитал все книгу на предмет именно смысловых ляпов, и все бы выправил. Но у автора другое в голове бурлит — он занят не проверкой информации, которую он собирается «популяризировать», а нагнетанием политической повесточки.

Как может автор в книге «Как устроено право» обойтись без специальный военной операции (в терминологии автора «так называемой»)? Да никак. В рассказах, что ЕСПЧ завален исками от российских граждан, автор находит какую-то отдушину — текст от вполне себе унылого начинает приобретать журналистские нотки, и автор будет получает второе дыхание. Такое ощущение, будто человеку в целом не очень нравилось это писать, поэтому везде, где есть возможность вставить политическую повесточку, автор это делает, и у него прям отдушина. Как он еще во введении не нафигачил все что думает про современную военную обстановку, Единую Россию и Путина я не знаю. Хотя, возможно и вставил, просто издательство сказало убрать (срочно пишем в ЕСПЧ, цензура! (хотя не пишем, с ЕСПЧ уже проехали, но зачем тогда об этом было писать в книге? Нет ответа)). Мне книга напомнила другую книгу Левонтиной, уже про филологию, но со схожей концепцией — куда филолога не шатнет, везде у неё известный политический деятель оказывался, даже если читатель хотели про язык, а не про Путина. Но у Левонтиной есть плюс, она хотя-бы в своей теме понимает. Ну и да, там, конечно, была терминальная стадия — хотя, быть может, и здесь так было, просто издательство подсуетилось.

Зачем вообще тащить политику в научно-популярную книгу мне непонятно — любая книга должна пережить текущую политическую повестку. Если я хочу почитать политическую повесточку, у меня будет целое море возможностей это сделать, благо, интернет работает.

Но автора продолжает нести: многие тезисы просто выдают стандартную «бабку на лавке»:

(Про декриминализацию побоев)

«И это один из нечастых случаев, когда депутаты Госдумы грамотно и разумно изменили законодательство»

Учитывая, что еще недавно автор ничего не понимал в законодательном процессе, идея оценивать весь массив нормативки, которую издает Государственная Дума так низко, выдает даже не профана, а очень неумного профана, мыслящего штампами. Любой человек, кто хоть немного знаком с тем массивом нормативки, который издается, сколько вещей делается буквально с нуля (ибо этого не было ни вчера, ни позавчера, ни при СССР, ни при царе), думать, что Дума только пишет поправки к законам об иноагентах — не то что даже глупо, а глупо-подленько. Но здесь в подлости автора обвинять все-таки невозможно — это просто опять же фундаментальная безграмотность. В 2023 г. было принято 685 ФЗ и 9 ФКЗ. Если вы думаете, хотя-бы 1/10 часть этих законов касались политических тем в жанре искания автора, то это огромная ошибка. Но зачем разбираться, когда можно мазнуть журналистским валиком, не сильно вникая, вывалить это в книжке, и обозначить это как «научно-популярную литературу»?

Скукотища

Наверное, все можно было бы простить автору: и ляпы, и политическую повесточку (неуместную), и отсутствие профессиональной редактуры, если б представленный им продукт был чем-то больше, чем пересказанным учебником по теории государства и права; либо если б он давал какие-то вещи, которые, например, позволили бы подготовить к ЕГЭ. Увы, структура книги позволяет думать, что автор составлял её без ориентации на кодификатор ЕГЭ, ибо слишком много упущено, ну а на вид это все похоже просто на пересказанную учебную литературу. С той лишь разницей, что учебники все-таки пишут юристы, и там есть некая хотя бы профессиональная ответственность, а здесь это просто безответственная халтурка. Ну вот классический пример — судебная система. В любом учебнике это нудная тема — ввели понятия «звенья, инстанции, подведомственность, подсудность» (очень важная тема, но её редко воспринимают даже юристы с первого раза, уж точно не школьники), а потом начали про суды. И все заканчивается простынями текста, в каком городе какой суд находится. Решил ли эту проблему автор как-то иначе? Да никак не решил — та же унылая простынь судов.

Резюме по сему позорному труду

Резюмирую — научно-популярная литература по юриспруденции нашей стране остро необходима. Ключевое слово — научная (здесь с наукой сложновато) и популярная (ни по форме, ни по содержанию эта книга интереса не вызовет). А это безграмотная халтурка, которую просто стыдно издавать. От попытки вставлять в «научно-популярную» книгу свои какие-то представления о том, что должно быть правильно, а что нет, становится откровенно мерзко — не потому, что я не разделяю воззрения автора, а потому, что это допустимо для журналиста, но не для юриста или педагога (впрочем, с юристом я погорячился). К сожалению, автор так и остался журналистом — в новое качество не перешел. Книга — откровенный мусор, написанная человеком, который мало что понимает в юриспруденции, и даже без какой-то профессиональной редактуры. Купил в бумажном виде и, честно говоря, пожалел потраченных денег — одна радость, бумага у неё газетная, найдется применением в другом месте. Пользу будет больше, а вреда меньше, ибо из-за гигантского количества ошибок, эту книгу просто вредно рекомендовать кому-то читать — безграмотность автора ретранслируется на его учеников. Автор позиционирует себя как педагога, что он ведет какие-то курсы по обществознанию — страшно подумать, если он в печатном тексте такое ляпает, что же он несет на словах. Попытаюсь забыть этот ужас как страшный сон.