2 Главные творцы русского языка

Отгадайте загадку — главный реформатор русского языка, его творец, чья речь нуждается во внимательнейшем изучении, и вокруг которого надо построить книгу. На Пу... начинается. Если вы думаете, что Пушкин — вы, конечно, чрезвычайно наивны. Конечно же нет — это Владимир Владимирович Путин. Именно он, по мнению Ирины Борисовны, достоин внимательнейшего изучения, и именно ему (и другим власть придержащим) будет посвящена добрая половина книга. Других филологов, как говорится, у меня для вас нет.

Главная проблема этой книги не в том, что это сборник разнородных очерков, собранных под одной обложкой на «грубую нитку», и изобилующих бесконечными самоповторами. Даже не в том сложность, что книгу явно не касалась редакторская правка, а выложили её «как есть» (любимый многими жанр в России, эдакий закос под эссеистику Умберто Эко , если забыть про тот факт, что современные российские авторы явно не Умберто Эко). И даже не в осознании, что сказать автору то, по сути, и ничего. Главная проблема автора, как ни странно, в себе самой — являясь отечественным (а значит советским, сейчас уже постсоветским) интеллигентом автор вещает с той же степенью апломба и уверенности по всем интересующим её вопросам, лишь прикрываясь своей предметной областью. «Я вам как филолог говорю — эта ракета не взлетит» только выглядит смешно, в реале же протащить свой нарратив в филологической статье легче всего — взять, например, нужный материал для анализа. И пожалуйста, вроде говорили об одном — но мысль читателю была вложена совершенно другая.

Ладно б еще протаскивание нарративов было как-то интересно, с душой — нет, не будет такого. В начале очерка будет: «10 / Единая Россия / Путин (единолично)», а закончится очерк словами «Единоличник хренов!». Нет, не про Путина, конечно, абстрактный пример приводит автор — явно упиваясь своим умом и ловкостью: дескать, как я ловко придумала. От такой ловкости хоть рыдай.

Разумеется, отечественный интеллигент никогда не может остановиться — будет и про «мочить в сортире», будет и про «замучаетесь пыль глотать», будет и про обрезание (куда ж без него, обрезание вообще прям триггер — почему-то гигантское количество людей задевает именно это обрезание. Видимо, что-то личное). Пройдутся и по ближайшему окружению — Медведев с его в целом агрессивной подачей информации, «медовый месяц Чубайса и Ельцина», и, конечно, «кощунство» Грызлова.

Самое забавное, что если выкинуть эту насильственную «политическую актуализацию», замешанную на недоваренной похлебки в голове отечественного интеллигента, от книги не останется фактически ничего. Ей-богу, не читать же на полном серьезе пассажи вроде: «Но есть, как нас учат отцы экономического либерализма, невидимая рука рынка, и она рулит куда надо.» — можно студентам давать, чтоб подсчитали смысловые ошибки. «Я не *****, я филолог» давно стало расхожей фразой — но кто мешает филологу посмотреть, а точно ли она понимает содержание выдвигаемого тезиса? Впрочем, экономика чай не политика — зачем на неё внимательно смотреть?

Если отбросить всю эту шелуху из книги, останется только одна, достаточно простая и очевидная мысль — язык сам забирает те понятия, которые ему нужны. Если язык использует какое-то слово, значит это обусловлено потребностью языка, значит изменился смысл, появилось новое понятие, и старое слово здесь банально не подойдет. В связи с этим т.н. «защитники русского языка» представляются ущербными людьми, совершенно не понимающими как работает то, что они хотят защитить. Тезис, кстати, совершенно очевидный — спорить с ним смысла нет. Оставшийся пласт — это примеры изменения значения слова, примеры новых словоупотреблений, развитие понятий и пр. Может ли их заметить нормальный человек, не филолог? Нет, не может. Многие примеры для меня стали в новинку — я действительно не знал, что употребление конкретного слова либо новое, либо старое. Другое дело, что «оболочкой» для этих наблюдений опять же выступает банальный сборник разнородных очерков. Т.е. форма подчеркнуто невзыскательна. Какой-никакой интерес представляет только аспект «национального самосознания через призму языка», но, чует мое сердце, тогда надо читать основную монографию автора, а не это чудище доктора Франкенштейна.

Это не ужас «публикация записей в блоге под обложкой», а, скорее, его дедушка — публикация колонок в газете на заданную тему под видом какой-то цельной книги. Никакой цельностью здесь, кроме политической повестки в сочетании с родовыми травмами отечественного интеллигента, и не пахнет. Такие вещи можно проделывать, если тебя зовут Умберто Эко, и у тебя есть соответствующий редактор. Да и то, Эко целый ряд статей писал именно в определенной последовательности, просто был такой формат публикации. Здесь же очевидно, что никто это не собирался публиковать изначально, а когда собрались — подошли халтурно. Восторгов по поводу книги не понял, считать хорошей книгу, которая, де-факто, сборник газетных колонок одного автора без какой-то центральной идеи, не готов. Уж простите.