Больше рецензий

shulaev

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

17 октября 2014 г. 21:21

2K

4

Оговорюсь на всякий случай, что книгу читал, не слушал. Просто не нашёл на сайте, чтобы пятый том был представлен отдельно от шестого. Между тем, эпоха в пятом томе описываемая знаменательно отличается от описываемой в шестой. Это - время царствия великих князей Ивана 3 Васильевича (1462 - 1505) и Василия 3 Ивановича (1479 - 1533). Особенно это время своей переходностью, период удельных усобиц постепенно уходит в прошлое, Москва основательно становится стольным градом Руси, Орда теряет власть окончательно. С другой стороны - впереди время Ивана Грозного, правителя в истории Руси абсолютно уникального, о нём, думаю, очень долго буду читать различные книги.
Сейчас же очень кратко о 2 вышеозначенных правителях.
- Соловьёв детально описывает процесс постепенного покорения Новгорода, о многих походах на этот город, о многих перемириях, после которых самостоятельность Новгорода сокращается как шагреневая кожа. Обильно цитируется летопись, не одно мало-мальски значимое событие в эпопеи покорения не остаётся Соловьёвым незамеченным. Сергей Михайлович прямо не говорит в таких терминах,но даёт понять, что покорение Новгорода - дело прогрессивное, ибо государство русское должно быть сильно и едино, то, что исстари было русским, русским же и должно остаться. Что плохо было в самостоятельном Новгороде? Он мог отложиться к католической Литве. Как смотреть на это с современных позиций - вопрос открытый, для Соловьёва же в 19 веке такой вопрос даже не мог стоять...
- Соловьёв рассказывает в подробностях, как фактически и юридически Иван 3 уничтожал власть и права удельных князей, как князья удельные (т. е., самостоятельные поместные государи переходили в разряд, фактически бояр).
- Соловьёв рассказывает о второй жене Ивана 3, Софье Палеолог, дочери последнего византийского императора Фомы. О перипетиях династической борьбы вокруг выбора приемника. Выбор - либо Василий, сын гречанки, либо Дмитрий Внук, сын Ивана Молодого в молодом возрасте умершего. О том, что в какой-то момент Софья переживала даже тяжкую опалу, но власти для сына добилась...
- Но мне показалось, что центральное внимание Соловьёв всё-таки уделяет дипломатической истории того времени, тому, как на какое-то время Казанское ханство покорялось Москве, но всё же не до конца, о Менгли- Гирее Крымском, хане, признававшем Москву союзником.
О бесконечных войнах с Польшей-Литвой, о попытке задобрить Литву браком Елены Ивановны с Александром, о последующих бесконечных письмах Ивана, чтобы муж Елену не неволил, не принуждал к католичеству, чтобы церковь ей особую, православную в Литве построил.
Эпоха Василия 3.
- Странная смерть сестры Елены, вероятно отравление.
- Войны продолжаются. Русь отбивает Смоленск у Литвы.
- Кратковременный союз с Крымом - закончен, ханы требуют у Руси слишком большие дани за дружбу, бывали и набеги... Контакт с Турцией Иван искать пытался, дружба была невозможна.
- Описание посольства Герберштейна из Священной Римской Империи. Сложно выразить до конца его роль. С одной стороны, хочет склонить Русь к миру с Польшей для союза против Турции, с другой стороны - мешает выгодному Руси миру.
- Важна роль Михаила Глинского (выходец из литовских владений), впоследствии повлиявшего и на судьбу Ивана Грозного, Елена Глинская (мать И4Г) - племянница Михаила.
- Подробнейшее описание последних дней Василия.
- Изумительный анализ экономической и юридической истории Руси. Скорее - для специалистов.
---
Получился скорее беглый пересказ, чем рецензия. Но ведь и сам Соловьёв частенько занимается пересказом летописи. Не попрёк. Современного читателя Соловьёв должен был ознакомить с летописями, всё-таки читать их - не самое простое занятие.

Ветка комментариев


Ну это мы сегодня можем проследить, вряд ли забегание вперёд может использоваться в качестве аргумента - история ведь могла повернуть куда угодно.
Насчёт Елены и отца - да, разумеется, там всё не просто и не однозначно.


Прочитав труд Соловьёва, я всё-таки продолжаю быть убеждённым, что ко времени правления Ивана 3 тенденция к максимальному окатоличеванию Литовско- Польского государства определилась вполне наглядно.


Ну, оценка Соловьёва в этом вопросе вряд ли такая уж объективная - с учётом времени написания, это вы и сами в рецензии отметили.
А Польско-Литовского государства ещё не нет - есть Княжество и Польская Корона, между которыми существует только династическая уния, при том что обе монархии сословно-представительные. Объединение произойдёт в 1569 году. Вот тогда и начнётся масштабное распространение католичества.


Вопрос крайне спорный. Уже Ягайло активно насаждал католичество. Я думаю, можно прийти к компромиссной позиции относительно того, что до 1596 года (Брестская уния) в Литве сохранялся относительный паритет религий.


В истории почти все вопросы такие - за то и любим. :))
Да, распространение католичества было прописано в акте об унии с Польшей. Хотя на тот момент скорее не насаждали, а создавали условия, когда шляхте выгоднее было переходить в католичество. Но Ягайло недолго правил в княжестве после избрания на польский престол - с 1385 по 1392, потом он передал власть Витовту.
Но в общем я согласна - до конца XVI века паритет был.


И хорошо.
Ой, предвижу, когда начну писать отзывы на книги про Грозного - споров будет премного...


Не обязательно. :)