2.5

Перед тем, как начать читать книгу, я немного пробежалась по рецензиям. В части из них упоминается личность автора и нюансы его деятельности. Я совершенно не в курсе этих дел, поэтому в процессе оценивала именно книгу.
Увы, при всей моей любви к детективам оценить эту книгу высоко я не могу. Это как раз тот случай, когда для документальных зарисовок слишком много пафоса, а для художественного произведения не хватает художественности. Ну и даже если о личности автора я не знаю ничего, то об историческом периоде, в котором происходит действие книги, я представление все же имею. Сборник делится на две части. Первая - собственно, Записки следователя - сборник рассказов, основанных на реальных событиях, вторая - повесть о временах Великой отечественной войны. И говорить о каждой из них стоит отдельно, поскольку они слишком разные.
Записки следователя оставили у меня неоднозначное впечатление. Начать с того, что именно с этим периодом функционирования системы правопорядка я в советской детективной литературе встречалась очень мало. В основном либо истории времен Гражданской войны, либо уже 60-е годы и далее. А тут именно советская милиция с разбором довольно характерных для того времени бытовых дел. Это интересно. Но дальше начинаются нюансы. В первую очередь я обратила внимание на язык, которым ведется рассказ. Удивительно пресный и плоский. Зато чем дальше, тем больше в нем появляется идеологического пафоса и стандартных советских формулировок. Бывает, что такие вещи достаточно органично вписываются в рассказ, но здесь они слишком выпирают из основного текста. В некоторых местах выбор слов очень уж характерный. Во-вторых, меня неприятно поразило, что основным двигателем расследования является убежденность следователя. Я прекрасно понимаю, что при наличии опыта вырабатывается интуиция, которая подсказывает, когда подозреваемый врет. Но одно дело, если это приводит к поиску доказательств, а уже на их основе к обвинению (такие случаи тоже описываются), а совсем другое - когда следователь просто давит на подозреваемого и тот признается. С учетом времени действия рассказов у меня появляются некоторые сомнения в том, что ничего не осталось за кадром. Ну и достаточно беспристрастная фиксация назначенной меры наказания в виде расстрела, как само собой разумеющееся, просто потому, что так зафиксированно в документах, тоже добавляет не самых приятных эмоций.
Отдельно хочу отметить блок рассказов, связанных с "перевоспитанием" преступников. Беру в кавычки, потому что, как минимум, в массовые явки с повинной, особенно в таком благостном ключе, я верю, мягко говоря, с огромным трудом. И что-то у меня большие сомнения в последствиях этих явок. Нет, есть, конечно, пара рассказов, где я могу поверить в смену моральных установок героев, и несколько, где довольно убедительно описан внутренний кодекс уголовных элементов. Но вот в благотворную силу Беломоро-Балтийского канала в деле перевоспитания преступников я не верю совершенно.
И очень неоднозначная для меня история о трех провокаторах царской охранки. Это как раз тот момент, где я не могу однозначно определить правых и виноватых. Для царской России - это по сути внутренние контрразведчики, которые борются с дестабилизирующими организациями. При этом власть весьма жестоко расправляется с теми, кого они выдают. Для советской России - они однозначно предатели, поскольку сдали довольно много "бойцов" в итоге победившей системы. Это как раз яркий пример того, как историю пишут победители.
И отсюда вполне логично перейти к повести "Старый знакомый". Начинается она как детективная история, но довольно быстро переходит в классическую плоскость, когда наших называют разведчиками, а врагов шпионами. Здесь по сути совершенно тот же паттерн: внедрение в организацию противника, получение информации и передача данных своим с последующим принятием мер. Только моральных прав у героя здесь больше.
Честно говоря, я не рассчитывала встретить в этом сборнике повесть о войне. И она не произвела на меня особого впечатления. Все тот же пресный язык, довольно шаблонный и плоский сюжет и весьма нелепая в целом история. В рассказе оказалось слишком много ответвлений в разные стороны, а основная линия в итоге скомкалась и потерялась. В общем, пресно и нелепо. Единственный плюс - особых ужасов войны тут не оказалось.
Пожалуй, любопытно как свидетельство эпохи, но как художественное произведение - совершенно никак.