Больше рецензий

LadaVa

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

24 августа 2014 г. 20:21

2K

5

А знаете. почему так много в жизни подлецов и предателей?
Потому, что мы всегда ждем от других подвига. Самопожертвования. Горения. Распятия на кресте.
А у нас самих обстоятельства. Трагические, как правило. Или еще бывает - "непреодолимой силы". В общем, нас-то можно понять, а вот их...
"Никакой" - ругают Глебова, но позвольте. Даже странно, что этот самый молодой человек описан тогда - до того он актуален сейчас. Он любит комфорт, просторное, добротное жилье, антикварные вещи, красивую, удобную одежду. Он готов ночи напролет корпеть над книгами - да, ради карьеры. Это плохо? Правда, он немножечко, как это сказать... не любит богатых. Тех, у кого все есть. Он не делает им зла, но не видит оснований и делать им добро. Ну, что ж, он не мать Тереза, а они не умирают с голоду, так что какие претензии, верно? Эти же самые "богатые" позволяли себе вполне презрительно пенять Глебову на его любовь к богатству. Какой ты буржуазный, говорят они, сытую жизнь любишь. При этом Глебов продолжал жить в бедности, а сами они от богатства не отказываются. А зачем, главное же, что им все это так не важно, они же духовные все такие...
Однажды у Глебова сложился план. Удивительно, как он не сложился раньше лет на пять, но это опять же говорит в пользу его честности. Глебов учится в институте на филолога (тоже мне, профессия для "приспособленца", как его называют!), у него есть научный руководитель, а дочь этого руководителя - подруга детства, Соня, влюблена в Глебова с шестого класса. Так ведь женившись на ней можно получить разом всё. Чудесную жену, роскошную жилплощадь, загородный дом, именитых тестя и тещу и прочие блага. Не сразу, нет, не сразу пришла в голову Глебова эта мысль. Только когда он заметил аналогичные попытки со стороны нищего, но предприимчивого иногороднего поэта. Поэта он вышвырнул, а насчет дела задумался и пришел к выводу, что богатую девушку полюбить не труднее, чем бедную.
И все уже складывалось чудесно, но тестя решили "убрать". Обвинить в буржуазности и уничтожить, как профессионала и должностное лицо. Частое явление тех лет. И от Глебова потребовали активного участия, надо выступить.
Нет, я не знаю, как поступили бы вы. Я не знаю, как поступила бы я. Я даже не знаю, как поступил бы Юрий Трифонов. Нет способа борьбы с системой. Известно нам только поведение всей нашей творческой элиты в те годы: доносы, письма в газеты с требованиями расстрелять врагов народа, скупку антиквариата в голодные и военные годы, тяжбы за квартиры и дачи и многое, многое другое.
Ах, как же просто говорить о предательстве Глебова! Он не пришел на собрание, не выступил ни за, ни против, он предал. А вы, значит, заступились бы. Просто взяли бы и пустили под откос всю свою будущую жизнь, всю научную работу, всю карьеру ради того, кто уже и так живой покойник.
Глебов анализировал и анализировал день за днем ситуацию. Как быть, как поступить, как. Трифонов ничем не облегчил своему герою выбор. Он страница за страницей описывал будущую жертву системы, профессора Ганчука, не жалея на него красок - и черной, в том числе. Служил в ЧК, расстреливал, пускал в расход, не считался даже с просьбами умирающего отца - ставил к стенке, это в Гражданскую. В мирное время сам топил оппонентов, как топят сейчас его. Находил несовершенства и "ошибки" у уже утопленных и тем умасливал свою совесть. Использовал окружающих его людей. И вот коснулось его. О, горе! О, трагедия! О, потеря потерь. Срочно все должны принести себя в жертву во имя его спасения.
Нет, нет, Глебов не должен был себя подставлять, не должен был.
Но все рассуждения рассыпаются. когда вспоминаешь о Соне... О бедной, любящей один раз и на всю жизнь Соне, о жалеющей всех, и Глебова после предательства в том числе, Соне. Бедное дитя, бедное любящее сердце. Никому не нужное в сущности, ни родителям, ни жениху. Если б он хоть не бросил ее после того, как отца "низвергли". Но куда уж тут, когда упиваясь собственным горем, родная мать отказывает Глебову от дома. "Вы же любите старинные красивые вещи, Глебов? Возьмите вот это сапфировое кольцо и уходите навсегда!" И вот тут и совершилось главное предательство Глебова - гордо удалился, без всякого кольца, естественно. Оно и удобнее.
А Соня? А что Соня... заболела, сошла с ума, исчезла и умерла.
Бедное, любящее, всепрощающее сердце - ты одно пострадало, одно убито.
Нет, я обвиняю не Глебова. Я обвиняю родителей Сони. Они играли, сначала в "илиту", потом в жертву, и не было им никакого дела до сердечка своей девочки.
Нет, Глебова тоже обвиняю! Трус! Как ты мог? Трус!
Но Глебов не ответит ни за что. Осторожный, осмотрительный, благополучный.

Комментарии


Я аплодирую Вам именно за высказанную в постскриптуме здравую критику противников ''совковости''.
И именно потому, что терпеть ненавижу тех, кто свою европейскость ставят выше русскости (или советскости), осужу больше Глебова.
Спорить же с системой относительно легко. Надо научиться двум великим умениям: 1) не бояться смерти (теперь я понимаю, что это легко), 2) при этом не бояться физической боли (это намного сложнее).
Может быть, я слегка эпатирую, но в идеале всё обстоит точно так...


и не иметь тех за кого боишься, да? Но это доступно немногим...


свою европейскость ставят выше русскости (или советскости)


А в идеале (Вашем) как это должно сочетаться?


Русскость (идеология православной империи) или советскость (идеология коммунистической империи) выше и лучше с одной стороны европейского космополитизма, с другой стороны, европейского же нацизма.
А в идеале - так и вовсе белые с красными должны объединиться на основе любви к России как таковой. Патриотизм же не имеет право унижать себя этническим национализмом.


Одним словом, кошмар.


Да почему же кошмар? Чего такого ужасного я написал?


Не хотелось бы здесь затевать дискуссию на околополитическую тему, реально пугает вот это

выше и лучше

.


Здоровый патриотизм (я уже специально оговорил, что выступаю резко против всяческого возвышения этноса, нации) всегда выше и лучше химеры аморфной космополитической толерантности. Настаиваю на этом и почему это может пугать, не понимаю...


Россия как таковая. Что это?
"Православие, самодержавие, народность?"
Или "Люблю отчизну я,но странною любовью"


Лучше научиться быть здоровым и богатым.


что терпеть ненавижу тех, кто свою европейскость ставят выше русскости

А что есть "русскость"?


Я читал эти повести Трифонова на пике их актуальности, в свежих выпусках "Нового мира". И из-за их тенденциозности/злободневности мне было не до их художественных достоинств. И в Вашем отзыве Вы говорите только о чётко выраженной тенденции. Не уверен, что ситуацию можно спроецировать на настоявшее время. Теперь подобное поступки совершенно органичны и не сопровождаются никакими душевными терзаниями вследствие отсутствия оной.


понимаю ваши чувства. Мы, наверное, все в какой-то период настроены на поиск и отторжение тенденциозности. Вот таким же образом я восприняла "Русский лес", когда его первый раз прочитала и "Дорогу на океан". Сейчас я думаю по другому. И мне показалось, что у Трифонова действительно мастерски написанная проза, что сами герои более тенденциозны, чем автор. Что герой-жертва Ганчук намекает на то, что ситуация-то как у Достоевского, с убийством старушки, но по составу действующих лиц и по ситуации это скорее "Банкрот" Островского. Вот в ключе "Банкрота" в наши времена все и решалось бы - скорее всего. Все-таки сейчас мы уходим от "Пламенных идей революции", и возвращаемся все туда же - в бизнес, в купечество. Все-таки Глебов по натуре скорее всего купец из крестьян, так я его вижу.


мы всегда ждем от других подвига. Самопожертвования. Горения. Распятия на кресте.
А у нас самих обстоятельства


На все времена цитата. Очень хорошо сказано.


спасибо)


Вот это более удобно для цитирования:

Ученый, сверстник Галилея,
был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится земля,
но у него была семья.

Думаю, тут иной акцент.)


Какой? Итальянский?


Но когда наша творческая элита зовет нас на баррикады и ждет от нас народного восстания, подвига - это вообще что?

Какая творческая элита!? Какие призывы на баррикады!? Откуда Вы это всё выкопали!?


Да-да, возможно вы правы - какая это к чертям собачьим элита? Так... фигня одна, работники культуры.


РабоЗахребетники.
ЭлитА-ЛимитА


во-во. И если не в географическом смысле, то в нравственном и гражданском.


В рецензии понята и прочувствована Сонечка. Только вот Вы остальное провисает. Ну нет у Трифонова ни положительных, ни отрицательных героев. Трифонов в своей повести всех понял, всех принял и всем посочувствовал, а Вы в своей рецензии всех обвинили. Нельзя же так. Постскриптум же - вообще тихий ужас. Где Вы всё это взяли? Откуда?

И да. Что же хорошего в "совке", который породил и затем лелеял людей вроде Ганчука и Глебова? Что же хорошего?


то есть наши мнения о Сонечке совпали и вы ставите мне оценку "верно", так я понимаю? Но в остальном наши мнения, видимо разошлись. "Видимо", потому, что я не поняла, где вы в рецензии увидели разделение на плохих и хороших персонажей.

Вы в своей рецензии всех обвинили

Да? А в чем именно вы поняли?
Ну, а что до "совка" и посткриптума - не затевайте политических споров, я их не поддержу. Уважаю ваше право иметь свое мнение, уважайте и вы мое право иметь свое. Вступать в детские споры по поводу "совок породил" я не хочу, если честно.


Нет уж, нет уж, вы определитесь


С кем, вы, мастера культуры?


И никакой политики.


Нет, я обвиняю не Глебова. Я обвиняю родителей Сони. Они играли, сначала в "илиту", потом в жертву, и не было им никакого дела до сердечка своей девочки.
Нет, Глебова тоже обвиняю! Трус! Как ты мог? Трус!
Но Глебов не ответит ни за что. Осторожный, осмотрительный, благополучный.


Вот здесь Вы их обвинили. А Сонечку подняли выше всех. Чем не разделение?
Герои Трифонова - не хорошие и не плохие. Они - просто люди. К чему их за это обвинять?
Человеческое, слишком человеческое.

Нет уж, это просто некрасиво. Сами сделали в своей рецензии явный и резкий политический выпад - а затем отказываетесь его комментировать. Почему моё высказывание Вы переводите в регистр "детских", а на глупость собственного - ноль внимания? Некрасиво, очень некрасиво.


вы сейчас смешали все в одну кучу и говорите о "некрасивости". Знаете, обиженный вид меня никогда не впечатлял, давайте по делу. Я вас спросила - вы поняли за что я обвинила? Вы в курсе, что ни в литературе (хорошей), ни в жизни невозможно разделить людей на плохих и хороших? И почему вы уверены, что обвиняя, я причисляю персонаж к одномерно-плоским "плохим". Почему вы уверены, что нельзя обвинять, не разделив предварительно людей на плохих и хороших? Обвиняют за определенные поступки, не находите?
Ваше высказывание является детским. Нет черт характера, порождаемых определенным общественным строем. Все черты характера человека были всегда. И ДО этих 70 лет, и после. Хорошо, хоть вы сами признали это глупостью.


Например, можно подойти к какому-нибудь своему недоброжелателю и сказать: "Знаешь, ты вообще-то не плохой и не хороший, я тебя прекрасно понимаю... но я буду тебя обвинять, потому что ты говно!" Абсурдно, да? Такова Ваша позиция. Я думаю, что приписывание людям, реальным или вымышленным, таких качеств как равнодушие, предательство или подлость, само по себе предполагает оценочность... Ну да ладно. Полагаю, тут мне Вас не переубедить, да и ни к чему.

Черты характера, разумеется, были всегда. И произведения искусств, рассказывающие о предательстве или подлости, появлялись и до XX века, кто же спорит-то...
Но знаете ли, общество, в котором ты, предав другого, ближнего своего, можешь получить квартиру побольше или в карьерной лестнице место повыше (или хотя бы не уволят), немного развращает. Совсем так чуть-чуть.


ой, вы считаете. что эти времена остались в прошлом? извините, я чуть-чуть не потоптала траву в вашем волшебном лесу, где пони, радуга и единороги.

ну, а про обвинение давайте еще раз, для закрепления: никто не обвиняет человека в том, что он говно, если это не семейная ссора. Обвиняют за пос-туп-ки. Или за бездействие. Ну, не знаю, уголовный кодекс что ли почитайте, там сможете понять основной принцип обвинения.


А где написано, будто я считаю, что эти времена остались в прошлом?


а как же "совок породил" и "такое общество развращает"? В своей рецензии я и пыталась сказать, что коснуться это может любого, в любые времена. тогда ставкой запросто могла быть жизнь. сейчас менее жестко, но игры у людей всегда одни и те же. Всех может коснуться. Я думаю, что и Трифонов о том же. Недаром Глебов боялся не за свою жизнь, и Ганчук поплатился не жизнью, а всего лишь местом, да и то, потом восстановили. Тема-то у произведения шире, чем ужасы сталинизма.


Породил и лелеял - я так написал. И ничего не осталось в прошлом. Всё это есть и сейчас. И человеческая природа такова, и совок есть в каждом из нас.

Но то, что Павлик Морозов больше не является всенародным героем, внушает мне относительное спокойствие. Или внушало.

Да, проблема произведения вечна, с этим соглашусь. И вообще, я ведь изначально куда больше не согласился с "постскриптумом", чем с идеей Вашей рецензии в целом.


ну, и слава Богу! Посткриптум, он вообще не о Трифонове, это просто мысли вслух. Они и не должны всем нравится, это нормально:)


К сожалению Ваши мысли вслух заставляют сомневаться в искренности того, что написано выше P.S.


ну и зря. Я разбираю характеры героев, а не говорю кто из них мне ближе. Так же, как и в посткриптуме - реплика в сторону требующих, а не исповедальный приступ.
Так на основании чего вы делаете выводы вообще?


С моей т.з. проблема в том, что Вы слишком всерьез обсуждаете роман Трифонова и поведение его героев так, как если бы они и в самом деле могли служить моральным ориентиром и критерием для оценки/переоценки собственной жизненной позиции.
Но сразу после напечатания романа в журнале выступил В.В.Кожинов, который был однокашником Трифонова в послевоенном МГУ. И напомнил, что сталинскую премию за повесть "Студенты" (1950) он отхватил как раз за то, что в ней жестко изобличал космополитов и профессоров-оппортунистов, которые недостаточно хорошо разоблачают космополитов.
В принципе, нельзя было бы критиковать Т. за ту повесть (право на позицию есть у каждого).
Но беда в том, что Т. со всей страстью, когда ветер сменился (с тех пор и доселе), начал защищать и разоблачать все с точностью до наоборот. И всячески стремился скрыть и не вспоминать свою тогдашнюю "позицию". Т.е. если бы он захотел изобразить и себя в "Доме на набережной", то обязан был оказаться там в числе самых подлых личностей.
Поэтому подобную публику, полагаю, если и можно ценить, то лишь за достижения в сфере "чистого искусства". Понимая, что когда там же произносится некая фраза "с моралью" - знай, что тебя хотят надуть.


только что нашла коммент, дубль убрала. Ну да, вероятно он поменял позицию на 180 градусов. Кто от этоо застрахован? Талант автора в том, что я вовсе не уверена после прочтения, что Глебов поступил ужасно (ужасно поступил только с Соней), Трифонов как раз и показывает все происходящее, как такую кипящую клоаку - все в одном общем котле. Верх и низ запросто могут поменяться местами, добро и зло давно переженились между собой, большие проблемы с нравственными ориентирами. Тот, кто стоит за абсолютное добро кончит как Соня - душевной болезнью и смертью. В этом тоже ужас эпохи, не только в карательных мерах государства.


Отличная рецензия! Получила удовольствие от чтения. Единственный момент - кольцо Глебову предлагала мать Сони, а не родная мать.


тут как-то неудачно я выразилась. Я в том смысле, когда твоя родная мать прогоняет твоего единственного жениха.


Времени много пролетело после баталий, на эту рецензию. Может продолжение неактуально уже. Мне тоже очень понравилась рецензия. Спасибо.
Обвинять же проще. Это мы все умеем. Наследие ого-го какое за плечами у всех. И опыт разделывания под орех "товарищей" на комсомольских собраниях. Вечный вопрос возникает - "А судьи кто?" И Довлатов вот интересовался когда-то - "И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов? Дзержинский? Ежов? Абакумов с Ягодой? Ничего подобного. Их написали простые советские люди.".. Мы и в самом деле судим-судим Глебова. За одно и Трифонову досталось за его"Студентов". А мы сами что из себя представляем? Неведомо нам покуда. Время нас самих на вшивость не проверило пока.
И по-поводу зависти Глебова. Зависть это когда хочешь, чтобы было только у тебя, а у другого чтобы не было. А если и себе хочешь того же, что есть у других это - ревность, не зависть. Он ревновал все эти вещи к их обладателям и хотел себе того же. Ничего плохого, как мне думается, в этом желании нет. Если бы не это желание в людях, чем-то обладать, то вряд ли человечество продвинулось бы дальше каменного века. Прочитала книгу в компьютере на одном дыхании. Хороший слог, много мыслей. Купила книгу, перечитаю. Еще раз спасибо за неординарность суждений. Интересно прочитать было.