3 августа 2014 г. 18:02
818
5
Перечитывать совсем не то, что читать. Что я помнила из прочитанного?
Негостеприимный дом с призраками на берегу своенравного холодного моря. Любовная одержимость зрелого, целиком сложенного из ума героя - убежденного холостяка. Одержимость то ли более чем зрелой женщиной, то ли несуществующей или существующей в ней девушкой. Много героев, они как звезды вокруг солнца, вокруг того самого, сложенного из ума.
Что я поняла теперь?
Автор вкладывает себя в каждого героя, так же как читатель способен увидеть себя в одном из них, или нескольких, или всех сразу.
Это история одного лета. История одного сумасшествия. Тем более интересная, если учесть, что с ума сходит образец разумности. История столкновений расчета с восставшей памятью и эмоциями. История столкновения раненного ослабленного манипулятора со своими пешками, фанатами, соперниками.
У образца разумности есть соперники? Да. Один - духовно и эмоционально развитый гуру, возвышеная во всех смыслах личность, другой - грубо действующий, следующим звериным инстинктам выживания мужлан.
Кто же его пешки-фанаты? Мужчины и женщины. У каждого своя причина тянуться. Кто-то хочет обогреть холодное сердце своей заботой, кто-то взять высоту, кто-то чему-то научиться, а для кого-то он идеальная мишень для ненависти.
В чем причина сумасшествия? Конечно, женщина. Та единственная в ореоле свечения нашего героя, которая не вступила ни в фанатский клуб, ни в соревновательный. Ни в юности, ни в зрелости. Разве не обидно? Обидно, до умопомрачения...
Что же с ней "не так"? Автор нам даст пищу довольно богатую, но сама от разъяснений воздержится. Может для того, что бы и мы умопомрачились, а может что бы мы догадались до того, что она сама разгадать не в силах. Что бы мы ей помогли. Я попытаюсь.
Хартли. Скромная, сдержанная, без запроса на интеллектуальное или духовное развитие. Атлетика- вид спорта для людей склонных к уединению, не любящих соперничать, предпочитающих индивидуальный зачет соревнованию. В юности отвергла нашего интеллектуального героя из-за того, что "все командовал" и не имел большой тяги к "сексуальным сношениям". Предпочла мужчину, из своего социального круга, брутального до грубости, берущего лидерство любой ценой. Способного "осчастливить" женщину.
Не смогла она найти общего языка и с приемным сыном, волею генетики наделенного эмоциональностью и тонким умом.
Почему же его к ней так тянуло? Ведь понимал же, что "без блеска, стиля и юмора" будет их союз. И тут к нашим услугам версия предпочтения типа женщин, которые имели влияние на мужское мировоззрение в детстве. У нашего героя их две. Добропорядочная, строгая мать и блестящая, светская тетя Эстелла. Домохозяйка Хартли и звезда Клемент - главные женские героини жизни Чарльза.
Тут же напрашивается еще одна тема для размышления. Для автора не имеет значение возраст, пол и внешняя привлекательность в вопросе сексуальности. Более того, у нее совершенно безграничная шкала совместимостей. Юные 18-летние девушки соблазняют мудрых 62-летних мужчин. Зрелые аппетитные 40-летние дамы передают по половому каналу свое искушенное мировоззрение 20-летним амбициозным мечтателям. 62-летний нарцисс вожделеет опекать очень взрослую 62-летнюю чужую жену.
Не менее таинственным чем сам дом у моря, морская стихия, чем мотивация главной героини, в творчестве Мердок, а в "Море-Море" особенно, является союз людей именуемый браком. Что там происходит? Как происходит распределение ролей, как решаются споры, где грань между индивидуальностями создавшими брак? Почему со стороны люди кажутся несчастными, а на поверку оказываются счастливыми? Почему стремятся вернуться в его скорлупу, даже при соблазне "лучшей жизни"? Синдром жертвы, любовь к мучителю? Или не синдром, а наслаждение жертвомучением, как образом жизни, собственной жизнью? Совершенно точно - этого не понять умом человеку разумному и независимому.
Жуткой, вызывающей головоломкой являются нашему герою сцены семейных раздоров и идиллий супружеских пар героев. Именно исходящая от них боль толкает его на вызывающие поступки и именно гармоничность отношений супругов раздражает его, заставляет отступить, признать мир непостижимым и сильным. Сильнее его самого.
Вернусь к теме соперничества. Если с соперничеством за обладание женщины более менее ясно, то тема братского соперничества гораздо глубже и болезненней. Потому что она длиной в жизнь. Потому что в истории этих отношений замешаны родители и их амбиции. Потому что в "Море-море" соперничал только один брат, наш главный герой Чарльз. Считал себя более успешным. Зависть-зависть. Можно было так назвать эту книгу, если переключиться на вторую главную линию сюжета.
Если честно, я не представляю как можно соперничать, не замечая, что в схватке ты один.
Джеймс. А ведь его не спроста зовут так. Бонд? Все может быть. Кто был таинственным двигателем всей этой истории?
Кто нашел приемного сына Хартли - Титуса?
Кто прекратил преступление удержания в неволе?
Кто нашел общий язык с головорезом Беном и предотвратил преступление и не одно? И феноменальная память тут не при чем.
Кто ставил границы проявлений сумасшествия нашего главного героя?
Кто спас его с помощью "фокусов", кто раскрыл личность несостоявшегося убийцы?
Кто обогатил нашего героя?
Кто обладал тайным знанием о жизни и смерти и знал ответы на любые вопросы?
Кто вообще больше походил на Бога?
Наверное, надо сворачиваться. Боюсь, что рецензия будет интересна только тем, кто книгу читал. Но по-другому написать я не смогла. Книга меня еще не отпустила. Я еще слышу голос манипулятора Чарльза. Жалкого, самодовольного божка. Который все же победил. Он еще в моей голове и смотрит на всех моими глазами.
ilfasidoroff , Anais-Anais nevajnokto , ksu12
Друзья, я перечитала книгу и написала рецензию, как и обещала.
Ветка комментариев
Все комментарииЕсли иметь в виду под наваждением только Хартли - на момент окончания книги он "отступился" от нее, принял все как есть или внешне пытается это принять.
Еще вот что. Помните последнюю главу:"Жизнь продолжается", т.е. спектакля Чарлза еще не окончен и вчера меня так ярко "торкнуло".... Коробка с демоном, о которой Джеймс гоаорил Чарлзу... Не демонов ли Чарлза "заключил" там Джеймс или своих? Как бы то ни было - в самом конце романа коробка разбивается, демлны выходят наружу?? Сорри за мистицизм, он у меня лишь фигурален. А вы что думаете по этому поводу? И вообще, в этой последней главе столько заключено всего, хочу ее по горячим следам перечитать.
Вот и еще один комментарий из серии "образов". )) Он продолжение того, что я только что оставила под вашей рецензией. Помните, Джеймс говорит Чарльзу, что все человеческие представления о чем-либо (о загробной жизни, о реинкарнации и т.п.) - это всего лишь образы, а истина - вне постижения. Так и тут. Хартли - образ наваждения Чарльза, морское чудище - образ его ревности. Есть конкретный человек Хартли, но она существует и отдельно от образов Чарльза. (Простите, что завожу эти философские дебри, но это Мердок виновата :))). Истина - вне постижения. Наваждение Чарльза - вне его постижения, разбивая шкатулку с демонами, он становится на ту же спицу "колеса судьбы", где уже был, да и есть, собственно.
Извиняться за "мистицизм" нет смысла, Айрис опять же толкает нас к этому и намеренно применяет все мистические метафоры.
Согласна насчет "Колеса"...
Да, конечно, помню хорошо их разговоры, образов в романе настолько много, сейчас думаю - какая благодатная тема для диплома, например. Мой диплом был по французскому "новому" роману и как представитель его Роб-Грийе, читали? Ох, какой же я была структуралисткой и постмодернисткой, вернее, поклонницей этих направлений. Вспомнилось))))
Тут я немного не соглашусь, так как французскими новороманистами я занималась не колтко лет. Конечно, их поддерживал Сартр, его эссеистика прямо об этом нам и говорит)))) Также Томан Манн, Герман Гессе говорили об отходе от бальзаковского романа как такового, но... но... тот же Томас Манн весьма ярко говорит о частных проблемах героев, в то время как французские новороманисты яростно отрицали любую субъективацию героев своих произведений. И я склонна считать, что все же классческие антигерои и антироманы - это Роб-Грийе, Саррот, Турнье, Бютор и пр.
Хотела спросить, а почему вы отнесли Мёрдок к жанру антиромана?
Это долго объяснять, не легче, чем написать трактат по теме, пожалуй. :)
Я не слишком-то хорошо знакома с упомянутыми французами, и определила Мердок как анти-романистку еще до того, как статьи с определением анти-романа стали появляться в интернете. Потому и говорю, что мое определение безграмотное. Оно также и более широкое. Т.е. я это не вывела из своих заключений, а тоже читала (давно) на предмет "анти-романа", когда он и определялся значительно шире, и когда Сартр туда попадал (вовсе не как "обзыватель" жанра). Основной критерий анти-романа в моем (широком) определении в том, что его противопоставление классическому "бальзаковскому" роману либо в иной трактовке кризиса г.г., либо в его отсутствии. В классическом романе - завязка, герой переживает внутренний (или внешний) душевный конфликт, выходит из него победителем или побежденным. Хэппи энд. Или не хэппи. Но все легко можно показать на графике. В романах Сартра и Мердок такого нет. Там - наоборот, кризис не меняет г.г.. Г.г. остается таким, каков он есть, все не живут "долго и счастливо" после концовки (ну и или наоборот). А показана цикличность - кризис - результат - дальше ожидание очередного кризиса - это явно демонстрируется. И потому высказывание Элизабет Боуэн, на последний роман которой Мердок очень активно повлияла, я часто цитирую: "Жизнь - это анти-роман". Я имела в виду ту свою "широкую" трактовку, а не то, как определили в последнее время нуво-новелистов. По мне так это более узкая категория жанра вообще. Но я тут - совершенно не истина в последней инстанции, ни с чем спорить не буду.
Да? А почему вы так думаете? :)