3

Первым главным недостатком труда историка стало гиперболизация эмоциональности. Мне как-то трудно выразить это иначе, но всю книгу автор употребляет эпитеты "был поражен", "впал в ярость", "онемел", "изумлен" и так далее. Все это употребляется более чем часто в отношении политических и военных лидеров воюющих стран, так что если собрать и прочитать подряд все описания по принятию стратегических решений, то перед читателем возникнет длинная цепочка из беснующегося Гитлера, всегда жестокого, подозрительного и по-византийски хитрого Сталина, вечно взбешенного Черчилля, и неизменно онемевшего от удивления и пораженного Рузвельта. Ладно - политики, но русские маршалы и генералы у автора неизменно жестоки и ведут войну в условиях вечной конкуренции друг с другом, в то время как английские и американские военачальники выставлены заносчивыми пазерами, озабоченные как бы поэффектнее войти в освобожденный Париж, и для разнообразия грызущиеся между собой. Понятно, что давать стратегическое описание компании в Италии, раскрывая зависимость от рельефа местности, немецкой тактики и проблем с логистикой куда труднее, чем описывать, как генералы возили с собой штат представителей СМИ и негодовали, почему занятие Рима оказалось в тени высадки в Нормандии, но Бивор в принципе не владеет подобными аналитическими знаниями, и может только описать какая дивизия что атаковала, и сколько при этом погибло солдат.

Второй главный недостаток - это, конечно же, описание боев на Восточном фронте. С объемом к чести автора, претензий нет, важнейшим битвам посвящены отдельные главы, в чем труд на порядок превосходит аналогичный у Лиддел-Гарта . Но читая все это, я не мог избавиться от впечатления, что Бивор использовал сплошь и рядом только источники начала 90-х годов, с их всеобщим разоблачением сталинского режима. Оттого у него бегают стада чекистов в загрядотрядах, попавшие в плен все поголовно оказались в лагерях, а солдаты недрогнувшей толпою идут на пулеметы. Знаете, кто самый часто упоминаемый человек кроме Сталина и Жукова из России у Бивора? Советский писатель Василий Гроссман, дневники которого автор некогда перевел, и теперь часто использовал их в повествовании. Ничего похожего на работы современных историков вроде Исаева у британского историка не наблюдается, оттого несколько тенденциозный подбор источников лучше всего проявляется в приведенных цифрах. Иногда имеет место непонятный и заведомо бессмысленный подлог. Например у Бивора потери советских войск в Берлинской операции оцениваются в "352 423 человека, из которых около трети было убито". Открываем Кривошеева , собственно, опубликованные еще в первой половине 90-х данные, и читаем, что число убитых оценивается в 78+ тысяч, то есть Бивор недрогнувшей рукой приписал как минимум лишних 40 тысяч погибших, а скорее всего записал в убитых безвозвратные потери. В принципе тут можно много чего еще наловить на цифрах или перевранных фактах, но у меня такой задачи не было, просто взял один из наиболее ярких примеров.

Для тех, кто хочет получить общие знания "все в одном", книга Бивора вполне подойдет, но включайте критичность и убавляйте эмоциональность. Для меня же эта книга скорее подтверждает давно начавшуюся на Западе тенденцию у поп-историков по застреванию исследований где-то на уровне начала 90-х годов прошлого века, замаскированную все большей и большей долей военных ужастиков, создающих атмосферу книги, но не глобальное понимание событий у читателя.