Больше рецензий

metaloleg

Эксперт

Якобы Эксперт Лайвлиба

5 мая 2014 г. 12:32

2K

3

картинка metaloleg


Полагаю, Энтони Бивору в этом тысячестраничном томике хорошо удалось лишь одно - последовательное описание глобального конфликта изложенное в рамках нарративности. Все же утоптать глобальный конфликт в книгу из пятидесяти глав не каждому по силу. И каждая отдельная глава кратко, но достаточно информативно описывает события, по которым другие историки написали десятки и сотни книг. Естественно, при этом автор поднимается до уровня "полета орла", окидывая взглядом месяцы и километры, зачастую необъяснимо пропуская иные события - например про битву за Атлантику на протяжении 1943-1945 годов не написано ни слова. Из заоблачных высей своего полета автор то и дело включает ревущую сирену аки Ju 87, пикируя на отдельные факты и людей, опускаясь до уровня повседневной жизни во время войны и следуя излюбленному приему всех западных поп-историков. Нечто вроде описания японского налета на азиатский город - и тут же упоминание местных жительниц, не знающих что делать при бомбежке, но на всякий случай раскрывших зонтики. Этот прием употребляется Бивором к месту и не к месту, своего рода его фирменный знак, если судить по другим книгам.

Первым главным недостатком труда историка стало гиперболизация эмоциональности. Мне как-то трудно выразить это иначе, но всю книгу автор употребляет эпитеты "был поражен", "впал в ярость", "онемел", "изумлен" и так далее. Все это употребляется более чем часто в отношении политических и военных лидеров воюющих стран, так что если собрать и прочитать подряд все описания по принятию стратегических решений, то перед читателем возникнет длинная цепочка из беснующегося Гитлера, всегда жестокого, подозрительного и по-византийски хитрого Сталина, вечно взбешенного Черчилля, и неизменно онемевшего от удивления и пораженного Рузвельта. Ладно - политики, но русские маршалы и генералы у автора неизменно жестоки и ведут войну в условиях вечной конкуренции друг с другом, в то время как английские и американские военачальники выставлены заносчивыми пазерами, озабоченные как бы поэффектнее войти в освобожденный Париж, и для разнообразия грызущиеся между собой. Понятно, что давать стратегическое описание компании в Италии, раскрывая зависимость от рельефа местности, немецкой тактики и проблем с логистикой куда труднее, чем описывать, как генералы возили с собой штат представителей СМИ и негодовали, почему занятие Рима оказалось в тени высадки в Нормандии, но Бивор в принципе не владеет подобными аналитическими знаниями, и может только описать какая дивизия что атаковала, и сколько при этом погибло солдат.

Второй главный недостаток - это, конечно же, описание боев на Восточном фронте. С объемом к чести автора, претензий нет, важнейшим битвам посвящены отдельные главы, в чем труд на порядок превосходит аналогичный у Лиддел-Гарта . Но читая все это, я не мог избавиться от впечатления, что Бивор использовал сплошь и рядом только источники начала 90-х годов, с их всеобщим разоблачением сталинского режима. Оттого у него бегают стада чекистов в загрядотрядах, попавшие в плен все поголовно оказались в лагерях, а солдаты недрогнувшей толпою идут на пулеметы. Знаете, кто самый часто упоминаемый человек кроме Сталина и Жукова из России у Бивора? Советский писатель Василий Гроссман, дневники которого автор некогда перевел, и теперь часто использовал их в повествовании. Ничего похожего на работы современных историков вроде Исаева у британского историка не наблюдается, оттого несколько тенденциозный подбор источников лучше всего проявляется в приведенных цифрах. Иногда имеет место непонятный и заведомо бессмысленный подлог. Например у Бивора потери советских войск в Берлинской операции оцениваются в "352 423 человека, из которых около трети было убито". Открываем Кривошеева , собственно, опубликованные еще в первой половине 90-х данные, и читаем, что число убитых оценивается в 78+ тысяч, то есть Бивор недрогнувшей рукой приписал как минимум лишних 40 тысяч погибших, а скорее всего записал в убитых безвозвратные потери. В принципе тут можно много чего еще наловить на цифрах или перевранных фактах, но у меня такой задачи не было, просто взял один из наиболее ярких примеров.

Для тех, кто хочет получить общие знания "все в одном", книга Бивора вполне подойдет, но включайте критичность и убавляйте эмоциональность. Для меня же эта книга скорее подтверждает давно начавшуюся на Западе тенденцию у поп-историков по застреванию исследований где-то на уровне начала 90-х годов прошлого века, замаскированную все большей и большей долей военных ужастиков, создающих атмосферу книги, но не глобальное понимание событий у читателя.

Комментарии


Для меня же эта книга скорее подтверждает давно начавшуюся на Западе тенденцию у поп-историков по застреванию исследований где-то на уровне начала 90-х годов прошлого века, замаскированную все большей и большей долей военных ужастиков, создающих атмосферу книги, но не глобальное понимание событий у читателя.


Ну надо же, как точно сформулировал!


Глава 29.Битва за Атлантику 1942-43 - это как это "не написано ни слова"? Потом информация также по этой теме встречается в последующих главах не раз.
Приписывая излишнюю заангажированность Бивору, не грешите ли Вы тем же со своей стороны?)


Полное название главы - "Битва за Атлантику и стратегические бомбардировки". Нюанс в том, что БзА посвещены ровно 4 страницы в начале, с остановкой повествования на мае 1943 года, месяца разгромного для кригсмарине - остальное про работу ВВС. Германия не раз позже пыталась уйти от поражения в океане, изобретая средства технической борьбы (пассивный определитель радара, шнорхель), меняя тактику, наращивая количество лодок, строя новые серии и т.д. Плюс попытки прорывы блокады рейдерами. Все это стоило упомянуть, но у Бивора после мая 1943го только Нордкап и "Тирпиц", даже про бой в Бискайском заливе не упомянул. Считаю тему несправедливо обойденной, именно господство флота Союзников на Атлантике и позволило второй фронт, то есть это событие стратегического масштаба.


Но признаю, что насчет "ни слова" я погорячился и был не прав. Есть слова, но мало. Вообще, Бивор высокие широты не любит, про бои под Мурманском не писал, про Алеуты и Комондоры тоже.


Это все-таки обзорная работа по Второй мировой, с чем он справился почти "на отлично" (на мой взгляд))). Идеально описать такие масштабы - задача близкая к mission impossible, да и не угодить все равно всем, ведь так?
Про Алеуты и Комондоры - это уже монографии для специалистов или любителей.


Отхватил сей гроссбух на распродаже в "Буквоеде" за полцены, решил ознакомиться. Пока приходится постоянно плеваться от постоянно "ужасающихся" политиков, регулярно "плачущих" военных и абсолютного отсутствия ссылок на источники. Особенно добивают цитаты типа "как говорил один ефрейтор". Цитата из главы 15 (в контексте блокады Ленинграда): "Солдатам было намного лучше, чем гражданским." (0_о) ??? И тут же - из "авторитета" Чуркина (кто это вообще?) - о том как его знакомого Андронова убило НКВД, ребенка съел сосед, а жена сошла с ума. В общем, автор явно перебарщивает с чернухой, и излагает ее таким образом, что информация не вызывает никакого доверия. Надеюсь, что при всех минусах сей труд позволит представить общую картину Второй Мировой для последующего более детального изучения.

P.S.: спасибо за отличный, взвешенный обзор книги :)


Не за что :)


Ну что ж, движение пошло - в Свердловской области Бивора уже, грят, из библиотек изымают - за "пропаганду стереотипов, сформировавшихся во времена Третьего рейха".


Ммм, там весь криминал в его книге про Берлин, и то, только в отношении немецких гражданочек. В общем, не считаю это решение правильным.


Для меня же эта книга скорее подтверждает давно начавшуюся на Западе тенденцию у поп-историков по застреванию исследований где-то на уровне начала 90-х годов прошлого века, замаскированную все большей и большей долей военных ужастиков, создающих атмосферу книги, но не глобальное понимание событий у читателя.


дык это, а не может ли быть это следствием все более жестких ограничений по доступу в архивы? Бивор упоминал в интервью про "Сталинград", что в начале работы над книгой (примерно 97-98й) он еще сам мог смотреть, что ему надо, и потому в книгу попали, скажем, не только Гроссман и мемуары офицеров вермахта, но и цитаты из донесений политруков о пьянстве и дезертирах, - а позже перестали ему выдавать такие материалы и еще приставили помогать товарища в штатском.

почему предлагаю как вариант: не думаю, что сильно хотел бы цитировать выводы, особенно подсчеты, документальную основу которых проверить затруднительно либо невозможно.


Не скажу про его "Сталинград" (он будет прочитан мною ориентировочно в апреле), но к моменту написания именно этой книги по WWII все архивы по КА уже были открыты, более того, ими вовсю пользовались российские историки и можно было смело цитировать именно их, хотя бы данные по потерям от Кривошеева, которые родом еще из 90-х.