5

Да, именно так - "Потому что я уже умер вчера..."

Вот, ты тоже видишь какую-то запланированность ее книг. Вот у нее идея - мужик, который верит, что жена хочет его убить, пустится в разнос. Что вообще не факт. Или что отец в первую очередь пойдет на поводу у в общем-то взрослой дочери, оставив любимую жену в сложной ситуации. Она так видит мир и внушает читателю. Не допуская, что люди разные. И что интересно - ее герои тоже так думают и все завязки строятся на ее видении.

Так вот в том то и дело, я много раз писала об этом, что вот из каждого героя торчат уши Марининой, которая чревовещает через своих героев. Вот рядовые ситуации, которые встречаешь в жизни и ни разу не видела чтоб реагировали так, как реагируют ее герои. Просит мужик евойную бабу рубашку погладить, а то они опаздывают - вместо того, чтоб молча ее погладить, или послать его - она толкает речь на 5 страниц. Говорит муж жене что он от нее уходит - вместо ожидаемого "а мне мама говорила" или "я на тебя потратила лучшие годы жизни" - речь на 10 страниц, при этом все гладко выстроена речь, логично, ни разу не запнется. Но, так как герои у нее все с марининским стилем мышления, то все в нужный момент действуют именно так, как нужно автору))).
Хотя, от многих писателей я слышала (ну как, читала), тот же Кинг говорит, что иногда вот он планирует писать что будет так, а когда садится писать то понимает, что нет, его герой поступит по другому, и вот даже не получается у него действовать так, как он ранее планировал. Или как Роулинг рассказывала, что она плача пять раз переписывала битву в пятой книге где погиб Сириус. И что она изо всех сил пыталась повернуть сюжет, чтоб он не умер - "но у меня ничего не вышло, каждый раз он погибал".
Маринина таких вольностей своим героям не позволяет))).

О, да. Они все говорят абсолютно одинаковым языком. Я вот сейчас почитываю Маринину по выходным для расслабону. И вот опять, помнишь "Реквием" - так вот, если прочитать кусок монолога - не поймешь, кто это - Заточный или Колобок или Чистяков или дед Немчинов - все положительные правильные герои говорят положительно и правильно, грамотно и литературно. И если шутят - чтобы показать неформальность общения - то тоже все одинаково

Вот посмотри, это ее обращения к Короткову:
Формулируй четче, солнце мое незаходящее
Пошли, солнце мое незаходящее
Вот такая конструкция, солнце мое незаходящее
Ну что, солнце мое незаходящее, сладостно командовать?
Один раз мило, а третий уже бесит

Это как Донцова с ее "Из-под двери немилосердно дуло" в четырех или пяти романах
Или Устинова с какой-нибудь фразой-повторюшкой. Но у Устиновой они все время разные, а тут просто бросается в глаза

все положительные правильные герои говорят положительно и правильно, грамотно и литературно.

Да-да, если убрать фамилии героев - так и не поймешь, кто что сказал. Точнее, ты понимаешь, что все говорит Маринина)))).

Или Устинова с какой-нибудь фразой-повторюшкой.

Уже очень давно ее не читала, последний раз тут что-то по клубу и зареклась окончательно. Там фразой повторюшкой было: "Сказала она девочкиным голосом".

Было-было-было, но и не помню где. Помню было "собака взлаивала", помню "никчемушная Женька", но я ее тоже давно не читала. Последнее - "Сто лет пути"

Возвращаясь к Марининой, в этой книге, и в других у нее проскальзывало (как впрочем и у других масковских пейсательниц букв руками от Донцовой до Дашковой) - вот эта московская спесь и пренебрежение ко всем замкадышам. Если москвич (ну или питерец) - это умные и образованные люди, все остальные - хитрые, коварные и тупые провинциалы. Как этот Уланов рассуждает про типа любовника своей жены - что он ушлый провинциал, а раз провинциал то тупой, и в жизни прочитал 2 книги, одна из которых расписание автобусов до райцентра, и для него, московского интеллектуала оскорбительно не то, что ему жена изменяет, а что она ему изменяет с таким замкадышевским ничтожеством, вот если б изменяла тоже с интеллектуалом с масковской пропиской, то тогда б не было б обидно.

И тут, кстати, тоже вполне возможно пролезла позиция Марининой. Бессознательно.
Но она так никогда не напишет от лица любимых положительных героев. Они осознанно положительные.

Кстати вот в этой книге и ее любимая позиция - если книгу прочитало хотя бы десять человек, то она уже стоила того.

И тут, кстати, тоже вполне возможно пролезла позиция Марининой. Бессознательно.

Очень возможно.

Кстати вот в этой книге и ее любимая позиция - если книгу прочитало хотя бы десять человек, то она уже стоила того.

Вот этого не помню, уже подзабыла....

Отож!
Мне кажется, авторы сами не замечают эти штампы, они сами собой пишутся )))

А щас читаю "шестерок" и там такая сцена: врач-психотерапевт (это офисьялно, на самом деле он гипнозом заставлял людей делать что надо, но тут не суть важно). А так, его вербанули на том, что разразился скандал, что он пациентка подала на него в суд якобы он ее изнасиловал (на самом деле наоборот, он ее пальцем не трогал и она как раз за это разозлилась) и она подала на него заявление, а у нее очень высокопоставленный муж функционер... А мне одной кажется, что это бред? И ее могли б 50 раз изнасиловать, но муж-партиец ее б первый бы в бараний рог свернул и ее же заявление ей бы куда надо засунул???? Так как такой скандал был бы концом его карьеры, он бы сам не допустил никаких милиций с собаками, условно говоря.

О, вижу ты тоже пошла по порядку...
Знаешь, вот здесь меня пожалуй задели две вещи - это то, как Уланов распустился, узнав о своей якобы близкой смерти, ну об этом я написала, и второе - то, как легко и с готовностью он поверил, тут ты верно заметила.
Получается, что у человека вся жизнь была напоказ, все его поведение, его работа, его семья были в расчете на будущие дивиденды. Он строил образ славного трудолюбивого талантливого малого, милого парня, и все это было с дальним прицелом. Друзья помогут, если надо, на работе деньги, карьера, почет, красивая жена в постели - что еще. А если все это может кончиться через неделю-другую - зачем напрягаться. Пусть всем будет так же гадко, как и ему.
Неприятный характер, но по-моему жизненный. Частное проявление - те, которые распускаются в семье. На улице, на работе, при гостях играют в порядочного, а наедине выплескивается все д-мо.

А вот то, что он так легко и с готовностью поверил - так может быть он просто свою жизненную позицию примерил к жене? Ну то есть он сам поступил бы так же, если бы приперло. И потому так легко поверил. А?

А вот тебе еще моменты, которые мне показались неправдоподобными
1) Прославленный психотерапевт не такая звезда как всем кажется, на самом деле он таскает материалы по клиентам другому врачу, которая прикидывается гадалкой. Работа с клиентом - это "здесь и сейчас" и хороший терапевт смотрит и как клиент дышит, и как он говорит, и на язык тела. Потому что клиент может говорить одно, а его тело будет говорить другое. И вот это невербальное "весит" больше вербального, невербальная коммуникация - 70%, и только 30 - это слова, это тебе скажет любой психолог. И как это передать другому спецу? "Фигня ваш Шаляпин, мне Изя вчера напел?".
2) Что у Насти психологические проблемы с которыми она борется несколько книжек до и после, никак не может справиться, и что с Лешей у нее проблемы, и с другими близкими, и тут она с этим психотерапевтом по поводу них советуется, а потом на умняке заявляет, что "я сама все знаю про свои проблемы, у нас в универе курс по суд психиатрии читал, просто хотела убедиться в его компетенции". Да ну, правда? И ты его прям помнишь, и готова применить сама по отношению к себе?)))). Тогда почему ты еще сама в проблемах раз такая умная?))

Звучит логично, и правда. Но тут дело в том, что я крайне критически отношусь к психотерапевтам. Скорее всего, я просто не сталкивалась с настоящими профессионалами, но вот не верю в то, что кто-то сможет помочь мне разобраться в моих проблемах. Это все как-то по верхам. Я как-то ходила к психотерапевту, но тут просто была трагедия в семье и мне надо было собраться. И ничего не помогало, потому что я и так знала, что у меня стряслось и принять это не могла, сколько ни уговаривай. Ну, выписала она мне таблетки, приглушило боль, но никуда же не делось.
А к тому же этих пациентов она описывает довольно банально - женщины, у которых проблемы с мужиками. Тоже мне, проблемы...

Кстати, вот еще во время марафонного чтения заметила триггерную (как говорят) для Марининой тему, она у нее постоянно сквозит в книгах, и то это Настя Короткову объясняет, то Леша Насте, то какой-то герой еще кому-то (для чего Маринина создает мизансцену с предпосылками для такой речи). Мысля в принципе правильная: что нельзя решать свои проблемы за счет других людей (вот например Леша говорит Насте, что неправильно, что ее друг Стасов уговаривает жену Татьяну, чтоб она бросила питер и переехала к нему, что он таким способом решает свои проблемы (что он хочет, чтоб жена с ним жила, а не на 2 города). Подобные речи Настя тоже толкает пачками. Но! В одной из пары книг до этой, где у Насти там депресняк был и ее даже Леша напрягал есть сцена: Леша едет в длительную загранкомандировку, и Настя даже этому втайне обрадовалась. И вот Леше надо ехать в аэропорт и он говорит что повезет его туда Настя. И Настя в шоке и ужасе, как это ОНА его повезет? Ей не хочется и вообще она не любит водить авто. И она думала, что это сделает кто-то из родственников или знакомых. Вот интересно, все родственники (общие), которые упоминаются это Лешины престарелые родители живущие в Подмосковье, Настины родители и Настин же брат с женой и ребенком. Вот кто из них, должен был сорваться и в холодный зимний вечер переться в аэропорт провожать Лешу, потому что "Настя не любит водить"? Или кого-то из Лешиных аспирантов нужно было напрячь (там тоже в книгах постоянно есть пассажи как научные руководители напрягают аспирантов в роли курьеров/водителей/нянек и прочего, но Леша ж типа не такой))).
И вот как, это настино чуть ли не возмущение: "почему я, а не кто-то другой" это не решение своих проблем за чужой счет?)))

Такого эпизода не помню, но вполне допускаю. В одной из более поздних книг есть эпизод, когда Настя едет в провинциальный городок и её богатый "заказчик" диктует ей, как одеться, не в смысле дресс-кода, а взять свитер, тёплые штаны и т. д. Она конечно никого не слушает, потом конечно выясняет, что неправа и! посылают в Москву шофёра за одеждой для Насти. Четыре часа туда, четыре назад - ачотакова?

И еще, по ситуации с Лилей, что оказывается, виновата была мама, это она дочку накрутили. Маргарита эта в книгах второстепенный персонаж, и как ее описывают, она не мать года, безусловно, но вот никак не могу в голове у себя представить ситуацию, при которой ей какой-то мужик говорит: а давай накрути свою дочку против папы, чтоб она плакала и побольше проблем создавала, а я тебе за это куплю костюм аж за штуку баксов. Ну вообще ни в какие ворота.

Тут, мне кажется, она поставила цель изобразить, до какой степени подлости может дойти женщина, чтобы нагадить бывшему мужу. Ведь у неё явно не было амурных отношений с этим мужиком, иначе зачем ей Стасов на югах, значит там были чисто деловые отношения. И она даже и не задумалась, зачем это кому-то надо

Она могла не думать зачем это надо кому-то, но она не могла не думать зачем это надо ей))). А ей скандалящая и рыдающая дочь на фига нужна? Как там все у них было устроена - Маргарита вся в светских раутах и в кино и ее полностью устраивала спокойная самостоятельная дочка, которой кроме книжек ничего не надо))). Так что, для меня неубедительно.