2

Автор поставил себе целью описать самые тёмные стороны прогресса человеческой цивилизации и это у него блестяще получилось. Его любимые слова: катастрофа, кризис, коллапс, [осталось] одно воспоминание. Проблема в том, что, судя по названию книги, этим и исчерпывается история прогресса человечества.

Таким однобоким подходом страдают очень многие современные авторы, пишущие для массового читателя, воспитанного на ежедневных выпусках новостей. Всё хорошее игнорируется, всё плохое раздувается и полностью заполняет собой информационное пространство.

Но помимо этой простой истины автор упускает ещё кое-что важное: никакое развитие невозможно без смертей, катастроф и коллапсов. Он плачет о цивилизации острова Пасхи, об американских индейцах, о бизонах и мамонтах, миллионах умерших от болезни в древние времена и умирающих от грязной воды в наше время. Но ни слова не говорит о влиянии на Землю, климат, флору и фауну таких вполне естественных явлений, как извержения вулканов, землетрясения, цунами, засуха и миграция миллионных стад антилоп или стай саранчи. Не говоря уже о безвинно погибающих сперматозоидах, которым никогда не суждено добраться до яйцеклетки.

Он хочет жить в каком-то идеальном мире, в котором есть только радуга и розовые пони. В его идеальном мире ацтеки делятся своей мудростью с европейцами, а те помогают им создавать профсоюзы для возделывания какао. Римская империя победно скачет по миру, никого не убивает, несёт исключительно добро и гуманитарную помощь. Христиане участвуют в совместных ритуалах с язычниками и после вместе вкушают мёд и мясо. Ведьмы ухаживают за больными и заведуют хорошей погодой. Жители острова Пасхи, зелёной жемчужины Тихого океана, процветают за счёт культурного туризма и спа-услуг.

Кому-то не мешало бы повзрослеть.

Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.
И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.
И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.
Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море.
(Ис. Гл. 11, Ст. 6-9)

Аминь!

Ветка комментариев

все комментарии

Если метафорично посмотреть на всю человеческую цивилизацию как на человеческий организм, то книга Райта похожа на стон по изменившейся морфологии тела. Мол, не хочу терять волосяной покров, иметь белую кожу и носить обувь и одежду! Так не должно быть! Мы все умрём!

Повторюсь, мне странно, что вы такой вывод сделали из книги, хотя сколько людей, столько и мнений, конечно.
В книге, которую читала, не было посыла a la "не хочу терять волосяной покров" и пр. - речь шла о том, что человечество меняется - и ладно, но проблема в том, что в силу обладания непревзойденной мощью оно разрушает окружающую среду и ставит под серьезную угрозу перспективу собственного выживания. Идея не нова; ценность книги в сопоставлении развития мировой цивилизации и отдельных ее ветвей с антропологической и исторической точек зрения.
Вы пишете: цивилизация острова Пасхи и ацтеки - ветви тупиковые, ок. Райт пишет: в процессе развития из отдельных цивилизаций возникла мировая цивилизация, которая в настоящее время оперирует все более как единое целое. Другого вида человечества, который мог бы занять место допустившего ошибку (как то случалось ранее), просто нет. Процесс, между тем, по ряду признаков, идет тот же самый. В случае гибели мировой цивилизации погибнет человечество. Всё - это сухая логика. "Мы все умрем!" - это личная эмоциональная реакция, которая с содержанием книги, на мой взгляд, связана довольно-таки опосредованно.

В рамках той же самой метафоры экологи изучают деградацию (естественный процесс развивающегося организма) отдельных элементов.

Наверное, тогда лучше рассматривать их не в рамках метафоры, потому что вообще-то экологи изучают взаимодействие живых организмов и окружающей среды.

Поскольку вектор развития человечества на данный момент предвидеть невозможно (такое визионерство у нас непопулярно, мы любим больше плакать о прошлом, чем размышлять о будущем), то они несомненно делают полезную работу. Но её полезность субъективна в данный момент за счёт того, что переменная будущего нам не известна. Популярные же авторы любят представлять эту субъективность как единственную непреложную истину.

1. "У нас" - это у кого?
Если вы про русских (ну вдруг) - при чем тут Райт?
Если вы про все человечество, то на чем основан такой масштабный вывод?
2. Я правильно поняла - популярные авторы представляют субъективную полезность как непреложную истину? Что бы ни значила эта загадочная конструкция, самое интересное, пожалуй, все-таки в том, что Райт не приводит никаких непреложных истин (каких истин? "Мы все умрем"?), он занимается сопоставительной антропологией и делает выводы, примерно равные озвученным мной в первом посте.
Как вариант - я в чем-то вас недопонимаю, что очень жаль.

Корень Уровень вверх Ветка +1 Ответить