Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
5 марта 2014 г. 19:50
571
2
РецензияАвтор поставил себе целью описать самые тёмные стороны прогресса человеческой цивилизации и это у него блестяще получилось. Его любимые слова: катастрофа, кризис, коллапс, [осталось] одно воспоминание. Проблема в том, что, судя по названию книги, этим и исчерпывается история прогресса человечества.
Таким однобоким подходом страдают очень многие современные авторы, пишущие для массового читателя, воспитанного на ежедневных выпусках новостей. Всё хорошее игнорируется, всё плохое раздувается и полностью заполняет собой информационное пространство.
Но помимо этой простой истины автор упускает ещё кое-что важное: никакое развитие невозможно без смертей, катастроф и коллапсов. Он плачет о цивилизации острова Пасхи, об американских индейцах, о бизонах и мамонтах, миллионах умерших от болезни в древние времена и умирающих от грязной воды в наше время. Но ни слова не говорит о влиянии на Землю, климат, флору и фауну таких вполне естественных явлений, как извержения вулканов, землетрясения, цунами, засуха и миграция миллионных стад антилоп или стай саранчи. Не говоря уже о безвинно погибающих сперматозоидах, которым никогда не суждено добраться до яйцеклетки.
Он хочет жить в каком-то идеальном мире, в котором есть только радуга и розовые пони. В его идеальном мире ацтеки делятся своей мудростью с европейцами, а те помогают им создавать профсоюзы для возделывания какао. Римская империя победно скачет по миру, никого не убивает, несёт исключительно добро и гуманитарную помощь. Христиане участвуют в совместных ритуалах с язычниками и после вместе вкушают мёд и мясо. Ведьмы ухаживают за больными и заведуют хорошей погодой. Жители острова Пасхи, зелёной жемчужины Тихого океана, процветают за счёт культурного туризма и спа-услуг.
Кому-то не мешало бы повзрослеть.
Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.
И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.
И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.
Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море.
(Ис. Гл. 11, Ст. 6-9)
Аминь!
Комментарии
Стоит учитывать специфику книги, которую, на мой взгляд, можно свести к этим пунктам:
1) если, не корректируя направление развития человечества, двигаться дальше, это неизбежно приведет к тупику и коллапсу;
2) такое уже случалось с отдельными цивилизациями (приводятся факты), процесс шел точно так же, так что неплохо бы прислушаться.
При чем тут выпуски новостей я, признаться, не совсем поняла. Книга выросла из лекций на тему экологии и антропологии и не претендует на всеохватность (мб название, конечно, смущает).
А что именно из списка относится к антропологическому фактору - вулканы или саранча? Это же не "Краткая история эволюции". Да и применять понятие прогресса к животному миру и тем более стихийным бедствиям - несколько странно.
О_о
Я даже не думала, что из этой книги можно сделать такой вывод.
А экологи, интересно, тоже получаются из тех, кому в детстве не хватило сказки?)
Слышали такую фразу "As above so below"? Она значит, что всеми процессами в мире управляет один и тот же закон - будь то эволюция галактик или человеческого вида, жизнь клетки или политические идеологии, языки или империи, растительные виды или социальные нормы, конструкция самолёта или пищевые пристрастия.
Человек - лишь один из процессов во вселенной. Точно так же, как и у других эволюционных процессов, у него есть и обычные в процессе развития тупики (религия о-ва Пасха, кровавые ритуалы ацтеков), и сильные под-процессы, определяющие вектор развития в ущерб слабым под-процессам - но которые всё равно рано или поздно завершают цикл своего существования, либо переходя на новый качественный уровень, либо уступая место другим процессам. Дарвин когда-то это уже описал применительно к развитию жизни на Земле, но те же самые законы применимы абсолютно ко всему.
Если метафорично посмотреть на всю человеческую цивилизацию как на человеческий организм, то книга Райта похожа на стон по изменившейся морфологии тела. Мол, не хочу терять волосяной покров, иметь белую кожу и носить обувь и одежду! Так не должно быть! Мы все умрём!
В рамках той же самой метафоры экологи изучают деградацию (естественный процесс развивающегося организма) отдельных элементов. Поскольку вектор развития человечества на данный момент предвидеть невозможно (такое визионерство у нас непопулярно, мы любим больше плакать о прошлом, чем размышлять о будущем), то они несомненно делают полезную работу. Но её полезность субъективна в данный момент за счёт того, что переменная будущего нам не известна. Популярные же авторы любят представлять эту субъективность как единственную непреложную истину.
Повторюсь, мне странно, что вы такой вывод сделали из книги, хотя сколько людей, столько и мнений, конечно.
В книге, которую читала, не было посыла a la "не хочу терять волосяной покров" и пр. - речь шла о том, что человечество меняется - и ладно, но проблема в том, что в силу обладания непревзойденной мощью оно разрушает окружающую среду и ставит под серьезную угрозу перспективу собственного выживания. Идея не нова; ценность книги в сопоставлении развития мировой цивилизации и отдельных ее ветвей с антропологической и исторической точек зрения.
Вы пишете: цивилизация острова Пасхи и ацтеки - ветви тупиковые, ок. Райт пишет: в процессе развития из отдельных цивилизаций возникла мировая цивилизация, которая в настоящее время оперирует все более как единое целое. Другого вида человечества, который мог бы занять место допустившего ошибку (как то случалось ранее), просто нет. Процесс, между тем, по ряду признаков, идет тот же самый. В случае гибели мировой цивилизации погибнет человечество. Всё - это сухая логика. "Мы все умрем!" - это личная эмоциональная реакция, которая с содержанием книги, на мой взгляд, связана довольно-таки опосредованно.
Наверное, тогда лучше рассматривать их не в рамках метафоры, потому что вообще-то экологи изучают взаимодействие живых организмов и окружающей среды.
1. "У нас" - это у кого?
Если вы про русских (ну вдруг) - при чем тут Райт?
Если вы про все человечество, то на чем основан такой масштабный вывод?
2. Я правильно поняла - популярные авторы представляют субъективную полезность как непреложную истину? Что бы ни значила эта загадочная конструкция, самое интересное, пожалуй, все-таки в том, что Райт не приводит никаких непреложных истин (каких истин? "Мы все умрем"?), он занимается сопоставительной антропологией и делает выводы, примерно равные озвученным мной в первом посте.
Как вариант - я в чем-то вас недопонимаю, что очень жаль.
Вполне возможно. Посмотрите на изображение Земли из космоса. Вы оттуда видите венец творения и цивилизацию? Я - нет. Человек - такая же букашка на нашей планете, как и все остальные букашки. Так что вполне уместно (и вовсе не странно) сравнивать его отпечаток на биосфере с влиянием естественных гео-процессов. И также уместно применять к нему все прочие универсальные законы. А здесь я вижу закон адаптивного развития. Нынешний вектор развития слишком силён, чтобы экологи представляли для него серьёзный тормоз. Несмотря на все стенания Райта и ему подобных о том, что миллионы людей умирают от грязной воды и болезней, думаю, ему не хотелось бы, чтобы эти же миллионы людей в год остались живы, стали активными потребителями земных ресурсов и в геометрической прогрессии увеличили бы население планеты ещё на пару миллиардов в ближайшие лет 10-15. Как и везде в природе, здесь работает саморегуляция и адаптация - изначальный закон вселенной. Станет нас слишком много - начнут умирать самые уязвимые и неприспособленные. Начнутся войны за воду - выживут самые сильные и хитрые, а также те, кто много воды не пьёт (североамериканцы не выживут - их метаболизм с детства приучают минимум к 2 литрам жидкости в сутки). Испортится воздух до неприемлемой отметки - выживут те, кто естественно мутирует для жизни в такой атмосфере и закрепит эту мутацию в будущих поколениях. Именно так и развивалась жизнь на Земле во все времена. Не вижу, чем нынешние времена отличаются от предыдущих. А если мы все друг друга взорвём вдребезги пополам атомными бомбами, то через пару миллионов лет появится следующее поколение разумных существ. Земля же от Солнца никуда не денется.
Two million years is a mere blink in a life of a planet. Earth can wait.
"Отпечаток на биосфере" сравнивать уместно, если мы не употребляем в этом контексте слово "прогресс" - что довольно трудно, учитывая, что книга о векторе прогресса, а не о философских воззрениях автора на роль человечества во вселенной.
Вообще-то экологи пытаются его корректировать, а не тормозить. Противоположной точки зрения, мне казалось, до поры до времени придерживались разве что предприниматели не самых развитых стран.
Печально, учитывая, что Райт писал книгу как раз затем, чтобы это объяснить. Собственно, об этом был весь текст, не считая рассказов о древних цивилизациях.
Ммм. А можно прибавить к последнему предложению еще какое-нибудь обоснование с биологической точки зрения?
Слово "прогресс" - это лишь синоним развития и распространения одного из видов, населяющих землю. Только словом "прогресс" мы описываем сами себя, чтобы было чем гордиться, эдакий вид изнутри. А снаружи - тот же самый, не отличающийся ото всех других процесс.
Корректировать, тормозить - разницы большой нет. Христианская религия во многом затормозила развитие человеческой расы, хотя изнутри их идеологам казалось, что они корректируют путь человечества в сторону "спасения". Надеюсь, вы не подумаете, что я сравниваю нынешних экологов с религиозными фанатиками. Это просто пример "откорректированного" процесса, вне всякой субъективной оценки последствий.
Райт писал свою книгу, чтобы показать, что мы неизбежно катимся в пропасть. Не вижу тут ничего нового. С каждым днём человек неминуемо приближается к смерти. Можно проводить жизнь в тщательном документировании малейшего признака увядания, в
постоянном нытье по этому поводу и генерируя панику у всех и вся, а можно думать о том, что сделано хорошего, что можно ещё сделать хорошего, пока есть время, и ценя настоящий момент и с полным осознанием того, что смерть и страдания являются неотъемлемыми элементами человеческого существования.
Вы считаете, что человек настолько грандиозен в своём величии, что способен сместить Землю с орбиты до такой степени, что жизнь на ней станет решительно невозможной? С биологической точки зрения я так не считаю.
Энергия взрыва Тунгусского метеорита по расчётам превысила 2000 атомных бомб или самой мощной водородной бомбы. Это случилось всего 104 года назад. А маникуаганский кратер (карта) образовался от столкновения с метеоритом диаметром 5 км. Это покруче тунгусского будет. От него даже динозавры не вымерли.
Я не считаю, что человек грандиозен в своем величии, и на комментарии, посвященные опровержению этой точки зрения, не отвечаю исключительно потому, что не вижу в них прямой связи с нашей дискуссией.
Зачем смещать Землю с орбиты? Эволюция дошла до определенной стадии - грубо говоря, в настоящее время в воде жизнь уже не зарождается. "Отменить все" и начать заново, вероятнее всего, не получится. Многообразие видов также по большей части является достоянием прошлого. Уничтожение видов - процесс необратимый. Дальше можно, конечно, уклониться в философию, но мне хотелось не этого - просто сказать в рамках несогласия со мнением, выраженным в рецензии, что, на мой взгляд, книга Райта - совсем не "нытье", а предостережение, и это весьма разные вещи. Так или иначе, по кругу ходить, наверное, не стоит.
Спасибо за дискуссию. Не знаю почему, но она сподвигла меня на любопытство к горизонтальному переносу генов - оказалось, очень любопытная штука.)
Земля - саморегулирующийся организм. Жизнь не зарождается, потому что она уже есть. Она развивается. Прежнему разнообразию возможно мешает изменившийся химический состав воды/биосферы, но это произошло только в последние 200-300 лет, а то разнообразие флоры и фауны, которое мы себе рисуем в идеальном мире, формировалось в более-менее стабильной атмосфере миллионы лет. Что на фоне таких сроков вы хотите увидеть за несколько десятилетий?
Лично я хочу увидеть то же, что и Райт, по-видимому, - улучшенную экологическую регуляцию развития промышленности, баланс между научно-техническим прогрессом и охраной окр. среды. Движение в этом направлении становится все более активным - по счастью, наконец уже не только за рубежом. Такие книги - и лекции, - как те, о которых мы говорим, привлекают общественное внимание к проблеме, лишний раз выносят ее на свет, в конечном итоге способствуют поиску этого баланса. Поэтому я не вижу в книге "ненужного" негатива, на который вы постоянно указываете, а вижу вполне конструктивную критику, представленную в виде еще одного, достаточно веского доказательства с антропологической т.з. необходимости регулирования курса развития человечества. И если вы и здесь скажете что-нибудь про "идеальный мир" розового цвета, мне останется уже только пожать плечами - по-видимому, наши представления о возможном и невозможном, не хочется говорить - важном и неважном, сильно расходятся.
Дискуссию можно продолжить, но она уйдет от книги к азам биологии, экологии, теории эволюции. Я не готова сейчас посвящать этому столько времени. Мне кажется, вам это тоже вряд ли нужно.
Мне понравился пассаж о сперматозоидах. Но главное - спокойный тон того, что вы говорите. Нагнетание истерии в разных формах так утомляет. Особенно учитывая, что все заводы и фабрики, и автомобили, созданные человеком, не выбрасывают за год столько углекислоты в атмосферу, сколько один проснувшийся средних размеров вулкан за неделю