Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
29 декабря 2013 г. 01:40
6K
1.5
РецензияПацанва-пацанчики, я вам сейчас за книжку тут затру, а вы сильно не серчайте, что мне не понравилось.
Бес его знает, что у кого и как лобызают в современной литературной российской тусовке, но Прилепин центрифужится где-то в самой гуще, поэтому фамилия всплывает то там, то сям. Дескать новый Горький (потому что учился в Нижнем? о___О), правда русская и кристально чистый стиль. Тут я могу согласиться, местами Захарка (звучит-то как, Захарка, прямо берёзками повеяло… Ах, да, псевдоним) действительно пишет метко, не в бровь а… По лбу. Потому что ключевое слово здесь всё же «местами», и эти самые филигранные места никак не хотят образовывать общее полотно, так и висят рыхлым раздробленным на феоды текстом. И это было хорошее.
А теперь о не очень хорошем.
Во-первых, Прилепину я не верю. Тут, конечно, всегда можно ловко мне возразить, что я не того полу, чтобы врубаться в пацанскую правду – и я соглашусь. Но всё же сложно верить в романтику кровавых соплей и лампасов, когда о ней говорит человек с безукоризненно вычищенными лаковыми ботинками, идеальным маникюром, холёным фейсом и отличным филфаковским образованием (вот тебе бесплатная реклама, любимый альма матер).
Во-вторых, у Прилепина съезжает сюжет. Сначала он говорит о Фоме, потом о Ерёме, потом о Феофане… И вроде все эти проблемы знакомы, но скачки с пятого на десятое и попытки объять необъятное приводят к тому, что качество из-за количества начинает хромать. Хотя проблемы все знакомые: тут пьют, тут бьют, тут бунтуют и сидят.
В-третьих, я не в восторге от того, что главный герой подаётся эдаким положительным и чётким, но если разобраться, то он пустой и не выдерживает никакой критики. Туповатый и ограниченный «Санькя» (омерзительно-жалостливая вставка про этот «никнейм», кстати) симпатии не вызывает. Хрен с ним, что он не хочет работать, учиться, развивать мозги и так далее. Но нафига ему забираться в политические дебри? Или это Прилепин так ловко показывает, что тупыми баранами а-ля Санькя легко управлять? Ведь своих политических взглядов у главного героя нет, только чужие, навязанные теми, кто ведёт баранчиков на убой. В таком случае нечего добрую половину текста отстаивать право гопника на глубокую душу – может, она у кого-то из них и действительно есть, но не про санькину честь.
В-четвёртых, некоторые моменты расчётливо бьют по первичным сильным эмоциям, но если хоть немного подключить мозг, то видно, насколько они глупы. И вся эмоционально-заряженная часть книга выглядит довольно жалко. Взять хотя бы ту сцену, где главный герой с пафосом тянет по заваленной снегом дороге гроб с телом отца. Ну детские игры же, ё-моё, то же самое, что котёночка под дождём фотографировать. Слишком грубо, и ещё более странно, что некоторые моменты Прилепин наоборот выписывает весьма тонко.
Что в итоге? Роман, похожий на плохо пропечённый пирог. Повезёт, так вытащишь кусочек с хорошо поджаренной начинкой, но от всего текста целиком, скорее всего, начнётся несварение: слишком много подгоревших и полусырых фрагментов. Зачем было печь его – непонятно. Возможно, чтобы опробовать новую плиту или рецепт.
Ветка комментариев
Просто к сведению, Прилепин дважды воевал в Чечне и состоял в НБП. Поэтому, не понимаю, как можно ему в этом вопросе "не верить". Имел чёткие оппозиционные взгляды ещё тогда, когда митинги считались занятием для маргиналов и студентов, которые "шли бы работать лучше!". И эпизод, описанный в "Саньке" имел место быть в Севастополе. Погуглите. У нас почему-то это распространённая проблема, в эпоху всеобщей политизации, когда вдруг все вышли на Болотную (даже сидя за монитором), увидели впервые друг-друга и думают, что все остальные тоже только вот сейчас вышли сюда. По этому делу (описанному в Саньке) несколько человек посадили. Лимонов сам сел за политику ещё в 2002 году. Тогда же дела никому до этого не было. А теперь, вдруг мы все такие: "Да Прилепин ваш - модник холённый. МЫ вышли на площади, а он тут вдруг книжечки всякие стал писать, нагревается на нашей храбрости!".
А сам герой злой и раздражительный, цепкий как волчонок, пусть и глупый местами, ну так и роман не об умных людях, а о смелых. Похороны отца даны скорее для придания трагичности образу - вполне нормальный приём.
Ну а насчёт того, что он тут пытается объять необъятное, ну так роман и пытается нарисовать большое полотно той России, которая имела место быть, хотим мы того, или нет.
Можно. Мастерство рассказчика не всегда сопутствует богатому жизненному опыту.
Кто — мы?
А что же с мастерством рассказчика не так?
"Мы" - это те, кто упрекают Прилепина в том, что не так уж он политичен и сам особо не понимает, о чём пишет. Те, кто думают, что он лишь нагревается на протестном движении. Но здесь я наверно больше о наболевшем написал, Вы об этом в рецензии не писали. Это был скорее укор в адрес других недоброжелателей Захара.)
Я вот ещё хотел спросить у Вас: Вы правда думаете, что это плохо, что героическая личность оказалась "тупым гопником"? Уж извините, героев не выбирают. Всё таки проза Прилепина обращена к более диким животным страстям, поэтому интеллект героя не всегда важен.
И я так и не понял, чем же так дешёв и тривиален приём с похоронами отца?
В рецензии я писала про мастерство рассказчика: абсолютно разнородные по качеству элементы, плохо сшиты между собой. Если это сделано специально, то получилось неряшливо, если случайно вышло, то увы и ах.
Про политическую составляющую книги я специально не стала говорить, это отдельная тема для дискуссий. Для профи.
Я не вижу в главном герое этой самой героичности и личности. Заведённый чужими руками паровозик едет по рельсам, при этом постоянно какие-то попытки показать, что он глубокий, чувствующий и т.д. Но попытки эти тут же захлёбываются, так ничего и не доказав. Может быть, кого-то они убедят, это сугубо моё восприятие.
Вы серьёзно? Да это же просто какая-то игра в "Я уже взрослый, я мужик" напополам с "Назло всем не надену шапку и умру от простуды". Герой творит полную хрень, причём в таком антураже, что обязательно надо пустить слезу, хотя всего этого можно было бы избежать, если бы не "Раз сказал, значит, сделаю вот прям щаз".
Ну про похороны и диссонансы героя - это же образ. Да, малой пацан ещё. Но почему-то именно такой забавный щенок смог пойти на что-то смелое. Героизм заключается не в том, чтобы обязательно добиться своего: пенсий для стариков или отставки президента, но в том, чтобы не побояться хотя бы что-то сделать для своей цели, харкнуть в лицо режиму. Извините, планка страстей в наш век упала до того, что даже громкое заявление - это жест достаточно смелый. У нас уже никто и этого не может и дело здесь вовсе не в том что "да это глупость!".
Заведённый чужими руками? А как тогда по-вашему должен выглядеть человек, занимающийся политическими акциями, который не будет тупым бараном? Так можно и передёрнуть до того, что Ленин-заводной болванчик Маркса, а Че Гевара - паровозик Ленина, ведь в своём пути они опирались друг на друга. Политика не возможно без лидера и единомышленника - оспорьте.
И наконец, касательно правдоподобности прозы. Захар сам хоронил отца лет в 17. Не исключено, что этот эпизод он полностью списал с себя.
Даже если какие-то мысли Вам непонятны, это вовсе не значит, что их не может существовать в природе.
Спасибо, что за меня додумали и всё решили. Есть ли смысл тогда разговаривать, если у вас уже есть готовое решение?
Да ничего я не додумал. Вы говорите, что вам абсолютно непонятна логика главного героя, его поведение. Я говорю лишь о том, что это не отменяет сути произошедшего в романе, не отменяет существования этой истории, и этих самых волчат.
Шило-мочало.
Поймите, я не пытаюсь тут с Вами спорить из-за того, что вы не приняли позицию героя, или, скажем, мою, в этом споре. Я просто считаю, что роман, так или иначе об определённой странице истории, развития одного из пластов нашего общества. Можно не разделять мнений героев или автора, но на мой взгляд, это не отменяет величины этого романа, уже хотя бы из-за событий, которые он затронул. Грубо говоря, просто есть авторский замысел, с ним можно быть полностью несогласным.
Но я считаю, что это не отменяет того факта, что роман написан о событиях резких, сыплющих искрами и, что самое страшное, существующих. В том и замысел, как мне кажется.
С этим я согласна.
Таких романов, "затрагивающих события", — тыщщи на прилавках. От кивиновых до тополей, от прилепиных до пупкиных. Однако же никакого резонанса они не вызывают. Собственно говоря, Прилепин занимает достойное место в этом широком ряду. Поэтому я лично не считаю это поводом для распевания автору дифирамбов. Хорошим писателем он от этого не станет. Зато у него действенные методы раскрутки — вплоть до роспуска слухов о потенциальном внесении его "сверхактуальных и острых трудов" в реестр запрещённой литературы. Ну да учитель у него хороший, благо.
Пруф или сам знаешь кто.
И ещё хоть один роман Кивинова, который бы затрагивал подобные темы, тоже в студию, пожалуйста. Короче: пруфы, пруфы, пруфы. Особенно про пиар путём якобы запрета.
То есть весь этот весёлый балаган прошёл мимо вас?
И его блестящее остроумие на встрече с путиным тоже зацените заодно.
Статья то сумбурная какая-то. Прилепин либералом оказался в ней с какого-то чёрта. Да и к концу статьи оказалось, что в детской библиотеке могут найтись и книги Хэнка...Не думаю, что это было сколь-либо серьёзным пиаром. Потому как лично я являюсь почитателем Прилепина, слежу за его творчеством и деятельностью и не слышал об этом случае. Статью как-будто семиклассник писал:
Сам писатель заявил в своём блоге: «…земляки мои стараются, заботятся обо мне. Две книги нижегородского писателя могут быть признаны экстремистскими».
Это он о себе в третьем лице сказал или как?
Зато я знаю, что Прилепин очень много жалуется на переиначивание его слов журналистами. Не удивлюсь, если здесь что-то подобное.
Что до встречи с Путиным, то речь шла о нефтяном синдикате, если мне не изменяет память. При чём это тут? Прилепин иногда жалуется на цензуру режима, но имеет ввиду скорее не себя. У нас Марцинкевича посадили за слова, хотя наш гарант утверждает, что за слова и убеждения мы никого не трогаем. Вы думаете "Реструкт" издали бы так просто, через издательство? Да на это бы в жизни никто не пошёл. Лично я собираю на полке по-тихоньку коллекцию контр-культурных политических текстов, которые издавались по услуге "Издадим вашу книгу" у метро. Ну а потом тираж просто реализовывается через сети соратников и прочее. Например, ко мне сейчас едет роман, написанный белорусским анархистом, который уже третий год мотает срок и сидеть ему ещё, вроде, десятку. Не думаю, что текст такого автора кто-то бы "легально" издал.
Это всего лишь одна статья. А бучу он и в своём блоге поднимал, и кучу других статей можно откопать; там же даже пара ссылок есть.
А насчёт запрещённой литературы — она была, есть и будет всегда. В любой стране и при любом режиме.
А тесака посадили, потому что он дебил, которому самое место у параши, лол.
Речь не о том: дебил он или нет, а о том, что у нас нет никаких политических свобод. И тот факт, что Прилепина издают, вовсе не мешает ему говорить об этом, что на мой взгляд, вполне нормально.
Посадили тесака отнюдь не только за слова. И правильно сделали в данном случае. Нисколько не стараюсь обелить пживскую политику, но здесь всё чин по чину. Я отнюдь не являюсь прокремлёвским апологетом, я просто заявляю, что Прилепин — мелкая сошка с длинным языком и небыльшим умением стряпать книжонки.
А свободы слова у нас так-то нет, не было и вряд ли будет.
Что вы вкладываете в понятие "мелкая сошка"?
В литературном аспекте. Неправильно и грубо выразился просто.
Я так не считаю.
Для меня это автор, проникающий весьма глубоко, ранее в окружающий мир, а в последнее время, в собственный (как в "Чёрной обезьяне", которая, имхо, одна из лучших его книг). Не знаю что вы у него читали и что вам не понравилось. Но для меня это автор, пишущий в первую очередь о страстях. Колючих, диковатых, мужских страстях. И этим он и интересен.
На мой взгляд, за этим вырисовывается герой своего времени и места. Со своим мироощущением, внутренней бездной, биографией, ужасами и радостями.
Так что хз, думаю дальнейший диалог бессмысленный, потому как вы не переубедите меня, а я - вас.
Ок)
Я вот сейчас перечитываю, на мой взгляд, там фэйлов куча, в этой статье.
Воеводин, оказывается, проводил какую-то экспертизу над текстами Акунина, которая, видимо, была настолько сильна и авторитетна, что повергла писательское сообщество в перепуганное шептание. Воеводин же у нас эксперт из отдела Э, наверно. А не питерский бон, который просто резал приезжих.
Воеводин с Акуниным я тоже не понимаю с какого бока тут, ок.
Мне кажется обсуждать этот роман, исключая его политическую составляющую, не имеет смысла, так же, как, например, "Отцов и детей" Тургенева.
Политическая составляющая важна, по сути, роман выводит на неё в любом случае, но лишь на уровне политических свобод и протестных движений. Политику НБП даже не под всеми книгами Лимонова обсудишь.
Я скорее говорил о социальной составляющей.
А, ну тут да, конечно.)
Я просто неправильно Вас понял.)
>состоял в НБП
В НБП три типа людей: Курёхин, Летов и поехавшие. Однако, здравствуйте.