Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
29 декабря 2013 г. 01:40
6K
1.5
РецензияПацанва-пацанчики, я вам сейчас за книжку тут затру, а вы сильно не серчайте, что мне не понравилось.
Бес его знает, что у кого и как лобызают в современной литературной российской тусовке, но Прилепин центрифужится где-то в самой гуще, поэтому фамилия всплывает то там, то сям. Дескать новый Горький (потому что учился в Нижнем? о___О), правда русская и кристально чистый стиль. Тут я могу согласиться, местами Захарка (звучит-то как, Захарка, прямо берёзками повеяло… Ах, да, псевдоним) действительно пишет метко, не в бровь а… По лбу. Потому что ключевое слово здесь всё же «местами», и эти самые филигранные места никак не хотят образовывать общее полотно, так и висят рыхлым раздробленным на феоды текстом. И это было хорошее.
А теперь о не очень хорошем.
Во-первых, Прилепину я не верю. Тут, конечно, всегда можно ловко мне возразить, что я не того полу, чтобы врубаться в пацанскую правду – и я соглашусь. Но всё же сложно верить в романтику кровавых соплей и лампасов, когда о ней говорит человек с безукоризненно вычищенными лаковыми ботинками, идеальным маникюром, холёным фейсом и отличным филфаковским образованием (вот тебе бесплатная реклама, любимый альма матер).
Во-вторых, у Прилепина съезжает сюжет. Сначала он говорит о Фоме, потом о Ерёме, потом о Феофане… И вроде все эти проблемы знакомы, но скачки с пятого на десятое и попытки объять необъятное приводят к тому, что качество из-за количества начинает хромать. Хотя проблемы все знакомые: тут пьют, тут бьют, тут бунтуют и сидят.
В-третьих, я не в восторге от того, что главный герой подаётся эдаким положительным и чётким, но если разобраться, то он пустой и не выдерживает никакой критики. Туповатый и ограниченный «Санькя» (омерзительно-жалостливая вставка про этот «никнейм», кстати) симпатии не вызывает. Хрен с ним, что он не хочет работать, учиться, развивать мозги и так далее. Но нафига ему забираться в политические дебри? Или это Прилепин так ловко показывает, что тупыми баранами а-ля Санькя легко управлять? Ведь своих политических взглядов у главного героя нет, только чужие, навязанные теми, кто ведёт баранчиков на убой. В таком случае нечего добрую половину текста отстаивать право гопника на глубокую душу – может, она у кого-то из них и действительно есть, но не про санькину честь.
В-четвёртых, некоторые моменты расчётливо бьют по первичным сильным эмоциям, но если хоть немного подключить мозг, то видно, насколько они глупы. И вся эмоционально-заряженная часть книга выглядит довольно жалко. Взять хотя бы ту сцену, где главный герой с пафосом тянет по заваленной снегом дороге гроб с телом отца. Ну детские игры же, ё-моё, то же самое, что котёночка под дождём фотографировать. Слишком грубо, и ещё более странно, что некоторые моменты Прилепин наоборот выписывает весьма тонко.
Что в итоге? Роман, похожий на плохо пропечённый пирог. Повезёт, так вытащишь кусочек с хорошо поджаренной начинкой, но от всего текста целиком, скорее всего, начнётся несварение: слишком много подгоревших и полусырых фрагментов. Зачем было печь его – непонятно. Возможно, чтобы опробовать новую плиту или рецепт.
Комментарии
Вот ппкс.
Саньку хотелось уебать лопатой или крышкой того же гроба *простите за мой французский*.
Если георй вызывает такие сильные эмоции, то значит хорошо написано.
Заезженная фраза, но нелогичная и не к месту
Да, хочу прочитаать чтобы понять Прилепина... и Саньку тоже... по возможности :-)
Безуслово, и потому просто прочитаю, тем более, что в планах уже стоит
рекомендую "Патологии"... искренне
Рецензия вместо слова "хуйня".
Пересказали содержание своими словами?
ээээммммм......А Вы вообще знакомы с биографией автора?
Биография автора как-то аннигилирует маникюр, ботинки и образование?
Ну если Вы уделяете внимание маникюру больше, чем биографии, то вопрос, наверно, можно закрыть.
Вы сейчас перепрыгнули с одного на другое. Если Прилепин позиционирует себя, как публициста и вещателя с трибуны, то "встречаем по одёжке" играет очень важную роль. Говорить "мы" и выглядеть при этом как "они" — неубедительный приём.
Как это мы и они?
Он сам был участником этого движения. Написал о молодых людях, с которыми стоял в одном ряду когда-то.
Мы и они – собирательные образы, не конкретные.
В этом и фишка. Когда-то он стоял, но сейчас об этом мало что напоминает внешне + в языке. Оттого и фомы неверующие среди читателей.
И как это я перепрыгнул?
Это вы не верите автору из-за лакированных ботинок, и видимо считаете, что это запросто может переплюнуть биографию? То есть человек может пройти горячие точки, быть членом радикальной запрещённой партии, но стоит ему надушиться приятными духами, как он станет пидором холёным, или что?
Вы перепрыгнули с формы на суть. Я говорю о внешнем, а вы перескакиваете на внутреннее. Как вы думаете, на что поначалу обращает внимание человек, который не в теме, а взял почитать книгу Прилепина вот просто так? На форму.
Ну так в этом, мне кажется нет никакой вины автора. Тогда и Шопен виноват в том, что дети, которые "не в теме", не хотят слушать его на уроках музыки.
Если он Шопен от литературы, то не стал бы творить такой паршивый текст, пусть даже и замысел у него офигительный.
Вы можете сколько угодно меня тыкать тем, что я дурак и ничего не понимаю в его величии, собственно, я нисколько не сомневалась, что кто-то такой появится в комментах. Но убедить меня, что плохой текст является хорошим — никак не получится.
Я не сравниваю его с Шопеном, потому что в таком случае, я бы и Вас сравнил со школьником.
И я не упрекаю вас за не знание, но считаю, что если Ваша претензия сводится (частично) к тому, что: Вы не в теме, и поэтому что-то не поняли. Ну так это вина не автора. (Не говорю, что это вина Ваша, но не автора - это уж точно).
Ну так и отзывы-то тут пишут по своему плечу, а не для какого-то космического общечеловеческого резонанса.
Вот это правильно. На что способен,то и выдал. Каждый имеет право на свое мнение. Но и остальные имеют такое же право высказать свое мнение о Вашем отзыве. Так что терпите. А доброе дело Вы уже сделали. Я начал читать эту книгу,хотя собирался начать с "Обители". Да и вообще Вы дали хорошую рекламу. Может так и задумывалось?
А каким образом Вы оказались не в теме!
Разве Вы не в России живёте?
Он, что, как Лев Толстой, должен одеваться?
Причём босиком.
Точно подмечено
Это я совершенно нейтрально.
Просто к сведению, Прилепин дважды воевал в Чечне и состоял в НБП. Поэтому, не понимаю, как можно ему в этом вопросе "не верить". Имел чёткие оппозиционные взгляды ещё тогда, когда митинги считались занятием для маргиналов и студентов, которые "шли бы работать лучше!". И эпизод, описанный в "Саньке" имел место быть в Севастополе. Погуглите. У нас почему-то это распространённая проблема, в эпоху всеобщей политизации, когда вдруг все вышли на Болотную (даже сидя за монитором), увидели впервые друг-друга и думают, что все остальные тоже только вот сейчас вышли сюда. По этому делу (описанному в Саньке) несколько человек посадили. Лимонов сам сел за политику ещё в 2002 году. Тогда же дела никому до этого не было. А теперь, вдруг мы все такие: "Да Прилепин ваш - модник холённый. МЫ вышли на площади, а он тут вдруг книжечки всякие стал писать, нагревается на нашей храбрости!".
А сам герой злой и раздражительный, цепкий как волчонок, пусть и глупый местами, ну так и роман не об умных людях, а о смелых. Похороны отца даны скорее для придания трагичности образу - вполне нормальный приём.
Ну а насчёт того, что он тут пытается объять необъятное, ну так роман и пытается нарисовать большое полотно той России, которая имела место быть, хотим мы того, или нет.
Можно. Мастерство рассказчика не всегда сопутствует богатому жизненному опыту.
Кто — мы?
А что же с мастерством рассказчика не так?
"Мы" - это те, кто упрекают Прилепина в том, что не так уж он политичен и сам особо не понимает, о чём пишет. Те, кто думают, что он лишь нагревается на протестном движении. Но здесь я наверно больше о наболевшем написал, Вы об этом в рецензии не писали. Это был скорее укор в адрес других недоброжелателей Захара.)
Я вот ещё хотел спросить у Вас: Вы правда думаете, что это плохо, что героическая личность оказалась "тупым гопником"? Уж извините, героев не выбирают. Всё таки проза Прилепина обращена к более диким животным страстям, поэтому интеллект героя не всегда важен.
И я так и не понял, чем же так дешёв и тривиален приём с похоронами отца?
В рецензии я писала про мастерство рассказчика: абсолютно разнородные по качеству элементы, плохо сшиты между собой. Если это сделано специально, то получилось неряшливо, если случайно вышло, то увы и ах.
Про политическую составляющую книги я специально не стала говорить, это отдельная тема для дискуссий. Для профи.
Я не вижу в главном герое этой самой героичности и личности. Заведённый чужими руками паровозик едет по рельсам, при этом постоянно какие-то попытки показать, что он глубокий, чувствующий и т.д. Но попытки эти тут же захлёбываются, так ничего и не доказав. Может быть, кого-то они убедят, это сугубо моё восприятие.
Вы серьёзно? Да это же просто какая-то игра в "Я уже взрослый, я мужик" напополам с "Назло всем не надену шапку и умру от простуды". Герой творит полную хрень, причём в таком антураже, что обязательно надо пустить слезу, хотя всего этого можно было бы избежать, если бы не "Раз сказал, значит, сделаю вот прям щаз".
Ну про похороны и диссонансы героя - это же образ. Да, малой пацан ещё. Но почему-то именно такой забавный щенок смог пойти на что-то смелое. Героизм заключается не в том, чтобы обязательно добиться своего: пенсий для стариков или отставки президента, но в том, чтобы не побояться хотя бы что-то сделать для своей цели, харкнуть в лицо режиму. Извините, планка страстей в наш век упала до того, что даже громкое заявление - это жест достаточно смелый. У нас уже никто и этого не может и дело здесь вовсе не в том что "да это глупость!".
Заведённый чужими руками? А как тогда по-вашему должен выглядеть человек, занимающийся политическими акциями, который не будет тупым бараном? Так можно и передёрнуть до того, что Ленин-заводной болванчик Маркса, а Че Гевара - паровозик Ленина, ведь в своём пути они опирались друг на друга. Политика не возможно без лидера и единомышленника - оспорьте.
И наконец, касательно правдоподобности прозы. Захар сам хоронил отца лет в 17. Не исключено, что этот эпизод он полностью списал с себя.
Даже если какие-то мысли Вам непонятны, это вовсе не значит, что их не может существовать в природе.
Спасибо, что за меня додумали и всё решили. Есть ли смысл тогда разговаривать, если у вас уже есть готовое решение?
Да ничего я не додумал. Вы говорите, что вам абсолютно непонятна логика главного героя, его поведение. Я говорю лишь о том, что это не отменяет сути произошедшего в романе, не отменяет существования этой истории, и этих самых волчат.
Шило-мочало.
Поймите, я не пытаюсь тут с Вами спорить из-за того, что вы не приняли позицию героя, или, скажем, мою, в этом споре. Я просто считаю, что роман, так или иначе об определённой странице истории, развития одного из пластов нашего общества. Можно не разделять мнений героев или автора, но на мой взгляд, это не отменяет величины этого романа, уже хотя бы из-за событий, которые он затронул. Грубо говоря, просто есть авторский замысел, с ним можно быть полностью несогласным.
Но я считаю, что это не отменяет того факта, что роман написан о событиях резких, сыплющих искрами и, что самое страшное, существующих. В том и замысел, как мне кажется.
Мне кажется обсуждать этот роман, исключая его политическую составляющую, не имеет смысла, так же, как, например, "Отцов и детей" Тургенева.
>состоял в НБП
В НБП три типа людей: Курёхин, Летов и поехавшие. Однако, здравствуйте.
великолепно!
На самом деле Прилепин многим неприятен именно из-за своего натурализма... беллетристика она же во многом любит приукрасить... однако тут...
Я это так и увидела. Не знаю, конечно, хотел ли это показать Прилепин.
А душа при этом - так что ж, без души совсем мало кто живет. Мне даже симпатично было, что Прилепин не выводит совсем уж картонного болванчика - это было бы слишком просто - а показывает, что Санька - живой человек, но малоразвитый, бедняга, чтобы самостоятельно соображать.
эх, обидно что эта рецензия вылезает первой на странице книги, столько потенциальных читателей отпугнет)
И стольких же заинтересует от противного. Мир стремится к гармонии.
тоже верно)