Больше рецензий

9 августа 2013 г. 14:43

3K

1

Я вообще не понимаю, чего пытались добиться люди, которые решили спонсировать эту книжку. Такая гадкая говнюха, что назвать это "книжкой", в общем-то, значит отвесить этому унылейшему тексту огромный комплимент. При этом я не в особом восторге от Северной Кореи и её действий, поэтому понимаю желание некоторых журналистов обратить внимание на проблему... Но не такими же убогими способами! Эффект получается обратный. Конечно, проникаться к Северной Корее сочувствием читатель не будет, но текст вызывает настоящее отвращение именно к тем, кто подобным образом агитирует против неё. Ребята-америкосы, у вас такой многолетний опыт промывания мозгов, неужели вы не нашли способа лучше? Или всё действительно настолько хитро, что книга и должна вызывать подобный эффект, и америкосы тут ни при чём? Ох, даже не знаю. Мне говнецо в подобной манере уже как-то попалось, книжка про "Сожжённую заживо", тоже совершенно топорная работа. Но там хотя бы был сюжет и движуха. Здесь же автор совершил воистину невозможное: сделал из истории ребёнка, родившегося в трудовом лагере и выросшего там же, а потом сбежавшего, совершенно тоскливое и безынтересное чтиво, из которого больше половины текста вообще не имеет никакого отношения к главному герою, а в топорной форме взывает к тому, какие плохие-плохие эти северные корейцы. Причём это всё в такой безыскусной форме, что даже фраза "Путин - пидарас" кажется тончайшей критикой на фоне этого. Что-то вроде: "И вот мальчик мало кушал, а пухлый властитель страны построил виллу!"

В общем, ничего из громких заявлений на обложке не соответствует действительности. Большая часть текста — плохая статья журналиста-двоечника, который писать не умеет вообще. Меньшая часть — скупой и скучный рассказ о главном герое... А потом мы узнаём сразу несколько вещей. Во-первых, автор книги не больно-то и общался с главным героем. Тот говорил мало, через переводчика, неохотно, а потом ещё и признался, что много врал. Во-вторых, автор наконец даёт действительно ценную информацию об этом человеке, хотя подчеркнуть хочет якобы другое. Автор книги хотел сказать, что лагерь сломал личность и судьбу человека. А вышло другое. Вот перед нами чувак, который по трупу товарища выбрался из-за решётки. Да, конечно, он не виноват, что там родился. Пусть он воровал, пока выбирался из страны, это можно понять (хотя я уверена, что будь у него возможность или силы, то он бы и убивал). Но вот он выбрался, получил какие-никакие возможности... И что? Стал ли он работать, пытаться завести семью, стараться адаптироваться в общество? А вот фигушки. Он не хочет работать, он хочет только мимими и чтобы бабло с неба сыпалось. Пытается продать свою историю направо и налево, хочет стать звездой, так что уж будь уверен, что привирает раз за разом, приукрашивая свои рассказы о страстях в лагере. Скорее всего, подлым, трусливым, ленивым ублюдком его действительно сделал лагерь. Но он так и не почесался, чтобы хотя бы как-то попытаться из себя эти качества вытряхнуть.

И что получается? Когда читаешь про лагеря у того же Солженицына, то понимаешь умом, что он тоже много где привирает для красного словца, да и вообще не брезгует преувеличить. Но принимаешь это и проникаешься произведением, потому что автор действительно хочет достучаться до желчи (да, да, наверное, именно до желчи) читателя, старается. А тут просто хотят срубить бабла на кулстори, ничего для этого не делая, даже не работая с текстом. Может, автору платили за то, сколько раз он назовёт козлом главу Северной Кореи? По ходу именно так. Я бы таких журналистов вообще ссаной метлой гнала из профессии.

Ветка комментариев


Когда читаешь про лагеря у того же Солженицына, , то понимаешь умом, что он тоже много где привирает для красного словца, да и вообще не брезгует преувеличить.

Конкретный пример не приведу, потому что сама читала из лагерного только Денисовича и "окололагерные", вроде "Ракового корпусаю "



т.е. не читали

Но и там чувствуется преувеличение... "ну хоть так отомщу"



Интересно, как Вы это почувствовали(


Не знаю, как у вас, а у нас "Архипелаг ГУЛАГ" в школе проходят. Читают отрывки, поэтому сказать "прочитал" по отрывкам нельзя. Отрывки про цифры там есть. Не имею пагубной привычки заносить в прочитанное вещи наподобие "Прочитал 50 стр." А вы неужто серьёзно к цифрам в романе относитесь?

Интересно, как Вы это почувствовали(


А вы как чувствуете различные вещи? Опишите.


А вы неужто серьёзно к цифрам в романе относитесь?



Да я их и не помню)) Сколько лет прошло - может быть, больше чем Вам, как я его читала))

А вы как чувствуете различные вещи? Опишите.



Я слушала роман в авторском чтении ещё раньше, и вначале вообще не поняла: в те славные времена мне показалось это утопией, а теперь принято говороить - антиутопией )
Чувствуем мы всё равно, исходя из собственного опыта, а мой опыт, наполненный знанием истории нашей семьи, её друзей и знакомых, семей моих друзей и знакомых, медленно, но непрерывно раскрывающейся , шептал мне, что всё правда на 100% + многое и не описано даже в силу документального формата "ГУЛага" и ограниченными временными рамками;


А мне вот как раз впечатление от цифр и запомнилось. Нашла сейчас цитату - Солженицын говорит о 66 млн погибших до Второй мировой и 44 во время военных действий. Население тогда было 170-200 млн человек. Каким бы ни были зверскими расправы, но половину населения просто физически не смогли бы уничтожить, не хватит людей уничтожить столько трупов.

Я не оправдываю репрессии и с атмосферой, созданной в произведениях Солженицына, вполне согласна. Но при этом я уверена, что он, будучи писателем не без способностей, сильно приукрасил и пообтесал факты, включая цифры, чтобы художественная реальность была более выпуклой, чем объективная. Просто чтобы обратили внимание и ужаснулись.


Ну 66 - многовато) А 44 - очень похоже


Не имею пагубной привычки заносить в прочитанное вещи наподобие "Прочитал 50 стр



Ну это - пока. У Вас всё впереди. И своё время и свою жизнь Вы ещё будете ценить больше чужих фантазий и амбиций, с одной стороны, а с другой - бывает достаточно и меньшего кличества страниц, чтобы понять, что этому автору лично вам сказать уже нечего.
А профессионально я к лит-ре не имею ни малейшего отношения. Так что и здесь - ни к чему вникать