0.5 Поверхностно о сложном или "фастфуд" для наивного дурака.

Нужно, чтобы чувство вины было у [русских] людей. Должно быть чувство вины. [В. Познер, гражданин Франции]

Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами 

Книгу читала давно по совету одного книжного блогера, которая сначала выпускала видео о том, как читать исторические книги, а потом рассказывала про Эппле с его «неудобным прошлым» и горячо советовала читать.

Ну что за неудобное пошлое может быть у России? 90-ые годы? Горбачёвская перестройка? Царские времена и крепостное право? Чеченские войны? Нет – это «сталинские репрессии», исключительно они. Опять старые песни о главном, только под новой обёрткой, якобы проработкой прошлого. Это же современное поколение должно расплачиваться за деятельность политиков. Были такие, сталинские репрессии, и вам сейчас о них напомнят, а то вы ж забудете. Для этого появляется автор этой книги - Николай Эппле.

На кого рассчитана эта книга? Думаю, на поколение 2000ых, тех, кто не видел ельцинские годы, свободу (капитала) и демократию (демократов), которые царили в новоиспечённой стране – Российской Федерации, а также на людей, не знакомых с историей от слова «совсем». Эппле, в отличии от других истеричных либералов, обволакивает читателя спокойным тоном, мягкой недосказанностью, специально сформулированными фразами, но, по сути повторяет до боли знакомые мифы. Эппле – он не историк, а исследователь, поэтому можно в любой неудобной ситуации поднять лапки кверху и заявить: я так вижу.

Хочется обратить внимание, на авторитетных лиц, которых Эппле цитирует и благодарит – это, конечно же, «совесть нации» - А.И.Солженицын, музей ГУЛАГа (не музей, а инсталляция, стоящая бюджету города Москвы по нескольку миллионов в год), его директор – Роман Романов (распространяющий историю о девочке-мороженщице, которую отправили на Колыму, доказательства которой он так и не предоставил) и его жена – Дарья Хлевнюк (фамилия знакомая).

В принципе, после фразы «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына – книга, сделавшая много для открытия правды, книгу можно закрывать, так как сам Солженицын признавался в том, что свидетельства никоим образом не проверял, и вообще – это литературное исследование. Вот здесь читала, что он и вовсе завещал публиковать своё эссе через 10 лет после его смерти, где говорил, что всю дорогу врал и клеветал.

Эппле также считает, что фильм «Колыма» Дудя, у которого так много просмотров на YouTube, это маркер интереса населения к теме, а не искусственно накрученная ботами популярность. Наивный Эппле…

Если два этих утверждения не отвратили читателя от книги, то можно продолжать дальше. Эппле расскажет за историю России. Начнёт он с Гражданской войны. Виноваты в ней большевики, Корниловщина – это другое, да и вообще такие вещи упоминать не положено. В освещении автором событий Гражданской войны он фокусируется лишь на «красном терроре», будто бы колчаковщины и деникинщины не существовало вовсе. Все потери Эппле списывает на большевиков – не было ни анархистов, ни разбойников, ни махновцев – это всё слишком сложно.

Говоря о коллективизации, как и большинство «западных партнёров», Эппле не говорит о борьбе с кулачеством (ростовщичеством), которое закабалило крестьян непосильными процентами с аренды земли, Эппле использует формулировку «зажиточное крестьянство». Таким образом, получается, что раскулачивание сломило деревню, так как самых трудолюбивых тружеников отправили по лагерям.

Хочется отдельно остановиться на законе «о пяти колосках», который упоминает Эппле. Лучше почитать этот закон и почему он был принят и чем грозило хищение колхозного урожая населению. А ещё какой процент осужденных постигла высшая мера наказания.

Говоря о кровавых большевиках, Эппле не расскажет, что происходило в стране, собственно, до них – ни о бесполезных войнах, ни о тотальном упадке сельского хозяйства, ни о массовом голоде, ни о недоступности образования, ни о черносотенном терроре. Симпатию к монархии Эппле я заметила потому, как он рассказывал о деятельности РПЦ и об устраиваемых ею «царских днях». Таким образом, впечатление от прочитанного складывается следующее – «неудобное прошлое» - это только лишь советское прошлое.

Зарубежный опыт, опыт Испании, Польши, Германии и др. я вообще не понимаю, чем это может быть полезно России.

В Испаниипредпочли примириться, поставив памятники жертвам Франко, но «примирились» криво, фактически наследники Франко и реальные виноватые не получили наказания.

Польша – это отдельный случай. Эппле тыкает мордой СССР за заключение пакта «Гитлера-Сталина», но почему-то не говорит о такой же договорённости Польши с Гитлером в 1934ом году. Как же раздел Чехословакии? А за гибель советских военнопленных в польских лагерях (1919-1923) Эппле нечего сказать? Там погибло около 60 тыс. человек. А как же этноцид белорусов и украинцев?

Принимаем "этодругин" и идём дальше.

Германия - здесь не надо быть Вангой, чтобы предположить, что опыт ФРГ, а не ГДР Эппле считает наиболее удачным. ФРГ - молодцы, и репарации выплатили быстро и поднялись. И ни слова о том, как США и Европа устроили ГДР экономическую блокировку и грозились санкциями всем тем, кто желал бы сотрудничать с ними. И ни слова о милитаризации и расширении НАТО и угрозе войны.

Жаль, для Эппле ничего не стоит латиноамериканская история - диктатура в Чили, Парагвае, например? Ах, Эппле, тут вижу - тут не вижу. Эти примеры не подходят, потому что неожиданно выяснится, что это всё демократия США виновата и тогда Эппле будет противоречить сам себе.

Апогеем справедливости Эппле называет «Нюрнбергский процесс». Но как бы и здесь не упустить возможность ткнуть палкой СССР? Дело в том, что Сталин пригрел у себя автора «Барбароссы» - Паулюса. Вот те на! Фашист – любимый пленник Сталина. Но Эппле не расскажет о том, как именно свидетельства живого Паулюса помогли советской стороне на процессе доказать, что война Гитлера не была превентивной. План нападения на СССР вынашивался и был тщательно продуман.

Ладно, что же предлагает Эппле?

Да ничего нового, то же, что и все либералы, только истеричнее и в более низкосортном стиле. Автор этой книги говорит о том, что нужно принять прошлое как есть. Потом аккуратно автор проталкивает что и ответственность хорошо бы принять…. Допустим, ладно, Сталин – кровавый маньяк. Но о какой-такой ответственности идёт речь? Может надо пересмотреть итоги Нюрнбергского процесса? Пойти на территориальные уступки? Нынешнее поколение должно ответить за 1937 год? И при этом не учитывать вину «оппонентов»? Но позволить им переложить ответственность на себя, как с Катынью?

Я считаю, что эта книга – скрытая под добрыми намерениями русофобия, искажение фактов, умалчивание действительно «неудобных» моментов. От прочтения книги ощущение такое – покаяться и искупать вину, а ещё платить, платить и платить за ошибки прошлого. Вот тогда травма затянется. Относительно нашего настоящего книга тоже никак не полезна – весь русский народ должен винить себя за противоречия капитала? За то, что западный мир видит свои интересы, а Россия свои? Да бросьте!

Думаю, книга должна войти в золотой фонд антисоветчины. Именно из-за таких своевольных перессказов истории, из-за того, что целевая аудитория этой книги не знает своего прошлого, такие как Эппле ловко манипулируют читателем и вкладывают в его голову свои идеи. Ещё и деньги получают с продажи книги.

P.S. Даже живопись по мнению Эппле в СССР была "тоталитарной". Как иначе?

P.S.-2 Прошу почитателей "вселенной солженицына", дудя, эйдельман, шульман и прочих не пытаться вступать со мной в диалог. Мы друг друга не переубедим, так что цените своё и моё время и уважайте чужое мнение.