5

Я против этой точки зрения, не вписываюсь. В одном растворяюсь от удовольствия, другой с вызовом держит в напряжении. Но степень удовольствия схожа, а впечатления незабываемы.

В одном растворяюсь от удовольствия, другой с вызовом держит в напряжении.

вы сами подтвердили неоднозначность

Но люблю обоих)) а вообще, они в жизни ни разу не встречались, хотя были друг о друге наслышаны, заочно конкурировали друг с другом, но гордыня не позволяла ни одному ни другому, несмотря на любопытство, поговорить.

Скорее "они друг друга не очень интересовали". Как представители непересекающейся системы ценностей.

Толстого Достоевский "волновал" очень, насчет Достоевского не знаю. Толстой читал его романы и следил за их литературной критикой. Однажды, они случайно были на спектакле, сидели буквально рядом. И когда Толстой узнал от товарища, кто в соседней ложе и что была возможность познакомиться, был расстроен что не удалось этого сделать, но догонять того, выходящего из ложи, не стал...

Ну, это конъюнктура. Бальзак тоже писал Гюго любовные письма. Я про интерес человека к человеку.

Насколько любовные?

До омерзения любовные. Причем это так смешно, учитывая тот факт, что эти два человека конфликтеры.

Любовные в плотском смысле или платоническом?)

Ну, Вы прямо уж обрадовались. Неестественно дружелюбные, слащавые даже.

В моем прошлом есть тайная страница - любовь к слэшным
фанфикам по Гарри Поттеру)) Так что да, некоторый рефлекс был)

Я один такой фанфик прочел под видом ранней версии не вышедших тогда еще "Даров смерти". Было довольно куцо и глупо, но автор написал, что это типа "в сокращении". Что это лажа я понял только прочитав половину, когда там сообщалось, что Перси Уизли назначен министром.

Большинство фанфиков, конечно, трэш, но есть несколько крутых. Но я с ними завязала - не хватает времени на нормальные книги))

А я нет. Всякую дрянь все равно читаю. С этим ничего не поделаешь - кто на чем рос.

"""Скорее "они друг друга не очень интересовали". Как представители непересекающейся системы ценностей."""
???? Недоумеваю.
Насчет "непересекающейся системы ценностей" - следует игнорировать тенденции парадоксальных эмоций (с)
Как две незаурядные личности, оспаривающие первенство среди одной и той же аудитории, могут не интересоваться друг другом?

Если поднять биографии, то это факт. Но основное не это - расцвет творчества у этих людей пришелся на разное время, что было связано еще и с тем, что формирование их как авторов происходило в разное время. Пока Толстой созрел как личность незаурядная и прекратил строчить всякие слезливые многотомники - Достоевский уже свое отжил. В общем же и целом может показаться, что авторы схожи в проблематике, но если сравнить подход и путь, то вообще ничего общего. Эту тему я часто поднимаю в рецензиях

"Если поднять биографии, то это факт" - если не слишком тяжело, можно чуток приподнять биографии и обнажить этот факт?
Насчет "подход и путь, то вообще ничего общего" - вообще не понимаю, как этот постулат (небесспорный, кстати) может доказывать отсутствие взаимного интереса?
Скорее наоборот.
У меня, например, в некотором смысле "вообще ничего общего" с женщинами, однако я ими активно интересуюсь ;-)
Или я упертый атеист, но очень даже интересуюсь не только христианством, но и исламом

Толстой вообще не упоминает о Достоевском, кроме якобы того, что относился к нему с уважением. У Анны Григорьевны упоминается, что она после смерти мужа получила приглашение встретиться с графом Толстым, но встреча не состоялась. Ну, и типа там Федор Михайлович где-то случайно видел Толстого и в последствии решил, что это он.
По поводу всего остального - НФ и Аглая, несмотря на кажущиеся отличия, несут в себе общую мировоззренческую концепцию. Это две логичные женщины, твердо стоящие на ногах реализма с разной степенью женской истеричности. Достоевский, кстати, вообще особого значения женщине ни придает (ни в одном из концептуальных произведений), поэтому вряд ли он Толстого мог проассоциировать с бабой.
У Толстого нет ни одного прообраза ФМ ни в одном произведении, хотя, казалось бы, почему - Толстой наводнил злейшими врагами свои произведения. Психологические враги, в этом смысле. Достоевский же очень достоверное описал Толстого в "Селе Степанчиково", причем его собственное отношение к Фоме Опискину неоднозначное.
Атеист, кстати, должен знать то, что он отрицает, если он не претендует на роль фанатика, который имеет религией отрицание всего

написано интересно, но я не пойму - возвращаясь к истоку нашего спора - рапортуя о том, что Фома Опискин списан с Толстого (это при том, что по Вашему же утверждению ФМ уже отжил, когда ЛН еще только баловался слюнявыми рассказами) - Вы таким образом доказуете Ваше исходное утверждение, что "они друг друга не очень интересовали".
ПС . Словосочетание "Толстой наводнил злейшими врагами свои произведения" не поддается расшифровке. Это Вы так выразились для красоты слога? Если нет, то можете как-то перефразировать более понятно?

Достоевский абсолютно всех своих отрицательных героев находил где-то внутри себя. В связи с этим возникает некий христианский образ всепрощения. Своих врагов ФМ типа не видит. Толстой делает проще - изображает отрицательного героя, демонстрирует свою псевдообъективность "прощает" его, но всячески подталкивает разумного читателя к пониманию, что тот полнейший урод. Толстой действует более злобно внешне, но Достоевский на самом деле делает еще хуже - он своего врага скрывает. Чтобы это все как-то привести в голове в соответствие - нужно как минимум с этой целью перечитать всего Достоевского и Толстого.
Таким образом мы имеем Фому Опискина по образу мышления схожего с Толстым (разумеется, это не ассоциация с самим Толстым), но он не является врагом ФМ, хотя бы потому, что врагов у Достоевского в его произведениях нет вообще. Если бы мы нашли у Толстого что-то похожее на Достоевского, то можно бы было говорить о чем-то еще. Ищу. Пока не нашел, но логика построения такова, что его и не будет

Ммммда. Говоря с вами не могу не вспомнить Грушницкого:
---
Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи
---
Надеюсь, Вы сами поняли, что сказали, а для меня это слишком сложно, по кр мере без бутылки :-(
Поэтому пойду хлопну стопку и на бок. Спок ночи.

Если не читали в должном объеме авторов, то и выводы преждевременные. Просто объяснить не получится. Удач

"вряд ли он Толстого мог проассоциировать с бабой. "
Я не говорил, что Д ассоциировал Т "с бабой".
Я говорил, что отношения Д и Т похожи на отношения двух, заимствуя Ваш лексикон, баб, не поделивших, пардон, мужика (т.е. читающую публику, включая критику, а ее наверное можно проассоциировать с бабой :-) ).
А потом, читая Ваши доказательства отсутствия у Д и Т взаимного интереса, не могу отделаться от впечатления, что мы говорим на разных языках. Я придерживаюсь классического Русского, согласно которому интерес одного писателя к другому означает знакомство с литературной и прочей деятельностью этого писателя и, возможно, с его личной жизнью.
У Вас же взаимоинтерес писателей означает исключительно наличие личных встреч или писменных упоминаний, и Вы третий пост подряд доказываете мне отсутствие оных, хотя я против этого не возражаю.
Хотя если верить Вашему утверждению, что "Достоевский же очень достоверное описал Толстого в "Селе Степанчиково", то Д должен был основательно изучить Толстого

Личные встречи и письменные упоминания - это фактическая сторона. Знакомство же с литературой другого автора - это еще одна фактическая сторона другого, более глубинного, что заложено во всех нас. Именно это глубинное и делает одних людей интересными для нас, а других нет.
Фома Опискин вылитый Толстой - позер, актер, клоун. Были бы рельсы - он бы на них каждый день прыгал

В качестве постскриптума: не будет ужасной ересью, если я сделаю предположение в стиле Досто- и Толсто-ведов, что описывая взаимоотношения НФ и Аглаи, ФМ намекал на свои отношения с ЛН? По кр мере аналогия налицо: естественный взаимный интерес огромен, но обе стороны изо всех сил игнорируют друг друга ;-)

Никакой ереси, кстати, мысль здравая, ибо авторы всегда отношения между людьми брали из жизни. Поэтому люди, которые веками их читают, не нарыли ни капли вранья

Хотя я не отношу себя к равнодушным к классической литературе. Выходит, верная диаграмма)

Тип Остапа Бендера будет любить Достоевского и понимать Толстого. Только с трудом представляю его за классикой, а не за книгами по маркетингу.

Хм, забавно. Вспомнился эпизод в "Двенадцати стульях" Мела Брукса, где "Остап", вдохновленный местным "мемориалом" Достоевского, принуждает Ипполита Матвеевича имитировать эпилептический припадок (вместо классических "же не манж па сис жур" и "гебен зи мир биттэ").