Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
5 мая 2013 г. 21:50
357
5
РецензияВсю первую часть книги меня мелко потряхивало от восторга; ко второй части немного попустило, но ровно настолько, чтоб книга перестала выпадать из рук. Периодически я закрывала глаза, чтобы прийти в себя, вздохнуть, вынырнуть из наваждения - настолько в этой книге воплотилось всё МОЁ.
“Евангелие от Афрания” - это историческое расследование и литературное построение на фундаменте выводов этого расследования. Автор при этом ставит перед собой задачу объяснить феномен Воскресения Иисуса с рациональной точки зрения.
Кирилл Еськов-исследователь подбирает все неувязанные хвостики в Евангелиях четырёх апостолов, обращает на них наше внимание, показывает, почему эти кусочки мозаики могут быть важны.
Кирилл Еськов-литератор предлагает нам безусловно несуществующее, но непротиворечивое и захватывающее Евангелие от Афрания, “сотрудника компетентных органов” прокуратора Пилата. Эта часть немного перенасыщена профессиональными терминами и вообще чересчур современна, но это не помешало мне захотеть поверить, что всё могло сложиться именно так.
Я захотела поверить не только в блестящую чисто детективную развязку - и это удивительно: я атеист, а Еськов, как сам признаётся, агностик и совсем нерелигиозен. А поверить мне захотелось в Иисуса - не как в божьего сына - а как в бесконечно любящего, доброго, светлого человека, боль страданий которого до меня не смогла донести Библия, но смог неверующий Еськов. Мне неприятна теперь даже мысль о том, что Иисус мог быть сумасшедшим проповедником или мошенником. Книга окатила меня такой волной человечности и реалистичности, что до сих пор ком в горле.
Если вас тоже интересует вопрос, для чего именно Иуда поцеловал Иисуса в Гефсиманском саду - спросите у Еськова.
PS. Специально для тех, кто понял меня неверно: эта книга - труд в жанре альтернативной фантастики! Что не мешает ему быть убедительным и теоретически возможным.
Комментарии
А кто автор по профессии?
Палеонтолог, что, конечно, ему только в плюс: во-первых, он ученый, а во-вторых, палеонтологов я люблю ещё со времен Росса Геллера.
Ну палеотология и библеистика это совсем разные вещи.
Но спасибо за ответ.
Причём здесь это? Я говорю о том, что ученый с соответствующим инструментарием может предложить мне гораздо более интересную версию; то, что версия вымышленная, не делает её менее интересной. Еськов при этом внятно и грамотно излагает, получше многих современных отечественных фантастов.
просто подумал, что у него версия, типо научная и он сам в нее верит. Вот как-то так. Поэтому и удивился, что на тему Евангелие пишет палеонтолог ибо это как учебник по биологии писал бы математик.
Верит ли автор сам в свою версию - мне неизвестно, но версия при всей своей фантастичности совершенно научна - потому что Еськов пользуется принципами научного исследования: анализирует источники, не игнорируя неудобных фактов. Это то, что я подразумеваю под научностью. Станет ли научной любая ерунда, написанная ученым-библеистом? Мне так не кажется.
Анализировать источники можно с совершенно разным качеством. Любой человек можете "проанализировать" Евангелие. Но ввиду его незнания греческого, иврита, местной обстановки, религиозных верований и т.д. Качество вашего анализа скорее всего будет не очень высокое. Версия не может быть научна если она не строится на каких-то фактах. Как я прочитал это криптоистория. Т.е. такой вот Дэн Браун. Вы Дэна Брауна научным не считаете надеюсь?
Станет ли научной любая ерунда, написанная ученым-библеистом? -достаточно странно построенное предложение. Конечно ответ на него НЕТ.
Другое дело, что ученый который специалист по Библии как литературному источнику с гораздо меньшей вероятностью напишет ерунду чем палеонтолог.
Но как сказка, может быть она крайне прикольная.
И кстати ученые библеисты также анализируют источники, думаю вас это не удивит. Плюс они рассматривают и спорные вопросы и далеко не во всем согласны между собой.
Во-первых, данная конкретная версия строится на фактах.
Во-вторых, я говорю о научном методе вообще.
В-третьих, это альтернативная история, это написано и в аннотации, и в тегах книги, что вы, разумеется, заметили. При этом я категорически отказываюсь обсуждать это в терминах "сказка" и "прикольная".
В-четвертых, я так и не поняла, что вы пытаетесь донести до меня? Вы сравниваете Еськова со всеми подряд - и Еськов проигрывает в этом сравнении всем, кроме Дэна Брауна. При этом вы даже не читали книгу, о которой мы говорим.
Если книга, неважно о чем и неважно на каких принципах построенная, заставила читателя на что-то взглянуть под иным углом зрения, не кажется ли вам, что это, в первую очередь, характеризует читателя, а не автора?
Я не очень понимаю о чем вы.
Я Еськова ни с кем не сравниваю. Я спрашиваю, для вас Дэн Браун это научно или нет? Вот и все.
Книгу я не читал. Но я так понял, что автор пишет сказку. Сказку он делает с "научными фактами". Вот и все
Это не сказка, это жизнеспособная теория, которая ничему не противоречит. Автор ее не позиционирует как правду, а если уж мне нравится думать, что так могло быть - ну это моё личное дело, неужели вас это волнует?
Дэна Брауна не читала, но он не учёный, поэтому я могу предположить, что его методы не научны.
Про "научные факты" я ничего не говорила. Я говорю про методы.
А список литературы есть?
Автор не позиционирует как правду, но вы верите. Интересно.
Конечно не волнует, я просто отметил, что мнение палеонтолога по Библии оно возможно будет по качеству ниже чем мнение библеиста о Библии. Как-то так.
Но в общем, я уже давно сказал вам спасибо за ваш ответ))Вот и все)
«Евангелие от Афрания» - фантастическая повесть. К чему весь этот кипиш под лозунгом «Пастернака не читал, но осуждаю»?
Кипиша нет. Просто хотел узнать, что в ней научного. Если фантастика, то конечно никаких.
Вы издеваетесь или действительно не понимаете, о чем я говорю? Методы могут быть научными, даже если с помощью них рождается фантастика. Сам по себе научный метод вовсе не залог рождения истины.
Я вас понял.
Спасибо.
А на счет анализа и неудобных мест. То достаточно почитать каких нить современных неоязычников, типо книги "Удар русских Богов" где авторы как раз хотят анализировать источники и какого качества этот анализ и т.д.
Разговор двух глухих: Идешь на рыбалку? - Не, я иду на рыбалку. - А, а я думал ты на рыбалку.
Не читал, но хотел бы спросить читавших, а Еськов что то пишет про Святой Дух (ну или хотя бы Шехину) и Фаворский свет?
Спрашиваю с целью определится стоит ли ее читать. Поможите люди добрые.
Таких слов в книге нет. Вам ее читать, безусловно, не стоит.
Спасибо. Точно не стоит. Да впрочем и Вам тогда не стоило. :-)
Поверьте, со своими читательскими желаниями я разберусь без вас.
Да. Странно, а подумал что это как то обоюдно. Вы мне рекомендацию "безусловно не стоит", и я вам "про не стоит", в силу не владения автором предметом повествования.
Извините тогда конечно же, что я взял на себя такую смелость применить к вам "Золотое правило" :-(
Началось... До свиданья вам не говорю - прощайте.
Ахаха. Не хватает не только меток, но и простого бана, да? :)
Дико не хватает))
Значит, вброшу тоже немного на вентилятор этого самого. Библия сама по себе та ещё фантастика. Так что писатель-фантаст самый тот человек, чтобы предложить свою трактовку.
Я надеюсь, что они не подписаны на комментарии:-)
Вне всякого сомнения. Но он должен разбираться в контексте, а это как минимум в Священном предании. Иначе это не трактовка, а какая то "цитата" выдернутая из контекста и изнасилованная автором как ему угодно.
Эта фраза вынудила меня прийти и признаться - я, я нормальная) Ну, только в определенном, нужном в данной ситуации смысле. Читала, и в хотелки добавила, и хочу, хочу знать, что там были за поцелуи в саду!
Спасибо! Я очень тебе признательна:-) Поцелуи были чрезвычайно важны с тактической точки зрения, а то меня всегда этот момент смущал:-)
Надо прочесть.