Больше рецензий
Эксперт
По моему скромному мнению :)
13 января 2022 г. 09:33
3K
4 Очередная попытка подружиться с Чеховым
РецензияПризнаюсь, при всем моем уважении к Антону Павловичу - это не «мой» автор. При том, что он безусловно талантлив и отдельные его рассказы производят на меня самое благоприятное впечатление, все же большая часть из прочитанного оставляет равнодушной, даже слегка разочарованной или возмущенной, будто меня в чем-то обманули. Возможно, дело в отстраненности автора от происходящего, некой безучастности, мне не хватает авторских эмоций, его позиции (или, вернее, его позиция просто не соответствует моему идеалу). Для кого-то такая нейтральность скорее плюс и за ней можно разглядеть многое, но, на мой взгляд, часто у Чехова нет героя, которому можно сочувствовать, кто вызывал бы восхищение.
Данная повесть как раз из таких произведений, где все персонажи неприятные, а тот, кто мог бы стать «героем», где-то на самом заднем плане и мы о нем практически ничего не знаем (я имею в виду доктора Вознесенского). Вместо того, чтобы узнать о том, как живет этот персонаж, о его добрых делах, автор заставляет меня изучать «великосветское общество» пьяниц, продажных женщин, лицемеров или просто глупых особ, которые то страдают от неразделенной любви, то вбивают себе в голову, что надо спасать богатого графа от грехов.
Ольга, главная героиня этой книги, тоже персонаж, про которого мне весьма неинтересно читать. Да, жизненно, весьма распространённый типаж «девочки-цветочка», которая мечтает продать себя подороже, жить красиво и даже свою смерть рисует, как эффектную театральную сцену.
Про Камышева и говорить не хочется, хотя интересно было обдумать мнение доктора Вознесенского, не страдает ли судебный следователь неким психическим расстройством.
А еще, конечно, стоит упомянуть неудачливого мужа Оленьки, Урбенина – очередного несчастного влюбленного, который не только свою жизнь разрушил, но и сделал массу плохого своим детям. Этот персонаж напоминает мне Шарля Бовари, человека, которого тоже совсем не тянет жалеть, потому что зацикленность на жене не является оправданием преступной халатности, из-за которой дети вынуждены голодать или нуждаться в самом необходимом. В данной повести меня больше всего возмущала «гордость» Урбенина, которая не мешала «валяться в ногах» у бесчестной женщины, но зато заставляла отказываться от денег графа, в которых так нуждались дети.
В общем, подводя итог, мне жаль, что талант писателя не был направлен на то, чтобы показать достойных людей, тех, на кого можно равняться, уважать и восхищаться, а лишь служил зеркалом, в котором отражаются порочные, недалекие, пустые люди. Эта та действительность, которая и так хорошо нам знакома, нового об исторической эпохе я тут тоже не нашла, но в любом случае Чехов не нуждается в моих рекомендациях :)
Комментарии
Ну сам Горький своему правилу не следовал чаще всего:) У него личное отношение очень даже чувствуется и даже те произведения, где нет почти положительных героев, например, Дело Артамоновых, мне очень понравились (Хотя Васса Железнова скорее нет, но это все очень субъективно, конечно)
А Чехова я мало знаю, лишь самые известные пьесы читала и немного расссказов, так что буду знакомиться с ним дальше, спасибо за рекомендации.
Разве критический реализм призывает показывать только скучных, порочных, глупых или безвольных? Да, конечно, видимо в этом миссия Чехова, демонстрировать все плохое, что было в обществе, но стоит ли игнорировать хорошее?А его было очень много, в русской литературе того времени масса не идеальных,но таких замечательных персонажей. Опять же, например в книге Михаил Салтыков-Щедрин - Господа Головлевы показаны очень неприятные персонажи, но автор так пишет, что возмущаешься вместе с ним, а у Чехова очень все нейтрально.
Но, конечно, у Чехова есть и на мой вкус поразительно прекрасные вещи, следующий мой отзыв будет как раз о таком рассказе:)
"Господа Головлёвы" не читал, но на столе неделю уже лежит). Руки пока не дойдут.
Спасибо) Кстати, "Остров Сахалин" как раз пример того произведения, где автор безусловно вызывает восхищение и там как раз Чехов мне очень понравился)
А ещё для меня было весьма познавательно прочесть отзыв Горького об общении с Чеховым, после этого хочется лучше узнать Антона Павловича
Горький замечательно написал про Чехова. У него вообще очень интересные очерки о людях с которыми он встречался: Есенин, Блок, Толстой.
Да, я как раз недавно прочла сборник его воспоминаний, Короленко там тоже прекрасно описан
"...часто у Чехова нет героя, которому можно сочувствовать, кто вызывал бы восхищение".
Есть: автор.
Не для меня:) Я автора почти не чувствую,но это личные пристрастия) Мне подавай моралистов а-ля Толстой, Горький,Короленко :))
Возможно, мне стоит почитать биографию Чехова, чтобы лучше его понимать
Чехов тоже по-своему моралист. Лично мне его мораль довольно близка. А мораль Горького вызывает активное отторжение, не говоря уже о морали Толстого.
Мы все разные и это прекрасно:)
А какие ваши любимые произведения у Чехова?
То, что в детстве и юности прочитано, так и осталось любимым. Ранние юмористические рассказы, многие.
"Каштанка", "Белолобый".
"Дуэль".
"Три года".
"Человек в футляре".
"Ионыч".
Из пьес - "Чайка".
Надеюсь, что ещё вернусь к Чехову. "Остров Сахалин" до сих пор не прочитан, это прямо позор.
Да,возможно, письма лучше всего открывают писателя, но меня всегда смущает, что это личное, ведь писатели не планировали их публиковать. Ведь тайна переписки не зря существует, словно мы вторгаемся туда, куда нас не приглашали.Да и 15 томов для меня перебор, биография все же более сжато подаёт материал
А то, что писатели не планировали письма печатать, это личное - согласен.
Но письма ведь всё равно печатают и писатели знают, что их потом напечатают.
Вообще-то сохранить нейтральность - это как раз высший пилотаж. Чехов все же зачастую срывался в сарказм. Это он умел блистательно. Так что тоже класс.
А вот, кто реально умел в нейтральность, так это толстой. Зачастую может казаться, что он морализирует, но на деле он чуть ли не самый отстраненный, не судящий своих персов автор из всех, что я читала. И вот он совершенно не нравится мне, как человек, но как писатель - это просто высший класс.
А эта повесть, пожалуй, неудача антон палыча.
Интересно, почему нейтральность высший пилотаж, чтобы как можно больше читателей привлекать? Ведь если мораль автора не подходит, читать не будешь, а если её не чувствуется особо, то книга более популярна?:)
А книга как учитель, мудрый собеседник, словно разговор с писателем, которого ценишь - это ли не высший пилотаж?
Но вообще о Чехове я сужу больше по его крупным, известным произведениям, которые читала во взрослом возрасте -Дядя Ваня,Вишневый сад, возможно есть иной Антон Павлович,которого надо найти среди рассказов не столь популярных.
Толстой нейтральный?Возможно субъективно, но мне кажется он в большинстве произведений выводит героя, который ищет истину, спасенье,пишет о морали и добродетели или об их отсутствие так, что равнодушной сложно остаться)
А какие твои любимые произведения у Чехова?
Ну, вот лично мне не нужна авторская мораль. Могу еще как-то закрыть глаза на классиков, но совершенно не прощаю современным. Для меня автор - не более, чем сосуд, через который льется вино его истории. Он всего лишь проводник. И его вкусовщина, его отношение нисколько не нужно. Я, как читатель, должна сама распробовать вкус этого вина и прийти к своим выводам. Душа читателя тоже обязана потрудиться, если речь не идет о развлекательной литре, конечно.
Но каждый автор, прежде всего, человек. Поэтому отбросить личное, остаться в стороне от персов и сюжета - очень трудно. Это как отпустить ребенка, который уже вырос. Он всегда деточка для тебя, но приходит время отпускать на волю, так же и с книгами.
И книга, как учитель, для меня учебник)
Нейтральность толстого в том, что он не осуждает никого из персов за их поступки, не вкладывает личное отношение (точно-точно не вкладывает и не морализаторствует, что порок наказан, к примеру). В этом нашенские классики умчались далеко вперед по сравнению с западными тех времен (диккенсом, гюго и иже с ними). Он просто рассказывает истории. Хотя та же каренина - не идеал его женщины. Но он не осуждает ее, несмотря на то, что вытворял в реале по отношению к жене.
Чехов для меня прежде всего драматург и мастер малой прозы (многожанровый). Надо бы вот еще добраться до его фикшна))
Нейтральная литература это скорее нон-фикшн и тоже с натяжкой, конечно.Любая художка не нейтральна, выбор персонажей, перепитии их судьбы это все отражение автора. И читатель в любом случае пропускает это через себя, книги отзываются у всех по-разному именно потому что читатели 'трудятся" (хотя может современная развлекательная литература и не производит такого эффекта)
Кстати, писатели часто меняются с возрастом, поэтому разные произведения разное о них говорят. Вот например, какие книги Толстого ты имеешь в виду? Если брать позднего Толстого, то там именно что не нейтральность.
Да и в Анне Карениной он не сделал хеппи энд для нее, в этом мне кажется тоже авторская позиция явная) Вообще считается, что Толстой всегда пишет о себе, так что у него есть и Левин, и Позднышев, и Нехлюдов в романах, как отражение его идей (я особо не читала ранюю литературу Толстого, может там иначе)
Вот и Чехов, мне кажется,весьма разный, интересно какие именно произведения нравятся тебе, вот тот же Дядя Ваня и Вишневый сад нравятся?
А что такого вытворял по отношению к жене Толстой? Ну кроме того, что они жили в весьма патриархальном мире, где статус и мировозрение женщин было сильно иными, чем сейчас
Выбор персов, перипетии судеб, сюжет - это история. Нейтральность выражается в том, автор не пишет аки достоевский, что вот жиды - это христопродавцы, или аки теккерей, что французы - это сатанинское племя))) Не вкладывает личного отношения, отстранен, аки чукча, что видит, о том и поет, давая читателю возможность самому решать, как относиться к выбору персов и перипетии их судеб.
Нет, толстой - высший класс именно в своих программных произведениях. Какой хэ мог быть у анны? Никакого. И менее талантливый автор сделал бы ее бедняжкой, выдавливая читательскую слезу, или поносил бы падшей женщиной, давая заряд на осуждение. А толстой просто рассказал историю женщины, пожертвовавшей всем ради любви. Вот в чем выражается реальный талант автора - не вкладывать личное отношение в свои книги. Не ставить персу диагноз, предопределяя читательское отношение.
Чехов оч. разный, согласна. Все его пьесы люблю. И сад, и дядю, и чайку, и сестер.
Ну, есть дневники жены толстого)) Она там написала много интересного о замашках супруга, прежде всего, не позволила жертвовать собой и детьми заради его великих идей.
Я читала, что дневники жены писались специально в противовес дневникам Толстого, которые он решил публиковать.Не желая, чтобы он был весь в белом, Софья Толстая пыталась склонить чашу весов на свою сторону (хотя ее при жизни очень осуждала публика, чуть ли не считали ее причиной гибели графа, да и родная дочь тоже о ней как раз очень плохого мнения была, что тоже даёт пищу для размышлений и делает всё весьма неоднозначным) Да и вообще слушать одну сторону не правильно, тем более в семейных конфликтах, лучше не влезать в это;)
Но в целом, на мой взгляд, чтение дневников это уже перебор, всеже писатель, как ты говоришь - "сосуд", а оценивать его личную жизнь мы точно не имеем права, так как свечку не держали;) Меня просто удивляет, как один из самых примерных семьянинов нашей литературы, имеющий крепкий, почти идеальный брак (конечно, во многом именно стараниями жены), сохранявший верность жене на протяжении множества лет (по мнению тех писателей, которых я читала), вдруг превратился в чуть ли не самого порицаемого мужа русской литературы;) Видимо их с женой открытость, вынесение всех своих дневников на публику сыграло злую шутку, мало кто знает смысл толстовских верований, зато все знают какой Толстой "тиран и бабник"
И сделала правильно, черт возьми. А то ишь какой красавец. Это диккенсу удалось назначить жену сатаной, когда на нем самом клейма негде было ставить. Наши женщины коня на скаку, в горящую избу, всяким графьям толстым ответочку)))
Про дневники. Ежели их напечатали, значит, автор не уничтожил, не озаботился. Публичный человек должен думать о таких вещах.
К тому же, лично я еще не дошла до их дневниковых переругиваний. Просто излагаю общеизвестные факты из открытых источников о том, к примеру, что он хотел раздарить семейные денежки народу и лишить жену с детьми состояния. Но это не оценка его личности и личной жизни. Это его биография.
И я уж точно не влезаю в их жизнь, сами вынесли на суд читателей. Значит, были согласны. А я просто читаю, однако никакие личные косяки не мешают мне оценивать писателей по достоинству))
Да я не совсем про тебя, просто эти "открытые источники" меня удивляют:) Эта парочка Толстых возможно друг друга стоила, дневники они не уничтожали (ну кроме совсем юной Сони),а наоборот передавали для широкой публики, ведя войну этакую даже.Причем то его признавали психом, то ее, одни считали его правым, другие ее, так что я просто призываю не спешить с выводами;)
Некоторых детей определенно надо лишать родительского состояния, иначе они вырастают избалованными трутнями, тянущими деньги с родни, не умеющими работать и ценить труд других людей, но это опять же имхо:)
Да ясно-понятно, что истина где-то посередине) Но дети у толстых точно выросли не мажорами. По поводу семейного состояния, пока толстой духовничал и ваял классику, имением и прочими делами занималась жена, а он, значит, решил на старости лет оставить ее в богадельне, судя по всему. Тут любая адекватная жена и мать встала бы грудью на защиту семьи.
Умирающий чехов, к примеру, сделал все, чтобы обеспечить мать, сестру и жену после его ухода. А тут, значит, плюну-ка на собственную семью, я ж о народе думаю. Ну, такое себе)
Мажорами сыновья может не выросли(хотя не все чего-то добились, а мажоры тоже где-то формально работают), но то что множество не своих денег спустили на пьянство, игру и женщин это точно (ну если верить Павлу Басинскому) А дочери как раз всегда были на стороне отца,его последовательницами.
Пока Толстой заработывал большие деньги своими книгами, ты имеешь в виду?И помогал людям в том числе, например, открывал школы или писал для бедных книги.
Жена молодец, не всякая женщина могла так управлять хозяйством, так Толстой ей и детям все имущество и оставил.Если бы он действительно был самодур и деспод, мог бы действительно раздать все (кроме ее приданного наверное), да и развестись с ней, а он лишь вел пропаганду и уговаривал семью думать больше о душе, трудиться во благо людей, а не быть паразитами на народе и прочее,во что верил.
Единственное, чего он их лишил "на старости", это процентов за свои поздние книги, потому что считал, что не дело кучке людей богатеть на его творчестве, из-за чего литература становится недоступной для стеснённых в средствах. Он не видел в жене соратницу в последние годы и перед уходом оставил дочери права на свое творчество, и он имел право, ведь это его книги.
К сожалению, в открытых источниках сейчас Толстой очень однобоко подаётся, так же как после его смерти все кинулись осуждать жену, сейчас как же не разбираясь осуждают его, может стоит вообще перестать осуждать личную жизнь людей и больше читать книги и обсуждать их;)
Про Чехова я пока не читала,но ты в своем отзыве пишешь о жене и матери как о паразитах, которые тянули с него деньги и прочие плюшки, не так ли?
Ну так есть в кого, черт возьми, быть такими сыновьям))) Дедуля у них был игрок, папаша - кобель и ловелас до женщин из народа и гуляка по молодости. Чего на ягняток кивать, коль баранья родословная "оторви и выбрось".
Нет, у толстого был семейный капитал, имение. Это было фамильное, то, что люди пестовали до его рождения. И не ему раздавать во имя духовности, особенно, когда туда вложен труд его жены и близких. Тех же дочерей. Этот умник ни черта не думал, а как будут жить его девочки в том, бесправном для женщин мире.
Я вот ни черта не вхожу в положение таких духовных, которые готовы выбросить на помойку свою плоть и кровь во имя ИДЕИ.
А то, что он не видел в жене соратницу, ну так достало ее. Вещал о духовности, тут же бегал по бабам из народа на ее глазах, а жена низводилась на уровень "принеси-подай-ступай отседова, я буду беседовать с духовными друзьями".
И это у него проскальзывает в произведениях. Какая должна "правильная" жена, которая соратница. Ну, так, какая бы ни была его софья - таки молодец, что не позволила посадить себя у параши. Сумела постоять за себя и детей.
У чехова вообще был адский ахтунг. Там вся семейка - кровососы. Его папаша нещадно эксплуатировал детей в семейной лавочке, избивал их, потом прогорел, наделал кучу долгов и сбежал в московию с семьей, оставив в городе антошу 16-ти лет и младшего брата. И пацан ходил по кредиторам, умолял подождать с долгом, чего-то там платил даже. А мамаша писала ему из московий, что нам не хватает даже на гречку, так что ты, антоша, прислал бы, чтоле монеточку. Подростку, гимназисту.
И после всего этого антоша до конца своих дней кормил папашу с мамашей, сестру и помогал братьям и их семьям.
Так что все эти духовные страдания толстого, о том, что жена подло расхотела быть терпилой... Хаха. Нда.
А я полностью согласна и с Дональдом Рейфилдом, и с Дмитрием Быковым в том, что "Драму на охоте" незаслуженно недооценивают.
Да, Чехов сознательно не проявлял их и вообще считал морализаторство недопустимым. По его мнению, задача писателя – правильно ставить вопросы, а ответы на них читатель должен искать сам. Ведь в мире нравственных истин (в отличие от научных) важно не повторять, а самому "изобретать велосипед" и заново открывать для себя всё то, что давно было высказано древними мудрецами. Если тайну и смысл жизни разгадывать самому, то у каждого будет своя истина, а по мере развития личности человека она будет меняться.
Кстати, уездный врач Вознесенский в экранизации вообще отсутствует. А ведь именно он даёт психологическую характеристику личности главного героя. И доктор этот как раз ближе всего к самому Антону Павловичу. Тем более что во время написания "Драмы на охоте" Чехов и начал работать врачом после окончания университета.
Ну, вполне возможно, что Надя находилась в эмоциональной зависимости от этого манипулятора-абьюзера, в которую "роковой и неотразимый" супер-герой сам же и загнал её как очередную свою жертву.
Похоже, что юная героиня страдала истерическим расстройством личности. Но это, конечно, совсем не означает, что её нужно было убить.
На мой взгляд, Камышев – напрочь лишённый эмпатии и способности любить психопат-манипулятор с нарциссическими и садистскими наклонностями. То есть у него, как мне кажется, антисоциальное расстройство личности. И, наверное, правильнее его назвать не "ласковым и нежным зверем", а "тёмным зверем", так как он является представителем тёмной триады (нарциссизм + психопатия + макиавеллизм).
К сожалению, и в наше время встречаются подобные охотники за дичью (кстати, фамилия Оленьки – Скворцова), устраивающие на своей охоте самую настоящую драму для заполнения пустоты собственного существования. И не зря же эту группу так называемых "плохих" расстройств (антисоциальное, нарциссическое, пограничное, истерическое) называют ещё - театральной.
Да, если оценивать произведение как галерею психиатрических портретов, то тогда иное дело, все они там больные)Но, Людмила, ты определенно жалеешь девушек, они ведь тоже могут быть психами или нарциссами) Или просто жадными и глупыми.А как насчёт Урбенина, как его оцениваешь?
Наверное, в тех произведенях что мне не особо нравятся, дело не только в нейтральности, а сочетание нейтральности в отношении "плохих" и отсутвия описания "хороших' или принижение их, обесценивание из мыслей (ставлю ковычки, потому что это условное разделение, те кто мне симпатичен как тип, являются хорошими для меня;) )
Они может и есть, но лишь мельком, тут тот же слуга говорит хозяину верные вещи и доктор.Почему Чехову не интересны "хорошие" люди? Например, в Вишнёвом саду почти нет описания жизни Варвары и Лопахина, людей действия?
Ну, почему же? Например, героиню "Княгини" (тоже птичку, но порхающую) я совсем не жалела.) Кстати, если ты этот рассказ, написанный в годы наибольшего увлечения Чеховым моралью Толстого, ещё не читала, то советую. А вот совсем юную Оленьку Скворцову (как и Надю) мне действительно жаль. На мой взгляд, в проблемных отношениях людей с приличной разницей в возрасте всегда, как правило, виноват тот, кто старше и умнее. Поэтому с них и спрос больше.
К Урбенину, конечно, тоже много вопросов. Особенно по поводу его детей, которым он фактически разрушил жизнь своей женитьбой. Но всё же и Урбенин, и граф Карнеев сполна расплатились за свои грехи, а психопат-оборотень Камышев, погубивший далеко не только одну жертву - Оленьку, умудрился выйти сухим из воды.
Мне кажется, что Чехову как раз очень свойственно вкладывать крупицы истины в уста самых разных персонажей (и "плохих", и "хороших"). Более того, он порой так поступает, например, даже с каждым из двух непримиримых антагонистов, чьи споры обычно не обнаруживают победителя и заходят в идеологический тупик, потому что "никто не знает настоящей правды".
Да, носителями морали у Чехова оказываются совсем не дворяне.
Вот как раз Лопахин был очень даже интересен и дорог Чехову, и именно его Антон Павлович считал центральным персонажем пьесы. И из всех героев "Вишнёвого сада" только у Лопахина явно прослеживается развитие личности, а все остальные будто бы застыли в своей патологической неизменности, что постоянно подчёркивается автором разными их репликами и прозвищами.
Людмила, спасибо за рекомендацию, прочла Княгиню.И опять хочется спорить с автором, тут как раз слишком перегнул он, без контрастов почти вышло)
Урбенин и Камышев -имхо, для литературы хуже первый.Потому что Камышев явный негодяй(тем более убийца), каждый читатель это видит, это скучно даже. Урбенин хуже для меня, потому что такое отношение к своим детям это преступление, пить и горевать, обрекая дочь на голод это просто без слов. Получив деньги не сделать для детей ничего, а гордо от них отказаться -это мерзко, даже на суде призывать детей отказаться от денег графа. Но такое ощущение, что это не замечается по сравнению с большим злом Камышева, оправдывается читателями как небольшое "недоразумение"
согласна, сейчас читала Дом с мезонином,там это прям явно видно.
Но на мой взгляд эти "крупицы" как раз портят впечатление от идей, показывают их несостоятельность, подрывают доверие. Например, говорит персонаж "правильные" вещи (близкие мне), но при этом описывает его жизнь писатель так, что человек предстает очень в невыгодном свете. И получается, таким образом он эти правильные идеи обесценивает, сводит на нет их значение -вот в чем минус для меня у Чехова. Он словно сам ни во что хорошее не верит, у него вечно пессимизм,тоска, из серии зачем стараться изменить жизнь, все равно будет плохо, идеала не достичь, значит пусть будет болото и дальше.
Если ты права про Лопахина, то значит я плохо понимаю Чехова, не на его волне:) Попробую узнать его биографию, может после этого что-то пойму
Я читала разные книги о Чехове, но особенно впечатлилась книгой Дональда Рейфилда «Жизнь Антона Чехова». Поэтому и рецензию писала именно на неё, с удовольствием повторно перечитав эту самую полную чеховскую биографию. Письма Чехова тоже очень интересны и представляют собой большую художественную ценность.
И вашу беседу с интересом прочитал.
Я согласен с Людмилой (как и с kittymara выше) - именно в нейтральности и отстраненности автора и есть высший пилотаж (цитирую kittymara-у :)
И про "изобретать велосипед" ты, Людмила, здорово сформулировала. Может только один из десяти сможет, но это того стоит. А из тех, кому в лоб проповедуют, никто не улучшится. Ни одному из десяти не поможет. Хотя на словах поймут все.
для меня это как раз плюс. Истина не зависит от героя. Если "правильные" люди будут высказывать "правильные" идеи (и наоборот), то взрослая литература превратится в детскую, где только картинки цветные, а герои черно-белые. Ведь в жизни всё не так. Часто люди знают все правильные слова и как нужно жить, но ведут себя совсем по-другому. Или всё делают правильно, а в душе - абсолютно аппатичны к окружающим, высоких идей не разделяют. Именно в сложности и нелогичности человека весь интерес литературы. У любого могут оказаться крупицы созвучных тебе мыслей и дел. И именно в этой многогранности для меня вся соль. У Лиды, например, свои идеи, и свои поступки, а у художника - свои. У обоих недостатки и достоинства. И ты можешь сравнить их идеи между собой или со своими идеями, поразмыслить над действиями одного и другой, подумать, как ты бы поступила...
Я вообще люблю открытые финалы. Там есть над чем подумать, а ведь душа обязана трудиться. И в многозначительной недосказанности есть своя прелесть. Мне она ближе, чем нравоучения и морализаторство.
Нет, вот открытые финалы я как раз не люблю. Начал рассказывать - будь добр закончить! :) А неоднозначность персонажей - это то, что доктор прописал. Мне нравятся когда авторы заставляют "трудиться душу", но не воображение :)
Людмила, возможно трудиться мозг и душа будут тогда, когда будут читать то, что не нравится?Легко,например, любя неоднозначность, рассуждать о пользе открытых финалов:)) А вот труд это читать морализаторство и нравоучения, читать противных авторов и у них искать "крупицы". Например, читать биографию Сталина, хотя сам против репрессий и искать ответы, почему он стал таким, почему страна в такой ситуации была. Или читать труды по физике и математике, будучи гуманитарием. Но большинство из нас (мне кажется таких много читателей), находят свою нишу и резвятся там, гордясь собой :))
Женя, если из тех людей,кому проповедуют никто не поймет, неужели ты веришь, что скрытые намеки и расплывчатые рассуждения поймут лучше? Имхо, и в том и в том случае поймут те, кто готов изменится, в ком уже "это" есть.
Много раз читала мнения психологов, что люди видят и слышат только то, что хотят и могут понять, а все иное откидывают, практически не видят.
Но на мой взгляд детей не зря учат по азбуке, картинкам.Начинать надо от простого к сложному, а не браться сразу за "высший пилотаж", который в целом ничего не откроет человеку неподготовленному (поэтому школьники часто не любят классику)
Но это как обычно,лишь бы поспорить:) В целом я с вами всеми отчасти согласна, крупицы есть в каждом :)))
Но разве это не счастье встретить среди писателей единомышленников, не выделяем ли мы кого-то из писателей, именно потому что сошлись наши настроения?Даже из одного жанра, например, русская классика 19 века, многие выбирают себе одного любимца или идут искать его в другой жанр, не насилуя себя,не заставляя полюбить чуждого автора (при том что, имхо, плохих авторов среди классиков нет)?
интересная мысль. Почему? Может потому что они лицемерят , в душе совсем не верят в это. Сомневаюсь, что человек который считает, что нельзя воровать, будет воровать охапками, скорее его слова будут ложными,а в душе он как раз будет считать, что воровать можно, но избранным:) или может он изначально верил, но потом изменил мнение и тогда тоже его слова уже не есть правда о его взглядах
Полчаса писал, а всё стерлось. Обидно. Попробую ещё раз вкратце.
Да, верю! Да, поймут лучше! Дело не в намеках и прямом тексте. А в том, чтобы прийти к мысли САМОМУ. Можно продолжить замечательную метафору с велосипедом, но поговорить не об изобретении, а о езде. Морализаторствовать и изрекать истины в последней инстанции - это как писатель, который учит читателя кататься на велосипеде только в теории. Он может три года говорить, и читатель всё понимает и со всем согласен. И даже думает, что умеет кататься. Ведь у писателя всё так легко и доходчиво. Но кататься сам он на самом деле не умеет. А можно рассказать, показать, а потом посадить читателя на велосипед, бережно поддержать какое-то время, а затем легонько толкнуть. Попробуй, мол, сам. Может быть и свалится читатель и больше не захочет учиться. Или к другому учителю пойдёт, где всё понятно как в азбуке. Но если поедет (даже не с первой попытки) - то на всю жизнь. Мастерство писателя, на мой взгляд, как раз в том, чтобы позволить читателю сделать последний шаг (или шаги) самому. А для этого нужна неоднозначность, неопределенность, недосказанность.