Больше рецензий
Эксперт
По моему скромному мнению :)
13 января 2022 г. 09:33
3K
4 Очередная попытка подружиться с Чеховым
РецензияПризнаюсь, при всем моем уважении к Антону Павловичу - это не «мой» автор. При том, что он безусловно талантлив и отдельные его рассказы производят на меня самое благоприятное впечатление, все же большая часть из прочитанного оставляет равнодушной, даже слегка разочарованной или возмущенной, будто меня в чем-то обманули. Возможно, дело в отстраненности автора от происходящего, некой безучастности, мне не хватает авторских эмоций, его позиции (или, вернее, его позиция просто не соответствует моему идеалу). Для кого-то такая нейтральность скорее плюс и за ней можно разглядеть многое, но, на мой взгляд, часто у Чехова нет героя, которому можно сочувствовать, кто вызывал бы восхищение.
Данная повесть как раз из таких произведений, где все персонажи неприятные, а тот, кто мог бы стать «героем», где-то на самом заднем плане и мы о нем практически ничего не знаем (я имею в виду доктора Вознесенского). Вместо того, чтобы узнать о том, как живет этот персонаж, о его добрых делах, автор заставляет меня изучать «великосветское общество» пьяниц, продажных женщин, лицемеров или просто глупых особ, которые то страдают от неразделенной любви, то вбивают себе в голову, что надо спасать богатого графа от грехов.
Ольга, главная героиня этой книги, тоже персонаж, про которого мне весьма неинтересно читать. Да, жизненно, весьма распространённый типаж «девочки-цветочка», которая мечтает продать себя подороже, жить красиво и даже свою смерть рисует, как эффектную театральную сцену.
Про Камышева и говорить не хочется, хотя интересно было обдумать мнение доктора Вознесенского, не страдает ли судебный следователь неким психическим расстройством.
А еще, конечно, стоит упомянуть неудачливого мужа Оленьки, Урбенина – очередного несчастного влюбленного, который не только свою жизнь разрушил, но и сделал массу плохого своим детям. Этот персонаж напоминает мне Шарля Бовари, человека, которого тоже совсем не тянет жалеть, потому что зацикленность на жене не является оправданием преступной халатности, из-за которой дети вынуждены голодать или нуждаться в самом необходимом. В данной повести меня больше всего возмущала «гордость» Урбенина, которая не мешала «валяться в ногах» у бесчестной женщины, но зато заставляла отказываться от денег графа, в которых так нуждались дети.
В общем, подводя итог, мне жаль, что талант писателя не был направлен на то, чтобы показать достойных людей, тех, на кого можно равняться, уважать и восхищаться, а лишь служил зеркалом, в котором отражаются порочные, недалекие, пустые люди. Эта та действительность, которая и так хорошо нам знакома, нового об исторической эпохе я тут тоже не нашла, но в любом случае Чехов не нуждается в моих рекомендациях :)
Ветка комментариев
Я вообще люблю открытые финалы. Там есть над чем подумать, а ведь душа обязана трудиться. И в многозначительной недосказанности есть своя прелесть. Мне она ближе, чем нравоучения и морализаторство.
Нет, вот открытые финалы я как раз не люблю. Начал рассказывать - будь добр закончить! :) А неоднозначность персонажей - это то, что доктор прописал. Мне нравятся когда авторы заставляют "трудиться душу", но не воображение :)
Но Чехов как раз часто оставляет финалы открытыми, но ты его всё равно любишь. )
Сердцу не прикажешь :)
)))
Людмила, возможно трудиться мозг и душа будут тогда, когда будут читать то, что не нравится?Легко,например, любя неоднозначность, рассуждать о пользе открытых финалов:)) А вот труд это читать морализаторство и нравоучения, читать противных авторов и у них искать "крупицы". Например, читать биографию Сталина, хотя сам против репрессий и искать ответы, почему он стал таким, почему страна в такой ситуации была. Или читать труды по физике и математике, будучи гуманитарием. Но большинство из нас (мне кажется таких много читателей), находят свою нишу и резвятся там, гордясь собой :))
Мне кажется, что мы говорим о разном. Биографии и труды по физике-математике – это не художественная литература, так что такое сравнение не очень корректно. А, например, чтение книг по психологии и философии – это разве не труд? И вместо морализаторства писателей можно почитать именно их. А потом самостоятельно искать ответы на поставленные в художественных произведениях вопросы. Я как раз об этом.
Да, наверное о разном:) Для начала нужно больше конкретики, вот с Чеховым вроде понятно (хотя он разный и рассказы отличаются у него). А вот морализаторы у нас кто? Толстой морализатор по общему мнению, но у него множество неоднозначности. А может неоднозначность в глазах смотрящего? Умение по разному взглянуть на одну и ту же ситуацию, на одного и того же персонажа?
Когда мы выносим "вердикт" произведению, разве мы не ставим некий крест на неоднозначности, трактуя так,как нам нравится (и наверняка часто не так, как думал автор)
Наверное, на неоднозначности сложно поставить крест. Ведь множественность прочтений свойственна классическим произведениям. И "вердикт" одного читателя совсем не лишает других людей иного прочтения. Да и один тот же человек по мере взросления и роста личности меняет свои "вердикты". Возможно, это и есть развитие души, к которому приводит её труд.)
:))
это труд не только для гуманитариев :)
В целом я с тобой согласен (хоть ты и не меня спросила, но, надеюсь, Людмила тоже выскажется). Мне кажется, Людмила, говорит немного о другом труде. Не то, что ты делаешь сознательно, что может быть тяжело интеллектуально или просто неприятно. А тот труд, который ты делаешь подсознательно, когда что-то понимаешь в себе, когда можешь увидеть то, что раньше не видела. А уж если и изменить это, так это уже не труд, а подвиг.
Так я же уже и высказалась. )
Да, мы с Галей немного о разных вещах говорили. С тобой согласна.
Я надеюсь, что обсуждение общее, хотя и стараюсь отвечать каждому в отдельности, но только рада, если читается все вместе:)
Меня просто смущает слово труд. Имхо, некоторые люди, делая приятные им вещи называют это трудом, как бы преувеличивая значения этой деятельности. Т.е. я не просто читаю Чехова/Толстого/Достоевского, потому что он классный и доставляет мне удовольствие, а тружусь. Вот про это я спорю:)) Читать то, что интересно, имхо, это не совсем труд, даже если это нон-фикшн или учебник психологии. Но это личное восприятие мое, возможно труд совсем не это значит:)
А насчёт труда понимания себя -возможно, надо подумать:) Для этого важны как раз "споры" - с автором, читателями другими,которые откроют что-то ранее неизвестное. Сомневаюсь, что человек без явного толчка из вне, сможет в себе открыть что-то новое, наверное поэтому и нужны психологи.
Но если автор не твой, ты, вернее я, просто останешься глух к нему и предубеждение помешает его слушать (вот как я перестала воспринимать Андреева). А вот "своих" писателей, а также друзей, близких услышать легче,если есть базовое доверие к ним. Но, может я и не права, тема то сложная
А разве труд не может доставлять радость? Может, конечно. )
«Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!»
Людмила, т.е. ты не думаешь, что труд в данном случае это обязательно выход из зоны комфорта, некое преодоление себя?
Ну, в данном случае, наверное, лучше говорить не о резком выходе из зоны комфорта, а о постепенном расширении этой зоны или даже о расширении сознания (если, конечно, будет правильно так выразиться). И этот процесс вполне может доставлять удовольствие, на мой взгляд.