Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
18 февраля 2013 г. 21:58
2K
5
РецензияСложная, многослойная история о вине, стыде и ответственности, написанная ясно и просто, без ложного пафоса, заламывания рук, истерик и осуждения, с попыткой понять и переосмыслить историю своей страны, чудовищные жертвы Холокоста, концлагерей. Бернхард Шлинк делает попытку найти равновесие между осуждением и приятием черных страниц истории, найти баланс, чтобы можно было дальше жить в той стране, что сожгла в печах миллионы людей, ответить на вопрос: что делать, если те люди, что приспосабливались, молчали, охраняли, отправляли на смерть - твои родственники и любимые, близкие люди. Как уложить в голове то, что рядом с тобой они нежные, добрые и заботящиеся о тебе, а в другой, словно параллельной вселенной – они убийцы, даже если лично не отправляли на смерть людей, однако своим молчанием они становились соучастниками, а те, кто охранял в лагерях просто выполняли свою работу. Как принять это? Возможно ли это принять? Или личные проблемы всегда будут важнее проблем мирового масштаба, и частная судьба и отношения с одной-единственной женщиной, её скорбная судьба главнее неприглядных страниц мировой истории? Ведь существует вопрос о юридической и моральной ответственности, и между ними не всегда можно поставить знак равенства, как в случае с Ханной и остальными осужденными надзирательницами. Можно посадить в тюрьму пожизненно, но если не произойдет переосмысления, то всё напрасно.
Вообще, отношения Ханны и Михаэля – это аналогия на связь между двумя поколениями немцев, моральная пропасть между новым поколением ''сыновей'' и теми, кто приспосабливался с условиям той жизни: либо совершал преступления во времена нацизма, Либо был их молчаливым, не протестующим свидетелем, либо терпимо отнесся к преступникам после 1945 года. Шлинк не делает однозначных выводов, он предлагает вместе с читателем поразмышлять о способности любить человека/нацию, который/которая была замешана в военных и человеческих преступлениях: возможно ли это, возможно ли испытывая чувство стыда (а эротизм в связи Ханны и Михаэля, как аллюзия на этот стыд ), не принимая, любить человека/нацию. Вопросы очень непростые, сложные, однозначного ответа на них нет. Но самое главное, что личные проблемы всегда будут для человека важнее всех мировых трагедий и преступлений. Ханна считает более позорным разглашение тайны о ее неграмотности, чем прошлое надзирательницы, чем смерть заключенных в церкви, чем тот факт, что она отправляла женщин в Аушвиц на явную смерть – личная трагедия важнее чужих трагедий. Это её личные комплексы. Михаэля же больше всего мучает комплекс предателя - он за весь роман трижды предал Ханну, каждый раз отворачиваясь от нее, предавая, и эта навязчивая идея для него, лично для него, важнее всех трагедий мира, хотя он, как и все его послевоенное поколение, пытается разобраться в чувстве стыда за нацию. Это не роман о связи взрослой женщины и юного мальчика - это роман о связи двух поколений.
Мне бы очень хотелось, чтобы и мы наконец-то разобрались в своей истории, приняли ее, чтобы больше не повторились эти чудовищные преступления больше никогда. Разобраться в себе, как это предлагает сделать Бернхард Шлинк.
А что бы вы сделали на моем месте?
Комментарии
Да, да, и еще сто раз ДА!
Это именно история о поколениях, а не о любви молодого мальчика и зрелой женщины. И почему так много людей покупаются на последнюю, пропуская пропасть, которую разверз нацизм между соль недалекими друг от друга поколениями - остается загадкой (для меня).
Спасибо Вам огромное за столь близкое моему восприятие книги и столь четкое и ясное изложение его! :)
И с тем, что эта книга совершенно бескомпромиссно наводит на неразобранные завалы собственной истории, я тоже согласна полностью.
Если возникнет желание пообсуждать роман, присоединяйтесь. Вот здесь.
Спасибо большое!
Но 23-го совсем никак не получится :(
Я сама не понимаю почему на первый план выходит именно любовная связь мальчика и зрелой женщины, она же лишь аллюзия на поколения и весь эротизм в книге - предтеча стыда за то, что эта связь есть и её не разорвать, а если попытаешься разорвать, то более сильных душевных мук не будет в жизни. Тяжелый конфликт в котором сложно дать точный ответ.
Что меня удивило, так это ясность и простота изложения сложных вопросов. Очень здорово.
Да. Эта же простота поражает и в его Трех днях.
А еще смелость - браться за такие "горячие" вопросы под силу далеко не каждому.
У Шлинка я пока только ''Чтеца'' читала, обязательно буду читать и другие его книги.
Юля, замечательная мысль о связи двух поколений.
Пришла она ко мне совсем неожиданно, когда Михаэль начал сравнивать возраст Ханны с возрастом своей матери.
Ира, а тебе книга понравилась?
Я только фильм смотрела, мне очень понравилось. И книгу хочу прочитать, обязательно.
Я у Шлинка читала несколько книг и обратила внимание, что тема коллективной вины немцев постоянно у него возникает. Задалась вопросами: насколько это личный и профессиональный "пунктик", а насколько все же проблема поколения? Все ли немцы ощущали этот комплекс вины? Насколько он идет из глубины души?.. Сложно судить наверняка сложно, но склоняюсь согласиться с тем, что это конфликт поколений.
Я думаю, что в какой-то степени это и личный пунктик (Михаэль ведь выписан не абстрактно, а у него есть черты самого Шлинка, его жизни) самого автора. Но он же пишет в самом романе о студентах, то есть о тех, кто сменил военное поколение, о том, что для них чувство стыда было мучительным, они пытались осудить и принять то поколение. Отсюда и личный пунктик каждого, конечно же. Ведь во времена второй мировой жили их родители.
Оля, я надеюсь, что ты присоединишься к обсуждению 23 февраля :)
Да, я уже записалась))) Специально бы я не стала читать книгу, у меня сейчас много всяких проектов, но раз уж она у меня прочитана, то почему бы и не обсудить. )))
Юля, должна признаться, что ты открыла мне глаза! Теперь я воспринимаю роман совсем иначе.
Рада, что мои размышления пригодились :)
может быть бы фильм посмотрел
Отличная рецензия.
Мне как-то тоже аналогия связи поколений Ханна-Михаэль не пришла в голову именно в таком виде.
А линию любовную автор (на мой скромный взгляд) добавил для привлечения читателя.
Хотя, ( опять же на мой скромный взгляд) она там совершенно не уместна. И тот, кто увидит или заинтересуется ею, линию вина/раскаяние не заметит вообще. А тот, кто заинтересуется линией вина/раскаяние будет считать любовную линию лишней.
Думаю, что тут влияет индивидуальное восприятие именно этой линии в романе. Я понимаю, что это в какой-то степени что-то личное у автора, но мне не мешала эта связь, даже помогла разобраться в каких-то вопросах. Тут Шлинк ''убил'' сразу двух зайцев: тема любви к человеку, который служил в концлагере - что делать с этой любовью; тема связи поколений.
Подробнее завтра обсудим в теме :))
Ханна разве отправляла на смерть? Она работала охранником. Да она была в курсе, что женщины умрут и пыталась скрасить их жизнь (не без пользы для себя)
Отправляла, конечно же. Надзирательницы отбирали более слабых женщин и отправляли в Аушвиц. Она не пыталась скрасить им жизнь, для нее служба в охране была просто работой и жалости она к этим женщинам не испытывала. Она просто работала.
Плюс сгоревшие в церкви женщины, которым не открыли двери. Ни одна охранница. В том числе и Ханна. Она просто выполняла свою работу.
Но ведь она делала свою работу и она не могла ее не делать
Она могла туда не устраиваться работать.
Или уволиться, поняв, что это за работа.
Но никто ведь не знал, чем кончится вторая мировая...
Мы ведем речь о моральном аспекте, причем здесь "никто не знал об исходе войны"?
А моральный аспект...
параноик Адольф Гитлер честно выиграл выборы и фашизм имеет свои причины. Так сложилась история, виновата ли Ханна в том, что она немка, что видела пропаганду и верила ей?
У меня возникли сомнения в другом вопросе - почему Ханна не умеет читать - немецкие слова не такие сложные и нам не рассказывают историю ее детства
Причем здесь Гитлер вообще?
Далеко не все немцы знали, что в концлагерях людей целенаправленно уничтожают.
Когда освобождали один из концлагерей (я запамятовал, какой именно), руководитель американских частей приказал провести жителей города по лагерю. Женщины падали в оборок при виде "скелетов" и трупов людей, лежащих пачками и штабелями на земле.
И вы хотите меня уверить, что человек разумный может спокойно "работать" в таком лагере или отправлять людей в такой лагерь, оставаясь при этом человеком разумным?
Ну если велась агрессивная пропаганда, что люди только определенной внешности имеют право на жизнь, многие этой пропаганде верили...
Вспомнила, что когда наш лектор по истории рассказывал нам о первой половине ХХ века, он умудрился впихнуть туда и войну за испанское наследство...я это к тому, что причины есть и у таких поистине диких вещей как концлагеря, которые кстати изобрели не немцы а англичане
Ну извините, если люди идиоты и готовы поверить во все, что угодно - что тут можно поделать?
Надо же своей головой тоже уметь думать.
Причины всегда есть у всего. Это банальщина.
Я в курсе.
Были и случаи, когда наши союзники сгоняли горожан к местам массовых захоронений и заставляли выкапывать и хоронить заново жертв нацистов. Жестокий, но правильный урок, который запомнится на всю жизнь.И, я не верю в то, что не все немцы знали, что происходило. И немцы, и поляки - все были в курсе.
Читаю комментарии и понимаю: вас, как и Ханну, с радостью приняли бы на работу охранником. Именно таких и принимали.
Окончание войны тут ни при чем. Речь идет о моральном аспекте. Понятное дело, что и палач выполняет свою работу и добросовестно выполняет. Так же как и те, кто оправлял непосредственно людей в печи - они тоже выполняли свою работу.
Тогда чего привязываться к Ханне и ее работе в концлагере?
Меня интересовало другое.
Почему она не умеет читать? Немецкий язык зрительно не такой сложный как английский.
И что лучше - признаться в том, что ты не умеешь элементарных вещей и тем отвести от себя беду либо промолчать, взять на себя вину других людей, но чтобы никто не узнал твою тайну...
Потому что работа Ханны в концлагере - это стержень конфликта поколений. Работа обычных немцев на систему нацизма.
Неграмотность Ханны это авторский прием, чтобы показать, что личный комплекс неграмотности для Ханны был важнее и значимей, чем ее работа в концлагере. Для нее более стыдным было осознание, что все узнают о ее неграмотности, чем тот факт, что ее судили за нацистское прошлое. Ну и ещё неграмотность ее была аллюзией на душевную неразвитость.
Вот с этим согласна. Ханна - очень простая женщина, не "героиня романа", этим и зацепила меня . И ее отношение к Михаэлю как ко взрослому человеку мне понравилось. Даже если она называла его малышом, то это было иронично. Хотя многих такая связь шокировала и шокирует до сих пор.
Именно таких, душевно не развитых и отбирали в ряды СС. Чтобы они безукоризненно исплняли свою работу. Одни охраняли. Другие заправляли воздуховоды циклоном Б. Третьи пповодили опыты и щачищали гетто. Ханна - не исключение. Более того : она - винтик, без которого не будет крутиться эта страшная система. Да, она была безграмотна. Она не видела разницы между крестиком, ноликом и фашистской свастикой. Не сомневаюсь, что работодатели СС в ее нещамутненном сознании ничем не отличались от продавцов мороженого или воздушных шариков. Но я не могу понять и принять - как можно не видеть разницы между добром и злом, слепо повинуясь инструкциям охранника. Ведь познание добра и зла и выбор - у в нас изначально...
Возможно, в ней жили разные Ханны. Возможно, она и правда не видела разницы. Но это ее не оправдывает.
Раз безграмотность Ханны для вас - главная интрига, осмелюсь предположить, что в довоенное время допускалась эта самая безграмотность в отдельных, дальних уголках Европы и той же Германии. Мы не знаем, откуда Ханна родом, но можем догадаться совершенно точно, что она 1. не из среднего класса и 2. не еврейка
Очень, наверное, легко судить нам, людям современности, перед которыми не стоит такой выбор. Вообще, тема очень сложная. При этом судить русским, которые находились по другую сторону фронта, еще проще обсуждать тему вины и говорить "могла / не могла". А вот не могла, и все тут. Не нужно забывать, что Ханна - именно продукт своего времени. Почему сегодня, когда в моей стране так остро часто стоит вопрос национализма, зачастую перерастающего в нацизм, никто не говорит "они могли...". Вот ведь куча народу пришла на Манежную... А что это, если не проявление нацизма и желания угнетать народы. И что, не важно, что есть причины у некоторых людей поступать так, а не иначе? Не могла она иначе поступить, даже мысли такой не мелькнуло в ее голове - в этом весь трагизм. Она ведь делала то, что должна была, то, во что верила. То, что сейчас делают многие (американцы, например, которые верят, что нужно уничтожать людей на Востоке во имя спасения человечества) почему-то многих не трогает, не говорят им "нужно было...", "можно было...". Она тоже "спасала" так, как ее учили и как ей говорили.
Михаэля и послевоенное поколение немцев мне всегда было очень жаль. Они - как дети преступного отца: и любят его, и понимают, что он - чудовище для других людей. Вот как жить с этим?!
Связь поколений, показанная через отношения героев, выходцев из разных поколений - замечательно, что рецензор именно так увидел. Очень с этим согласна.
Книга сложная, умная, гуманная, сильная. И все это поместилось в небольшой книжке. Шлинк - великий мастер!
Рецензия замечательная! Спасибо за нее большое! Книгу читала давно, а Ваша рецензия всколыхнула все чувства и воспоминания. Спасибо!
Спасибо Вам огромное за прекрасный комментарий. Конечно же нам сейчас судить легко, тем более находясь не внутри проблемы, а вне. Но, как мне кажется, эта книга позволяет хоть немного разобраться в ситуации, хоть немного понять суть проблемы, роль общества в чудовищном явлении нацизма.
Причем, явления радикального национализма есть и сейчас. Помните, когда в Петербурге компания русских ублюдков забила до смерти таджикскую девочку? Это чудовищно! Так не должно быть в наше время!
Спасибо.
Мне тоже показалось, что книга автобиографична.
И да, в случае женщины - это близкий круг, свое/личное.
А мужчины глобалят - судьбы отечества и пр.
Роман неоднозначный.
Я думаю, что такой конфликт невозможно описать без личного переживания. Роман очень неоднозначный, но тем и хорошо - есть над чем подумать.
Мужчины всегда глобалят и это правильно :)))
Я книгу пока не читала, но буду обязательно.
Меня вот что беспокоит. Если вот так не осуждать (не человека, а его поступки), не будет ли это автоматически оправданием их. Типа, ну он же просто выполнял приказ, он просто делал работу, он был в таких условиях, пропаганда, идеология... Вот этого я боюсь.
Мне Medulla подкинула мыслю, что все это надо считать аллегорией.
Я такой человек, что оправдываю всех и вся
Что именно?
Я не могу оправдывать нацизм.
Я не оправдываю уничтожение людей, я знаю, что всему есть причины.
Это глубокомысленно.
Хорошо что вы поделились этим секретным знанием с нами, простыми смертными.
Причина уничтожения миллионов людей одна - бесчеловечность. Других причин нет. Глубокое психологическое заболевание, психологический сдвиг. Потому что нормальный человек не сможет отправить в печь себе подобного.
Глубокое психологическое заболевание...
Хочется понять вашу мысль. Верхнее суждение идет от нижнего?
Ну, вроде того.
Понятно. Спасибо.
Интересно было бы на вас посмотреть, если бы лично вы попали в концлагерь. Потеряв здоровье и мучаясь ночными кошмарами всю оставшуюся жизнь вы нет-нет да и изменили бы позицию по оправданию всего и вся.
Хотя это, конечно, мое субъективное мнение. Уж больно человек любит жалеть преступников на расстоянии.
Мой концлагерь назывался школа и длился 11 классов. Боюсь, что не смогу описать этот кошмар приличными словами.
Я думаю, что осуждать нужно обязательно. Именно поступки. Книга хороша именно тем, что показывает конфликт, который неизменно случился на стыке двух поколений: родители жили при нацизме и приспосабливались кто как мог, а детям досталось осознание всех ужасов нацизма. Вот дилемма...с одной стороны - любимый человек, а с другой - чудовище. И как с этим жить?
Чьи поступки? Ханны или Геббельса?
Для меня Ханна - главная героиня романа, плохой она быть не должна.
Я думаю, что поступки Ханны и Геббельса лежат в одной плоскости, но в разных весовых категориях и для меня важно понять суть процесса: почему женщины, подобные Ханне, шли в конлагеря и считали нормальным работать в лагерях смерти?
Я не делю героев на хороших и плохих, я пытаюсь всегда разобраться в сути происходящего :)
Надеюсь, что не приведется испытать подобное.
А конфликт действительно страшен.
Трагизм Ханны не в том, что она приспосабливалась. Она не приспосабливалась, она сознательно пошла работать в концлагерь из завода, где работала до... решая свои сугубо личные проблемы (скрыть неграмотность и повысить доход) и даже не задумываясь но тему всего происходящего. Орднунг унд арбайтен.
А тему именно приспособленцев Шлинк, на мой взгляд, вообще прошел по касательной (судейская коллегия)...
на первом курсе я как-то, отвечая реферат по истории, вступила в жаркий спор с преподавательницей по поводу Ивана Грозного. Начитавшись всякой разной литературы, я толкала мысль про то, что он вроде раскаялся в конце жизни, еще какие-то вещи, я не помню. Она меня тогда поставила на место, сказав: "Мы не можем никогда оправдывать убийства". Думала я, что всё, не видать мне даже 3 или 4 по её предмету, она славилась еще очень сложным характером. Но, как оказалось, она даже себе какую-то пометку сделала напротив моей фамилии, на экзамене поставила вообще 5, а в следующем семестре о с ней вместе делали исследовательскую конкурсную работу. В общем, до сих пор немного стыдно вспоминать тот эпизод моей уверенности в своей правоте оправдывания Грозного.
Ваша оценка была заслужена честным желанием разобраться и понять. Вам повезло с учителем.