4

Вы правы. Джеймс в своем стиле. Достойное обыгрывание темы , уже поднимавшейся в Антихристе и Пророчестве, в рамках научных исследований в медицине.

"Пророчество" еще не читал,а "Антихрист" моя первая книга у Питера. Эх, ему бы еще переводчика толкового и все было бы замечательно!

Хорошо, что вообще автора стали переводить. Я до 2009 не знала о существовании такого автора. У меня первая была Убийственно мертв.Вообще серию о Рое Грейсе прочитала на одном дыхании, хотя и не 100% попадание в мои вкусы, но захватывающе. Отдельные читались уже не поочередно.Меньше всего понравилась Зона теней.

Как раз сейчас читаю "Убийственно жив", а на полке меня дожидаются все остальные части про Роя Грейса) "Пока еще жив" читали уже? "Зона теней" тоже ждет своей очереди, недавно прочитал "За сумеречным порогом", не особо понравилось.

Ага , он самый -я запуталась в Убийственных :))) У Джеймса то ли так переводят названия, то ли это его фантазия? (англицкий не мой язык)
За сумеречным порогом - не восторг. Зато Алхимик очень понравился. Не читали еще?

Так переводят. Я где-то читал интервью с ним, он говорил, что ему нравится, как русские переводят названия его книг, мол даже лучше звучит, чем оригинал.) Не восторг, но тем не менее у Вас оценка - 5)) Дезинформация)) "Алхимик" так же дожидается своего часа на полке, НО..у меня простенькое издание в бумажном варианте и написано еще, что "книга первая", следовательно, надо купить вторую и только потом начать читать. Такая же ерунда и с "Искушением". Только там у меня есть вторая, но нет первой.)) Если бы я сразу заметил, то купил бы обе книги в твердом переплете.

Я наеврное не правильно ставлю оценки, но любимым авторам я уже за то что книга новая выходит сразу готова поставить 5:) И всегда ищу плюсы. Может это и завышение ,может и деза, но так вот по-женски, могу простить любимому многое :)
У меня половина книг в электронке, я спокойно отношусь к такой литературе без бумаги. Хотя книг так 8 есть.
А кроме Джеймса какие еще авторы любимы из жанра?Как я поняла к мистике относитесь спокойно?

А я не признаю электронные книги..) Сразу на ум приходит Джеффри Дивер) Читал у него "голубое нигде", впечатления хорошие. Еще одна его книга ждет своего часа) Столько всего еще не прочитано...Да, насчет мистики, в принципе спокойно отношусь к этому, главное чтобы в меру.)

Это вечный спор - что лучше ридер, дающий свободу чтения, или книги в бумаге.

-рано или поздно бумажные книги убьют глиняные.
-жаль ,мне кажется в бумажных нет души...

в-общем, с покупкой ридера я стала куда спокойнее относится к любым книгам:) иллюстрации , конечно , лучше в бумаге.

Спасибо. Надеюсь и эта оставит след в памяти. Моменты есть знакомые в изложении темы, в сюжете, с остальными его творениями. Но - мне именно эта его книга на тему зла в детях, и просто Других детях, показалась достаточно сильной. Хотя, опять же , отзывы разные.
С удовольствием почитаю рецензию по прочтению :)

Кстати, про тему врожденного зла. Я была недавно поражена "Альрауне" Эверса. Оказывается, книга написана еще в 1911 году! А читается, как современная!!!
А Джеймсом я заболела, кстати, после твоих рецензий)))

Я - заразная !:)
Альрауне- тема еще поднималась в книжке "Корни зла", а вот самого Эверса я не читала. Надо заполнить пробел.

У него еще "Паук" - ух какой))

Спасибо за совет. Автор то не на слуху, когда б я до него дошла...

Я не могу дать однозначного ответа. А говорить "если..то" не хочу.
О себе лично - нет ,не стала бы модифицировать своего ребенка. Я не верю современной медицине на таком уровне. если кто то решится - каждый решает за себя, атаковать и стоять с флагом "Антихрист" - точно не буду.

Подчеркну - по медицинским показаниям, не стали бы?

Вы знаете, мне кажется не этичным задавать такие вопросы просто так.

если кто то решится - каждый решает за себя

От себя добавлю: только находясь в шкурах родителей неизлечимо больного ребенка, имеет право на обсуждение данный вопрос.

Не могу согласиться. Общественное мнение - это реальный рычаг воздействия на государственные структуры. Наблюдается жуткая косность мышления обывателей и власть придержащих по этому животрепещущему вопросу. В конце концов, граждане платят налоги, из которых можно и нужно выделить средства на продолжение исследований генома человека. А тот, кто горланит о вмешательстве в божественное провидение, извините, ханжи и мизантропы.

А тот, кто горланит о вмешательстве в божественное провидение, извините, ханжи и мизантропы.

А вы не думали о том, что дело не в провидении или ханжестве, а в количестве врачебных ошибках, халатности, небрежности, или умысле врачей, которые будут заниматься изменением генов? вы бы доверили изменение собственного ребенка совершенно чужому человеку? не мучались бы - а ваш ли вообще это ребенок? и что в нем изменено,если ваш. А при случае подобных интересных последствий - как с этим жить? хоронить детей и "радоваться тому , что они пробыли на земле, с нами хоть столько"?
причем тут провидение?
Мне исследования генома живо напоминают эксперименты японцев во 2ю мировую и д-ра Менгеле.
Хотя опять же , если человек выберет для себя такую жизнь , таких улучшенных детей - он сам и будет нести бремя собственных ошибок.

Вы передергиваете.Я не призываю менять гены в "косметических" целях. Если исследования генома помогут избавиться от гемофилии, синдрома Дауна, и других тяжелых генетических заболеваний, преступно медлить и ссылаться на этические проблемы. Такие проблемы будут всегда. Кроме того, реальность доказывает, что без таких исследований огромное количество мужчин и женщин не смогли бы стать родителями. Искусственное оплодотворение тоже клеймили тупоголовые поборники ханжеской морали. А скольких женщин могла спасти от бесплодия эта несложная процедура, вы не подумали?

Искусственное оплодотворение тоже клеймили тупоголовые поборники ханжеской морали. А скольких женщин могла спасти от бесплодия эта несложная процедура, вы не подумали?

вопрос не в этом был.

сли исследования генома помогут избавиться от гемофилии, синдрома Дауна, и других тяжелых генетических заболеваний, преступно медлить и ссылаться на этические проблемы

- какие эксперименты допустимы в исследованиях на человеческом геноме?
Мы все носители и "мусорных" генов, и кучи вирусов, и болезней. Вы можете решать для себя - какое именно мнение нести в жизнь.
Любопытно услышать Ваше мнение вот на это положение ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»:
статья 7.

генно-инженерно-модифицированные организмы, предназначенные для выпуска в окружающую среду, а также продукция, полученная с применением таких организмов или содержащая такие организмы, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном правительством.

Насколько я знаю ,на человеке у нас запрещено ставить подобные эксперименты с изменением генома.

У нас тоже ведутся ожесточенные споры о правомерности применения генной инженерии в медицине. Многие республиканцы, конечно же, против исследований - по их мнению, вмешательство человека в геном хомо сапиенс недопустимо. Они объединяются с противниками абортов и рьяными защитниками веры. Сейчас у власти демократы, более лояльные к таким исследованиям, поэтому, приостановленные ранее работы опять начали финансировать, объявив эту отрасль исследований приоритетной для страны.
К генно-модифицированным пищевым продуктам у меня неоднозначное отношение - своему ребенку я их не даю. Считаю, что исследований в этой области не достаточно, чтобы доверять безопасности таких продуктов. К сожалению, материальная выгода от выращивания таких продуктов берет верх.
Но по поводу исследований генома в медицинских целях у меня противоположное мнение - их надо вести и никакие капиталовложения не будут лишними. Генная инженерия - это будущее науки. Для ученых это ясно уже давно. Если бы не упертость политиков, глупые сенсации журналистов и косность общества вообще, может быть теоретические и лабораторные находки ученых в области изучения раковых клеток обернулись бы новой вакциной, спасающей миллионы женщин от рака груди, как есть уже такая вакцина от рака шейки матки. Никто не ставит эксперименты на человеке - используют пост-абортальные эмбриональные клетки, клетки из пуповины последа новорожденного, клетки животных. Понимаете, этические проблемы в этой сфере науки будут всегда. Надо научиться отделять зерна от плевел, такое мое мнение.

Я поняла вашу точку зрения. Понимаете в чем дело - не бывает применения науки без полевых экспериментов. если это геном .то будут исследования на человеке. В этом случае будут и жертвы и неудачные попытки и сами представляете что еще. Мне это кажется очень пугающим. Конечно, хочется исключить многие заболевания; хочется здоровых детей ; хочется чтобы в мире не осталось голодных и мы победили СПИД. Но возможно ли это сделать, не сделав хуже чем есть?
Все что касается моих детей, я как и любая мать, стараюсь сделать максимально безопасным. А выйдет ли это если вмешательство будет на таком тонком уровне? не знаю. Наверное я тоже закостенела в своих суждениях.

Всегда трудно решаться на потенциально опасное предприятие - а вдруг откроешь Ящик Пандоры? Наука развивается и эмпирическим путем в том числе - а на нем полно терний.. Будни надеяться, что здравый смысл и инстинкт самосохранения убережнт людей от тех, кто, по выражению Лема, окажется 'палачами человечества'.