5

Мне очень понравилось, во первых персонажи нереально классные, во вторых сама некая медлительность повествования, но без провисания сюжета. Плюс всякие фантастические истории, которые персонажи рассказывают. Чем-то напомнило 13 сказку (но без истерик со стороны главных героев).
А еще я люблю исторические романы. Так что здесь просто мой любимый цвет и размер))))

Оуу, заинтриговала. Мне в этой серии понравилась Энн Бенсон -там трилогия и связанный с ней роман отдельный, тоже и история и о чуме (что мне крайне интересно) и даже о конце света.Так что можно наверное и эту мне, после такой то рецензии.

Чумная история ? Я еще не бралась за нее, но давно в хотелках лежит.
Вообще, серия интересна, но уж больно неровная, попадаются как жемчужины, так и откровенное г... (я уже третий год не могу отойти от "Магического круга", как вспомню так вздрогну).
Знаешь, редко решаюсь советовать исторические книги (они мало кому интересны, если честно), но здесь процентов на 85 уверена, что понравится.

Она самая. Я , помню, искала книги черт те где, на либрусеке просила последнюю перевести в электронный формат. Оч понравилась ,а не было у нас нигде. В-общем то я в серии тоже натыкалась на хорошее -Симмонс выходил в ней тоже.У меня жемчужиной стал Далквист со Стеклянными книгами, вот где г...,и еще озабоченнное какое то, прямо садомазо с прикрытием. И еще у кого то попадалось про гермафродита - заброшено. на том серия закончилась. Эта ,вполне вероятно , прочтется с удовольствием. Отзывы, в-целом, хорошие.
Кстати -у бенсон тоже чума , все та же Черная смерть.

Симмонс, родненький (любовно поглядываю на красивый Террор). Так, об чем это я? Далквист со Стеклянными книгами хм, а я у кого-то читала крутую рецензию на эту книгу, вроде сильно понравилось, восторг и прочие единороги прямо садомазо с прикрытием может поэтому и понравилось)))))

И у меня Террор в этой серии! :) не знаю, другу Эллессару нравится Далквист, может он мужской ,мужесмтвенный "без любовей" и тп?... пробовать нужно видимо.
Эту уже скачала в ридер.

Не ну Маккаммон тоже очень мужской (хоть и с любовью), но читается же превосходно. И его Мэтью... просто потрясающий (тут должен быть печальный вздох, что такой мужик выдуманным пропадает))))

КЗКБ не такая унылая серия, как кажется на первый взгляд. Берри и Грубер как минимум читабельны, Роллинс тоже нравится многим (мне, правда, нет). Из авторов высшей лиги - Маккаммон, Райс, Паллисер, Симмонс, Далквист, который на самом деле крут. Очень талантливая стилизация, хотя и тяжеловесная несколько. И очень советую Паллисера, особенно, Лена, тебе. Хотя я уже ни в чём не уверен((

Роллинса прочитала почти все, но они реально одинаковые, все одно и то же, только декорации меняются - с айсберга на джунгли ,или на пустыню. Так то можно пару книг одолеть,для разнообразия. Маккамон прочитан весь ,и Симмонса много ,и Райс (мне серия о Талтосе и ведьмах понравилась даже, а вот вампиры не пошли вообще). Берри и Грубер -не пробовала, надо взять на заметку. Паллисер ...блин, ты прав, он уже не пошел в чтение. Может мало прочитала для заинтересования?.. Я Симмонсовским Террором заинтриговалась после страниц 70 , может и эту тоже надо ,там таки 2 тома?.. Далквист мне вообще не понравился. Я впилила ему 2 ,а продолжение такое же отвратное. Правда ,прочитала 1ю, и вторую начала, но сил моих нет - часами мучаться не могу больше, после ознакомления с Лайвлибом то - хорошего очень много, от которого не оттащишь (сам и советуешь периодически:)
Я вот думаю, может у нас с тобой вкусы сходятся в-основном в фантастике? мне прямо обидно.

И Паллисер, и Далквист - стилизации под викторианскую прозу, вычурные и утопающие в детальках и виньеточках. У Далквиста чехарда второстепенных персонажей, у Паллисера настолько запутанный сюжет, что он сам до сих пор не знает, чем всё кончилось. Но для любителей викторианского и то и другое просто находка. Я вот Далквиста и Мейтленд тоже советовал на мобе, теперь вот жду реакции)) И Террор тоже, кстати))

Вот они у меня и не пошли, "под викторианскую прозу"... Видно я прямолинейна в отношении книгосюжетов и книгогероев. Мне как раз виньеточки и тп раздражали до обезумения. Почитаю Мейтленд, все таки жду приятных впечатлений.

Для любителей викторианского, можно чуть поподробней? :) А то я вообще в танке, ни сном ни духом, о чём вы тут говорите. : ))

Про Далквиста и Паллисера, которые пытались стилизовать "Стеклянные книги" и "Квинканкс" соответственно как раз под викторианскую прозу))

О, спасибо! А то вы тут столько имён назвали, что я запуталась. :)
И как я поняла, мнения об этих книгах тоже разошлись. Но вам лично нравятся эти авторы?

Почему "пытались"? Про Далквиста не знаю (кстати, спасибо за наводку), а у Паллисера это получилось более чем успешно.

Мне Паллисер понравился, даже очень. Чем-то напомнил Диккенса, возможно своей излишней любовью к деталям (хотя, после сотой страницы привыкаешь).
Вообще, мне кажется, чтобы читать Паллисера нужно быть логически подкованным. Его текст не просто история, а словно шкатулка с двойным (а то и тройным дном). Загадка и шарада. Тяжеловато идет из-за обилия персонажей, которые связаны одной историей.

Кст, про Роллинса - он как Донцова, только помасштабней. Реально, прочитала две его книги и совершенно не помню сюжета. Хотя, помню, что понравилось

Я лично пытался вычерчивать на бумаге схемы родственных связей, пока читал "Квинканкс", но ко второму тому запутался совершенно. И никаких тебе готовых ответов в конце))

Да, и я чертила. А потом послала все и просто наслаждалась сюжетом)))
И никаких тебе готовых ответов в конце Куда уж нам разобраться, если сам автор не знает, что там в конце концов произошло))))

Меня особенно порадовал момент в послесловии, где Чарльз рассказывает о том, как друг-литературовед принёс ему подробный анализ текста. Вроде как расследование с изложением возможной подоплёки событий. Друг хотел узнать, правильно ли он догадался. А Паллисер подумал-подумал и решил, что так тоже может быть))

Гипотеза же моего университетского коллеги, читателя чрезвычайно вдумчивого и недоверчивого, заключалась в ужасном предположении. Оно наносило сокрушительный удар по ценностям викторианской семьи и извращало каноны романа девятнадцатого века гораздо сильнее, чем я замышлял на самом деле. После продолжительных споров мне пришлось признать, что данная гипотеза действительно представлена в романе в качестве одной из возможных, хотя я сам о ней даже не догадывался. Это было одно из самых интересных и неожиданных суждений о романе, ибо я предполагал столкнуться с недопониманием моего замысла, но уж никак не с пониманием, превосходящим мое собственное.

Какая прелесть. Я в ридере этот роман читала и к сожалению там послесловия не было(
Больше радуют сайты посвященные разгадыванию загадок Квинканкса (интересно, я хоть правильно название написала?)))))

а ты по этим сайтам ходила? или только в курсе, что они есть?
просто я сам до этого не дошёл, несмотря на то, что читал К дважды (но об их существовании узнал только ко второму).

Я пробежалась, но не углублялась. Когда буду перечитывать, тогда и поглубже влозьмусь

Там есть пара "ошибок", которые то ли ошибки, то ли "ошибки" :)
Когда-то натыкался на дневниковые записки сумасшедшей фанатки "Квинканкса", которая с каждым чтением препарировала, пытаясь отыскать и разгадать. Как минимум одну ошибку помню (на счёт отца/деда Клоудира). Как буду снова перечитывать, вернусь к её запискам.

А я даже не представляю, как может историческая книга не нравиться?! : )
Книга уже в хотелках. Надо скорее читать!

Вот и я не представляю, а кто-то такое не любит))))

Чисто исторические - мне не нравятся. Это все спекуляции, мало отличающиеся от фантастики. Все факты субъективны ,а уж через лет так 500 все просто допущения, так могло быть ,а могло и не быть. И чем тогда отличается историческая книга от художественной? я не очень вижу разницу. И еще беда ,исторические книги зачастую скучны до зевоты, и толсты при этом.
Здесь ,в этой серии, все таки добавлена задоринка - и мистика, и истории участников, и фэнтези...