4

К черту. Как доберусь, сразу отпишусь)))

В сравнении с другими книгами автора для меня "Отец наших отцов" тоже стала разочарованием...

А я только бабочку и прочла, но мне хватило. Там просто бездна тупизма, я вроде даже цитаты приводила.

На тот момент, что я читала бабочку для меня финал был экстравагантным. И даже сейчас остается.
Вербер - как мед. Кто-то его просто терпеть не может, у кого-то аллергия, а кому-то очень вкусно.
К слову, я Вербера люблю, но пророка из него не делаю. А на мед у меня аллергия)

Вот-вот))

Вот кстати да) До вашего комментария даже не подумала провести подобную параллель))) То-то мне Матрицу обновить в памяти захотелось. ХД)

Интересное применение фрагмента художественного произведение на практике. Буду иметь в виду на будущее) Спасибо)

Мне кажется, ему не сыграло на руку то, что он стал уж слишком "включила хипстера" мейнстримовым и его прочитали все!

Согласна. Я первый раз с ним столкнулась еще до волны мейнстрима и была очень довольна, что нашла такого интересного автора.

В этой ситуации на ляпах строится весь сюжет. А это уже хуже.

Не знаю, что вы имели ввиду под "вовремя" - читал уже будучи взрослым, получившим высшее образование человеком, вроде не рановато, как ни крути.

Не рановато, скорее даже поздновато. У вас уже сложились понятия о литературе на основе классики. И ослабла юношеская снисходительность к авторским недоработкам.

идея-то не нова, придумал её не Вербер (танатонавтика - это реально существующая наука), а реализована она, на мой взгляд, далеко не так уж блестяще. И простые, короткие предложения, из которых, в основном, составлено произведение - опять же говорит не в его пользу.
Поскольку вы комментируете мою рецензию, я склонна попросить вас указать где же я восхищаюсь красочностью и разнообразием языка Вербера?
Идея не нова. Восхищение новизной идеи в рецензии не звучало.

Позвольте не согласиться - это называется не интерпретация, а компиляция.

Одно другому не мешает. Интерпретация в моем понимании проявляется в том, как автор соединяет кубики реальности. В рецензии есть фраза поясняющая мое видение. Подчеркну: субъективное видение.
насколько оригинально человек должен видеть наш мир, чтобы провести и аргументировать связи между, казалось бы, совершенно не сопоставимыми вещами.

Например, какими? Фильм "Коматозники", работы Станислава Грофа и Роберта Монро - возможно, что-то ещё - всё это легло в основу "Танатонавтов", чего же привнёс сюда старина Вербер от себя? Может быть отношения? Но, неужели будете спорить, что они-то у него обычно показаны довольно плоско.

Прошу прощения за мою необразованность, но указанный вами фильм увидеть мне не довелось и работы про внетелесный опыт читать тоже. Вы предполагаете, что Вербер плагиатор? Что в указанных вами научных трудах есть четко сформулированная идея "цветных" небес, расположенных в далекой галактике? или идея взвешивания души и перерождения от цифры к цифре?
Мне было бы интересно ознакомиться, если вы сможете дать ссылки на конкретные труды, возможно тогда я поменяю свое мнение об авторе. Но не раньше)
Отношения плоские, в моей рецензии не было восхваления персонажей, как вы могли заметить.

Я лично общался с тинейджерами - фанатами Вербера, которые верят в его "учение" о загробном мире на полном серьёзе. Как говорится, no comments.

Кто-то верит в бабайку, кто-то в Бога, кто-то в вампиров. Автор уж точно не виноват в том, что его фантастический рассказ был принят за чистую монету.
Скорее уж тут издательство провалилось с неадекватной пиар-компанией.

В этом плане лучше всего «Энциклопедия относительного и абсолютного знания», на мой взгляд. В художественных книжках часто операции с разношёрстными областями знания выглядят избыточными. Особенно, если писатель не является профи ни в одной из них.

Для чисто "научного" материала по Верберу, энциклопедия прекрасна. Однако в романах часто приводится "практический" пример научным гипотезам и фактам. Такое знакомство с материалом лично мне нравится гораздо больше, чем статьи энциклопедии одна за другой.

Вербер - популярная/массовая фантастика. С того имеем истории, которые ничему не учат, ничего не дают читателю, занимательная чехарда фактов и лозунгов помогает лишь убить время, чтобы потом забыть о прочитанном, не вынеся для себя после этого никаких идей.

Укажите мне, где именно я в своей рецензии высказываю идеи, что Вербер чему-то учит? Именно учит?
А на счет не вынесения никаких идей. Знаете, у меня сложилось стойкое мнение, что из ЛЮБОЙ книги можно что-то вынести. Даже из Донцовой. Меньше, чем из Достоевского, конечно. Несравнимо меньше. Рецепт пирога. Почему нет? Другое дело, что когда мне захочется много вынести, я не буду стараться это самое много вынести из Донцовой. А возьмусь за классику.
Поэтому я позволю себе не согласиться с вами. Из Вербера есть что вынести. И для каждого количество "вынесенного" будет свое исходя из возраста, общей эрудиции и просвещенности в определенной сфере.
У меня к вам встречный вопрос. Если Вербер такая пустышка, что вы описываете. Зачем вы сами читали?)

В результате, даже Коэльо выглядит в моих глазах предпочтительнее Вербера. Спасибо за внимание, и пардон если задену чьи-то чувства, вроде я постарался быть корректным и последовательным.

Вы мне, конечно же, не поверите, но я и против Коэльо ничего не имею. И в свое время и из него нашла что вынести. Вон на полке стоит в прошлом году купленный том, хотя читала я давно.

Решил влезть с критикой, проходя мимо... Просьба не воспринимать на личный счёт.

Вы противоречите сами себе. Как я могу не принять на личный счет критику СВОЕЙ рецензии, когда вы отписываетесь в комментариях к ней и цитируете меня? Не Вербера. Меня.
Предполагаю, что в вашем отзыве вы хотели раскритиковать автора. Однако же получилось раскритиковать мое мнение. Уж простите, мое мнение не книга, чтобы его критиковать отстраненно, не переходя на личность. Увы.
Еще раз приношу свои извинения за то, что я была не знакома с теми трудами, что вы мне указали. Однако, не могу отделаться от вопроса, всплывающего в голове, если вы были знакомы с ними, зачем тогда читать Вербера? Научная литература всегда оставит художественную далеко позади по части фактов и проработанности идей.
И второй вопрос. Смысл было критиковать мою рецензию, если вы намеревались критиковать Вербера?) Проще было переписать рецензию на книгу, чем пытаться повлиять на мое устоявшееся и не изменившееся по прошествии нескольких лет и прочтений мнение.