2 Мыльный пузырь

А большинство читателей за что хвалят эту книгу, интересно?)

Скажите, а помойки по сравнению с чем?
Вы понимаете, что для получения сколько-нибудь верных выводов надо сравнивать разные общественные системы в одном и том же месте, в одно и тоже время, под давлением одних и тех же внешних условий? Например, смоделировать ситуацию, взять капиталистический строй, взять представителей буржуазии, каких-нибудь путино-дерипасок (или любых других, неважно) и поместить их на территорию России в реалии 20-30-х годов например и прикинуть, как там пойдёт, скажем, индустриализация, или посадить их в 41-й и прикинуть, что там из это выйдет. У меня лично нет даже самых малых ожиданий положительного исхода такого эксперимента. Или наоборот, смоделировать социалистическое общество с современными вычислительными машинами, роботизированным производством и интернетом и в современной спокойной обстановке. Не тупо сравнивать США с Гондурасом, а подумать, например, какого прогресса могли бы достигнуть социалистические США в сравнении с капиталистическими.
Либо, если не делать так, то учитывать при сравнении тысячу неодинаковых обстоятельств и условий, которые довлеют на объекты исследования, и которые в корне меняют ситуацию и конечный результат. То есть не сравнивать, например, СССР и США, отбрасывая при этом в сторону все сопутствующие обстоятельства или не сравнивать какой-нибудь глухой африканский уголок с промышленно развитой частью Европы и делать на этом основании какие-то выводы. К примеру, вермахт в 41 году не мог дойти пешком до США и оставить там всё в руинах. И это всего только одно из множества обстоятельств, которое надо учитывать.
Корректным же будет сравнение, например, распределения создаваемого всем обществом продукта и оно отнюдь не в пользу капитализма, что подтверждают уже даже буржуазные западные исследователи.

Практика рассудила? А в отношении капитализма, что практика рассудила?
Что у нас сейчас в капиталистических Азии, Африке, Америке? Как там Никарагуа с Анголой? Как там Бангладеш, Индия, Пакистан? Греция, Украина, Сербия? Ах, наверно имелись в ввиду США и часть стран еврозоны. Ну это ведь ошибочный подход - брать очень малую часть и отбрасывать 9/10 т.е. почти весь земной шар и миллиардов семь человек. Практика как раз таки показывает, что в "помойке" при капитализме на постояночке пребывают 9/10 всех людей.
А что же является источником богатства кучки избранных стран? Конечно же грабёж более слабых. Выкачивание всех соков через опутывание тысячей финансовых нитей или через прямой, открытый грабёж.
Даже автор этой книги, открыто стоящий на стороне буржуазии, вынужден хотя бы частично что-то признать.

"Важно помнить, что трансатлантическая работорговля — не единственное пятно на безупречном мундире капитализма. Великий голод в Бенгалии, о котором шла речь в предыдущей главе, был вызван теми же причинами: Британская Ост-Индская компания больше заботилась о своих прибылях, чем о жизни десяти миллионов бенгальцев. Военные действия Голландской Ост-Индской компании в Индонезии оплачивали достойные бюргеры, которые любили своих детей, щедро жертвовали на благотворительность, ценили хорошую музыку и живопись... но не были тронуты неизмеримыми страданиями жителей Явы, Суматры и Малакки. В других частях света зарождение и развитие современной экономики также сопровождались бесчисленными преступлениями.
В XIX веке капиталистическая этика отнюдь не становится более нравственной. Промышленная революция обогатила европейских капиталистов и банкиров, но миллионы рабочих обрекла на безысходную нищету. В колониях дела обстояли еще хуже. В 1876 году бельгийский король Леопольд II основал негосударственную гуманитарную организацию с целью, как было заявлено, исследовать Центральную Африку и положить конец работорговле на берегах реки Конго. На эту организацию возлагалась также обязанность позаботиться об условиях жизни туземцев, построить дороги, школы и больницы. В 1885 году европейские правительства согласились предоставить этой организации контроль над территорией в 2,3 миллиона квадратных километров в бассейне реки Конго — в 75 раз больше самой Бельгии. Мнением тридцати миллионов местных жителей никто не поинтересовался.
За короткое время гуманитарная организация превратилась в деловое предприятие, истинной целью которого было получение дохода. О школах и больницах все позабыли, вместо них в долине Конго росли шахты и плантации, а управляли ими бельгийцы, беспощадно эксплуатировавшие местное население. Особенно зловещей славой пользовались каучуковые плантации. Каучук требовался Европе в промышленных масштабах. Его экспорт стал основным источником дохода для Конго. Соответственно, от африканских крестьян, занимавшихся сбором каучука, требовали все большей выработки. Тех, кто не справлялся с заданием, сурово наказывали за «лень»: им отрубали руки. Порой вырезали целые деревни. По самым умеренным подсчетам, в период с 1885 по 1908 год гонка за прибылью стоила жизни 6 миллионам человек (20% обитателей Конго). Некоторые исследователи называют более страшные цифры — до 10 миллионов."

Почему же они всё это делают? Просто так, для развлечения или из за какой-то особой злобности? Нет, они просто хотят украсть и присвоить себе результаты чужого труда, чтоб сиять золотым блеском на фоне "помоек". Их гонит закон капитализма - большой капитал поглощает малый, не будешь грабить ты - будут грабить тебя.
А что будет если вывезти из Англии в Индию материальных благ в количестве равном грабежу последней на протяжении многих лет, а если ещё с "процентом и упущенной выгодой"? В Англии хоть один кирпич останется? А если из Нидерландов вычесть награбленное в Индонезии? Из Франции в Марокко и Алжире? и т.д.

"Экономический пирог 2012 года намного больше пирога 1500 года, но он распределяется столь неравномерно, что многие африканские крестьяне и индонезийские рабочие зарабатывают за день тяжелого труда меньше пищи, чем их предки 500 назад."

Производительность труда выросла многократно, а трудящиеся при этом получают всё меньше результатов своего труда. Куда же деваются эти результаты труда? Исчезают? Нет. Присваиваются капиталистами в свою личную собственность.
В результате систематического грабежа, буржуазия конечно же может бросить объедков со своего стола, в пользу какой-то части наёмных рабочих своей страны (в целях стабилизации системы конечно же, а не из добрых побуждений), создавая таким образом видимость благоденствия на отдельном клочке земли. А какая будет видимость благоденствия если отключить их от объектов грабежа? Да и там уже эта видимость всё больше исчезает. Десятки миллионов обездоленных безработных, массовая бездомность вокруг пустующих домов и т.д. Кризы, математически неизбежные для капитализма, стабильно каждые 3-5 лет швыряют за борт сотни миллионов наемных рабочих по всему миру. Это что ли хорошая практика?
Античеловечность?
Ну вот выше выдержка из Харари. Как там с человечностью дела обстоят?
А каким становится капитализм, когда капиталистам угрожает опасность революции, потеря собственности и возможности качать прибыль из населения? Он становится капитализмом с Гитлером, Муссолини, Франко и Сухарто. Как там с человечностью?

Кто сказал, что в нищих африканских странах сейчас капитализм? Для вас все, что не коммунизм является капитализмом?
Идеальных одинаковых условий быть не может, значит сравнивать необходимо лишь в имеющихся обстоятельствах.
Коммунизм потерпел поражение везде, где были попытки его построить. Даже в нынешнем Китае капитализм с миллиардерами, фондовыми биржами и т.д.

Коммунизм невозможен потому что люди не равны от рождения. Всегда кому-то надо больше других, кому-то надо меньше, кто-то готов действовать больше, а кто-то нет.

За последние десятилетия нищих в мире стало меньше. Во многом из за Китая, который вернулся к капитализму и вылез из повального голода и бедности.

Не надо смешить людей рассказами о том, как развитые страны живут за счет нищих. Как Швеция наживается на Никарагуа, как Канада процветает за счет Лаоса? Никак. В нищих странах нет таких ресурсов, которые необходимы развитым странам для высокого уровня жизни. Все мировые цепочки поставок прозрачны: кто что и кого покупает известно. Например Китай покупает нефть у Саудии, Япония покупает газ у Катара и т.д., а что крадут у нищих? Какие такие ресурсы в огромных количествах отбирают у бедных стран? Как Европа, Северная Америка, Япония, Китай, Австралия живут за счет Бангладеш, Судана?

Марксизм потерпел крах, оказавшись возможным лишь на бумаге. Потому что сама его суть "все равны" ложна. Люди не равны. Но стоит поблагодарить Маркса, ведь благодаря нему капитализм тоже не стоял на месте и развивался.

>>> Кто сказал, что в нищих африканских странах сейчас капитализм? Для вас все, что не коммунизм является капитализмом?
Нет. Капитализмом для меня является общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом посредством экономического принуждения. И эти 9/10 нищих всей планеты живут именно при капитализме. Что бы нам найти предыдущую - феодальную формацию, надо отыскать страну, с собственниками земли – феодалами и эксплуатацией крестьян с помощью внеэкономического принуждения. Соответственно, в нашем случае, для оправдания капитализма, нам надо отыскать такую систему в большинстве стран мира.

>>>Идеальных одинаковых условий быть не может, значит сравнивать необходимо лишь в имеющихся обстоятельствах.
И только учитывая эти имеющиеся обстоятельства, а не отбрасывая их или старательно не замечая.

>>>Коммунизм потерпел поражение везде, где были попытки его построить. Даже в нынешнем Китае капитализм с миллиардерами, фондовыми биржами и т.д.
Именно так и это совершенно нормальная ситуация. Точно так же, например, как на протяжении веков за буржуазными революциями шли феодальные контрреволюции. Точно так же, как каждая старая господствовавшая идеология отрицала возможность замены существующего строя более прогрессивным строем, начиная с каких-нибудь рабовладельцев, идеология которых трубила, что рабство – природное свойство рабов.

>>>Коммунизм невозможен потому что люди не равны от рождения. Всегда кому-то надо больше других, кому-то надо меньше, кто-то готов действовать больше, а кто-то нет.
Ох, неужели это всё ещё так распространено... Просто уже тысячу раз это жевано-пережевано, проще будет так:
“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классов. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, — пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было. И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов.”

“Под равенством социал-демократы в области политической разумеют равноправие, а в области экономической, как уже сказано, уничтожение классов. Об установлении же человеческого равенства в смысле равенства сил и способностей (телесных и душевных) социалисты и не помышляют.

Равноправие есть требование одинаковых политических прав для всех граждан государства, достигших известного возраста и не страдающих ни обыкновенным, ни либерально-профессорским слабоумием. Это требование выдвинуто впервые вовсе не социалистами, не пролетариатом, а буржуазией. Общеизвестный исторический опыт всех стран мира свидетельствует об этом, и г. Туган легко мог бы узнать это, если бы он не ссылался на «опыт» исключительно в целях одурачения студентов и рабочих, в целях угождения власть имущим «уничтожением» социализма.

Буржуазия выдвинула требование равенства прав всех граждан в борьбе с средневековыми, феодальными, крепостническими, сословными привилегиями. В России, например, в отличие от Америки, от Швейцарии и т. п. и сейчас сохраняются привилегии сословия дворянского во всей политической жизни, и на выборах в Государственный совет, и на выборах в Думу, и в местном управлении, и в отношении налогов, и в многом, многом другом.

Даже самый недогадливый и неразвитый человек может сообразить, что отдельные люди, принадлежащие к дворянскому сословию, не равны по своим телесным и душевным способностям, как не равны между собой и люди, принадлежащие к «податному», «черному», «низшему» или «непривилегированному» крестьянскому сословию. Но по правам своим все дворяне равны, а все крестьяне равны по своему бесправию.

Понимает ли теперь г. ученый и либеральный профессор Туган разницу между равенством в смысле равноправия и равенством в смысле равенства сил и способностей?

Перейдем теперь к равенству в смысле экономическом. В Соединенных Штатах Америки, как и в других передовых государствах, средневековых привилегий нет. Все граждане равны в смысле политических прав. Но равны ли они по положению в общественном производстве?

— Нет, г. Туган, не равны. Одни владеют землей, фабриками, капиталами и живут на счет неоплаченного труда рабочих; — таковых ничтожное меньшинство. Другие, именно громадная масса населения, не имеют никаких средств производства и живут только продажей своей рабочей силы; это — пролетарии.

Дворян в Соединенных Штатах Америки нет, а буржуа и пролетарии имеют равные политические права. Но они не равны по своему классовому положению: одни, класс капиталистов, владеют средствами производства и живут на счет неоплаченного труда рабочих; другие, класс наемных рабочих, пролетариев, не имеют средств производства и живут продажей на рынке своей рабочей силы.

Уничтожить классы — это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее.

Это разъяснение того, что есть социализм, необходимо было для просвещения ученого либерального профессора г. Тугана, который, может быть, понатужившись, поймет теперь, что равенства сил и способностей людей в социалистическом общество ждать нелепо.

Кратко говоря: когда социалисты говорят о равенстве, они понимают под ним всегда общественное равенство, равенство общественного положения, а никоим образом не равенство физических и душевных способностей отдельных личностей.

Читатель спросит, пожалуй, в недоумении: как могло быть, чтобы ученый либеральный профессор позабыл эти азбучные истины, известные всякому из любого изложения взглядов социализма? Ответ простой: личные особенности современных профессоров таковы, что среди них можно встретить даже редкостно-тупых людей вроде Тугана. Но общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продаст науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались «уничтожением» социализма”

>>>За последние десятилетия нищих в мире стало меньше. Во многом из за Китая, который вернулся к капитализму и вылез из повального голода и бедности.
За счёт общемирового научно-технического прогресса в первую очередь и увеличением вслед за этим производительности труда. Что имело место даже и при рабовладельческом строе. Однако мы не можем его оправдывать этим, не так ли?

>>>Не надо смешить людей рассказами о том, как развитые страны живут за счет нищих. Как Швеция наживается на Никарагуа, как Канада процветает за счет Лаоса? Никак. В нищих странах нет таких ресурсов, которые необходимы развитым странам для высокого уровня жизни. Все мировые цепочки поставок прозрачны: кто что и кого покупает известно. Например Китай покупает нефть у Саудии, Япония покупает газ у Катара и т.д., а что крадут у нищих? Какие такие ресурсы в огромных количествах отбирают у бедных стран? Как Европа, Северная Америка, Япония, Китай, Австралия живут за счет Бангладеш, Судана?

В первую очередь у них крадут неоплаченный труд рабочих. Когда швея или сборщик телефонов в какой-нибудь нищей стране пашет по 12 часов, а собственник из “развитой” страны платит за работу 1$ в день, а продаёт созданные ими вещи по 1000$/шт, отправляя деньги на свой счёт в “развитую” страну.
Помимо этого, используется миллион финансовых способов: неэквивалентный обмен, насильственное кредитование (можете почитать детально например здесь - https://www.livelib.ru/book/1000761693-globalizatsiya-uejn-elvud), колониальные валюты (смотрите например про Франк КФА https://www.youtube.com/watch?v=2DWGufQhddk ) и т.д. и т.д. и т.д.
И что смешного в многовековом открытом колониальном грабеже? Может что-то смешного в выдержках из книжки Харари?

>>>Марксизм потерпел крах, оказавшись возможным лишь на бумаге. Потому что сама его суть "все равны" ложна. Люди не равны. Но стоит поблагодарить Маркса, ведь благодаря нему капитализм тоже не стоял на месте и развивался.

Ну вот этим мы можем, с таким же успехом, оправдывать феодализм например. Это несерьезно. И это повтор одного и того же, про “потерпел крах” и “равенство” было уже в начале комментария.

П.с. Извиняюсь, если вдруг забью на диалог т.к. на каждую очень лёгкую в изготовлении претензию, приходятся писать длинный развернутый ответ, утомляет.

Так же прошу прощения у your_ostudina , за то, что заспамили тут всю рецензию простынями)))

Трудящиеся получают меньше результатов своего труда? Действительно? Да у вас марксизм головного мозга. Никогда обычные рабочие не жили лучше, чем сегодня. Сколько материальных вещей имеет современный человек не имел ни один из его предков. У всех квартиры завалены различным барахлом, на каждом углу торговые центры и в них толпы людей. Это Дерипаски-Абрамовичи в Мвидео стоят очередями к кассе? Абрамовичи полными самолетами каждое лето летают на курорты? Куда крестьянин в 18 веке мог отправиться в отпуск или куда крестьянин в Совке мог поехать? Стойте, а когда крестьянину в коммунистическом советстком раю вообще паспорт выдали и вместе с ним право на перемещение? Почему с 1934 по 1974 крестьяне не имели права покидать свои колхозы, не имели паспортов? И их было не пару сотен, а порядка 50-ти миллионов, около 20% населения к 1974 году. Как это получилось, что коммунисты держали в рабстве такое количество людей? Что, без этого их экономика не работала бы? Другой воспрос: почему из советского рая бежало столько людей? Разве их не устраивало "бесплатное" жилье, медицина, образование? Вот уж глупцы. Бежать из такой прекрасной системы на Запад, в цепи капиталистов.

Прошлый век доказал несостоятельность марксизма. Попытки его построить были в разных культурах, нациях, менталитетах, религиях, традициях и везде он оказался недееспособным. Хотя, вы можете возразить, мол марксизм идеален, а люди нет(прям как ислам и мусульмане), но тогда вам стоит признать, что русские, африканцы, поляки, венгры, китайцы и куча народов, строивших коммунизм - безмоглые болваны и не поняли гениальных замыслов Карла Маркса. Ведь все эти разные народы не смогли построить светлое будущее по его заветам. Одних в результате коммунизма настиг полный коллапс, например, нас, а другие вовремя переобулись и свернули с этого пути, как китайцы.