3 Извлечение читателя.

Этот роман читался сложно, тяжело. На этапе второй книги масштабного цикла «Тёмная башня», моё взаимоотношение с произведением перешло в стадию «попытка завоевать». Если Мариам Петросян - Дом, в котором... «впускает» или «не выпускает» в себя, то к «Тёмной Башне» нужно для начала — подойти, чтобы начать попытку завоевания читательским пониманием и принятием этой истории. В Стивен Кинг - Стрелок — первой книге цикла — к «Башне» — подошёл (рецензия). Но вот дальше пошло с трудом.

Интересно отметить, что многие из тех, кто прочитал «Стрелка», не очень воспринимают начало цикла (по отношению ко всем книгам «Тёмной Башни») называя его прологом, а «Извлечение троих» нравится больше. У меня случилось с точностью до наоборот. В «Стрелке» хорошо передана атмосфера и сам мир, который сдвинулся с места, где сюжет — это лишь некий фон. В «Извлечении» же начинается «движуха».

Ближе к концу прочтения «Извлечения троих» мне, вдруг, спонтанно пришла мысль: «А читал бы я эту книгу, если бы это был не Кинг, если бы этот цикл не был так популярен в творчестве знаменитого писателя?», — что не очень хорошо в адрес одного из крупнейших литературных циклов по масштабу и исполнению.

Большая вероятность того, что эта история «не моего полёта». Этот ярко прописанный мир, интересно придуманный Стивеном Кингом не имеет точной продумки и проработки того самого мира, о котором идёт речь, о чём и сам Кинг говорит в своих «заметках на полях». Далеко не редко у писателей бывает так, когда герои романов действуют и живут в произведении сами по себе, а автор лишь записывает за ними — ведёт сказание. Но когда эта стадия творчества у автора не завершается, когда придуманный мир героев не имеет основы, не имеет неких законов, по которым всё происходит (и не обязательно это всё прописывать в произведении — это видно сквозь главы) и чёткой логической линии — для меня, как для читателя, это становится тупиком в понимании и восприятии сюжета, в поиске направляющей к пониманию задумки автора и его воплощении идеи в романе. История Роланда — есть, но для меня эта история сродни черновику, который требует насыщения, дополнения, и утверждение авторского замысла для публикации и предъявления читателю.

Автор знакомит нас с Роландом и с миром, который «сдвинулся с места», что наводит на большое количество вопросов. А ответов не знает даже сам автор. Хотя бы: что значит мир «сдвинулся с места»? Что представляет собой «центральная ось, которая держит всё бытие, всё время и весь размер»? Стивен Кинг с нами разговаривает на языке другого времени, другого периода, и, наверное, другого размера. Я, как читатель, не обладают этим размером и не существую в этом измерении измерением. В результате — моё понимание этого романа идёт тяжело.

«Он прошёл туда через врата, которые были гораздо понятнее, но и гораздо безжалостней»,

Это про что?

«Он станет смертью, а смерть станет им».

Где включить настройки к пониманию этой фразы я не знаю, и поэтому я не могу понять этот оборот.

«Поезд уже надвигался в неумолимом вращении колес»

Я не знаю, что такое неумолимое вращение.

И всё это ставит заслонку, преграду перед пониманием романа.

Фанаты этого цикла утверждают, что Кинг писал о мире, в котором жил сам. И для меня этот факт, а это именно факт из его литературной деятельности, ещё больше уводит от понимания романа. Мне не хватает определённых знаний, что бы понять, или хотя бы представить

«пустоту вероятностей, что простирается за пределами всех физических миров.»

Этот роман читался сложно, тяжело. Попытка понять — всегда есть. Есть она и сейчас. Даже сам Стивен Кинг мне отвечает на мой ментальный вопрос к нему «быть или не быть»:

«А по-моему, есть там логика или нет, все зависит от того, во что вы хотите верить.»

Третью книгу — читать буду. Шанс есть всегда. И всё зависит только от меня, безусловно. Отыщу ли я «Тёмную Башню» в Срединном мире? Но для начало нужно найти Срединный мир.

Для меня Стивен Кинг (пока, и на данный момент публикации рецензии) — непростой автор, к которому подход всё ещё не найден. На момент написания рецензии я обратился только к двум произведения автора малой формы — рассказы «И пришёл Бука...» и «Бабуля», и к двум произведениям большой формы — «Оно» и начало цикла «Тёмная Башня». Прочтение «Оно» — провалилась, — его я не принял, пометив как «разочарование года» (рецензия). «Тёмная Башня» (уже ясно сейчас) не станет разочарованием, но восприятие его заблокировано моим пониманием мироустройства. Для меня этот «крепкий орешек» слишком крепкий.

Главная претензия в чтении этого романа, самому к себе, — здесь всё усложнено до предельных размеров. Начать хотя бы с самого́ названия — «Извлечение троих». Ведь слово извлечение само по себе неблагозвучно и требует дополнительного понимания смысла и значения этого слова. И необходимости этого дополнения я испытываю на протяжении всего романа: разница в мирах, место расположение этих миров, тема слияния сознаний и личности в одном теле (да к тому же под конец оказывается не две женщины в одном теле, а — три)... — к этому всему я ищу дополнения для осознанного понимания материала.

В романе идёт некое нагромождение смысловых идей, которые в процессе чтения необходимо разгребать и разбирать в техническом плане, что делает чтение непростым. Да, есть такие произведение, где прочитав пару страниц нужно день-два осознавать прочитанное, и для меня «Извлечение троих» — именно такая книга. На неё нужно настраиваться. Здесь стиль написания — усложнённый, требующий усиленного разбора сюжета и действия, за которыми стоит плотная и большая история, но саму историю никто не расскажет — ты должен её определить и проанализировать самостоятельно, что и требует дополнительного напряжения от читателя.

Кроем того, в стиле повествования есть места, которые откровенно неприятны, а употребление слов и фраз в категории «18+» повторяющиеся слишком, слишком много раз, местами делает чтение неприятным процессом. Причём, всего этого можно было бы и избежать, а использовать, уж если ну совсем по замыслу автора без подобного не обойтись, лишь один, ну два раза.

Наполнение текста «водой» — это ещё один фактор, который усложняет чтение романа, — когда из простейших действий героев, автор создаёт сложнейшее описание простейшего, нагромождая повествование текстом, что и делает книги Кинга «кирпичами» (вспомним «Оно», когда ты прочитываешь 200-250 страниц, а ещё ничего не произошло).

По прочтении романа ярким пятном выявляется (или, наверное, точнее извлекается) существенная нехватка целостности замысла. И если среди поклонников автора есть те, кто готов дискутировать и рассказывать о цикле всё поясняя и разъясняя, то это результат додумывания и придумывание читателя, но не авторство Кинга. Ведь сам автор не готов дать ответов на простейшие вопросы о своём цикле:

«Кто такой Роланд? Каким был его мир до того, как он сдвинулся с места? Что это за Башня и почему он так к ней стремится? Ответы есть, но они лишь обрывочны».

Здесь есть многое, но нет всего. Есть Вселённая, но нет целого.

На момент пошагового прохождения цикла — прочтения второй книги — автор ничего определённого не даёт. Лишь фрагменты, которые каким-то образом соотносятся друг с другом. Но при такой «фрагментарной структуре повествования» ясного и чёткого понимания романа придти не может, поскольку автор не даёт для этого никакой почвы, сам не зная подробностей, истинных мотивов и направлений. Срединный мир..., узлы времени..., человек в чёрном... — это не имеет почвы, которую автор не прописал, это не имеет законов, которые автор не продумал.

Факт о чрезвычайной насыщенности, и в тоже время не полностью продуманной Вселённой (ведь остаётся большое количество вопросов) подтверждается подробным предисловием Стивена Кинга к третьей книге, где он объясняет сюжет первых двух книг. Если ты, читатель, ничего не понял — берись за третью книгу: там в самом начале тебе объяснят о том, что же было в «Стрелке» и в «Извлечении троих». Но всё же сам мир «Тёмной Башни» ты должен построить свой, как и решить сам, что есть Срединный мир, где расположены Узлы времени и куда же сдвинулся мир. Без понимания этих фактов чтение цикла теряет смысл. Эти «данные» — ключ ко всему, что написано в цикле.

Прочитав второй роман цикла, можно подвести итог: здесь не хватает основы, системы координат, через которую можно будет смотреть в Срединный мир. А смотреть в него — необходимо. А чтобы смотреть в него, нужно знать где он находится. Иначе нет понимания. Кинг — придумал масштабную историю, воплотил в тексте, опубликовал в печатном издании сложившийся по истечении времени цикл, который изначально вовсе не предполагался, но ключа к шифру своей Вселённой не создал. И сегодня каждый понимает эту Вселённую индивидуально, по-своему. Но понят ли замысел самого автора, именно тот замысел который он вложил, который он вынашивал более 30 лет?

Рецензии на книги цикла «Тёмная Башня»:
«Стрелок»: рецензия
«Бесплодные земли»: рецензия
«Колдун и кристалл»: рецензия
«Волки Кальи»: рецензия
«Песнь Сюзанны»: рецензия
«Тёмная Башня»: рецензия