1 Знавал, я одного собачника, в воинском звании гефряйтера.

Морис наделяет собаку, каким-то антропоморфным разумом, а всем остальным животным, которых "приручил" человек, он отказывает в любых мыслительных способностях, якобы в его представлении, лошадь покорилась человеческой исключительности, только посредством страха и боли. При этом, он совершенно забывает, что в северной Америке, индейцы приручили лошадь немного иначе, на удивление для Мориса, как собаку. Если он смотрел фильмы про индейцев, то наверняка видел отношение коренных жителей америки, к своим верным спутникам лошадям, никакого железа во рту, свист, ласка и верёвочка, чтобы не свалиться, никаких стремян и шпор, сёдел. Надеюсь Вы поняли сарказм про кино с Чингкачкуком в главной роли. Ах, как же, я забыл, для Метерлинка, не существует цивилизации возвышеннее Рима древней эпохи.

Забавно, что даже в отношениях с собакой, этот скромный человек возводит себя по отношение к своему питомцу, в ранг бога. Минский, который в предисловии к книге пытается оправдать суждения Мориса, его детской наивностью, отнюдь не прав, этот человек далеко не наивен, посудите сами, разве может детская наивность допустить себе, что обладая бы "разумом", опять же в представлении автора, способность мыслить, это в буквальном смысле речевые способности, животные в первую очередь, хотели бы мстить человеку, за многовековое ярмо рабства. Одна из фобий Мориса. При этом, его совершенно не заботит, что его сородич, из рабочего-крестьянского класса, который кстати обладает "разумом", может устроить пышное и кровавое интермеццо, по поводу сбрасывания окровавленных оков, но не делает этого, и с успехом, продолжает кормить, писателей разных пашквилей. Как можно сравнивать глупость и детскую наивность, непосредственность?

В одном из эссе Метерлинка, он возмущается как не поэтично звучит латинское название мака(на мой взгляд это не спроста, я вполне допускаю, что этот человек употреблял наркотики), затем он даёт определение всем травам, которые не возделывают в культуре как сорные, и заявляет, что их нужно изучать просто потому, что они бесполезные. Вот уж любитель природы. Лично мне неизвестно ни одного бесполезного вида растений в природе. В его представлении лекарственные растения потеряли свою ценность, что никто ими не пользуется, в общем не модно и неактуально. В те времена можно было кокаином лечить кашель, но видимо Метерлинк лечил ноздри, и по этому он не улавливает связи, между кокаином порошком и растением кока. Думаю ни для кого не секрет, что лекарственные растения не теряют актуальности и сегодня, так как они служат сырьем для многих препаратов.

В моем понимании по терминологии самого же Метерлинка, он в своих умственных способностях достиг уровня варвара, но боюсь что варвары были более искренними людьми. Зверь вчера обретший логику (прошу прощения Звери). Что такое низменные инстинкты присущие человеку? Как это понимать? Дефикация прилюдно это низменный инстинкт? Или заниматься любовью с возлюбленной это низменный инстинкт? Убивать своего сородича это низменный инстинкт? У человека есть инстинкт убивать сородича? Что есть низменный инстинкт? Жадность, зависть, скупость, фискальство, тщеславие, гордыня, что??? Автор уверен, что все перечисленное присуще человеку от природы? Морис, будьте любезны сообщите подробности. Хорошо, забудем про низменные инстинкты и поговорим о страсти. Метерлинк оправдывает страсть, и считает её энергией всего. Кем же в вашем понимании Мэтр, будет девица, которая до брака, в пылу безудержных страстей, от проезжего центуриона, принесла в подоле? Не иначе как проститутка, Вы ведь так не равнодушны к этой социальной группе.

Бедные животные не обладающие разумом, завидуют растениям, которые по Метерлинку обрели "разум", задолго, до человека, и совершили открытия достойные ума самого Архимеда. Безусловно, растения живые, но Морис наделяет их способности к размножению какими-то интеллектуальными изысканиями. В своих вульгарных описаниях цветов и процессов, происходящих в царстве растений, Метерлинк без устали восторгается своим приторным слогом, гений цветка для него произрастает только там, где способен вызвать восторг и чувства возвышенного человека, те же растения, что невзрачны для него – сорные, не обладают гением, они примитивны.

В культурной селекции, растение будет приобретать именно те признаки, которые собственно благоприятствуют его росту в комфортабельных условиях. К сожалению, не могу судить о генетической информации, которую передают мужские и женские растения, и в какой мере, это влияет на видовые признаки. Однако, это не делает те или иные виды, примитивными или развитыми, эволюция растений продолжается. К тому же, нельзя отрицать того факта, что животные и растения выведенные путем искусственного отбора (породного разведения и селекции растений), зачастую утрачивают многие способности защиты от окружающей среды. Растения утрачивают способность маскироваться от вредителей, более подвержены болезням, безупречный баланс хранимый мудростью веков нарушен. Селиокционеры пришли к выводу, что их работа, не даёт того результата, какого бы они хотели достичь, их прекрасные сорта вишен и клубники заболевают различными гнилями, грибками, их атакуют насекомые, муравьи, слизни, клещи. Без применения отрав, которые без устали изобретают учёные, мясистые плоды обречены на погибель, становясь удобрением для своих "примитивных" собратьев. Селиокционеры, которые смирились, со своей беспомощностью перед природой,  не останавливаются в своих бездарных поисках, и передают знамя поиска учёным, которые в свою очередь, умудрились вживить в растения гены, которые убивают насекомых или отпугивают их. Хорошо это или плохо судить вам, но подумайте перед этим, над тем, что может дать природе растение, которое только высасывает сок из земли, не отдавая абсолютно ничего взамен, лишь человек пожинает гипертрофированные плоды этих скоротечных жизней, вызванных только для утоления страсти баснословных прибылей капиталиста. Что станется, с насекомыми, мелкими грызунами, и всеми теми, кто стоит выше в пищевой цепи? Во, что превратится плодородная почва, ведь в нее нельзя вживить ген от аборигенных трав, и гербициды продолжат отравлять землю, попутно выжигая истоки жизни на планете бактерии - простейшие, черви, сгинут под слоем мертвой пашни. Продолжая впитываться, яд проникнет в водоёмы творя тотальное опустошение, птицы и рыбы, членистоногие, планктон, моллюски, бобры, все они умрут, в этой битве за урожай, за изобилие на столе того, кто решил, что мир предназначен для него одного. Не очевидно ли, что создавая такого рода "эко-системы", все живое будет чахнуть год от года?

Само собой, учёные, никогда не смогут создать культуру, которая будет иметь ген от всех болезней и вредителей. Если же это случится, боюсь представить, сколько будут стоить семена этих культур, стоит ли игра свечь?
Что из этого на ваш взгляд ближе к совершенству?

Отдадим должное Метерлинку, в своей бульварной писанине, на него, время от времени снисходит здравый смысл, он делает оговорки, что все таки животные могут мыслить, и даже приводит ссылку на некий источник 1700 какого-то года, он творивший в веке ХХ, ссылается на век ХVIII. Казалось бы этим, он пресекает мою основную претензию, но не тут-то было, вновь он делает оговорки, где цветы могут обладать "разумом" лишь коллективно, в отличие от человека, который "разум" как по отдельности так и в группе. Вашим-нашим, за копейку спляшем.

Это не экзальтированная любовь к явлениям природы, а обыкновенный фетишизм, наполненый приторным и неуместным слогом, не несущим никакой смысловой нагрузки, это трудно читать, не будучи таким возвышенным, как сам Метерлинк. Теперь понятно, что из себя представляет контора, которая выдает Нобелевскую премию. В одном паблике, я прочитал цитату, которая якобы принадлежит Курту Кобейну, звучало это примерно так - Я не люблю собак или кошек, я просто люблю животных. Это все.