16 июня 2012 г. 02:09
1K
2
3/4 книги я возмущалась и раздражалась, а 1/4, утомившись, откровенно скучала. Дочитала только потому, что не люблю бросать начатое, не доведя до конца. Ближе к концу с огромным удивлением обнаружила, что все описываемые события заняли не многим больше двух часов. Конечно, читала я подольше, но мне казалось, что у героя прошло как минимум несколько лет - так неприятное повествование имеет свойство растягиваться до невероятных размеров.
Что же мне так не понравилось? На протяжении всей книги меня беспокоил этот вопрос. Ведь Белль поднимает важные проблемы современности. Здесь и перевоспитавшиеся и недоперевоспитавшиеся нацисты, слишком ретивые и рьяные католики, проблема отцов и детей, да много чего еще. Но все это - просто парад уродов с главным героем во главе, который, как я поняла, в общем-то должен читателю нравится, но я на дух не перевариваю людей, которые всех, кроме себя считают идиотами, гадами, негодяями, жлобами (нужное подчеркнуть). Я уважаю критическое отношению к обществу, считаю, что нужно высвечивать и обсуждать его пороки, но лить ушата грязи? На 200 странице я уже была готова вскричать - да сколько можно же! Я не крещеная, к религии отношусь совершенно нейтрально, хотя не могу не отметить, что помпезность католической церкви мне далеко не импонирует, но у Белля все поголовно католики изображены настолько гнусно и на протяжении всего повествования на них выливается столько грязи, что это меня начинало тихо бесить.
В каждом человеке есть как плохие, так и хорошие черты характера. Я могу полюбить или хотя бы посочувствовать даже книжному гаду, если я смогу его понять как человека, но клоуну я посочувствовать не могу. Да, в своих обвинениях он во многом прав, да, с ним обошлись жестоко его родители, его знакомые, его девушка в конце концов, но я не могу сочувствовать бочке желчи. Также я не могу понять людей, опустивших руки. Бедняга, его бросила его единственная и неповторимая любовь. Печально. Но довести себя до такого состояния: бесконечно напиваться, остаться без марки в кармане только из-за собственной депрессии? Я понимаю, от тяжелого удара очень сложно оправится, но пускаться в беспробудное пьянство, а потом у всех клянчить деньги, когда доведешь себя до полного изнеможения? Нет, такого я понять не могу. Если твоя половинка тебя бросила, значит, так или иначе, но твоя вина в этом тоже есть. Я не заметила, чтобы герой Белля признавал за собой хоть какую-то вину. Нет, черными красками у него описаны все, а вот в своем глазу он бревна не видит.
Наверное, у меня как раз мещанское мировоззрение, раз я не могу понять страданий несчастной творческой души. Но уж лучше так, чем пить горькую и у каждого встречного выпрашивать копейку. В современном обществе море лицемерия, тщеславия, чванливости, жажды наживы и так далее, но подобные "непонятые меланхолики", утопая в своей зеленой (или какая там бывает) тоске, даже не пытаются его улучшить (а начинать следует с себя). Они способны только пить, рассуждать, снова пить, изрыгать на всех море желчи и умирать в канаве. Это не герой моего романа, се ля ви.
Ветка комментариев
Все комментарииНу, не знаю уж, как он до меня достучался. Вряд ли у него это получилось. Меня жутко бесил и раздражал Ганс. Да, люди потерянного поколения, но кто-то сломался, а кто-то продолжил жить. Я ему сочувствовать не могу, даже принимая во внимание все, что он пережил. И я знаю, что многие со мной не согласятся, но я воспринимаю его только как тряпку и все.
Настя, да почему же многие считают, что обязаны сочувствовать Шниру? :)) Он не положительный герой! Совсем. Абсолютно. Он собирательный образ того самого ''потерянного поколения'' и его глазами мы смотрим на послевоенный мир. Только лишь. Он наши глаза. И дело каждого читателя либо смотреть ''глазами клоуна'' или открыть свои. Но глаза клоуна смотрят все-таки со стебом, иронией, гротеском в том числе и на себя, на свою несостоятельность и нежизнеспособность.
И в романе есть один момент где Бёлль очень четко встраивает Шнира все-таки в ту самую систему, которую так не любил сам Шнир, хотя и ругал весь роман )))
Кто позиционировал? :) Позиционируют чаще всего читатели, которые пишут восторженные рецензии. Но не Бёлль.
Я повторюсь ещё раз Бёлль в самом тексте указал на принадлежность Шнира к тому же миру что он ругал. Два места в тексте, которые связаны между собой. И это не делает Шнира ни положительным, ни вызывающим жалость.
Шнир из разряда Чацких. Из тех, кто заметив пролитый соус на стол, не будет молчать, а выскажет всё как есть. Не очень удобный человек для многих, кто частенько идет на компромисс с совестью, кто умеет примиряться.
И знаешь, в 90-е годы, уже у нас появилось очень много таких вот Шниров, у которых не было сил, может быть и желания, преодолеть потерянность между сменой двух систем. Насть, это на самом деле очень страшно, когда спивались очень многие талантливые люди, ощущая свою ненужность. С позиции современного времени, да, есть гораздо больше вариантов выскользнуть, но иногда обстоятельства бывают сильнее человека.
Я не читала рецензии до прочтения. Когда же я читала книгу, у меня было стойкое ощущение, что сам автор его позиционировал как положительного персонажа.
Я бы не относила Шнира к роду Чацких. В Чацком гораздо больше благородства было. Скорее он похож на Холдена. Над пропастью во ржи, мне тоже, кстати, не понравилась.
Жаль, что их было много. Из-за этого теперь такие книги любить надо? Вряд ли. Вот такое у меня впечатление от книги и от героя, как оно есть. И оно, боюсь, не изменится.
Не обижайся) Я просто не люблю, когда пытаются меня заставить изменить свое мнение, а это, почему-то случается каждый раз, когда я пишу отрицательный отзыв, а если я пишу отрицательный отзыв, значит книгу я воспринимаю эмоционально отрицательно, а если я ее так восприняла, то никакие разумные доводы не помогут. Разум - это одно и я не говорила, что книга сама по себе очень плоха, я считаю, в ней есть, что обсудить, но чувства мои к ней не изменишь никак.
можно я немного влезу? Я книгу не читала еще, я хотела именно о проблеме сказать. "Иногда обстоятельства бывают сильнее человека" - скажите, а в случаях, когда люди, опустив руки, спиваются, вешаются, источают только злость, к тому же, выливают её на всех подряд, даже вообще ни в чем не виноватых, даже на близких - разве можем мы эти поступки оправдать? Ведь в конечном итоге, всё-таки всё зависит от человека - усугубить положение или нет - если даже обстоятельства и правда не дают его улучшить. На самом деле, мне просто в каком-то смысле близка сейчас эта тема, и это правда очень больно и страшно, но оправдать обстоятельствами алкоголизм и неимоверную злость ко всему вокруг - мы же не можем? Это неправильно. (я сейчас не говорю о книге именно, мне как раз вот кажется, что она мне понравится. Я именно про жизнь и обстоятельства)
Кто говорит про оправдать??? :)))
Я вообще не склонна ни оправдывать ни осуждать. Я предпочитаю понять.
Не всё зависит от человека. Правда, не всё. Обстоятельства бывают сильнее, да и внутренней силы бывает мало, чтобы противостоять им. Так бывает в жизни. На то она и жизнь, что в ней случается всякое: человек, которого считали слабым, вдруг выкарабкивается из болота, а человек, который был опорой и стержнем, неожиданно ломается.
А правильно или не правильно...знаете, я не оцениваю поступки людей вот так. Только себя. Потому что могу оценивать только себя, но не поступки и жизнь другого человека, потому что у него своя жизнь и свои аргументы. А мы пытаемся, всегда пытаемся, свои мысли и чувства приписывать другим людям.
Но к роману Бёлля это не имеет никакого отношения. Совсем. :))
На то она и жизнь, что в ней случается всякое: человек, которого считали слабым, вдруг выкарабкивается из болота, а человек, который был опорой и стержнем, неожиданно ломается.
согласна, и я тоже против того, чтобы пытаться мерить одной меркой людей или там предугадывать будущее: окажется в дальнейшем человек сильным (или слабым) как сейчас, или нет. Вы же это имели в виду?
Но мне всё никак не даёт покоя слово "обстоятельства".
но не поступки и жизнь другого человека, потому что у него своя жизнь и свои аргументы.
и я о том же! говоря "обстоятельства" один человек подразумевает, скажем, атомную войну, а другой - увольнение с работы.
Но, тем не менее, я считаю, что и в том, и в другом случае, и в тысячи промежуточных - "среднемасштабных", так сказать, случаях, всё-таки очень многое зависит от человека.
Он может усугубить и ухудшить своё положение, спиться, повеситься, и у него при этом будет "своя" правда и "свои" аргументы, а может оставить по крайней мере всё как есть (если не получается улучшить).
И на то нам и нужна литература, разум, чувства, чтобы осуждать такие поступки (не людей! поступки) и осознавать их неправильность.
В итоге право выбора есть всегда, кроме, я думаю, психической болезни.
И если человек выбирает алкоголизм - это не есть хорошо, какие бы у него "свои" аргументы не были.
Настя, ведь это мир глазами человека из того самого послевоенного ''потерянного поколения'' для которых мир послевоенный должен был стать дорогой к новой жизни, но, увы не случилось.
Да, Гансу было всего ничего во время войны и он не воевал, но смерть сестры, воззрения родителей навсегда сломали его. Уход Мари - это своего рода ещё одна смерть. А по поводу веры...именно в 60-х годах борьба католиков и протестантов набирала самые сильные обороты, что и отразил Бёлль в своем романе. И даже религия не в силах была дать облегчение и надежду Шниру, потому что не могла. Слишком отстранена, слишком жестока.
В книге нет морализаторства, есть лишь отражение времени, того времени в котором Ганс Шнир, грустный клоун к сожалению не имел шансов выбраться из канавы. И то, что ты возмущалась для меня признак того, что Белль все же достучался до тебя своим как бы отстраненным стилем повествования.
Остальное на встрече обсудим :))))