2

я чето не понял, я вас конкретно спрашивал о том, что мне писать и как это писать? не нравится, извольте отправиться отсюда мимо, если хочется конструктивной беседы, поумерьте пыл.

Конструктивная беседа возможна в том случае, если человек ясно понимает то, о чём говорит (пишет), адекватно рассуждает. Чего не скажешь про Вас. Я достаточно подобноо написал логичные претензии к вашей рецензии.

Скажите, как можно вести конструктивную беседу с человеком, способным назвать душевнобольную девушку наглой обеспеченной сучкой, цель которой - "заграбастать" мужичка, если у неё же глубокая психическая травма?

Вы пишите, что не поняли "мишуры и тщеславия". Так что там понимать-то? Самая суть сокрыта как раз под внешней мишурой и роскошью светской семьи. Драма Фицджеральда, равно как и драма Дика Дайвера, очень личная, интимная, глубоко переживаемая, разрушающая душу человека, который со стороны кажтся счастливым.

А уж Ваши мысли про деньги, деньги, деньги - какие ещё деньги? Зачем писать о них, если роман о любви и трагедии любящего человека? Дайвер не гнался за богатством, делая свой выбор.

Ложь буквально в каждом Вашем слове. Складывается впечатление, что Вы не понимаете само чувство любви, говоря лишь о материальном. Какая разница, кто больше получает? Какая разница, сколько денег в семейном бюджете? Откуда такая уверенность, что героями движет лишь жажда денег? Веет какой-то ущербностью, чёрствостью и рационаллизмом от ваших слов. Счастье человека и материальный достаток тождественны не для всех.

Вам корона не жмёт? С чего вы взяли что ваше восприятие - это истина в последней инстанции? Манией величия страдаете? То, что извлек из книги я - это сугубо мое восприятие написанного, ваш выпад напоминает мне училку в школе, которая выносит мозг школьнику, позволившему себе иметь СВОЕ СОБСТВЕННОЕ мнение.
Или есть два мнения, одно ваше, другое не правильное? В таких случаях чаще всего нужно на ранних стадиях обращаться к врачу, мой вам совет.

и еще..напиши сначала сам хоть какую-то рецензию, потом суй нос в чужие. да еще и с критикой. деструктивной

Мои рецензии Вы можете почитать в моём профиле здесь же, милости прошу. Так что бессмысленная попытка меня упрекнуть. Критика моя конструктивна: не моё личное видение, а очевидный факт.

Чем пустословить, ответили бы по делу, ибо складывается не очень приятное впечатление о Вас. Сказать громкое слово может любой. Ответить за него - легче, конечно, прикрыться "деструктивной критикой". Смешно же.

СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ выделяете именно Вы большими буквами, так что вопрос о мании величия зря подняли. И в чём Ваше мнение? В сугубо эмоциональном отзыве о "СУЧКЕ Николь", которая деньгами заманила Дика? Или в раскрытии вовсе не важной темы материальных ценностей? Роман-то о любви, трагедии человека, душевных испытаниях, боли. Такая изящная проза не прощает того, что в ней видят лишь "скорлупу" и "мишуру".

Кажется, Вы сами написали, что ничего не поняли:

Я не понял мотивов главного героя. Я не понял ни на секунду смысла всего происходящего в романе, всей той мишуры, тщеславия и местами откровенной бредятины.
Во всем должен быть смысл. Особенно в понимании мужчины. Иначе все закончится так, как тут - НИКАК!

Вот именно. Не поняли - не оценивайте книгу. Отложите на вырост, может, придёт время.

Зачем? Я не поняла книгу, а значит мне книга не понравилась --- нормальный ход вещей.

Нормальный ход вещей?
Нет, Вы действительно так считаете? Тогда Вы солидарны с автором рецензии. Это глупо.
Вам может нравиться или не нравиться произведение искусства - роман Фицджеральда, в частности, - оно от этого не становится менее великим и значимым. "Не понял" - этих слов вполне достаточно, не обязательно распыляться на столь объёмную рецензию, которая просто "воняет" желанием покичиться тем, что "я не понял - книга бессмысленна".

Как можно оценить то, что Вы не понимаете? Вот главный вопрос к автору рецензии. На который интересно бы услышать ответ, но на мои логичные претензии он пока ничего не выдал.

Да, я действительно так считаю. И не понимаю, почему это глупо.
Если уж книга написана так, что я не могу ее понять --- бредово, бессмысленно, нудно, глупо, то наверное это плохая книга? Почему я не имею права так ее оценивать? Потому что Вам и кому-то еще эта книга нравится? Так что ли?

Я не понимаю японский язык - он что, поэтому бредовый, нудныйй и глупый?
Я не понимаю физику, химию и биологию - они поэтому бессмысленны?
Человек, в силу своей необразованности, лени и узости мировосприятия не понимает книг Сартра, Гессе, Кафки - они поэтому бредовые?
Человек не понимает смысла кубизма Малевича или абстракционизма Кандинского - они, значит, бессмысленны?

Вы не правы. Чтобы иметь своё собственное мнение, необходимо владеть знаниями в определённой сфере. Иначе, человек ничем не отличается от ребёнка, убеждённого в том, что знает всё, и оценивает всё со своих наивных позиций.
Я как-то разговаривал с одним человеком, называющим "Над пропастью во ржи" абсолютно пустогй книгой. Что же, из-за интеллектуальной слепоты читателя книга становится плохой?

Если книга скучна для Вас - это Ваша проблема. Если не видете смысла - опять же у романа смысла не убавится. Но писать об этом - зачем?

И зачем отвечать на вопросы, адресованные автору рецензии?

Хм, сравнили божий дар с яичницей)
Да, бредовые, почему нет?

А я не считаю, что я не права.
Если книга скучна для меня --- это значит, что книга скучная. Хотя это несомненно моя проблема, но тем не менее.
Зачем писать об этом? Чтобы высказать свое мнение о книге, может быть?

Возвращайтесь к разговору, когда перерастёте затянувшийся максимализм. Он мешает порой. Вы уже сказали всё, что могли:

Да, бредовые, почему нет?

Это уже серьёзная проблема

А что, Вы Кафку бредом не считаете? Зря)

Для тролля слишком убого. Для адекватного человека Ваше высказывание, как минимум, ничтожно глупо.

О господи)

А что это Вы мои суждения судите?

Я бы посоветовал обратиться к биографии Фицджеральда, всё-таки роман частично автобиографичен. Многое станет понятным. И тогда конец не покажется "НИКАКИМ".

Когда я обратилась к биографии, для меня роман стал отвратным. Вернее даже не сам роман, а автор.

Если не сильно затруднит - объясните, что именно Вы находите отвратного в романе и биографии писателя. Мне действительно интересно. Хоть я и обращался к автору рецензии, Ваше мнение, видимо, с ним совпадает, так что с удовольствием прочту его.

Отвратного? Разве не отвратительно выставлять нижнее белье своей семьи напоказ? Разве не отвратительно вместо того, чтобы быть мужиком и помочь своей жене, плакать, бухать и влезать в драки? Разве не отвратительно пытаться искать "искупления" себе в книге, приписывая истории хороший конец, хотя на самом деле даже не попытался его сотворить?

А, вот оно что.
Комментировать тут нечего - Вы не жили жизнью Фицджеральда. У Вас нет никакого права судить жизнь и судьбу других людей, кем бы они ни были.

Каждый выбирает себе свой путь.

Отвечая на все Ваши вопросы, напишу, что более отвратительного, чем осуждение жизни людей нет ничего.

Книги судить нельзя, людей судить нельзя. Хм.
Как Вы вообще позволяете себе писать рецензию, ведь рецензия по сути своей --- оценка?

А Вы что же, по жизни не видите различия между людьми хорошими и людьми плохими? Взаимодействуете и общаетесь, и с одними и с другими одинаково?

Я не писал, что книги судить нельзя.
Я писал, что нельзя судить книгу, которую не в силах понять. Ищите книги своего уровня.

Круг моего взаимодействия достаточно узок, и я не привык делить людей по шаблонам, типа "хороший-плохой". Вы-то, очевидно, себя к хорошим причисляете? Давайте вместе поищем парочку, кто бы назвал себя плохим.

Я не имею в виду душевнобольных, психов, маньяков и преступников - это неполноценные, асоциальные личности, которые являются исключением.