3 О материнстве и "правильном" воспитании детей

«Иногда надо всё сжечь под корень и начать заново»

Рецензия содержит спойлеры!

Очень противоречивые чувства оставило после себя данное произведение. С одной стороны, актуальные темы, затрагиваемые автором, были интересны, но, с другой стороны, меня смутил смысл, вкладываемый Селестой Инг в свою работу, однобокость в прорисовке героев, многое выглядело неправдоподобно, и в итоге ни одна из тематик толком не была раскрыта. Роман очень слабый и незапоминающийся, в нем нет искры, после его прочтения пожар в мыслях и в сердце не пылает, и он сильно проигрывает дебютной работе автора, больше задевшей за живое. Но одно могу сказать точно - эта книга меня жутко разозлила.

Роман освещает проблемы материнства и «правильного» воспитания детей. Автор описывает историю двух непохожих семей, Ричардсонов и Уорренов, чьи жизни однажды пересеклись. Элена Ричардсон, смотрит на жизнь прагматично, считая, что у каждого должен быть четкий план, идеальное поведение, и, по мнению автора, тем самым она загоняет своих детей в рамки (чего я, кстати, не заметила, у всех была полная свобода действий). Из всех членов семьи выделяется своим характером ее дочь, Иззи, настоящая бунтарка, и потому мать и дочь не могут найти общего языка. Мия Уоррен – творческая натура, одухотворенная личность, она вместе с дочерью Пёрл живут в атмосфере абсолютной свободы, ведут кочевнический образ жизни, каждый раз переезжая с места на место, ни к чему не привязываясь, не имея нормального дохода, уютного дома, довольствуясь малым.

Книга до определённого момента шла очень бодро и увлекательно, но добравшись до момента суррогатного материнства, началась полнейшая ахинея. Я всегда думала, что выбор суррогатной матери либо проходит в клинике, либо среди знакомых, но не представляла, что кандидатку на роль женщины, которая вынесет вашего ребенка, ищут в метро. И вроде бы автор дает какой-то невнятный ответ на вопрос, почему выбрали именно Мию, но он меня совсем не убедил.

Главный недостаток книги состоит в том, что у автора все слишком категорично, в ее цветовой палитре изображения героев всего два цвета: черный и белый, и совсем нет полутонов. Либо герои добрые и чуткие, либо эгоистичные и поверхностные. Автор изначально выбрала себе любимчиков, и изображала их только с положительных сторон, оправдывала их поступки, заставляла читателей смотреть на них сквозь собственную призму, пытаясь навязать свою точку зрения, хотя я считаю, что создатель истории должен оставаться в нейтралитете. Для читателя с первых глав становится понятно, на чьей стороне писатель, кем она очарована, каждая строчка буквально кричит: «Мия образцовая мать! Вот как надо воспитывать ребенка, а быть прагматиком, как Элена, это сущий кошмар, сулящий в будущем жизнь подобной тюрьме». Меня коробило, как Мия относилась к детям Элены, будто они несчастные люди, которым очень не повезло с матерью, а ведь между Эленой и ее детьми не было глубокого конфликта. При этом Мию тоже не назовешь образцовой матерью: украла ребенка, забыв на минутку, что он принадлежит не только ей, навязала свой цыганский стиль жизни Пёрл, ни разу не спросив ее мнения, поставила свои амбиции выше нее. И не смотря на попытки автора очернить Элену, мне она больше была симпатична, да, она отталкивала меня как человек, ее «искренняя» помощь людям, которым повезло меньше, скорее смахивала на подачки, но как мать она мне была приятна, я не увидела в ней отрицательных качеств, мне она не казалась деспотичным домашним тираном, а ведь именно такой пытается выставить автор Элену, однако мне, наоборот, ее было искренне жаль. Да, она неидеальная мать, не всегда находит язык с детьми, но она старается ради них, любит их, и я не вижу ничего плохого в желании иметь комфортную жизнь, и почему благоустроенность синонимична клетке? Автор высмеивает подобный стиль жизни, называя таких людей, как Элена, «прирученными», что вызывает недоумение. Конечно, лучше болтаться по стране, питаться объедками, чем пытаться найти нормальную работу, вот настоящая романтика жизни! Автор возмущается тем, как эти рафинированные дамочки вроде Элены смеют жить в удобстве, ведь они просто слизняки, не осмелившиеся быть такими же креативными и антиматериалистами, как Мия! А матери среднего класса, обеспечивающие стабильные условия для своих детей, заслуживают того, чтобы их дома были сожжены или их приемные дети были украдены их родными матерями. Эта идея проходит даже не между строк, роман ею пропитан. Меня удивляет, что Селеста Инг для пущего эффекта не убивает Элену, ведь она ее всю книгу ненавидела.

А вот Мия моментально вызвала антипатию, хотя автор чуть ли не возводит ее к рангу святых, мне она показалась темной лошадкой, знавшей какое влияние она оказывает на Иззи, и буквально натолкнула ее на этот бредовой поступок, которым автор восхищается и считает достойным сильного человека, который пошел против «вселенского зла». Только автор не учитывает, что ее коронная мысль, обволакивающая весь роман, мол, «что всегда можно все сжечь и начать сначала», действует в том случае, если сжигаешь то, что принадлежит тебе, а поступок Иззи трусливый и жалкий, она сама забрала то, что ей было важно, взяла деньги, которые не заработала и сожгла дом, сбежав как крыса даже не удосужившись посмотреть, может в нем кто-то есть. Да, может с деньгами семьи Ричардсон сгоревший дом - небольшая проблема, но Иззи сожгла не просто здание, а целую жизнь, воспоминания ее семьи, у каждого в этом доме было что-то ценное. Однако автор удосужилась обвинить в поджоге Элену.

Иззи бесила меня всю книгу, такого отвратительного подростка я еще не встречала, она все время давала какие-то грубые бестактные комментарии, не задумываясь о чувствах других людей, просто думая, что таким образом она режет правду матку. Но вот только чем она вместе с Мией были лучше Элены? Все они были настолько узколобы, что не могли принять другую точку зрения, понять чувства других людей, поставить себя на их место, они все до единого были бескомпромиссными в своих взглядах.

Насчёт проблемы Биби, китаянки, бросившей свою дочь, которую удочеряет белая пара, мечтавшая о ребёнке десять лет. С одной стороны, я понимаю Биби, и согласна с тем, что людям нужно давать второй шанс, но с другой, где гарантия, что она не поступит так снова и ребенок опять не окажется на улице. И, если честно, я была на стороне семьи Маккалла, они за целый год прикипели к этому ребёнку, и было бы жестоко его у них отнять. А как комично и убого описали Линду Маккалла, как безмозглую богатую белую девушку, что даже Биби на ее фоне выглядит умнее. Когда Линду спрашивают, как она будет учить ребенка родной культуре, она отвечает: «Ну, мы идем в китайские рестораны». Это настолько глупо, что невероятно. Серьезно, так разве мог ответить взрослый адекватный человек желающий, чтобы ребенок остался с ним? А еще я не согласна с обвинением Биби, Мии и Иззи будто Линда крадет ребенка, она все делает на законном уровне. Ещё один глупый неправдоподобный момент, неужели так легко вывезти ребёнка без документов из страны? Мысль, которая проходит красной нитью, что приемная мать никогда не сможет заменить родную и подарить ребенку настоящую любовь подрывает идею усыновления, и Селеста Инг, кажется, не понимает, что в этом мире бывают разные ситуации, и не все так просто, и есть множество семей где дети-азиаты, воспитываясь в белой семье, чувствуют себя счастливо и гармонично.

Роман изрядно потрепал нервишки, поведение героев вызывало ярость, но при этом он не вызвал эффекта взорвавшейся бомбы, меня ничего не шокировало, ни финал, ни кульминация, все было достаточно предсказуемо, секреты лежали на поверхности. Роман перегружен ненужными деталями, написан ужаснейшим топорным языком (или это перевод такой корявый) и самое худшее он весь пропитан пафосом и псевдофилософией. А также атмосфера 90-х никак не ощущается, читая я порой забывала, в каком временном промежутке находятся герои. Кстати, только центральные персонажи выделяются в романе, остальные же до безобразия штампованные и скучные, что за их действиями неинтересно наблюдать.

Наверное, это будет непопулярное мнение, и меня обкидают тухлыми помидорами, но, на мой взгляд, данный роман слишком претенциозный, примитивный, нескладный, а местами абсурдный. Этот роман является очередным доказательством того, что если он популярен, это еще не означает, что на его страницах скрывается качественно построенная жизненная история.