Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
16 января 2012 г. 13:48
2K
5
РецензияИ вот тут я в шоке! Разрыв шаблона, взрыв мозга - эта же фэтазятина - где волшебство? Где магия, я вас спрашиваю? Ведь начиная ещё с моего отрочества, все мэтры фэнтези так упорно убеждали меня, что волшебство существует, что я взяла и поверила.
Вот, например, у какого-нибудь Профессора, не веришь ты в магию - тебя Гэндальф так по хребту посохом звезданёт, что мигом поверишь во всяку волшебну цацку.
Или вот в каком-нибудь Земноморье, не веришь ты в волшебство - тебя так Ястреб в одно место клюнет, что мигом выучишь все слова Истиной речи, даже минуя башню Курремкармеррука.
Или вот мир у Сапковского, не веришь ты в магию - как выскачут из-за куста брукса верхом на упырине, мигом поверишь и захочешь за Геральтову спину спрятаться.
Или вот в "Колесе времени" - не веришь ты в магию, и если ты мужчина и не верь себе на здоровье - ты уже трупак, а если ты женщина, вот тут коленкор другой - хошь в горящую избу входи, хошь вбегай, а хочешь - вползай себе потихонечку, хочешь табун на скаку останавливай, короче, развернуться есть где.
А Мартин-то чего творит? Ломает все шаблоны фэнтези - ни волшебства, ни магии, ни эльфа какого завалящего - а интересно так, что с книгой я срослась на долгую неделю *ну тут вру - где-то с середины не выдержала, сюжет глазами пробежала, и даже сюжет зная, всё равно было не оторваться*
Все герои хороши, но больше всех мне понравился карлик Тирион - походу Аберкромби с его Глоктой по мне плачут. Ладно, Джо, не реви, будь мужиком, только Мартина прочитаю - и сразу к тебе.
Комментарии
Спасибо за рецензию, отличная - я так смеялась)))
Эт хорошо, смех, говорят жизнь продлевает)))
Да, Тирион вообще фанатской средой самый любимый персонаж)) Все были в трауре когда главы с ним не вошли в Пир стервятников)) Ну ниче, потом немного мистики, магии да + драконята, мертвецы- иные, тени убийцы разбавят реалистичность картинки)) Вот другое дело все равно, чем дальше тем жестче, а глав герои мрут как мухи ХД замечательная сага)
да ладно, с мочиловым ГГ я уже смирилась, чёрт бы с ним, лишь бы Беса не трогал)
токо не говорите, что главы с Тирионом не вошли в Пир потому, что его убили, зажарили и съели - такого спойлерства я вам не прощу)
ох сколько же про него всего хорошего говорят! Даже мне захотелось почитать, хотя я фентези столько в подростковом возрасте начиталась, что даже в руки брать не хочется)))
переборщила, бывает)
я вот, похоже недавно переборщила с классикой.
а чего в детстве-то из фэнтези любила?
ой, много чего. Конечно, Толкин, а еще Перумов, Нортон, читала черную серию "продолжателей" Толкина уже и не помню каких авторов, всех "Драконов" прочл из серии "Драконы осенних сумерек"... и т.д. и т.п)))
А читала ли ты Желязны Хроники Амбера, Сапковского или ту же Ле Гуин? Если нет, то жалко) Считай фэнтези ты совсем не освоила и надоела оно тебе потому, что читала всякого перумова, у которого приличная на моей памяти только одна книга.
их честно, не читала, стоят на полке =))) ждут...
Мне кажется, что надоело не от качества, а от количества =))
я так же и детективы почти сейчас не читаю - в детстве перечитала черного котенка
Ммм... такого вы в детстве точно не читали =D да и по первой фентези с натяжкой можно назвать))
Мартина 100% не читала)
Но как-нибудь почитаю...
А я читал в детстве)) правда не фентези а фантастику) Путешествия Тафа) Забавного лысенького контрабандиста с кошкой) Ну я в смысле какую бы фентези в детстве не читали точно не такую =Д она мягка говоря не детская)
я поняла посыл =)) Хотя детству детство рознь. Я читала фэнтези начиная с ВК - 12 и до 17 усиленно, а потом уже тааак надоело, что и в руки брать не хотелось и не особо хочется до сих пор... Но, может, почитаю Мартина, уж очень про него много здесь говорят
отличная рецензия! : ))
пасиб, я старалась, потому что книжка хороша)
согласен, правда у меня так получилось, что прочитал после просмотра сериала, и сюжет уже знал, что впрочем не помешало насладиться чтением)
блин, я до сериала так и не добралась - лень мне чего-то.
Хорошая книжка, затягивает намертво. Но для меня уж очень жестоко, особенно детей жалко(( Так что, прочитав первую книгу залпом, остальные отложила до тех времен, когда стану более черствой:)
а первая еще довольно добрая... в отличии от бури мечей
Я вот думала, что после "Битвы королей" точно брошу. Действительно уж больно жестоко. Но не тут-то было, цепляет намертво. Поглощаю "Бурю мечей)))
даа) скорей бы уж перевели нам танец с драконами) Она самая толстенная из серии должна быть)
здравствуйте, а что лежит на флибусте, аж в двух переводах?
или вам надо на бумаге обязательно?
Ну я за бумага) да и смотря что там за переводы.. просто любительский читать не хочется, не знаю, гляну)
Вообще, у Толкиена для фентези довольно скромно с волшебством. Сравните Гендальфа с Гарри Дрезденом, например :)
ну как сказать скромно)) там все этим дышит.. правда там намек на то что события властелина колец проходят во времена упадка магии как таковой, и многое воспринимается как байки и легенды, а после уничтожения кольца как понимаю вообще магия должна была пропасть. Но все таки... живые деревья, Том Бомбадил и т п)) Просто у Толкиена хорошее фентези, а хорошее фентези как правило фаерболами в глаза не пуляет (опять же вспомнить Сапковского).
Да, я долго думала, что бы ответить, но Flatline очень хорошо сформулировал, я с ним согласна.
Рецензия хорошая, спасибо. Но книжка - ой какое не моё! Пробывал начинать читать - захандрил. Слишком жёсткий пессимизм. Пробывал сериал смотреть - захандрил уже после первой серии... То же самое.
А вот Сапковского надо бы попробывать) И про Камшу вспомнил почему-то)
не знаю, я просто читаю после дрюоновских Проклятых королей - там тоже жесткач был: всё травили кого-то тоннами, так что, может, я привыкла к средневековой жестокости.
Да, Сапковского дико плюсую: можно попробовать хотя бы первый том про Ведьмака - там прекрасные рассказы, просто очуменные.
Про Камшу токо слышала, и коль скоро она выкормыш перумова гнезда *ну или пусть не выкормыш, всё равно она где-то рядом ходит* - читать её не хочу, нафиг.
Из наших женчин я бы посоветовала Громыко - у меня даже муж её читал.
А Джордана не пробовали читать? Цикл, конечно, большой у него, но мир совершенно необыкновенный и вообще люблю я его) Хотя его небеспочвенно обвиняют в излишней детализированности, зато героев он своих не мочит направо и налево.
Не, Камша не выкормыш)
Громыко конечно читал! Почти всё! Обожаю её!)))
На Джордана давно заглядываюсь, но меня пугает объём. Я ж себя знаю - мне надоест...
да ладно, не выкормыш - книжки у них были оформлены одинаково - это раз, Красную млаву кто с Перумовым недавно написал - это два, и у кого тяга к нудным многотомникам, к тому же ещё и незаконченным - это три *__*
хотя хорошо, пусть не выкормыш и я пристрастна)
ну раз не Громыко - тогда может Ярослава Кузнецова "Золотая свирель"? посмотрите - интересная книжка)
а Джордана, да, объёмистый он очень и неторопливый, если вы любите книжки, где больше действия, может надоесть.
Про Камшу: издательство у них с Перумовым одно - это раз, с Перумовым ещё как минимум три человека писали (включая Лукьяненко) - это два, тяга к нудным многотомникам наблюдается у доброй половины авторов фэнтези - это три)
Посмотрю Кузнецову)
Да не то, чтобы действия люблю. Люблю, чтобы книга захватывала...
Башня шутов у Сапковского, новый его цикл, не ведьмачный, очень хорошее) И все на фоне историческии средневековья, крестовых походов и инквизиции, а гг как бы малость колдует и соответственно постоянно оказывается под угрозой погореть на костре) Очень даже понравилось)
Понравился Сапковский, спасибо, почитал)
У Дрюона слышен голос автора. Тем и хорош. Он жестокость не поощряет, в отличие от Мартина. Может, и он не поощряет, но голоса автора у него в книгах не слышно, и от того, наверное, они так гадки. Но ещё больше поражает, что читателям так нравится упиваться этой мерзостью.
Аберкромби супротив Мартина, по правде говоря, сопливый щенок.
Не очень понимаю, зачем их сравнивают. Это разные весовые категории и вообще, в сущности, разные виды спорта.
Да не, я не сравниваю, просто у меня муж читал его, сказал, что вроде ничего, и потом он привлекает честно говоря всего лишь трёхтомностью своей и ждать ничего не надо - уже всё написано.
А вы бы чего посоветовали мне, даже не похожего на Мартина, а просто так? Вот Ротфусс хорош?
"Вроде ничего" - очень точная характеристика Аберкромби, на мой взгляд. Шумиха вокруг него лично у меня довольно сильно разошлась с впечатлениями от текста.
А вот Ротфусс, мне кажется, достаточно интересен. Во всяком случае, роман "Имя ветра" показался мне цельным, проработанным и весьма поэтичным текстом. Я прочел с большим удовольствием.
Что касается советов - я в последнее время читал исчезающе мало фэнтези, так что советчик из меня в этой сфере так себе.
Спасибо за мнение о Ротфуссе - жалко, что цикл ещё не закончен и даже вторая часть не переведена.
Да, это минус. :)
Кстати, а насколько сериал "Игра престлов" отличается от книги?
Я бы сказал, что они отличаются друг от друга в той степени, в какой кино отличается от литературы. При этом HBO сделал крутой серил, который вполне отвечает духу книг. Отличная экранизация, на мой взгляд.
То есть ,в принципе можно посмотреть?)
А то меня бывший аж задергал - посмотри, тебе понравится, сам в диком восторге..я вот думаю - надо ли? По его описанию, это что-то типа Камши с Этерной : куча политики, мало магии....
Насчет Камши ничего сказать не могу, не читал, но Мартин - это и есть "куча политики, мало магии". Грубо говоря, это скорее исторический роман в средневековом антураже, чем волшебное фэнтези. В общем, принцессы там какают и все такое.
В сериале очень хороший актерский состав, все играют здорово, в том числе и дети (что нечасто бывает). Хорошо адаптирован книжный материал. Каждая серия смотрится как мини-фильм.
При этом я могу сказать, что, например, моя жена Мартина оставила на второй книге с формулировкой "хорошо написано, но очень мрачно". И сериал смотреть не стала.
А в целом я не очень понимаю формулировку "надо/не надо". Хочется - смотрите, не хочется - не смотрите. Мы же не в школе. :)
))) Да, мы не в школе, понятия "надо-не надо" как принято там, тут нету..)
Хорошо, я поняла Вас, спасибо)
На здоровье. :)
без понятия, я не смотрела - начинала как то он-лайн, но тут у меня ни с того ни с сего вырубился комп, я сочла это знаком небес и уткнулась в книжку)
Мартин и Аберкромби -для тех "кто не любит фэнтези", но читает) Приятного дальнейшего чтения (эти миры не отпускают до конца ..)))
спасибо, как раз читаю вторую книгу Мартина.
но фэнтези я люблю, даже очень)
Я бы Мартина и Аберкромби не ставил в один ряд. Последний - вполне типичное фэнтези, к тому же весьма неровно написанное. Второй том, когда собранные в отряд герои волокутся на край света, - просто-таки стереотипнейший пример довольно среднего фэнтези-романа. По-моему, единственная удача Аберкромби - это образ Глокты. А в остальном - совершенно необязательное чтение. Я после хвалебных анонсов ждал большего и был, признаться, разочарован.
Ну это -Вы.
А я - без отзывов- случайно скачавшая, прочитала всю трилогию,и сейчас жду когда переведут новую книгу, не из цикла.
думается мне и это - Ваше заблуждение, как же можно читать 2й и 3й том ,если они так плохи?
Это не заблуждение, а мнение.
Я не говорю, что Аберкромби "так плох". Я говорю, что это, на мой взгляд, типичное и достаточно стереотипное фэнтези. Небезжизненное, местами остроумное, местами увлекательное, но никуда от канонов жанра не отходящее, сыроватое и в целом достаточно тривиальное. И ставить его на одну ступень с Мартином лично я серьезных оснований не вижу.
При этом Глокта - образ очень удачный и выпуклый, и, на мой взгляд, именно он вытягивает книги практически в одиночку. Собственно, это и есть причина, по которой я прочел 2-й том. 3-й не читал.
Скажем так - видимо Вы заблуждаетесь, или не с чем сравнить?
Стереотипы - это попаданцы, спасение мира с их помощью, ну и кучка противоречий на фоне кое как сляпанного мира. Наше , русское фэнтези, этим пестрит.
Глокта импонирует всем читавшим, в этом ничего нового.
То есть, если я не считаю книги Аберкромби литературным шедевром, я или заблуждаюсь, или мне не с чем сравнить?
То что Аберкромби - стереотипен -Ваше заблуждение. Возвращусь к вопросу -может быть не с чем сравнить?... и в списке только Пехов с минусовой оценкой. Когда жанр нелюбим - можно говорить ровно одинаково о каждой книге.
Ну хорошо.
Расскажите мне тогда, пожалуйста, что такого оригинального в путешествии группы сведенных вместе героев на край земли за неким артефактом? Что это за уникальный способ построения сюжета? Или, может, образ большого, на лицо ужасного и доброго внутри варвара - это прорыв в жанре фэнтези? Могучий чародей, диковатая лучница, франтоватый аристократ, который постепенно осознает, что "был не прав", - это, по-вашему, разрыв шаблонов? Или вы считаете элементом новизны анекдотичные описания боевых действий и нелепого поведения штабистов? Или поверхностно представленное государственное устроение воинствующих субъектов открывает нам новые, ранее невиданные горизонты в романах-фэнтези? Что нового предложил писатель жанру? Что не позволяет назвать второй роман трилогии стереотипным, как сделал я?
Я в юности читал довольно много фэнтези, сейчас существенно меньше. Какое это имеет значение? Два тома "Первого закона" кажутся мне стереотипными даже как представитель жанра традицинного фэнтези; как литературное произведение вне жанровой привязки они смотрятся еще менее убедительно.
В рамках жанра я могу сравнить Аберкромби с другим молодым автором - Ротфуссом. На мой взгляд, "Имя ветра" - и как дебютный роман, да и безотносительно этого - намного сильнее обоих первых томов "Первого закона". Это более цельное, лучше проработанное и лучше написанное литературное произведение.
Мартина с Аберкромби, как уже сказано выше, я не вижу смысла сравнивать. Мартин как писатель превосходит Аберкромби на несколько голов. Я не говорю, что у Аберкромби нет шансов вырасти в сильного автора, это покажет будущее. Но в текущий момент времени для их сравнения просто нет оснований. Ну, кроме жанровой принадлежности, но это скучно.
Это говорит лишь о том, что пеховский сборник "Страж" я считаю тоскливой, банальной и слабой с литературной точки зрения поделкой. Фэнтези как литературное направление тут совершенно ни при чем.
Очень удобный, но лишенный изящества полемический прием. Сделать на основании недостаточных данных какой-нибудь вывод о вкусах оппонента и потом этим выводом оппонента попрекать.
С чего вы взяли, что жанр нелюбим? Я вообще не стремлюсь делить книги на жанры - я делю их на плохие и хорошие. "Кровь и железо" и "Прежде чем их повесят" - книги не плохие, но и не могу сказать, что какие-то сильно выдающиеся. Именно это я имел виду, говоря о необязательном чтении.
И продолжает вызывать удивление, что отличную от вашей точку зрения вы воспринимаете исключительно как заблуждение.
В рамках жанра сравнить Аберкромби с Ротфусом к сожалению не смогу, так как последнего прочитать не успела. С Мартином - сколько угодно - начиная с того, что это яркие представители Dark Fantasy со всем прилагающимся антуражем, далеко не добрым заглавным героем , и принципом выбора меньшего зла.
Если вспомнить Ваш ответ
Тогда можно сказать что любая книга в жанре - стереотипна : Властелин колец - пожалуйста -кучка героев, каждый по своему не "ангел чистой доброты" и путешествие на край света во спасение мира от злого бяки; Мартин - "Зима близко" , а пока земли воюют за краем земли подрастают драконы милашки Дейнерис (и схватка с ними не за горами) , да и конец мира явно быдет отсрочен не самыми добрыми личностями, и опять же - не в сражениях.
Пехов - если не брать Стражей (которые во многом напоминают Сапковского) ,а например взять Хроники Сиалы или Хары - тоже самое спасение мира. Возьмем кого нибудь еще - марк Энтони тот же - опять спасение мира, да еще руками счастливцев из нашего времени. Книги Андрэ Нортон - и там все тоже самое. Линия сюжета в спасении мира/ стрны/Земли (ну или Зеи и тп и тд) И о том же практическая любая книга жанра фэнтези. Добро и Зло, "спасти мир",примирить во имя спасения непримиримое, и тп. Поэтому будет справедливо утверждать , что либо все книги - сборище стереотипов, либо в каждой есть что то от автора, и каждая прекрасна. Да, у каждого автора ГГ прописаны в разной степени приятности, понятности, и полноты образа
Когда так делают родоначальники жанра вроде Толкина или Говарда - это одно. А когда то же самое в 150-й раз предлагает читателю очередной условный Джо Аберкромби - это и называется стереотипным подходом.
Как вы считаете, почему в фэнтези такие горы шаблонного шлака? Ровно по этой причине. Потому что каждый считает, будто писать фэнтези очень просто и можно фигачить по лекалам с разной степенью приятности, понятности и полноты образов. У вас очень либеральная позиция, если вы любую книгу готовы называть прекрасной. Я к этому не готов, не считаю это заблуждением и не вижу ничего плохого в том, чтобы называть вещи своими именами. В конце концов, предназначение комментов - представить разные взгляды.
Родоначальники жанра написали такие книги, что читать их можно с трудом (что ВК, что Конана ). Но это , конечно же дело вкуса.
Позиция у меня далеко не либеральна , к выбору книг и авторов подхожу из собственных параметров. Но такое вписывание Аберкромби в стереотипы - оскорбило до глубины души.
ВК, значит, читать можно с трудом и дело вкуса, а за Аберкромби оскорбляетесь. Ну извините. Я его не вписывал никуда - он сам себя вписал. И уж подавно я не виноват в том, что вы не готовы к восприятию отличной от вашей позиции.
- оспариваю я или нет - позиции от этого не изменяются. ВК - да - дело вкуса) но это из истории о позициях, которые Вы воспринимаете легче чем я. Дискуссия при обсуждении личных предпочтений не играет роли - на вкус и цвет разные фломастеры.