5

Я после хвалебных анонсов ждал большего и был, признаться, разочарован

Ну это -Вы.
А я - без отзывов- случайно скачавшая, прочитала всю трилогию,и сейчас жду когда переведут новую книгу, не из цикла.

стереотипнейший пример довольно среднего фэнтези-романа

думается мне и это - Ваше заблуждение, как же можно читать 2й и 3й том ,если они так плохи?

Это не заблуждение, а мнение.

Я не говорю, что Аберкромби "так плох". Я говорю, что это, на мой взгляд, типичное и достаточно стереотипное фэнтези. Небезжизненное, местами остроумное, местами увлекательное, но никуда от канонов жанра не отходящее, сыроватое и в целом достаточно тривиальное. И ставить его на одну ступень с Мартином лично я серьезных оснований не вижу.

При этом Глокта - образ очень удачный и выпуклый, и, на мой взгляд, именно он вытягивает книги практически в одиночку. Собственно, это и есть причина, по которой я прочел 2-й том. 3-й не читал.

Скажем так - видимо Вы заблуждаетесь, или не с чем сравнить?
Стереотипы - это попаданцы, спасение мира с их помощью, ну и кучка противоречий на фоне кое как сляпанного мира. Наше , русское фэнтези, этим пестрит.
Глокта импонирует всем читавшим, в этом ничего нового.

Скажем так - видимо Вы заблуждаетесь, или не с чем сравнить?

То есть, если я не считаю книги Аберкромби литературным шедевром, я или заблуждаюсь, или мне не с чем сравнить?

То что Аберкромби - стереотипен -Ваше заблуждение. Возвращусь к вопросу -может быть не с чем сравнить?... и в списке только Пехов с минусовой оценкой. Когда жанр нелюбим - можно говорить ровно одинаково о каждой книге.

Ну хорошо.
Расскажите мне тогда, пожалуйста, что такого оригинального в путешествии группы сведенных вместе героев на край земли за неким артефактом? Что это за уникальный способ построения сюжета? Или, может, образ большого, на лицо ужасного и доброго внутри варвара - это прорыв в жанре фэнтези? Могучий чародей, диковатая лучница, франтоватый аристократ, который постепенно осознает, что "был не прав", - это, по-вашему, разрыв шаблонов? Или вы считаете элементом новизны анекдотичные описания боевых действий и нелепого поведения штабистов? Или поверхностно представленное государственное устроение воинствующих субъектов открывает нам новые, ранее невиданные горизонты в романах-фэнтези? Что нового предложил писатель жанру? Что не позволяет назвать второй роман трилогии стереотипным, как сделал я?

Возвращусь к вопросу -может быть не с чем сравнить?..

Я в юности читал довольно много фэнтези, сейчас существенно меньше. Какое это имеет значение? Два тома "Первого закона" кажутся мне стереотипными даже как представитель жанра традицинного фэнтези; как литературное произведение вне жанровой привязки они смотрятся еще менее убедительно.

В рамках жанра я могу сравнить Аберкромби с другим молодым автором - Ротфуссом. На мой взгляд, "Имя ветра" - и как дебютный роман, да и безотносительно этого - намного сильнее обоих первых томов "Первого закона". Это более цельное, лучше проработанное и лучше написанное литературное произведение.

Мартина с Аберкромби, как уже сказано выше, я не вижу смысла сравнивать. Мартин как писатель превосходит Аберкромби на несколько голов. Я не говорю, что у Аберкромби нет шансов вырасти в сильного автора, это покажет будущее. Но в текущий момент времени для их сравнения просто нет оснований. Ну, кроме жанровой принадлежности, но это скучно.

и в списке только Пехов с минусовой оценкой

Это говорит лишь о том, что пеховский сборник "Страж" я считаю тоскливой, банальной и слабой с литературной точки зрения поделкой. Фэнтези как литературное направление тут совершенно ни при чем.

Когда жанр нелюбим - можно говорить ровно одинаково о каждой книге.

Очень удобный, но лишенный изящества полемический прием. Сделать на основании недостаточных данных какой-нибудь вывод о вкусах оппонента и потом этим выводом оппонента попрекать.

С чего вы взяли, что жанр нелюбим? Я вообще не стремлюсь делить книги на жанры - я делю их на плохие и хорошие. "Кровь и железо" и "Прежде чем их повесят" - книги не плохие, но и не могу сказать, что какие-то сильно выдающиеся. Именно это я имел виду, говоря о необязательном чтении.

И продолжает вызывать удивление, что отличную от вашей точку зрения вы воспринимаете исключительно как заблуждение.

В рамках жанра сравнить Аберкромби с Ротфусом к сожалению не смогу, так как последнего прочитать не успела. С Мартином - сколько угодно - начиная с того, что это яркие представители Dark Fantasy со всем прилагающимся антуражем, далеко не добрым заглавным героем , и принципом выбора меньшего зла.
Если вспомнить Ваш ответ

то такого оригинального в путешествии группы сведенных вместе героев на край земли за неким артефактом? Что это за уникальный способ построения сюжета? Или, может, образ большого, на лицо ужасного и доброго внутри варвара - это прорыв в жанре фэнтези? Могучий чародей, диковатая лучница, франтоватый аристократ, который постепенно осознает, что "был не прав", - это, по-вашему, разрыв шаблонов? Или вы считаете элементом новизны анекдотичные описания боевых действий и нелепого поведения штабистов? Или поверхностно представленное государственное устроение воинствующих субъектов открывает нам новые, ранее невиданные горизонты в романах-фэнтези? Что нового предложил писатель жанру?

Тогда можно сказать что любая книга в жанре - стереотипна : Властелин колец - пожалуйста -кучка героев, каждый по своему не "ангел чистой доброты" и путешествие на край света во спасение мира от злого бяки; Мартин - "Зима близко" , а пока земли воюют за краем земли подрастают драконы милашки Дейнерис (и схватка с ними не за горами) , да и конец мира явно быдет отсрочен не самыми добрыми личностями, и опять же - не в сражениях.
Пехов - если не брать Стражей (которые во многом напоминают Сапковского) ,а например взять Хроники Сиалы или Хары - тоже самое спасение мира. Возьмем кого нибудь еще - марк Энтони тот же - опять спасение мира, да еще руками счастливцев из нашего времени. Книги Андрэ Нортон - и там все тоже самое. Линия сюжета в спасении мира/ стрны/Земли (ну или Зеи и тп и тд) И о том же практическая любая книга жанра фэнтези. Добро и Зло, "спасти мир",примирить во имя спасения непримиримое, и тп. Поэтому будет справедливо утверждать , что либо все книги - сборище стереотипов, либо в каждой есть что то от автора, и каждая прекрасна. Да, у каждого автора ГГ прописаны в разной степени приятности, понятности, и полноты образа

Когда так делают родоначальники жанра вроде Толкина или Говарда - это одно. А когда то же самое в 150-й раз предлагает читателю очередной условный Джо Аберкромби - это и называется стереотипным подходом.

Как вы считаете, почему в фэнтези такие горы шаблонного шлака? Ровно по этой причине. Потому что каждый считает, будто писать фэнтези очень просто и можно фигачить по лекалам с разной степенью приятности, понятности и полноты образов. У вас очень либеральная позиция, если вы любую книгу готовы называть прекрасной. Я к этому не готов, не считаю это заблуждением и не вижу ничего плохого в том, чтобы называть вещи своими именами. В конце концов, предназначение комментов - представить разные взгляды.

Родоначальники жанра написали такие книги, что читать их можно с трудом (что ВК, что Конана ). Но это , конечно же дело вкуса.
Позиция у меня далеко не либеральна , к выбору книг и авторов подхожу из собственных параметров. Но такое вписывание Аберкромби в стереотипы - оскорбило до глубины души.

ВК, значит, читать можно с трудом и дело вкуса, а за Аберкромби оскорбляетесь. Ну извините. Я его не вписывал никуда - он сам себя вписал. И уж подавно я не виноват в том, что вы не готовы к восприятию отличной от вашей позиции.