26 декабря 2011 г. 20:24
3K
5
Тонкая книга
Ну да, на 900 страниц. Ну, тогда – глубокая. Так лучше.
Она действительно и снаружи, и изнутри похожа на шкатулку, в которую Достоевский на протяжении лет складывал что-то очень тяжелое, твердое, но все равно бьющееся. А я, пока эту шкатулку или даже сундук, перерывал, все это извлекал, стараясь ничего не уронить.
А если без метафор, пафоса и прямо, то я пересекался только с одной книгой, которая вызывает больше мыслей и чувств. Но о той книге я пока не решусь писать.
Меня многое поразило и оставило свое впечатление:
1) Размышление о доверчивости Отелло почти вводит в ступор. Разве не правда? Ревнивый не способен убить никогда. Он даже уйти, бросив, зачастую не в силах. Он готов что угодно пережить, чтобы только ему помогли поверить, что больше его доверием не пренебрегут. По-другому бывает редко. А вот безоглядно верящий скорее задушит обманувшую его мечту. Это я вам говорю, как очень доверчивый ревнивец. Спасибо вам, Уильям, Александр и Федор!
2) Эта книга иногда может служить комментарием к Библии. При чем, нечаянным, что, наверное, даже лучше. Первым чудом Христа стал случай с вином в Кане. Свадьба, радость и нескрываемое веселье в этом эпизоде опровергают хитрые попытки уличить Библию в том, что Христос – он лишь для обездоленных и несчастных.
3) Мать Красоткина. Она не была счастлива с ним. Вечная боязнь за него, переживания делали ее страдания несоизмеримо большими, чем нечастые моменты радости. К счастью, для нее такое положение дел было не так заметно, как для нас.
4) «У них всякой мерзости гражданское оправдание есть!» Чиновники, социалисты и атеисты. Достоевский этой своей незамысловатой фразой, мне кажется, даже опередил свое собственное время.
5) Во время процесса защита и обвинение относятся друг к другу настолько почтительно, что я, кое-что знающий о судах, почти не мог в это поверить. Даже читатель не может относиться без уважения ни к одной из противоположных сторон.
6) Русский язык изменился гораздо меньше, чем я думал. «Отмочить», «порисоваться», «олух», «надул» - мы до сих пор пользуемся языком Достоевского. А это, дамы и господа, - повод для оптимизма.
И, наконец, самое главное, что я понял.
Один и тот же человек способен разрываться на клочки личностей, которые поочередно им обладают. И тогда я мечусь между идеями и сценариями, стараясь выбрать чистоту и поделиться, даже навязать ее всем. Я – Алеша. Но так было вчера, а сегодня меня переполняют уже беспечность и похоть, потому что Митя во мне так же силен. Пресытившись, я становлюсь угрюмым и до безрассудности рациональным Иваном, хочу понять, вникнуть, изучить себя и постигнуть вселенную и не могу, и мучаюсь, и озлобляюсь, давая волю себе. Смердякову. Все это я, а не только они.
Кто из них возобладает? Мне почему-то кажется, что это зависит от того, забуду ли я когда-нибудь Илюшечку.
Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода» (Иоанна 12:24).
Комментарии
Ааа) Я помню, что ты просил больше конструктива. Лови!
Пассаж про Отелло поразил до глубины души. Реально правдиво подмечено! НО такое ощущение создаётся, что "Отелло"-то ты не чита-а-ал:) Потому что у этой четы не было этого предложенного тобой "что угодно пережить, чтобы поверить". Там наоборот ревность от начала и до конца ослепила бедного Отелло, не дав даже секунды, чтобы прислушаться к правде.
Так что позволю себе не согласиться с вами - Александр и satal . :)
Один и тот же человек способен разрываться на клочки личностей, которые поочередно им обладают.
О, вот просто лежит цитата в тему) Зацените:
"Caмoe зaмeчaтeльнoe изoбpaжeниe любви дaнo Дocтoeвcким в «Пoдpocткe», в oбpaзe любви Bepcилoвa к Eкaтepинe Hикoлaeвнe. Любoвь Bepcилoвa cвязaнa c paздвoeниeм eгo личнocти. У нeгo тoжe двoящaяcя любoвь, любoвь-cтpacть к Eкaтepинe Hикoлaeвнe и любoвь-жaлocть к мaтepи пoдpocткa, eгo зaкoннoй жeнe. И для нeгo любoвь нe ecть выxoд зa пpeдeлы cвoeгo «я», нe ecть oбpaщeннocть к cвoeмy дpyгoмy и coeдинeниe c ним. Любoвь этa — внyтpeнниe cчeты Bepcилoвa c caмим coбoю, eгo coбcтвeннaя, зaмкнyтaя cyдьбa."
Отвечая на пост и слегка уносясь в сторону:
Мне кажется, в "Карамазовых" любовь отодвинута на второй план моралью. Как бы так поточнее сказать...ммм... "Каковы мы, когда нами обладает сильное чувство, и каким мерзкими могут в такие времена становиться наши души." Страсть, любовь, ненависть, гордыня, самодурство, жажда величия - речь идёт всё-таки не о раздвоении. А как раз о том, что ОДИН И ТОТ ЖЕ человек может быть эдаким мерзавцем без оправдания в виде временных "перевоплощений". Да и святошей-то в принципе может. Кабы захотел.
Право, немного не соображу) Спасибо, хорошее рассуждения) Интересно и познавательно для себя читать такие мысли! Но я совершенно не понимаю: "речь идёт всё-таки не о раздвоении" и "ОДИН И ТОТ ЖЕ человек"...
Фактов и домыслов очень много. Например, нас очень много и мы такие, какие нас понимают другие... я у вас в голове такой, значит я такой; я в голове у другого человека другой, я такой, но другой; у третьего... и так далее... И тут уже не раздвоение личности, а множество...
p.s. За пи-чу) респект) в тройном экземпляре)
Нет) Правильно __Nemo__ подмечено: там не раздвоение, а Множество. Книга о человеческой разносторонней Сущности. Человек - создание очень странное)
Читала я как-то "Братьев Карамазовых" года 4 назад. Таскала книгу всюду с собой. Мне, кстати, нравилось замечать уважающие взгляды прохожих и соседей по трамваю на мою толстенную книгу) И, представляете, бросила, не дочитав последнюю часть. Ни-че-го не узнав по-сути. А потом, уже сейчас, перечитала и ДОчитала. Так что понимаю всё написанное в рецензии. Понимаю и соглашаюсь.
Но понять последнего абзаца про Илюшечку всё же не могу... Наверное надо перечитать осиротевшую из-за меня последнюю часть.
Lucretia, вы находите, что Борисов в этом рассказе раскрыл интригу?
По мне так он сам себя сильно запутал отделив детективную линию "Братьев" от философской составляющей романа.)) Автора этого рассказа размышлял по принципу - душа отдельно-медный пестик отдельно. С Достоевским такие игры не проходят.
Да? (здесь смайлик чещущий затылок:) )
Но я о том, что рассказ никак не может быть спойлером. Его можно воспринимать разве что как перевертыш "Братьев Карамазовых". Чего только стоит ложная интерпритация автором рассказа Алёшиного слова "расстрелять" как Алёшин приговор.
У Достоевского Алёшино "расстрелять" не приговор, а минутная победа Ивана над Алешей.
Ну да ладно )))
Кстати, в продолжение размышлений кто же убийца))), упомянутый уже Гессе пришел к выводу, что единственные виновные в убийстве - это прокурор и присяжные...
- 1
- 2
Как всегда!