3

Собственно главный герой так и сделал, протрезвел, встал с дивана и побежал по разным городам и континентам смотреть фильмы Манна.
В книге описан 1986 год, вроде не такое уж давнее время, а какая все же большая разница. Сейчас никуда бежать не нужно, достаешь телефон или планшет, говоришь — Ок, Гугл! Покажи мне фильмы такого-сякого. И наслаждаешься.
Но если бы Зиммеру не пришлось бежать, а фильмы были в шаговой доступности, то может он и не выбрался бы из депрессии, и не написал книгу о Гекторе Манне, и не получил письмо, в котором утверждалось, что Манн до сих пор жив.
И вот тут начинаются проблемы. Мои проблемы. До этого момента было интересно и я предвкушала. Пол Остер неплохо пишет, читать его приятно, но герои и дальнейший сюжет оказались мимо кассы.
В первой линии, про профессора-страдальца Дэвида, сам персонаж меня устроил по всем читательским параметрам. А потом появилась женщина и профессора понесло. Подобный типаж дамочек — вся такая нетакая, загадочная, истеричная на пустом месте, экзальтация и пафос — вот прям бесит. И ладно профессор мог повестись на секс, все же несколько лет монашествовал, но любовь сразу после постели с первой встречной-поперечной — не верю! Про погибших — жену и двух сыновей — помним, скорбим, но тут такая душевная дамочка попалась, сил нет, начну все заново с места в карьер.
Вторая линия, про Гектора Манна, напомнила анекдот про неуловимого Джо. Он не потому неуловимый, что поймать никто не может, а просто никому не нужен. Так и с Гектором. Мне кажется автору надо было чуть поменять базу. Представьте, пропал безработный актер-режиссер короткометражек, абсолютно некассовых. Нового контракта с киностудией у него не было, старый закончился. Спрашивается — кто будет его так активно искать? Он никто. Автор представляет дело так, что аж полтора месяца пресса покоя не знала — куда же этот никто делся? Все аж кушать не могли) Понятно, что если бы смазливого почти неизвестного бабника жестоко убили, тогда это инфоповод. Посмертно бы урвал свои пять копеек славы. Простое исчезновение ничего не значащего актера не может вызвать такой ажиотаж. Заметка мелким шрифтом на последней страничке максимум.
Если бы реальная звезда пропала, новый Чаплин, тоже могли долго шуметь. А так сюр какой-то.
Понятно, что дальше нам поведают историю пропавшего Гектора. И она могла быть интересной, если бы не была какой-то обрывочной и аморфной. Интригу раскрывать не буду, но мотался наш герой, как известная субстанция в проруби. Обнять и плакать. Пол Остер то расписывает его душевные страдания и чувства, показывает его довольно принципиальным человеком. Затем резко его берут в оборот и не совсем ясны мотивы некоторых его поступков. Опять внезапность необоснованная нагрянула. Так необходимо по сюжету! Потом идут косяками рояли в кустах. Надо герою уединение, бамс, бабуля преставилась и наследство оставила, как вовремя! Можем купить землю и строить дом) Через некоторое время, опять в минуту острой необходимости, еще одна родственница на тот свет укатила, а пару миллионов небесная таможня не пропустила. И это полбеды.
Главное, что не вызывал этот Гектор у меня никакого интереса. Он и у издательств тоже не должен был интерес вызвать. Когда профессор про его коротенькие кинокартины книгу написал, я удивилась. Вот книга про никому не известного чувака, который исчез пятьдесят лет назад. Его картин никто не видел и не увидит в ближайшие лет 10, как минимум, потому что интернет пока мало у кого есть, а неоцифрованные пленки в единственном экземпляре пылятся в архиве. Три минуты в документалке, показанной глубокой ночью не в счет. Издательство — конечно, берем и печатаем! Как своевременно вы книгу написали! Как раз хотели издать анализ забытых работ кого-нибудь неизвестного) Да и читатели заждались, им вот просто вынь да положь нон-фикшен про никого.
Ок, у богатых свои причуды, в Америке денег куры не клюют, там может издатели о прибылях не думают. Хотя кого я обманываю) Надо было автору такой финт для сюжета и вот он, родненький)
Сам Гектор, именно как личность, тоже большого интереса не вызвал. Недавно Стоунера читала. Вот уж кто по характеру — прибитый тапком таракан, а зачитаешься. Но тут виноват талант Уильямса по части общего смысла и гипертекста. Остер намного проще, пишет хорошо, но без сюжетной интриги в плане психологии персонажей не вытягивает. Вроде замахнулся, но не дотянул и бросил, перескочил на другое, тоже не дотянул. Автор сам понимает, что вопросов по сюжету и герою остается много и устами профессора их другим персонажам задает. Там пара глав чисто интервью в стиле *спрашивали — отвечаем!*. Бедовый прием, как по мне. А как ответить, когда и логику послать в дальнее эротическое путешествие совесть не позволяет, и тужиться-выдумывать лень или не получается. Ответ — рояли в кустах)
В финале начал нагнетать и закручивать, но все неожиданности опять зиждились на истеричной натуре творческих персон. Все по очереди психовали и совершали глупости. Автор провел параллели между судьбами персонажей, но слишком прямолинейно, в лоб. Как если бы вам при просмотре замороченного артхауса закадровым голосом все синхронно разжевали, в рот положили и даже помогли вывести из организма. Кстати, этот прием с закадровыми пояснениями Остер сам и использовал. Костяком книги являются фильмы Гектора Манна. Вот они мне понравились. На них нарощено довольно простое мясо сюжета и попытка показать, что творческий люд вечно на эмоциях и на нерве, сам себе проблемы выдумывает, а потом сочно со смаком страдает до гробовой доски.
На моменте, когда автор упомянул некоторые натуралистичные приемы Манна — обнаженная натура, секс, роды в кадре — я чуть вслух не захохотала. У нас Джигурда уже что-то подобное снимал.
Нет, такому цинику, как я, читать про иллюзорные страдания творческих тонких натур противопоказано.