3

Ну, как бы да, я считаю, что каких-то особенных гендерных проблем у эпохи Древнего Рима, а также эпохи Древней Греции, а также любой другой эпохи до конца ХIX века не было. Все было просто - у мужчин права были, у женщин - нет. Или - у мужчин прав было больше, чем у женщин. Углубляться в этот вопрос (типа того, когда женщины получили избирательное право или еще что-нибудь такое) - нет времени.
Что касается терроризма и террористов. Как явление это возникло где-то в середине того же XIX века (можете меня поправить, даже в Википедию лезть некогда :)). Понятно, что в наши дни это понятие, если можно так выразиться, стало "модным", почему бы не воткнуть его в книгу (я не удивлюсь, если где-то на страницах книги мелькнет и понятие "токсичный", хотя не знаю точно, в каком году книга написана, может быть тогда это слово и не вошло в оборот в одном из современных значений). Террористы сеют панику, убирают неугодных общественных деятелей (как русские террористы в позапрошлом веке), царя, например, Столыпина, опять же.
Но если силой брать власть - это все-таки немного другое понятие.

А как быть с тем, что женщины в прошлом (начиная даже с Египта) всё же стремились к власти, да и не только? Были женщины философы, были женщины учёные, были женщины правители (начиная с Кельтов, Египта и Рима и заканчивая Османской, Российской и Британской империями) и были женщины, которые стремились войти в несвойственные для женщин профессии (художник, к примеру). А что изменилось с того времени? Я имею в виду, что изменилось в человеческой природе? Люди стали качественно лучше? Не думаю. У них изменились потребности? Тоже нет. Или просто изменились технологии (промышленная революция в Англии), благодаря чему были созданы новые профессии? А это означает, что потребность существовала всегда (вспомним знаменитый роман Драйзера «Сестра Керри») и с приходом технологий и следом – возможности, потребность наконец-то реализовалась. Что приводит нас к тому, что, во-первых, потребности женщин теперь и тогда, мало чем отличались и во-вторых, женщины тогда и сейчас мало чем отличаются в целом. Богатые дамы в древнем Риме могли вполне желать нечто большего, чем просто сидеть с детьми (в точности, как и сейчас). Что и приводит нас к гендерным проблемам.
Кстати, в какой-то книге читал, что у женщин было раньше не так много способов заработать деньги. Одним была проституция, а вторым – удачный брак. И как тут можно говорить, что гендерных проблем не существовало, когда выбор настолько узок (для бедных слоёв), что жизнь совсем не казалась мёдом? Страшно даже представить, что в Викторианской Англии женщина могла вырвать все свои зубы, чтобы выглядеть для потенциального мужа менее затратным приобретением (BBC «The Victorian Pharmacy»). Наконец, можно вспомнить «королеву-девственницу» (там-то 100% существовали гендерные проблемы). И это отсутствие гендерных проблем?
Что касается террористов, то вы правильно упомянули Вики, ибо там как раз написано, что «Иные приравнивают к терроризму любое политическое убийство, и, таким образом, корни терроризма отодвигаются в античные времена (У. Лакер), если не в ещё более ранний период; другие считают терроризм феноменом конца XX века (И. Александер, В. Чаликова и др.). Французский историк М. Ферро возводит терроризм к «специфической исламской традиции Хошашин XI—XII вв.», а Н. Неймарк относит происхождение современного терроризма к эпохе пост-Наполеоновской Реставрации.». Что подводит нас к тому, что использование этого слова вполне объяснимо и допустимо.
Я думаю, вы имели в виду «международный терроризм». Из той же Вики: «Международный терроризм — специфическая форма терроризма, зародившаяся в конце 1960-х годов и получившая значительное развитие к концу XX — началу XXI века».

По поводу того, что Вы написали про гендерные проблемы я с Вами согласен. Мой посыл был в другом. Женщины всегда были в более "угнетенном" положении (по крайней мере до недавних времен), я с этим не спорю. Меня коробит то, что автор(ша) - англичанка, европейка, "повернутая" на своих "ценностях", и вставляет их везде - где надо и не надо.
Опять повторюсь - книгу не читал ("но осуждаю" :), как говорили в советские времена - это ирония, если что), вполне возможно, в Древнем Риме существовали какие-то особые гендерные проблемы, отличные от подобных проблем других исторических эпох, до того как набрало силу движение за права женщин. Если же этого в книге нет, мне кажется, что упоминание этих проблем - какая-то ненужная "трескотня", дань времени. Я ничего не имею против, если прочитаю об этих проблемах в современных статьях в интернете, в книгах, посвященным текущим реалиям, они там к месту. Но зачем их упоминать в приложении к такой давней эпохе?
Насчет терроризма - ну, получается, я приверженец более традиционного понимания этого явления, и, соответственно, мне кажется, что упоминание именно этого термина - тоже дань моде текущих дней.

Я очень чувствителен к подобным темам и часто даже перестаю читать или смотреть, если чувствую, что автор предубеждён. Именно поэтому я бросил смотреть трёхсерийный сериал про Кельтов (The Celts Blood Iron And Sacrifice With Alice Roberts And Neil Oliver), т.к. авторы очень уж откровенно напирали на то, что «Рим плохой, Кельты – хорошие». Я не спорю, Рим вёл захватническую политику, он доил присоединённые территории, но он определённо не был злом. Т.е. мне трудно заподозрить Рим в тупом убийстве людей, убийстве ради убийства. Намного важнее Риму было оставить людей в живых и получать с них деньги/товары (чисто как с акциями). Сериал же показывал Рим только либо как грабителей и убийц, либо как торговцев рабами. Я уж молчу про то, что Рим всё же нёс прогресс и культуру, о чём авторы сериала предпочли не упоминать. Да, это не сказано в открытую, но это чувствуется. То же самое произошло с трёхсерийным сериалом про женщин-правителей в Англии - «Волчицы. Средневековая монархия. Женщины у власти» (She-Wolves: England's Early Queens). Автор напирала на то, как несправедлив был мир по отношению к женщинам-правительницам. Посему у меня возник вопрос, а нет ли тут искажений? К сожалению, когда мы начинаем вносить в историю идеологию – коммунизм ли, феминизм ли – мы на выходе получаем искажённую картину. Хочешь рассказать о женщинах-правительницах? Расскажи, но сделай это на максимально нейтрально и на профессиональной уровне без всех этих «ах, как мужчины ненавидели их только за то, что они были женщинами». А был ли мальчик? Они сами это тебе рассказали, что они их ненавидели только за то, что они были женщинами или может они ненавидели их за то, что сами хотели власти или за то, что они хотели продвинуть во власть свои людей? Т.е. история, как и любая другая наука, просто обязана быть без каких либо примесей, каких-либо идеологических течений, всех этих -измов. Поэтому я очень чувствителен к любым проявлениям инородного вмешательства. Что касается Мэри Бирд (возможно самый авторитетный и знаменитых популяризатор истории древнего мира), чью книгу я читал на русском языке и чьи документальные сериалы я смотрел на английском (Caligula With Mary Beard, Pompeii: Life And Death With Mary Beard, BBC Meet the Romans with Mary Beard), абсолютно лишена какого-либо вмешательства идеологии. Она невероятно интересно рассказывает про Рим, делает это максимально независимо и профессионально (т.е. у неё нет какой-то любимой фигуры или эпохи) и она не старается защитить или обвинить кого-то, она подаёт картину в целом, как это было. Уверяю вас, она абсолютно не повёрнута ни на феминизме, ни на чём либо. И если вы посмотрите вышеупомянутые документальные фильмы, что были переведены на русский язык, вы в этом убедитесь.

Да можно и современных, но только не тех, которые пишут языком комиксов, не надеясь на то, что читатели другого не поймут.
Кстати, я вроде не писал, что мне хочется почитать об истории Древнего Рима его современников и на языке оригинала.

Автор не пишет языком комиксов, первые главы вводные и их целью было показать связь эпизода с Цицероном с нынешней историей. Вот собственно и все. Дальше автор переходит на вполне обычный для исторического нонфикшена язык. Поэтому ваш комментарий по поводу книги смотрится довольно странно)

Я прочитал только первые 1-2 главы, об этом прямо написал. Поэтому ничего странного - я дальше не смог читать.
Вообще, книга стоящая, на Ваш взгляд?

Если есть цель ознакомиться с наиболее исторически достоверной выжимкой истории Рима, то вполне себе стоящая. Автор в книге ориентируется на доказанные исторические факты и пытается не впадать в додумывание и фантазии.

Я Вас понял, спасибо!
Правда, ушел уже далеко от этой книги, уже в процессе 2-3 параллельно других читаются, но, если опять будет настроение погрузиться в историю - думаю, вернусь. Надеюсь, там дальше, действительно, обычный язык, как Вы говорите :)

Пожалуйста)
Это легко проверить, открыв на середине, но если уж и там язык не понравится...)