Больше рецензий
Эксперт
Кошачий взгляд на книги
2 апреля 2019 г. 13:38
9K
4 Рецепт по изготовлению ведьмы
РецензияНе очень люблю писать такие рецензии. Когда вроде книга должна была тебе понравиться и советовал ее не один человек, а ты вот сейчас начнешь к ней придираться и чувствовать себя при этом неуютно. Мне бы и самой хотелось, чтобы мне понравилось больше. Да и 4, в общем, оценка неплохая, которая по моей шкале означает, что книга, так скажем, "понравилась с оговорками". Конечно, куда приятнее писать восторги или, наоборот, "ругать так ругать", от души, но что ж делать.
Знакомство с у меня состоялось несколько лет назад, с прочтением "Жизни мальчишки". И ведь той книге я в результате поставила 5, хотя там была так нелюбимая мною мистика. Но все остальное не дало мне уйти от высшей оценки. А в "Голосе ночной птицы" и мистики-то нет, так в чем же дело?
Первое и одно из самых важных - это "все хорошо, но можно бы в три раза короче". Серьезно, я себя ощутила внутри книги Робин Хобб или Конни Уиллис. ("Книга страшного суда" напоминала о себе еще и потому, что ее тоже начитал Игорь Князев). С ними было то же самое: хорошо написано, достаточно интересный сюжет, но... но... нельзя ли побыстрее? Мне постоянно хотелось подтолкнуть автора, постоянно хотелось сказать что-то вроде "ну понятно, понятно, а дальше-то что?"
Сложно сказать, почему так. Я совсем не против деталей. Я люблю исторический антураж. Мне нравится, когда характеры персонажей достаточно раскрыты. Но... простите, мне не интересны подробности о том, чем подтирался главный герой или сколько раз он использовал ночной горшок. Ну вот зачем мне эта информация? Она что, как-то способствует развитию сюжета? Что-то говорит мне об эпохе? Вроде бы нет. И таких мелочей много.
Ну и язык... я, может, чего-то не знаю об американцах XVII века, но очень сомнительно, чтобы они разговаривали именно так. Местами звучит довольно-таки современно и неестественно. А описание любовной сцены, которая то ли была, то ли привиделась... Не, ну "инструмент писца" и иже с ним - это сильно, конечно, я аж чуть не подавилась. От смеха. Грешу на перевод. Хотя, опять же, речи проповедника, например, просто шикарны. И некоторые другие моменты тоже. Так что в целом неровное такое впечатление, дерганое.
А теперь собственно к сюжету. В одном маленьком, всеми забытом городишке объявилась ведьма. Очень наглая ведьма. Людей убивает почем зря, перед другими предстает в непотребных действиях, устраивает пожары, наводит порчу и болезни на людей и даже фруктовые деревья. Исчадие ада, в общем. Горожане ведьму изловили, но решили сами не убивать, а пригласить в город настоящего магистрата, чтобы все по закону, значит.
Вот так и попали в Фаунт-Роял магистрат Вудворт и его юный клерк Мэтью Корбетт. Собственно, ждут от них только одного - побыстрее вынести приговор, читай: дать добро на сожжение ведьмы. Никто не ждет от магистрата реального суда, кому он нужен, когда все "улики" налицо, ведьма в тюрьме, столб для костра хоть сейчас поставят.
Но магистрат, раз уж приехал, решил сделать, как это ему, видимо, свойственно, обстоятельно и добросовестно. Выслушать свидетелей, составить протокол... Мэр города скрипит зубами, но терпит, сам захотел по закону. А тем временем Мэтью Корбетт начинает собственное расследование. Он, почти единственный в городе, уверен в невиновности Рейчел Ховард. (Хотя, прямо скажем, я бы больше ему поверила, если бы "ведьма" была обычной среднестатистической женщиной, а не роковой красавицей, чье обнаженное тело направило его мысли не по пути правосудия. Со стороны выглядит так, как будто совсем не стремление к справедливости и человеколюбие изначально подтолкнули его сделать то, что он сделал...)
Мэтью сует нос, куда только может, задает вопросы, иногда шарится в чужих вещах. Короче, проявляет задатки истинного детектива-любителя. Пару раз даже поплатился за это, но привычек своих не оставил. Истина, как говорится, дороже. И постепенно начинает у него складываться картина истинных преступлений, которые творятся в Фаунт-Рояле. Тут действительно действует какой-то демон, а может, и не один. Но зачем он все это делает? Как ему удалось провернуть все эти убийства, поджоги, видения, даже вещие сны? Мэтью предстоит выяснить, хотя времени у него совсем мало, костер для ведьмы уже наготове.
Расследование было достаточно интересным, эта часть - ближе к концу - вообще довольно динамичная и с неожиданными моментами иногда. А вот концовка в стиле "давайте сядем в кружок и я все вам расскажу"... ну, не того я ожидала в сложившихся обстоятельствах. Хотя она расставляет все точки над i, не оставляя белых пятен в сюжете, и это хорошо. Не люблю повисшие в воздухе вопросы, когда это касается детектива. Хотя не, один вопрос остался: КАК Мэтью понял, кто стоит за всеми преступлениями? Ну вот как? Улики были уж слишком косвенные... Поймал человека на лжи и все, в убийцы записал. Так там весь город такой. Ну, половина. Может, всех на костер надо было? В общем, как-то тут не до конца поверила.
Все-таки не совсем мой автор оказался Роберт Маккаммон. Даже после первой, "пятерочной" книги я это подозревала. А теперь не знаю даже, буду ли когда пробовать еще.
Прочитано в рамках Флэшмоба-2019 (5/10) по совету Кати KatrinBelous
Комментарии
Ну зато с отношением к автору определилась, и то хорошо=)
Ну да)
Но... простите, мне не интересны подробности о том, чем подтирался главный герой или сколько раз он использовал ночной горшок. Ну вот зачем мне эта информация?
Деловая какая!)) Ей не надо, а может, есть люди, которые без энтого жить не могут, не зная, подтирается ли их герой, или неть)))
Судя по количеству пятерок, действительно не могут)) но мне не жалко, они пусть читают, просто для меня эта информация - лишняя)
гггы) для меня также, кстати.:)))
Коллега))
;)))
какое знакомое чувство)
Угу... Лучше уж чтоб совсем не понравилось, чтоб прям поругать, чем вот так.
а в идеале, чтобы понравилось даже больше, чем советчику)
Ну это прям да)
У меня с некоторыми авторами похожая история- вроде Стейнбека, вроде все хорошо, а не мое и все тут.
Но ничего не поделаешь с этим. Только завязать с автором.
Я тот ещё ёжик )))
В смысле?)
Со Стейнбеком ещё не закончила ))) да и другим авторам стараюсь шансы давать до последнего.
Понятно)) просто не совсем поняла, причем тут ежик)
Это про Ежиков, которые плакали, кололись, но продолжали жрать кактус)
А) про кактус я помню, но почему-то забыла, что во фразе ежики фигурировали)))
Потому что ты не ёжик)))
Да, наверно)
Я кошка, я ленива)) догрызать могу разве что то, что уже закусала.
У меня со Стейнбеком так-же)) в этом туре последний шанс...)
А я понимаю тебя и согласна полностью ) не в восторге от книги..
Ага, читала твою рецензию))
Подмога пришла) а то, в основном, все эту книгу любят и я себя неуютно чувствую)
ааа, не переживай, я с тобой))) идея тут хороша, но воды слишком много....
Угу, как-то так. Много лишних деталей, которые ни к чему не ведут.
согласна полностью) динамики не хватает. При этом от другой книги автора в восторге пребывала)
Да, "Жизнь мальчишки" - совсем другое дело)) там даже мистика мне не помешала, история все равно увлекла.
угу)) плавно вписалась)
Ага)
))
Ну вот что тут скажешь, кроме как каждому свое?))) Я вот абсолютно не согласна ни на страницу сократить ни Хобб, ни Уиллис, ни Маккаммона))) Видимо, я тот самый любитель никому ненужных подробностей...
Зато имхо так как то реалистичнее, я в такую мотивацию больше поверила)
Ну так да))
Ну не то чтобы никому, но подробности подробностям рознь))
Это-то да, но любопытно было бы посмотреть, стали ли бы Мэтью пытаться защитить обычного человека.
опять же все субъективно) того же Кинга за их избыток ругают, а я наверное без них так бы его не любила))
я просто видимо не очень хорошего мнения о людях в целом)
Да, с Кингом у меня та же беда с подробностями)) но хотя смотря где вообще-то. Вот в "Долорес... - 100%.
А тут понимаю))
А Долорес и небольшая по объему сама по себе))) Да и вообще книга сильная очень...
жму руку)))
Вот, она небольшая, а подробности меня также замучили, как вот тут)) в других его книгах не помню такого вроде.
=))
ох, даже так... Ну значит тебе с ним надо аккуратней))
Я и так стараюсь) вот после Долорес уже года два с половиной не читала Кинга.
Значит и советовать не буду, я к нему слишком необъективна))
Да, лучше не стоит)
ок))
Ну очень давно обитает в моем више :)
И как, есть желание прочитать?)
Есть, но еще, наверно, не такое сильное, раз не добралась :)
Понятно) ну я точно уговаривать не буду)
И правильно, не надо пока :)
Помню, я тоже не сильно впечатлилась.
Ну вот как-то по сравнению с "Жизнью мальчишки" не цепляет.
Уж да. Не то.
Угу(
Автор очень интересный)
Книги вроде бы интересные,а читать нужно заставлять себя))
Даа, тяжеловато идет. Я, наверное, больше не буду себя заставлять)
у Настюши подсмотрела рассказ,прочитаю и наверно на этом закончу))
Про что там?)
Вот так вот)))
Аххах, и почему я не хочу это читать?)
не знаю)))ты не любишь конфеты?)))
С пальцами? Сомневаюсь)
Ахах, это небольшой аксессуар))
Ладно, тогда ты пробуешь, а я на тебя смотрю))
Договорились :)