Больше рецензий
18 сентября 2018 г. 17:50
1K
4
РецензияДействие романа Акопа Мелик-Акопяна (Раффи) «Хент» разворачивается на фоне событий до и во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и повествует нам о приключениях контрабандиста Вардана (русский подданный) и семьи армянина Хачо, старшины селения О. в Элешкиртской долине. Роман читается достаточно легко, а диалоги и описания наполнены красочными образами. Большая заслуга в этом и переводчика – Никиты Макаровича Кара-Мурзы.
Все действие произведения можно условно разделить на 3 части: пропагандистско-обличительную, любовную и утопическую.
При чтении неоднократно возникала мысль о пропагандистской цели романа. Пропаганда звучит из уст Вардана, Салмана и Хачо, и занимает больше половины объема романа. В «Хенте» есть все, что используется и так любимо пропагандистами: гипертрофирование/преувеличение масштаба гонений на армянское население со стороны турецкой администрации и курдов до войны, искажение исторических событий (об этом остановлюсь чуть подробнее в конце рецензии), высокопарные слова и лозунги, призывы к действиям по изменению существующих, давно устоявшихся, порядков и т.п. Видное место в авторской пропаганде занимает обличительство нравов прошлых и современных ему армян: «но нужно понять и то, что армянин унаследовал такой способ самосохранения от предков. Я, конечно, не читал, что пишут в книгах, но монах из монастыря Уч-Килиса рассказывал мне, что когда неприятель нападал на нашу землю, армяне, вместо того, чтобы встречать неприятеля огнем и мечом, выходили к нему с дорогими подарками и с кошельками полными золота. Как видишь, они научили нас не казнить врага, а задабривать. Они научили нас жертвовать своим имуществом ради спасения своих голов»; «вражда и пороки свили себе гнездо в наших сердцах, и мы несем наказание за эти грехи. Если б у нас было единодушие и мужество, что бы мог сделать с нами этот ленивый и глупый курд?». Достается не только простым крестьянам, но и образованным армянам: константинопольским интеллигентам, которые не подготовили почву для борьбы; а также священникам (на примере отца Марука и монахов в Эчмиадзине), для которых важнее было их собственное финансовое благополучие («священник, смотревший на грабежи с точки зрения личной выгоды, жаловался, что налоги совершенно истощают хозяйство крестьянина, а то, что остается, уносят курды. – Потому-то труды его оплачиваются плохо, ему приходится венчать, крестить и хоронить без всякой платы. Крестьяне хотя и обещают платить, но или не могут, или же надувают; в деревне у него много должников, и он решил теперь не крестить, не венчать и не хоронить, пока не заплатят вперед. Ведь и он человек, и ему жить хочется»; кстати, в Российской империи для священников тоже на первом месте стояли деньги, а не мифическое «духовное просвещение населения»).
Любовная линия, на мой взгляд, получилась весьма посредственной. И Фаттах-бек, и Томас-эффенди, и Вардан сразу же влюбились в Лала (Степаника), когда узнали, что она переодетая в мальчика девушка. Ну не веришь ты в это, и все тут! Это еще раз говорит нам о том, что главная цель романа – пропагандистско-обличительная.
Последняя глава романа дает нам представление об утопических взглядах Акопа Мелик-Акопяна на мир и на идеальное (для него) общественное устройство. Взгляды Раффи чем-то схожи с идеями христианских социалистов и религиозных коммунистов (а это все утопия; при всех попытках создать подобные государства в XX в. окончились крахом, и мало вероятно, что кто-то рискнет на новый эксперимент). Идеальное общество, по Раффи, выглядит следующим образом:
Это был другой рай, созданный человеком, его усилиями и честным трудом; вместо неведения в нем господствовало мудрое знание, а вместо патриархальной жизни – разумная цивилизация. Казалось, сбылись слова, сказанные создателем первому человеку: “В поте лица своего добывай свой хлеб”. Теперь человек намного облегчил труд, и ему больше не нужно добывать себе хлеб “в поте лица”. Он работает для своего благоденствия. Труд его не присваивается угнетателями
Он был поражен, увидев простую, лишенную всякого блеска церковь. В ней не было ни разукрашенного алтаря, ни иконостасов, ни золоченных образов, ни серебряных крестов, ни дорогих одеяний. Она лишена была роскоши армянской церкви. Не видно было дьяконов, дьячков и прочих служителей церкви. Ему бросились в глаза только два простых образа: один изображал Христа, а другой св. Григория Просветителя; оба помещались в простых черных рамках
Удивительно, как эти люди сумели согласовать отвлеченность религии с насущными потребностями и условиями практической жизни!
- Заводы, которые вы видите у нас, не имеют одного владельца, - ответил крестьянин, - они принадлежат сельскому обществу, и каждый крестьянин имеет в нем свою долю. Бревна получаются из ближайших лесов, которые опять-таки принадлежат крестьянам. – А вот это большое строение, - указал Вардану проводник, - общественная сыроварня. Здесь приготовляется лучший в губернии сыр. Каждый сельчанин сдает сюда молоко от своих коров и во время раздела общей прибыли получает, соразмерно доставленному молоку, свою долю сыром или деньгами
Раффи, как и многие писатели жанра исторического романа/рассказа/повести, во главу угла ставит художественное описание, а не соответствие описываемого историческим фактам. Среди таких искажений в «Хенте» можно назвать: 1) личность главного героя; 2) взаимоотношения жителей Элешкиртской долины с курдами; 3) отношение армян к турецкому правительству и русско-турецкой войне. Так как произведение Раффи – художественное, то я кратко остановлюсь на фактологических ошибках.
Начнем с личности главного героя, который, с легкой руки автора, стал спасителем Баезида. Однако, записку из осажденной крепости к генералу Тер-Гукасяну доставил армянин Самсон Петросов, который, в отличие от Вардана, на тот момент был женат. На март 1879 г. Самсон Петросов проживал на территории Эчмиадзинского монастыря, где заканчивается действие романа, и встречался с одним из первых археологов Российской империи, графом А.С. Уваровым и его женой (о чем есть запись в их дневнике).
Взаимоотношения жителей Элешкиртской долины с курдским населением Раффи рисует (словами настоятеля монастыря Юч-Килисе/Сурп-Оганес епископа Оганеса), как крайне напряженные и что с началом войны курды стали разорять армянские селения. Но реальный настоятель монастыря Юч-Килисе епископ Оганес во время встречи в Эчмиадзине с корреспондентом французской газеты Шарлем де Кутули, состоявшего при русской армии (в мае 1877 г. много времени проведший в обществе редактора армянской газеты "Мшак" (в этой газете впервые публиковался роман "Хент") и уважительно писавший об этой газете), сказал, что до войны с окрестными курдами отношения были дружескими, пока русские войска 25-го июня 1877 г. штурмом не взяли монастырь (надеюсь, в ближайшее время выйдет моя научная статья об этом событии), в котором находилось 36 курдов, приглашенных туда епископом Оганесом для защиты, а сам настоятель был избит майором Крапивным. Факт того, что эти курды были приглашены настоятелем подтверждается и русскими источниками; а курды решили, что настоятель их подставил и в курдском фольклоре отложилась песня с проклятиями в адрес епископа Оганеса.
Что касается отношения армянского населения к войне и к турецкому правительству, то значительная часть армян негативно отнеслась к войне. Это выразилось в следующих фактах: ни один армянин Османской империи не записался в ополчение, хотя русское командование пыталось его создать; армяне в несколько раз завышали цены на продовольствие и топливо; одни и те же армяне работали двойными агентами: продавали сведения о неприятеле, как русским, так и туркам; проводники-армяне несколько раз специально выводили отдельные русские части на турецкие засады (самый характерный эпизод случился 15-го октября 1877 г., когда русские отряд из 3-х сотен попал в засаду из 6-ти турецких батальонов); кроме того, в состав турецкой армии добровольцами (по законам Османской империи, христианское население не призывалось на военную службу, даже в военное время, а должно было платить налог за освобождение от службы) записалось больше 2800 человек (2000 армян было из окрестностей Эрзурума, 500 – из Аданы и Мараха, 200 – из Карпута, 100 – из Айдина; также армяне были в отряде добровольцев, которым командовал Дживи-заде Демосфен-эффенди, но численность этого отряда не известна).
Но, в целом, роман "Хент" произвел приятное впечатление!
Ветка комментариев
Что касается "Великой Армении", то это просто название области, потому что в те же самые годы существовала и "Малая Армения" (почитайте хотя бы Мовсеса Хоренаци). Малая - это прародина народа, а Великая - область, на которой проживает большинство представителей народа. По этой же причине были области "Великая Россия/Великороссия" и "Малороссия/Малая Россия", "Малая Азия", "Великая Британия/Великобритания" и т.д.
У меня есть достаточно книг периода Российской империи, так что я знаком с многочисленными "армяшками", "жидами", "хохлами" и подобными словами. Но слова нескольких человек, хоть и десятков, не могут служить показателем для целого русского народа. Так что, как бы вы тут не старались показать русских провокаторами и националистами, я о них иного мнения.
О том, что до 1915 года в отношении армян якобы не было никаких притеснений. Прочитайте русского военного Василия Потто ("Кавказская война"), русского поэта Александра Пушкина ("Путешествие в Арзрум"), почитайте, наконец, Достоевского ("Дневник писателя"), узнайте о массовых убийствах армян в 1894-96 годах, о резне в Адане (1909). А то у вас один Маевский на все случаи жизни. Его я обязательно прочитаю, не волнуйтесь. Не нужно мне писать, что все эти резни и погромы были реакцией на деятельность провокаторов. Поступки нескольких революционеров не могут служить оправданием для массовых ответных убийств турками и курдами армян (причем мирного населения армян). Эти погромы являются самым красноречивым показателем того, что достаточно было одной искры, чтобы турки сразу начали избавляться от неугодного им этноса.
- как вы "изящно" попытались оправдать турок. Мол, слегка не рассчитали силы и столько людей погибло. Турки устроили не депортацию, а запланированный и продуманный геноцид, целью которого было полное уничтожение армянского населения. В одном вы правы, они не рассчитали свои силы, армяне выжили, а Талаат, Энвер и Джемаль были как собаки застрелены армянскими карателями. Вот вам и славный конец палачей.
О том, что дашнаки вели пропагандистскую деятельность, я знаю. Это политическая партия. И нормально, когда партия ведет подобную работу.
В своей рецензии вы пишете о том, что собираетесь написать статью. Она будет опять же о "провокаторах русских и армянах-дашнаках"? А турки/курды/черкесы у вас везде прям показатели терпимости и доброты? Подобные однобокие и с запашком статьи тоннами печатаются в Баку. Вас там тепло встретят и расскажут парочку пикантных историй о том, как в неком селе сто лет назад армянин Вазген убил армянина Гургена или как Варшам обманул Григора. Вот только, кому нужны эти истории, кроме самих азербайджанцев? И то не всех. Вы что же собираетесь русским рассказывать о том, какие они "провокаторы"?
Ваша деятельность называется разжиганием межнациональной розни. Прежде чем защищать черкесов, убыхов, татар и других, узнайте хотя бы, чем многие из их мужчин жили и зарабатывали на хлеб. Вместо того, чтобы радоваться, что ваши предки установили сравнительный мир между постоянно враждующими горскими народами, вы копаетесь в разном грязном белье и поливаете грязью собственный русский народ, обвиняя его в геноциде.
Не надо мне объяснять, почему Великая Армения так называлась, перед вами не азербайджанский школьник. Она была и это факт. А вас будто задевает то, что она называлась Великой. С таким подходом вам в науке делать нечего. Максимум, что может выйти из всех ваших опусов - это какая-нибудь притянутая за уши агитка. Это хорошо, что вы знаете о Мовсесе Хоренаци, а то, читая одного Маевского, нельзя далеко уйти.
Вот только в сотнях воспоминаний и писем утверждается об армянах одно и тоже, а это уже заставляет задуматься!
И что я должен был увидеть о массовом уничтожении армян в книге официального русского историка Потто, писавшего ее на основе официальных русских документов (а официальным документам, рапортам и реляциям, как известно любому, кто изучал источниковедения, доверять нужно осторожно, проверяя их сведения сторонними источниками: мемуарами очевидцев, официальными документами противной стороны и т.д.)? Или что такого об уничтожении армян писал Пушкин? В его произведении-воспоминаниях "Путешествие в Арзрум" об армянах сказано лишь то, что турки из под селения у Гасанкалы реквизировали скот. Но это нормальное явление, обычный способ пополнения продовольствия на любой войне, в любом государстве и в любой эпохе (даже в ВОВ). Русские пополняли свои припасы аналогичным же образом, реквизируя скот и зерно у местного населения, как армянского, так и турецкого.
Что касается событий 1890-х годов, в Адане и "Дневника писателя" Достоевского, то доверять нужно ТОЛЬКО свидетельствам очевидцев, а не слухам и пропагандистским заметкам в газетах или ангажированных журналах (а именно ими руководствуются, говоря о событиях в Армении периода Османской империи)! Это главное правило любого профессионального историка (по образованию я историк). Непосредственным же очевидцем тех событий был Маевский, который все это очень подробно рассматривает, даже отдельно останавливается на редакторских правках в издательствах, публиковавших донесения английского консула. Все это он рассматривает на основе собственных наблюдений и частом общении с английским консулом. Внимательнее почитайте Маевского и Вы узнаете много интересного о действиях заезжих провокаторов и об отношении к ним со стороны армянского населения! Также могу привести другой пример деятельности провокаторов и их методах работы. Русский путешественник Андреев в конце 1890-х годов посетил русско-турецкую границу в Карской губернии и приводит сведения о провокаторах-дашнаках: они разъезжают по границе и нападают на мирных жителей обоих государств, причем на армянские населенные пункты Российской империи нападают, переодевшись в турок; а на турецкие населенные пункты, переодевшись в армян или в русских. Тем самым провоцирую новую войну между Россией и Турцией, не говоря уже об озлоблении мирного приграничного населения.
Подобные методы и массовые убийства турецких чиновников и мирного населения в 1914 г. и в начале 1915 г. привели к желаемому для дашнаков (не совсем корректно называть их политической партией, им больше подходит наименование террористической партией; в Российской империи их аналогом были эсеры), согласно их программам 1890-х годов, результату - геноцид армянского народа. Но, снова повторюсь, основная вина за геноцид лежит на руководстве Османской империи, которые выпустили ситуацию из под контроля!
Что касается черкес, то основным родом их деятельности и источником доходов были в XIX в., хочу Вас огорчить, не грабеж, а земледелие и скотоводство. Все очевидцы отмечали большое количество распаханных полей у черкесских обществ; черкесы создали наиболее эффективную модель по занятию сельским хозяйством на Западном Кавказе и вполне успешно им занимались. Даже в условиях карательных набегов русской армии, когда уничтожались все посевы черкесских аулов за набеги небольших шаек, они вполне нормально жили благодаря своим успехам в сельском хозяйстве; пока Российская империя не перешла к широкомасштабной операции по геноциду черкес. Потому что набегами просто невозможно прокормить несколько сотен тысяч человек, на малочисленных казачьих станицах (а они тогда еще только обживались на новом месте) столько продовольствия не возьмешь. Такое количество людей не возможно прокормить, даже если половину необходимого продовольствия производишь сам, а вторую берешь на русских. Это не реально! И путем импорта из Турции они не могли пополнять свои склады, потому что с начала 1830-х годов Черноморским флотом осуществлялась блокада Кавказского побережья. Блокада была и на Азовском море.
И о черкесах/турках/курдах я не писал/не пишу и никогда не говорил, что они все были образцом "терпимости и доброты"! Перечитайте все мои предыдущие ответы внимательнее, там это неоднократно подчеркивается!
Вы с одной темы уходите на другую. Я писал о притеснениях армян. Говорил о том, что отношение к ним было не таким, каким вы его описываете. Об этом и писали Потто, Пушкин, Достоевский, Брюсов и многие другие. Согласно вашим словам, получается, что и Достоевский был неким пропагандистом, и записи его являются недостоверными источниками. Один Маевский перевесил их всех. Хорошо, что хотя бы он есть, а то что же творилось бы в мире без него? Почему-то от военного Потто вы ожидаете ложь, а от солнцеликого Маевского - нет. О том, как история постоянно переписывается, думаю, не стоит говорить. Записи Маевского тоже проходили цензуру и там можно было написать все, что угодно, но вы почему-то верите одному ему, опровергая многочисленные заявления других современников тех событий.
О резне в Адане я сужу не по запискам Достоевского. Это исторический факт, который признается и турками, правда, у них несколько иное объяснение этим событиям. Странно, что вы, будучи историком, не знаете об этом.
"из сотен воспоминаний и писем" вы постоянно упоминаете только Маевского и вот сейчас назвали Андреева, у которого нет ни имени, ни конкретной книги. По крайней мере, вы ничего не назвали. Нечего сказать - сильный аргумент.
"Дашнакцутюн", нравится вам или нет, является политической партией. И она до сих пор есть и функционирует в Армении. Депутаты партии представлены и в парламенте страны.
Вы меня никак не огорчили в связи с черкесами. Я знаю, что они занимались скотоводством и земледелием, как и другие народы Кавказа. Но выселяли их не за то, что они капусту выращивали или там коров разводили.
Во многих воспоминаниях как раз-таки выявляется иная картина. Напряженная обстановка между турками и христианами (не только армянами) всегда была в Османской империи. Те же греки, болгары и сербы подвергались гонениям.
Я написал вам только из-за того, что увидел однобокую и пропагандистскую рецензию. Вам будто нужна была лишь площадка, чтобы отписаться о негативных сторонах некоторых армян.
Если и другие ваши рецензии будут в этом же духе (и будут снова касаться армян), то мне снова придется написать вам, чего я, честно говоря, вообще не хочу. Так что в следующий раз, выбирайте выражения и помните, что нет плохих народов. Предатели, насильники, подонки есть везде. А в остальном, желаю вам удачи в ваших поисках.
Достоевский в вопросе о положении армян в Османской империи не может считаться источником, потому что он не был очевидцем тех собыиий и не жил в Османской империи в санджаках с армянским населением. Современники и очевидцы это совершенно разные вещи. Учебные пособия по источниковедению Вам в помощь!
Потто официальный русский историк, не имевший права писать отличное от официальной русской позиции, да и источниковая база ему была доступна только русская. В отличии от него, работа Маевского, в части событий 1890-х годов, представляет собой его мемуары и записки, а так как он был очевидцем всех этих событий, начиная с борьбы против шайки Кукуяна в 1890 г., то его работа является источником.
Про сотни воспоминаний я написал применительно к войне 1877-1878 гг. (на истории этой войны специализируюсь), в которых дается не самая лестная характеристика армян. Если я назову их фамилии, то они Вам все равно мало что скажут. Назову только некоторых: Маслов, Комаровский, Комаров, Ржевский, Аникин, Дахман и многие-многие другие.
Что касается Андреева, то его путевые очерки публиковались в "Русском вестнике", без инициалов, но с хорошими фотографиями развалин Ани и его церквей.
Теперь о положении болгар в Османской империи. Среди болгар в 1875-1876 гг. орудовали заезжие агитаторы-провокаторы из России. Один из их лидеров, Каравелов, в своих записках писал, что главная их цель - спровоцировать резню болгар, чтобы Россия вмешалась. Другой агитатор, Ботев, попытался в 1875 г. поднять восстание среди крестьян, но к нему присоединились всего 30 человек. В 1876 г. они уже решили действовать в некоторых городах (а в городах проживало меньше 10% всех болгар), где и добились некоторых успехов - убили несколько турецких чиновников, нескольких иностранных консулов, спровоцировали турок на жесткий ответ (но не в таких масштабах, как принято рисовать). Однако во время войны болгары негативно отнеслись к русским солдатам, что отражено во многих мемуарах. А русские офицеры отмечали, что масштабы пропаганды якобы бедственного положения болгар очень сильно преувеличены (в России уже опубликовано несколько статей с анализом представлений русских офицеров о болгарах, например, саратовским историком Кучуковым). А доктор Пирогов даже написал, что болгарские крестьяне живут гораздо богаче русских крестьян и он хотел бы, чтобы его крестьяне так бедствовали. И, согласно официальной численности частей русской армии, болгары в 12-ть дружин выставили всего 4 тысячи человек, хотя рядовому по штатам обещали жалование прапорщика русской армии, т.е. рядовой получал как офицер.
Ваша позиция по Достоевскому понятна, но нельзя не принимать во внимание и мнения этих людей (военных, писателей, публицистов). "Русский вестник" знаю, читал. Но я также читал, но уже в "Вестнике Европы", об убийствах христиан турками ("Македония и турецкие в ней порядки", автор Николай Григорьевич Кулябко-Корецкий). Хотя и там не обошлось без "провокаторов". Вот только нужно понимать, что не всякий, кто хочет жить свободно, является "провокатором" и "пропагандистом".
О довольно странном и прохладном отношении болгар к русским я тоже в курсе. Очень интересные об этом сведения оставил художник и писатель Николай Каразин, который был военным корреспондентом в ходе войны 1877-1878 годов. Кстати, в своей книге он называет евреев "жидами", обвиняя их в бедах Малороссии (к слову о том, что нацменьшинств называли нелестными словами).
И о том, что армяне сравнительно спокойно жили до конца 19 века в Турции, я тоже читал, но вот верится в это с трудом.
Вы, наверное, имеете в виду Саркиса КукуНяна. Для вас его группа была "шайкой", для армян - народно-освободительным отрядом. Вы постоянно забываетесь, упуская из виду, о ком и с кем вы говорите. Для вас дашнаки "террористы" и "пропагандисты" - для меня многие из них были героями. Я также знаю и о взятии Оттоманского банка в Стамбуле и к чему это привело. Но исторические процессы - это не плоская доска, где все находится на поверхности. Не все так просто. Эти парни хотели иного настоящего и будущего для своего народа, во многих вопросах они были неопытными и наломали дров, но двигали ими светлые идеи.
Мнения НЕ очевидцев описываемых событий и официозных историков не может серьезно рассматриваться и они не являются источниками! Пушкин, лично посетивший Карс и Эрзурум, ничего о притиснениях армян не пишет. Англичане Гордон, Уильямс, Барнаби, посетившие Турецкую Армению в 1850-1876-х годах тоже ничего не написали о притиснениях или гонениях на армян.
Что касается Кукуяна/Кукуняна и его шайки, а также о других дашнаках-провокаторах. Они все были из Европы и России (шайка Кукуняна была составлена из питерских и московских студентов), ни дня не живших на территориии Османской империи, поэтому не имевшие никакого представления об истинном положении дел у армян Османской империи. Именно поэтому местное армянское население их не поддержало, именно поэтому их "подвиги" и они сами не были увековечены в армянском фольклоре.
Теперь об их "подвигах", в частности о взятии Оттоманского банка. Этот налет увенчался успехом только из-за того, что турецкое правительство не хотело идти на штурм с использованием артиллерии, так как английский посол пригрозил жестким ответом со стороны Англии, т.е. войной. Если для Вас вооруженный захват заложников, среди которых большинство были армяне, это героизм, то мне жаль Вас, так как Вы оправдываете терроризм! Чем же тогда дашнаки, прикрывавшиеся заложниками, отличаются от современных террористов, которые тоже прикрыввются заложниками и мирными жителями? Русские революционеры, кстати, никогда не брали заложников во время налетов на банки.
Аналогичным образом армяне-провокаторы смогли свободно покинуть сады Вана (ни какого Ванского восстания в 1896 г. не было, группа заезжих провокаторов засела в садах на окраине города, остальную часть города эти события не затронули), так как английский консул Уильямс пригрозил реакцией со стороны Англии, поэтому турецкое командование не рискнуло использовать артиллерию.
Но, опять-таки повторюсь, ни один из этих заезжих "героев" не увековечен в армянском фольклоре! Потому что они не жили там, не знали истинной жизни армян, не имели понятия об их потребностях и, как говорит русская пословица, пытались прийти в монастырь со своим уставом!
Русские революционеры тоже много чего делали. И они сбивались в шайки и убивали свой же народ во время гражданской войны. Босяки, бандиты и разные социалисты насиловали своих же русских дворянок, разоряли их имения, и что с того? Будем искать в истории своих народов темные пятна? Их очень много и смысла нет заниматься этим делом.
Мнения всех стоит учитывать для того, чтобы и представления о том или ином вопросе были не однобокими. Когда человек живет в другой стране - это еще не означает, что он не может задумываться о своей родине и ее будущем. Я НЕ оправдываю многие поступки разных революционеров, но и не спешу навешивать ярлыки, не узнав все наверняка.
Жалейте себя, это большое горе, когда человек считает себя всезнающим и уши у него забиты. Я вас выслушал. Сделал некоторые выводы. Книгу Маевского прочитаю хотя бы для того, что там описаны армяне. То, что многие из них были далеко не идеальными людьми является нормальным явлением. Люди вообще разные бывают. Идеальны и безупречны, наверное, только вы. Поэтому и раздаете направо-налево ярлыки "шаек", "террористов" и "провокаторов."
Как я выше уже писал, события Гражданской войны это совершенно другое дело, нежели революционное движение. О причинах, предпосылках и характере революционного движения в Российской империи я уже выше писал. А также об их отличиях с ситуацией в Османской империи. Аналогом армянских террористов - дашнаков, в Российской империи были эсеры (партия социалистов-революционеров), которые также убивали чиновников и устраивали провокации; правда эсеры не захватывали заложников и не прикрывались ими, как дашнаки.
Если человек родился в другом государстве, в среде другого народа, то этот человек вырос в отрыве от своего народа. Он не знает о его жизни, потребностях, нравственных качествах ничего. Т.е. он знает о своем народе, проживающем на родине, только то, что ему наплели, ложную (как в случае с дашнаками) информацию.
Не только одни эсеры убивали, грабили, насиловали своих же русских людей. Как и не все дашнаки устраивали нападения на банки. Хорошо, что я хоть упомянул о банке, а то вы все о Маевском говорили бы.
Вы все упрощается, утрируете, подтасовываете. Можно жить и вне родины, но любить ее и иметь крепкие с ней связи, поддерживать отношения с соотечествинниками, помогать родным. А можно жить в своей стране и ненавидеть ее и не интересоваться ни ее настоящим, ни будущим, и даже не знать, что творится в соседнем дворе.
Сейчас, в цифровой век, это более-менее возможно, но в XIX - начале XX веков - нет! И если человек родился (а эти армяне-дашнаки ни дня не прожили в Османской империи) вырос в другой среде, то он не мог получить адекватную информацию о положении своего народа на родине, его истинных потребностях. Об этом я выше уже писал.
Прежде чем безапелляционно говорить что-то, сначала хорошенько разузнайте о теме. Вот вам имена некоторых армянских бойцов и дашнаков, которые жили в Османской империи, следовательно, были в курсе происходящих дел.
Сероб Варданян (Ахпюр Сероб), Арменак Казарян (Грайр Джохк) - оба из вилайетов Битлиса (Османская империя). Были одними из наиболее известных представителей фидаинского движения, которые не устраивали нападений на гражданское население, а воевали с турками-вандалами. Еще один житель вилайета Битлиса - Геворг Казарян, более известный как Геворг Чауш.
Полководец Андраник Озанян родился и жил в Османской империи (вилайет Сивас). Все эти люди являются героями армянского народа. С ними бок о бок воевали армяне, имена которых не так известны, но и они были из местных населенных пунктов. Уже после к ним присоединились боевые товарищи из других мест. Кроме того, Озанян был награжден высокими государственными наградами нескольких стран (Болгария, Греция, Россия, Франции). Это к слову о том, чтобы вы вдруг и его не назвали "террористом".
Историк и специалист по войне 1877-1878 годов, я уличил вас, "профессионала", во лжи. Все перечисленные мной люди жили много дней в Османской империи.
Пока разные люди разглагольствовали о высоких материях, эти люди спасали от турок обычных гражданских армян: женщин, детей, стариков. Не рассказывайте мне о том, что парочка провокаторов перессорила армян и турок. Я бы хотел, чтобы вы хотя бы на время оказались в роли этих людей, например, ребенком в каком-нибудь вилайете. Посмотрел бы я на вас и на ваши мудрствования о "террористах", когда над вами возвышался бы ятаган. Тогда, возможно, вы поняли бы, за что все эти люди боролись.