Больше рецензий
Эксперт
Наибанальнейший графоман
29 августа 2018 г. 00:15
3K
0.5 Из серии «Поиск волшебной кнопки»
РецензияКак ко мне попала эта книга? Конечно, случайно. Пффф! Еще бы я стал покупать такое.
История такая - май 2013. Поезд Минск-Москва, 4 человека в купе – украинец (западный, судя по всему – всю дорогу делал вид, что спит и с нами в контакт не вступал (телевизор не смотрю, западные украинцы всегда были своеобразными – это мои личные впечатления от поездок); а может парень просто хотел поспать – не суть) на верхней полке и мы, три алкаша: – молодая белоруска; - москвич, начальник какого-то отдела в Сбербанке и я, человек сомнительной этнической принадлежности). Поезд в ночь. Водка, пиво, покупка закуски у бабулек на станциях, горячие споры обо всем. Разговор зашел про менеджмент в России, про продажи, в частности. Сбербанковец в разгар спора извлек из сумки книгу и вручил мне в качестве аргумента. Детали тогдашнего спора уже выветрились из памяти.
Дома, через несколько дней, я ее открыл – на развороте ласково улыбался Герман Греф. Что-то там вступительное было от него. Ну, думаю, раз чиновник, посаженный сверху, это рекомендует – значит, говно стопроцентно. Это ведь не бизнесмен, поднимавший бизнес своими силами, пусть хотя бы и на пустом легком рынке 90-х. И уж тем более не успешный управленец высококонкурентного насыщенного рынка …надцатых Тем не менее, я прочел пару десятков страниц. Чувствую, какая-то муть и забросил. И правильно, черт побери, тогда сделал!
Второй подход произошел через пять лет – решил добить-таки «Капитал Маркса», осилить оставшиеся два тома + наконец-то дочитать смитовские Богатства наций. До кучи и Голдратта (конечно его рядом даже мысли нет ставить!).
Боже. Я в шоке. Я знаю, что 95 (по моим меркам 99) % людей - клинические дебилы, которые лучше умрут, но думать не станут, но тут просто вообще – нет слов…
Бл…дь! Очередной «гуру».
Смотрю и поражаюсь. Господи, люди, да снимите наконец очки, шоры , что у вас там? Король то голый! Неужели и правда вокруг столько дураков?
Черт бы вас побрал! Вот волосы на ногах видны, вот, простите, писька, ничем неприкрытая, болтается. Какие нафиг ультрасовременные сверхпрозрачные графеновые трубочные материалы?!! Г О Л Ы Й!
И точка.
Я понимаю, простые люди, которые не видели производства – им простительно. Работая в офисе, я знаю по опыту, что люди просто не понимают, что такое производство и абсолютно себе это не представляют. Я с этим постоянно сталкивался и сталкиваюсь.
Если без эмоций – о самой книге и содержимом. Единственный интересный момент – это показ (правда, не знаю, насколько он достоверен) академической среды в штатах. Конкретно – преподавателей бизнес-школ. То же MBA.
Все – дальше – полный провал.
Голдратт этот – ни разу не мыслитель, ни разу не настоящий исследователь, абсолютно нихрена не понимал в производстве. Это тезис.
Теперь подтверждение.
Голдратт пишет (устами своих героев) – бла бла бла…! статистически обоснованный принцип Парето (бедный Вильфредо!)» – все. Книгу можно закрывать. Автор – профан.
Какой на…р статистически обоснованный принцип Парето?!! 80/20?! Да нигде это соотношение не наблюдается. Какое статистическое обоснование, Голдратт? О чем ты? Одумайся (и покайся, грешник!).
Никакого принципа Парето сам Парето не создавал, придумал его кто-то из ушлых американцев уже после смерти бедного Вильфредо. И никаких 80/20 ни в одной области нет. Никакого статистического обоснования это не имеет. А сам принцип – большая часть усилий впустую – тривиальное, наибанальнейшее утверждение.
Идем дальше – это набившее оскомину «узкое горлышко» на производстве. Я работал на 5 или 6 производствах в разных качествах в разных городах – черная металлургия, тяжелое машиностроение, радиоэлектроника, пищевая упаковка, игровое оборудование – еще штук 20-30 (а то и все 50) предприятий почти по всей России посетил (кроме Дальнего Востока) – птицефабрики, мясокомбинаты, пекарни, заводы. Нигде, нигде нет такой проблемы! Такая проблема может быть только в офисе, когда какой-нибудь юрист или тупой ген. дир не может делегировать полномочия подписывать даже копеечные договора тому же ком. или фин. директору в свое отсутствие.
Да если заводское г будет кто-то брать больше чем его могут накатать станки имеющиеся – тут же докупят любое звено! Нет такой проблемы, произвести больше. Есть проблема сбыта.
И вообще – ничего нового здесь Голдратт не нашел – в бизнес-анализе это называется проблемой разрыва, к примеру.
Голдратт - дилетант и просто какой-то недалекий человек.
Он приводит (устами своего героя) пример с У-2 – мол, проект завершился в рекордно короткие сроки.
Откуда ты знаешь, что он завершился в рекордно короткие сроки? Это ведь сверхсекретный самолет. Кто и когда его там начал разрабатывать – тайна, покрытая мраком. Даже если ЦРУ/ Национальное агентство безопасности (или кто там курирует такие проекты) откроет свои архивы – где гарантии, что где-то там не затерялся еще один сверхсекретный документ, согласно которому этот самолет еще Линкольн планировал построить! Это ведь не публичная компания, торгующаяся на бирже! Это оборонные ведомства. Понимать надо такие вещи.
Голдратт упорно не хочет фиксировать внимание на проблеме качества самого менеджмента
Вот он пишет – есть некий Дон. Этому Дону чуть больше 30 и он супер-пупер-бизнесмен и супер-спец. Ок.
Супер спец. покупает сталелитейный завод, притом убыточный. Ни хрена не понимая в стали. Вообще. Книга написана в 1997 году. Там заводы-то в США сталелитейные к этому моменту остались вообще?
Причем, ладно бы этот Дон, как Гордон Гекко, собирался заниматься ликвидацией – тогда ок. Но Дон собирается сделать завод прибыльным. И ему это удается-таки (правда, в мечтах Голдратта только)!
По-моему – один из отличных примеров дилетантизма автора. Завод может иметь 1000 проблем – исчерпали сырьевую базу – уголь/сырье возить невыгодно стало издалека/оборудование износилось/издержки в условиях открытой конкуренции не дают выйти в плюс (китайцы/ русские продают по ценам, которые для американцев демпинговые) в принципе нерешаемых. Но Дон же умник – он все «сделает» как надо. Об этом чуть позже.
Еще один пример – профессор с учениками МБА обсуждает проект в Малайзии. Выясняется, что менеджмент компании заставил исполнителей по проекту работать с ненадежными поставщиками ради дешевизны, даже зная об их ненадежности (!), при этом этот менеджмент навязал заведомо нереалистичный график(!!!) – прям в книге об этом говорится устами героев.
Ну так вот оно – разбери этот кейс! Ты же сам его озвучил. Процентов 50 всех проблем из-за бестолкового владельца капитала/ менеджмента, который он нанимает и который некомпетентно принимает неэффективные решения!
Ну как же. Держите карман шире! Разве он скажет, что нужно было такому менеджменту/ таким владельцам компании по одному месту (а лучше по двум) настучать? Кто будет тогда покупать его книги/ нанимать его консультантом?
Третий пример – в завязке книги.
Вот у компании проблемы – разрабатывают модем 2 года, а выпускать нужно каждые полгода. Вопрос – рано или поздно сядем в лужу, что делать?
А может быть, попытаться сделать не говно очередное, а что-то действительно стоящее? Может тогда и не нужно будет выпускать каждые полгода новое – а продавать уже созданное несколько лет? Хотя бы поставить вопрос таким образом! И снова – нет.
Здесь хороший пример с Windows XP. XP выпустили в 2001 или 2000, не помню уже. И она оказалась насколько простой и удобной, что пользователи не захотели переходить ни на Висту, ни на 7-ку. Зачем? Смысл? К примеру, я в прошлом году купил себе Windows 8.1 на desktop, при том, что 10-ка уже два года как вышла. Но зачем мне дерьмовая 10-тка?
Зачем выпускать дерьмовые модемы каждые полгода?! А?
Голдратт несет откровенную чушь
К примеру – профессор спрашивает на занятии у «производственников» - «как вы оцениваете время по проекту». Тут начинается цирк. «Мы спрашиваем специалистов, сколько занимает та или иная работа». Смех, да и только. Да никто никогда не спрашивает электрика, сколько займет монтаж той или иной панели. Планы рисуются от балды менеджментом, который эту панель отродясь в своей жизни не видел. Я это видел своими глазами столько раз. Спрашиваю очередного «управленца» на совещании – почему ты решил, что набор инструкций по этому сегменту ПО можно написать за такое-то время. Ответ – «нуу…потому что». Я говорю – я работал техническим писателем, писал инструкции – вот выкладки – это столько-то времени, это столько-то времени. На меня смотрят тупыми глазами. Занавес. Он осознал, что давал оценку от балды? Ага, щас.
Какие там 200% подстраховки закладывет тот или иной специалист. Голдратт, о чем ты? Господи. Что за чушь. Да я в проектах как норму рассматриваю, если менеджмент/ собственник предприятия хотя бы в два раза от реальных сроки занижает. Часто вообще озвучиваются сроки в 4-5 раз меньше необходимых. Из-за дилетантизма и полного незнания процессов. Ну и алчность, конечно, куда без нее.
Сферические кони в вакууме
Когда автор начинает рассуждать о технологических процессах – просто уши вянут.
Все знают анекдот про сферических коней в вакууме?
Голдратт постоянно использует этих сферических коней. Все физические процессы он описывает легко и просто цифровыми аналогиями.
К примеру – реальный процесс имеет старт, разгон, рабочий участок, спад и остановку. В зависимости от марки станка/ конвейера/ времени работы (цикла) еще чего угодно, этот рабочий участок может быть и 80% и 30%.
Есть красящий станок конвеерный. Загрузили краску, загрузили банки/ стаканчики/ etc. запустили. Из 1000 банок 50 первых окрасилось плохо, 900 окрасили как нужно, 50 – одна из красок кончилась раньше времени. Бывает такое. Итого – 10% в брак. Технология такая. У Голдрата все с легкой руки – 100%. А ведь бывают заказы как на 10 000, так и на 300 единиц (условных) – и в каждом случае станок будет в брак отправлять разное количество. Здесь нужно не только методы управления, тут нужно перестраивать саму систему взаимодействия с клиентом, к примеру, выбивая заказы больших партий etc.
Станок начал резать лист 800*1500, тут же он у него режется 800*1000, без остановки стана. Это где такое в реальности может быть?
Этот как рассматривать движение автомобиля без учета участков разгона и торможения. Едешь себе на 120 – раз, повернул на 90% направо и дальше поехал, не снижая скорости.
Сферические кони в вакууме.
Или описывает автор проблемы купленного супербизнесменом Доном сталетитейного прозводства.
Склад забит ржавой продукцией. Автор, ты в курсе, что есть процесс легирования, протравливание, термическая обработка? Никто чистое железо не катает.
Или – «склады были забиты, потому что использовалось старое ПО 70-х годов». Чувак, набивший всем оскомину, но дико популярный уже много лет SAP берет свои корни как раз в 70-х. Что 1С, что другие ERP системы – это наборы таблиц с небольшими вариациями. Считать, что использование той или иной системы ERP может забить склад ненужной продукцией может только дурак. А до компьютеров как складами управляли? Вспоминается Бад Фокс из Уолл Стритт 1987 года – «Мы внедрим везде компьютеры, и авиалиния станет прибыльной». Смех, да и только.
Читаю, читаю это говно, и вдруг до меня дошло – ба! Да это же поиск «волшебной кнопки»! Из серии – «как каждый день менять королев красоты как перчатки, будучи безработным алкашом на пособии» или «как заработать миллиард, не поднимая задницу с дивана».
В книге этот «Дон» внедряет на заводе «революционный методы управления (за авторством Голдратта, есс-но)» и все сразу начинает работать – сталелитейный завод стал приносить прибыль вместо убытков. Причем автор подчеркивает – что Дон никого не уволил, никого не сократил. Чудо, не иначе.
Т.е. вчера мы перекладывали красные бумажки из белой коробки в оранжевую, сегодня стали из синей в желтую и все! Эврика – нашлись новые клиенты (откуда, интересно, им взяться на насыщенном рынке?), рабочие добровольно согласились урезать себе зарплаты, директора добровольно отказались вводить липовые должности вице-президентов для своих детей и т.д. и т.п. – наступило счастье.
Смех, да и только. Это даже наивным назвать нельзя. Это идиотизм чистой воды. Какой-нибудь производственник прочитает – просто не поверит, что эту галиматью кто-то рассматривает серьезно.
«Стоит только начать вставать утром с правой ноги, а затем четко завтракать в интервале 8.15-8.30 – все будет хорошо»
Я прочитал половину этого «шедевра» и понял, что нужно поберечь себя. Больше читать не буду это говно.
Самое интересное – почему все так ищут волшебную кнопку эту?
Сейчас до меня дошло.
Мир ведь полон постоянных ограничений – куда ни сунься – везде лимиты. И, самое главное, человек, практически, с этими обстоятельствами не в силах бороться и уж тем более победить, увы. Отсюда ожидание чуда.
Также как бедняк-работяга старается лучше работать, в заведомо бесперспективной надежде разбогатеть (а как? – как ни работай – выше ЗП своей не получишь никак, но если это признать здравым умом – что остается? лезь в петлю от безысходности?). Нет у него капитала, чтобы перейти через барьер наниматель – наемный работник.
А у обладателя капитала другая проблема – ну нет мозгов, нет идей, нет конъюнктуры на рынке (падает рынок, к примеру).
И те, и другие искатели волшебной кнопки не готовы признать, что есть безвыходные ситуации и в принципе нерешаемые проблемы. Как с тем приснопамятным заводом сталелитейным.
Вот стоит завод в США. Построили его в начале 20-го века, рядом было месторождение руды и в соседнем штате через 100 км было месторождение угля. Век прошел, оба месторождения выработаны, возить руду с ближайшего месторождения через 4 штата невыгодно. Рабочим ЗП за вредность давай надбавки, китайский и русский импорт в полтора раза (условные цифры) дешевле себестоимости местной стали. Какие тут могут помочь танцы с бубном? Какие нахрен методы оптимизации?! Нет решения. Только ликвидация с распродажей станков, земли.
В общем – в задницу этого очередного гуру.
Ветка комментариев
Что это изменит? Если я скажу «да», что я 5 лет проработал консультантом в ЕС и США, это что-то меняет? Как это может сделать мои слова правильными или не правильными? Ведь если мы возьмём всех людей соответствующих специальностей, у которых есть опыт работы на заводах в США и ЕС, то мы не найдём всеобщего единого мнения по многим важным вопросам, т.к. из этой группы людей найдётся определённая часть которая скажет: «нет, мы не согласны с таким подходом, с таким решением». И не факт, что это группа не права (может права, может, нет – мы не знаем).
В данном случаи я лишь указал на то, что оригинал книги был написан на английском языке, а действие происходит в США, что в свою очередь значит, что автор ориентировался на американскую ситуацию. Насколько управление заводом в США и в России, схоже? Судя по истории с японскими заводами, разница может быть очень существенна.
Автору и не нужно это указывать, ибо это выводится посредством анализа. Это касается всей бизнес-литературы как таковой. Например, Майкл Портер и его теория конкурентных сил даёт базис, каркас, а читатель, при столкновении с его – читателя – реальностью или его специфической ситуацией должен уже сам продолжить конструирование, т.е. в самом начале Портер приложил умственные усилия, но дальше подобные усилия должен приложить сам читатель. И так по всей бизнес-литературе. Нет книг, в которых можно что-то взять, скопировать и вставить в свою ситуацию без осмысления своей текущей конкурентной среды.
Это вопрос изменения конкурентной бизнес-среды. Если компания А производит свою продукцию в США, где издержки стали выше из-за китайского фактора, то она, в конкурентной борьбе с компанией Б, чья продукция производится в Китае, должна либо найти оправдание высокой цены, либо её ждёт банкротство, т.к. если разницы нет, а цена на товары у компании Б ниже, то со временем, наращивая производственные мощности, она поглотит всю долю рынка компании А.
Нет такой книги, которая, подобно отвёртки, делала вас миллионером или решала проблему.
Если мы возьмём любую книгу по маркетингу и приложим её к какому-то бизнесу, то вероятность, что предлагаемые идеи выведут ваш бизнес в лидеры такие же, если бы вы никаких книг не читали вообще, т.к. конечный итог зависит от интеллектуальных способностей читателя (это не таблица умножения, которая уже несёт ответ и не требует каких-либо размышлений со стороны читателя). Другими словами, всё зависит от способности переварить полученную информацию и выдать СВОЁ решение. В этом вся загвоздка с университетскими курсами: вы должны прочитать тонны различной литературы, а потом сделать свой собственный вывод или выводы, создать своё собственное видение. Прочитав все тома Фрейда, и делая всё, в точности как делал он, вы не станете таким же великим как Фрейд. Более того, возможно даже вы никого не вылечите. Но книги Фрейда необходимо прочитать (будущему психотерапевту), чтобы сформулировать своё собственное мнение, чтобы создать свою конструкцию, даже если вы скептически относитесь к фрейдизму.
В бизнесе столько переменных, что физически невозможно автору упомянуть их все. Бизнес и мир в целом, слишком сложны чтобы писать книги по бизнесу, которые подходили для ЛЮБЫХ случаев, в любое время, для любых стран и описывали бы все возможные проблемы, с которыми может столкнуться фирма. Если книгу прочтёт человек из Афганистана, он тоже может сказать, что на его фабрике предлагаемые методы не работают, а значит, автор написал ерунду, потому что для его конкурентной ситуации, они не сработали.
Чтобы делать какие-то предположение, необходимо иметь бизнес-план, маркетинговый план, комментарии от финансового отдела и мнения руководителей подразделений. Возможно, что у вас особо выгодные отношения с поставщиком сырья или у вас инновационное оборудование, благодаря которому вы можете снижать издержки, а следовательно и цены или возможно был проведёт закон который действует в вашу пользу или ваши конкуренты, у которых заводы в Азии, столкнулись с политическим кризисом который там разразился и это прямо затронуло заводы. Ситуаций в каждом конкретном бизнесе может быть огромное количество, поэтому нужно находиться там, чтобы делать какие-то выводы. Более того, необходимо конкретное предприятие с конкретной историей и информацией, которой обладают только руководители этого самого предприятия.
Интересно, что бы изменилось, если бы я привёл ещё одну компанию, а потом ещё одну? Всегда можно найти поводы забраковать предложенный пример, если он не отвечает ожиданиям, не вписывается в твою теорию. Как говориться, если теория противоречит реальности, тем хуже для реальности. Помнится, кто-то из учёных средневековья говорил, что если Земля кругла, то я отказываюсь быть учёным.
В любом случаи, я привёл пример.
Кто говорит об уникальности? Посмотрите на данные, сколько в мире создаётся прорывных инноваций (очень немного). Т.е. сильной конкурентной стратегией может быть простая клиентоориентированность (только не на словах, а на деле) или игра на слабых сторонах основного конкурента. Как говорится, если все идут на Юг, может вам стоит пойти на Север в поисках конкурентной возможности?
Я никогда не говорил, что существует какой-то один единственный вариант стратегии. Я говорю, что когда мир меняется, то и фирме нужно меняться с этим миром, иначе произойдёт то же самое, что произошло с Kodak или Nokia. Если все твои конкуренты постоянно выпускают новинки, а ты будешь на протяжении нескольких лет сидеть со старым продуктом, есть вероятность, что покупатели могут повернуться в сторону твоих конкурентов, посчитав, что твой товар устарел.
Норвегия. США. У Украины нет никакого сырья на продажу, но это не помогает ей создать экономику Германии или Франции или Италии. Сила экономики Германии, Японии и США никак не связана с наличием или отсутствие природных ресурсов. Это важный фактор, конечно. Однако прямой зависимости тут нет.
То, что пишут в бизнес-литературе и академических учебниках об этом же самом говорят лекторы на своих лекциях в университетах. Т.е. можно читать книги, а можно посещать лекции – разницы никакой. Я, к примеру, предпочитаю книги, т.к. они больше мне подходят, чем лекции профессоров.
Я прочитал 3 его книги и ни в одной не увидел, чтобы он что-то такое писал. Маркетинг он вообще оставляет за скобками. Он вообще не касается этой темы.
Консультантом – да, ничего не изменит. Кого вы там консультировали, в какой области? Что входило в круг ваших обязанностей. Вы сами пишете, что опыт РФ там не ценится и не применим – кто вас нанял консультантом на Западе? Интересно знать мотивацию этих людей. Если вы там действительно работали, с какой стати вернулись в «немытую» Россию? И т.д. и т.п.
Вот если бы вы там инженером поработали на заводе или бизнес-аналитиком в той же Аpple с поездками на заводы в Китай или где они там делают свою продукцию. Это был бы релевантный опыт.
Причем здесь правильными или неправильными?
Если я вам скажу, что Солнце – черное и от него исходит холод – вы мне поверите? Конечно нет, вы бывали на улице и знаете на собственном опыте, что Солнце – желтое и от него исходит тепло.
Голдратт пишет – на производстве круги – квадратные (условно). Я работал на производстве и знаю, что круги там – круглые. Вы спорите с этим. Я спрашиваю – а вы сами-то там бывали, на производстве?
Понятна аналогия? Причем здесь правильно или неправильно. Есть реальность. И есть фантазии.
Какие истории? Какие японские заводы? Вы о чем вообще? Автор рассматривает проект в Малайзии, к примеру – это не США ни разу.
Вы знаете, автор бизнес-книги должен быть прямым и конкретным. Если он пишет А - значит это А и не нужно домысливать за него. Таким макаром и в Колобке можно увидеть психологические бездны.
Пожалуйста. Корпорация Enron – на бумаге все было прекрасно. Банкротство Barings. У Siemens – коррупционные скандалы по тендерам в 2006-2008 годах. Хотя, казалось бы, Siemens – лидер во многих сегментах. С тысячей уникальных решений.
Сейчас тем более – посмотрите, что творится на рынке. Выкуп собственных облигаций, перезакладывание, махинации с кредитными рейтингами, агентствами. Последние лет 20-ть, наверное, положение компании определяют ожидания инвесторов, а не реальная стоимость активов и выплаченные за последний год дивиденды.
И в этой ситуации доверительно относится к заявлению о том, что какая-то компания в США добилась увеличения прибыльности за счет каких—то там маркетинговых методов? Вы серьезно?
Единственный вариант в данном случае – если бы вы лично были руководителем или собственником предприятия, внедрили методы того же Голдратта и смогли предоставить цифры и выкладки.
Это же не песочница, здесь нужна конкретика.
Почитайте на досуге историю. Украине как государству меньше 30 лет. Германия – бесконечная война за ресурсы начиная со времен римлян – загляните в "Записки о Галльской войне" Цезаря. Япония – голый остров. Великобритания – аналогично. Если вы не понимаете базовый принцип существования – "мотив делать что-то идет от дискомфорта" - о чем тогда вообще говорить? Это наимпрямейшая зависимость!
Значит, вы невнимательно читали. Я тоже когда-то проглатывал книги. В подростковом возрасте. Сейчас читаю любой текст внимательно.
Вот здесь – прямым текстом.
Смотрите на текст книги.
Дон за месяц(!!!) делает завод прибыльным. Разве не бред? Да за месяц дай бог только часть контрактов на отгрузку листа/ уголка/сортового проката исполнится, часть поставщиков получит свои деньги в зависимости от отсрочки. Самый малый период для оценки – квартал хотя бы. А тут – за месяц. Смешно.
Никто не был уволен, сокращен, менеджмент остался прежним, то же оборудование. Но были применены волшебные методы Голдратта и все – завод стал золотой жилой. Вы всерьез это вообще воспринимаете? Это просто какой-то детский лепет. Абсурд.
Давайте по тезисам, если вам так нравится этот смешной Голдратт.
1. Принцип Парето, как утверждает Голдратт – статистически обоснован. Я утверждаю, что это полная чушь. Парето никакого соотношения 20/80 не утверждал и не утверждал, что оно соблюдается. Сможете опровергнуть?
2. Узкое горлышко. Я утверждаю, что такой проблемы на производстве нет. Как бывший инженер, бизнес-аналитик etc. В офисе – сколько угодно.
Вы хотите сказать, что на производстве это реальная проблема? Сможете привести пример конкретный? К примеру – производство подшипников/ авторучек еще чего-то?
3. Автор пишет – на заводе склад был забит ржавой продукцией, потому что «использовали ПО 70-х годов». Я считаю это бредом. ПО – это инструмент. ПО не может забить склад продукцией. ПО управляет пользователь. Этот как утверждать, что в войне 10000 человек убил автомат.
Сможете смоделировать ситуацию или привести пример «тормозного ПО – ERP», которое забьет склад чем-нибудь без участия человека, самостоятельно?
Я уж не говорю о том, что кто-то на этот склад же ходит. Кладовщик, сменщик. Крановщики на этот склад перемещают листы и или рулоны. И никто не видит, что склад забивается? Нонсенс.
4. Дон за месяц (!) делает завод прибыльным. Слова автора. Срок абсолютно нереальный. Неделю займет только донесение приказа о том или ином изменении до работников. Даже если представить, что автор действительно изобрел какой-то уникальный метод организации – самое малое время для внедрения на большом производственном предприятии – а сталелитейный завод – это по умолчанию крупное предприятие – это несколько месяцев. Значит автор – балабол и фантазер.
Есть два типа проблем (условно) – есть проблемы внутренней организации и есть проблемы взаимодействия компании с рынком. Можно сколько угодно перекраивать внутреннее устройство – если компания производит ненужный рынку продукт – компания будет убыточной.
В вышеприведенном примере Голдратт утверждает обратное.
Вы меня не слышите. Я говорю, что судить об идеях по тому, кто их высказывает, где работал или работает человек, который высказывает эти идеи, нельзя. Какая разница, кто высказывает идеи, ведь должность может быть получена самыми разными способами (а может быть даже придумана, я ведь, к примеру, не могу быть уверен в том, что вы действительно видели хоть один завод в жизни). Важны сами идеи как таковые, без привязки к полу, возрасту, семейному положению и пр. У нас вон, многие дети чиновников возглавляют различные компании. Это такая невероятная случайность, или всё же за этим скрывается что-то?
Проблема только в том, что вы один, кто утверждает это. Почему я должен верить вам на слово? Чем ваше слово, весомее слова автора? Только потому, что вы якобы работаете на заводах? А где доказательства, что вы реально там работаете? Почему мы, читатели бизнес-литературы, должны вам верить на слово?
Голдратт – известный во всём мире автор, чьи работы были переведены на 23 языка, проданы в количестве 3 миллион копий и чьи слова может каждый человек, кто работает в соответствующей области, оценить, проверить. Журнал «Fortune» назвал его «гуру промышленности», а «Business Week» - «гением». Его идеи используются в промышленности по всему миру. Он работал с такими компаниями как General Motors, Procter & Gamble, AT&T, NV Philips, ABB, Boeing. В сравнении с ним, в сравнении с его словами, кто вы? Почему мы, читатели, должны верить вашим словам, а не всемирно признанному автору, чьи теории были многократно проверены, чьи рейтинги на книги не опускались ниже 4 по пяти бальной шкале?
Ещё раз. Автор пишет для американцев и для европейцев. Его книги были впервые изданы на английском языке. Работал он с американскими компаниями.
Другими словами вы уже изначально не нуждались в моём ответе, он уже заранее вам не нужен был, однако вы думали, что не нарвётесь на человека, который сможет дать ответ (действительно, шанс был очень маленький). Зачем спрашивать, если ответ не интересен?
Директора не сидят на подобных сайтах и не ведут подобные дискуссии. И более того, они не показывают первому встречному свою документацию. Может им сразу конкурентам её отправлять?
Подождите, вы что, всерьёз думаете, что на какой-то российский сайт придёт директор какого-нибудь завода из США или ЕС и покажет вам всю документацию, со всеми цифрами и графиками? Вы это реально? Фантастика!
Норвегия и США – доказательство того, что никакой взаимосвязи нет. Это факты, который может каждый проверить.
И да, экономика – не однофакторная система. Жизнь вообще намного сложней чтобы мазать её чёрно-белыми красками.
В тексте ничего нет связанного с УТП.
Не следует подразумевать под УТП что-то прорывное, прорывную инновацию. Этим может быть, к примеру, продукт который потребляется на ночь (в отличие от конкурентов, которые потребляются утром). Если коротко, это может быть любое позиционирование товара или услуги, которое отличает его от конкурента.
Слово «уникальное» подразумевает, что другого такового товара или услуги с таким позиционированием, среди конкурентов, нет.
Нужно рассматривать каждую ситуацию в отдельности. Бизнес слишком сложная вещь, чтобы к нему можно было подходить как к таблице умножения. Бывают ситуации, когда всё стопорил один лишь директор. Всякое может быть. Повторюсь, бизнес – не шаблон, который схож друг с другом, не зависимо от времени, места и отрасли.
Я уже привёл пример, который заранее был вам не нужен. Более того, как вы сами заметили, вас убедит, только если я буду не кто иной, как директор завода с полным комплектом документов, которые я, разумеется, покажу всему белому свету. Более того, мне, конечно же, нечем заняться, будучи директором завода, как только сидеть на никому не нужном сайте доказывая, что Голдратт был прав. Более того, вы пишите «я утверждаю», «я считаю это бредом», а где факты, где документация реального завода, где полная отчётность, которую вы требуете от меня? Пока, это только ваше, сугубо лично мнение. Не более. Если вы требуете от других предоставить вам документацию, то и сами должны оперировать с помощью документов. Где они? Пока я вижу только восклицания.
У меня есть фото/ видео с моим лицом на разных предприятиях. Хотите увидеть? Аналогичные сможете продемонстрировать из своего опыта?
Вы мне не обязаны верить. Верить никому не нужно. Все нужно осмысливать самостоятельно. Пробовать наркотики не обязательно.
На планете 90% людей верят в суперсущество на облаке, которое за ними следит – это основание воспринимать эту идею за реальность?
Пример с заводом сталелитейным – да, я сначала запросил пример. Затем переосмыслил ситуацию и понял, что пример показательный вы привести не сможете, потому что его в принципе привести нельзя в данной ситуации – останутся вопросы.
Директорам показывать ничего не нужно. Достаточно привести схему A+B-/+/*. И все станет понятно. Тот, кто это понимает и умеет делать – для того это не проблема.
Мое слово весомее слова автора, потому что я опровергаю приводимые им утверждения фактами. Я озвучил 4 тезиса (как минимум) – опровергните их. Тогда поговорим.
Пока слышу только стенания раздраженного читателя. Судя по тому, что пишете, ни разу не производственника, ни разу не бизнесмена. Кто-то плохо сказал про бизнес-книги. Ай-яй-яй.
Какие факты? Вы пишете только «я утверждаю», «я считаю». Это не факты, а мнения. Причём мнения ни на чём не основаны. Приводить в пример мифические заводы с мифической продукции – не нужно, ибо мы не знаем, что это за заводы, насколько хорошо они управляемы и существуют ли они вообще в реальности. Более того, если у вас что-то не сработало, это не значит, что это не сработает у всех остальных. Приведите доказательства, что идеи автора не сработают на ЛЮБОМ предприятии.
Закон Парето, который никому не сдался в теории бизнеса как таковой, вы приподнимаете чуть ли не на уровень маркетинговых коммуникаций. Да этому вопросу никто в бизнесе серьёзного внимания никогда не уделял! Узкое горлышко - «я утверждаю». Старое ПО - «я считаю это бредом».
Какой лично мне смысл копать глубже, если вы путаете УТП с прорывными инновациями, проблему с изменением в конкурентной бизнес-среде выдаёте за проблему со сбытом. Я уже молчу про ваше определение бизнеса как двухфакторного явления (ЗП, законодательство). Даже если обратиться к малому бизнесу, они вам скажут, что факторов, которые влияют на их бизнес, намного больше двух.
Я уже вам раз десять сказал, что бизнес сложная вещь и что факторов, влияющих на прибыльность того или иного бизнеса может быть множество, а следовательно, нельзя вот так брать некое предприятие, не зная ни о нём самом ни о рынке ни о стране, где оперирует это предприятие и выносить какие-то суждение о его прибыльности. Да одна логистика чего стоит! Может, там проблема скрыта, а может проблема с менеджментом, а может проблема с позиционированием, а может проблема с ЦА, а может проблема в макросреде? Вы провели полный SWOT- и PEST- анализ? Что показал ABC-анализ? Что показал анализ существующих сегментов рынка? Каковы кадровые вопросы? Каким бренд-дифференциатором мы располагаем? Где отчёт по основным активам капитала бренда? Какой стратегией ценообразование мы пользуемся? Можем ли мы как-то дифференцировать цены? Вы провели анализ всей цепочки создания ценности? Сколько нашли проблем? Одну? Не смешите. Ищите дальше. Что говорит финансовый отдел? А sales департамент? Что у нас с долгосрочными и краткосрочными планами? С какими проблемами мы, скорее всего, столкнёмся (тенденции и прогнозы)? Все эти и многие другие вопросы решаются в соответствующих отделах, итоги которых приносятся на обсуждение командой топ менеджеров в кабинет директора. Вы же низводите всё это до одного человека.
У вас сейчас поток неструктурированных эмоций.
Я прочитал книгу.
Я сделал ряд замечаний по ее содержимому - выделил эти замечания в пункты.
Хотите обсудить - опровергните тезисы, озвученные мной ранее.
К примеру - я утверждаю, что Принцип Паретто - пример новояза из маркетинга/ продаж, а вовсе не закон статистики. Автор (и вы, видимо) утверждаете, что нет - приведите ссылку или название учебника по математике (статистике), где этот принцип теоретически обосновывается.
Или - я утверждаю, что ПО - это инструмент и не может самостоятельно забить склад продукцией.
Каким бы старым оно ни было. Автор (и вы, видимо) утверждает, что может. Приведите пример такого ПО.
И т.д.
1. Вы пишете только «я утверждаю», «я считаю». Это не факты, а мнения. Что тут опровергать? Мнения?
2. Приведите доказательства, что идеи автора не сработают на ЛЮБОМ предприятии. Лично у вас они не сработали. Ok. Но у компаний General Motors, Procter & Gamble, AT&T, NV Philips, ABB, Boeing они сработали.
И касаемо Закона Парето. Во-первых, неправильный ответ, что это новояз «из маркетинга/ продаж». Во-вторых, Закон Парето лежит в основе одного инструмента, который используется в бизнесе (в частности в логистике). Вы знаете, как называется этот инструмент? Если знаете, то, как это соотносится с тем, что вы пишите?
И что касается «статистически обоснован», то мне нужна точная цитата автора на английском языке. Этот принцип существует, применяется в бизнесе, но цифры 20 и 80 нельзя считать безусловно точными.
Какооой же вы настойчивый!
Есть куча теорем в математике - до сих пор помню, что доказывал на первом экзамене по высшей математике теорему Коши - уже даже не помню, что за теорема была. Тем не менее. Матрицы, векторные пространства - открываешь учебник, академически признанный и пожалуйста - все как на ладони.
В каком академическом учебнике по статистике изложен принцип Парето? Если он там не изложен - значит академически он не признан (по логике - так и подавно - чушь несусветная и тривиальность).
Если автор для построения каких-то концепций использует недоказанный/ непроверенный тезис - значит - грош цена такой концепции. Точка.
Я понимаю, что тяжело признаться себе в том, что выбрасываешь на ветер деньги (книги профанов), которые можно было бы потратить с большей пользой. Что это в какой-то степени - шок. Но я то чем вам здесь могу помочь?
Я уже изложил максимально доступно свои соображения по поводу идей так называемого "гуру". Что еще здесь от меня требуется?
Да поймите вы наконец - нельзя быть "немножко беременной" - если вы утверждаете правило 20/80, то оно и должно четко соблюдаться 20/80. А если брать это в виде "большая часть усилий проходит впустую" или "меньшая часть населения владеет большей частью богатств" - это банальность, которая имеет такое же отношение к Вильфредо Парето/ науке/ научному подходу, как свинья к квантовой физике.
Автор написал книгу по промышленному менеджменту, а не по статистике или математике. А бизнес в целом и менеджмент с маркетингом в частности, это не точные направления (математические, естественные или технические), которые к статистике и математике имеют крайне поверхностное отношение. Более того весь менеджмент, маркетинг и пр. – это всё, грубо говоря, из той же серии что и Закон Парето. Не зря каждый год появляются книги, которые пытаются опровергнуть прошлые теории из прошлых книг. И так почти каждый год. Бизнес не может быть определён с математической точностью (мы не берём финансы, т.к. это чистый учёт) и он не работает с математической точностью. Бизнес – это психология. Бизнес – всегда риск, не зря об этом даже говорится при определении того, что есть предпринимательская деятельность. Ещё вчера ты был на коне, а уже сегодня твои акции летят в тартарары, только из-за того, что кто-то распустил слухи на рынке.
В маркетинге, как и в менеджменте, нет высеченных в граните правил, законов или формул. Есть авторитетные люди, но в то же время есть те, кто полностью с ними не согласны, кто пишет строго противоположное тому, что пишут они. Возьмём 4P. В 1980 годах все говорили о 4P (которые, разумеется, никакого отношения к математике или статистике не имеют). Но в 2000 годах начали говорить уже о 5P, а сейчас говорят о 7P. Так кто прав? То же самое говорят про самую основную теорию в менеджменте, теорию, которую можно встретить в каждом учебнике по менеджменту, а именно, теорию пять конкурентных сил Майкла Портера. Сейчас некоторые говорят, что их не 5, а несколько больше. Опять же, кто прав? А ведь это ядро всего менеджмента. А как быть с брендом? Какой формулой мы можем оценить ценность бренда? Скажем, пиво Paulaner. Как оценить этот бренд, который был бы также точен, как это нам велят точные науки? А как быть с лидерством? Какая формула позволит нам вычислить такого же лидера как Стив Джобс?
Однако, исходя из ваших слов, академическими не признаются все эти направления. То же самое значит, касается и психологии с поведенческой экономикой. Да все гуманитарные дисциплины в целом, по вашей логике, не признаются академическими. Но вот не судьба, во всех университетах мира их преподают именно как академические дисциплины. Как же так?
Вы написала только «я утверждаю», «я считаю». Это ни разу не доказательства. Это мнения. Я ещё раз спрашиваю, где доказательства, что описываемое решение с узким горлышком не сработает на любом заводе? Вот что вы написали по этому поводу в своей рецензии: «Нигде, нигде нет такой проблемы! Такая проблема может быть только в офисе…». Это доказательство? То, что лично вы считаете, что «нигде нет такой проблемы», это ваше субъективное мнение. Или вы были директором на каждом заводе, которые существуют на планете Земля?
Тогда что это правило делает в маркетинге и менеджменте? Тот инструмент, о котором я вас спросил и о котором вы, разумеется, не знаете, он основан на принципе Парето. Тогда как он может применяться в бизнесе в целом и в логистике – в частности? А как тогда применяется SWOT и PEST анализы? А как быть с 5 конкурентными силами Майкла Портера? А как быть с брендингом, когда даже такие компании как Дисней не могут точно определить капитал своего бренда? А как быть с рекламой, про которую есть даже известное высказывание: «Я знаю, что половина моего рекламного бюджета расходуется впустую. Беда в том, что я не знаю, какая именно половина». А как быть со всеми книгами, учебниками и университетскими курсами по маркетингу и менеджменту, ведь в них не говорится о статистически доказанных методах, везде «немножко беременные». Вы понимаете, весь маркетинговый план – это примерно такой вот Парето (а значит и все отделы маркетинга во главе с директором по маркетингу).
Как я уже сказал, любой бизнес, это состояние «немножко беременна», т.к. он не может в принципе, как вы сказали, «чётко соблюдаться». Если было бы по-другому, такие гиганты как Kodak, Nokia и пр. продолжали бы существовать и сегодня, занимая всё те же позиции (или почти те же).
Вы что пытаетесь мне доказать?
Хотите верить в Голдратта - верьте.
Не запрещено.
Есть еще Будда, другие персонажи.
Я к этому какое имею отношение?
Кто сказал, что я пытаюсь вам что-то доказать? Мы ведём публичную дискуссию, которую видят или могут увидеть множество других людей. Для них я и показываю, что ваши аргументы, это просто ваши личные ощущения, суждения от прочитанной книги. Не более того. Ну, не понравилась она вам. Okay. Многим не нравится классическая литература, но от этого она не перестаёт быть классической.
Еще раз - у меня есть опыт производственника. Я могу его доказать фото-видео материалами. И с этой позиции я озвучил ряд тезисов. А именно - что книга написана профаном, который очень поверхностно знает производство.
Это не мое личное ощущение, это логика.
А вот ваши доводы - это не более чем болтовня, не подкрепленная ничем. Забрасывать меня терминами аля правило 4 п - я несколько лет занимался оптовыми продажами и маркетингом (помимо работы с производством). И вся эта маркетинговая терминология мне хорошо известна. Я на практике продавал и проводил презентации. Любой вменяемый человек, который будет читать эту переписку, сделает правильные выводы.
Что же вы слились, когда я предложил обменяться фотопруфами? Я был на встречах разных клубов Livelib - я знаю многих пользователей сайта в лицо. Многие знают меня. Я работал слесарем, инженером АСУ, техническим писателем, бизнес-аналитиком, оптовым продавцом и еще бог знает кем. Есть куча пруфов.
А кто вы такой? Любитель бизнес-книг?
Причем здесь классическая литература? Вы о чем вообще?
Короче - либо пруф - ссылка на учебник, в котором "правило Парето" описывается как принцип статистики (как утверждает автор).
Если вы не можете предоставить ссылку на это - значит автор - лжец или просто дурак. В любом случае - доверять ему не стоит.
Еще раз - невозможно построить теорию на ложных постулатах.
Уже хотел было поинтересоваться, как человек, закончивший университет машиностроения, может нести такую чушь. А потом посмотрел факультет - экономический - и все встало на свои места.
Да, и не катайте бессмысленных километровых телег. Давайте по существу - мне не интересно, что вы там прочитали в очередной популярной бизнес-книге - мне интересно общаться с людьми, которые могут сказать что-то от себя, от лица своего опыта, и не противоречащее здравому смыслу. Люди, которые умеют думать. А не верить на слово проходимцам.
Итого, резюмируем - либо ссылка на учебник статистики с принципом Парето, либо признание, что автор - лжец или просто недалекий человек. Да, выше вы где-то писали, что в вашем представлении в бизнесе "все немножко беременны". Это в балабольском секторе маркетинга все немного беременны. Где обитают всевозможные бесполезные "специалисты", как правило, чьи-то сынки или дочки. Которые не могут придумать УТП и только привносят всякие говнотермины аля проактивность или еще другую ерунду. То же «правило Парето».
В реальном бизнесе работает четкая математика, как и в финансах. 2*2 всегда равняется 4.
Либо фотопруф вас в каске на заводе в ЕЭС или штатах.
Балабольство просто удалю. Есть такая функция - никогда ей не пользовался - удалять комментарии, но вы продемонстрировали мне, что есть "особые люди" и с ними по-другому невозможно. Упражняться в демагогии мне не интересно.
Если кто-то еще это читает, я думаю – давно сделали свои выводы.
На снимках – я (фото аватарки). Фотографии разных лет, мой коллега по одной из работ рядом с электрощитом, я рядом с печью в термическом отделении и там же рядом с клещами для захвата рулонов, на вагоностроительном заводе, дежурка асушников.
Еще раз.
Есть некий концепт. Концепт базируется на постулатах. Чтобы концепт был рабочим, постулаты должны быть реалистичными, проверяемыми etc.
Это касается любой отрасли. Даже психологии. Эффект плацебо - это физический эффект повышения иммунитета. Тоже реальная вещь.
Либо пример реального производства с "горлышком", либо ссылка на учебник статистики с "принципом Парето". Фотографией своей на производстве хотя бы поделитесь. Хоть чем-нибудь реальным, почерпнутым не из бизнес-книг и логически непротиворечивым.
Оставьте балабольство.