Больше рецензий

dirty_johnny

Эксперт

Наибанальнейший графоман

29 августа 2018 г. 00:15

3K

0.5 Из серии «Поиск волшебной кнопки»

Как ко мне попала эта книга? Конечно, случайно. Пффф! Еще бы я стал покупать такое.

История такая - май 2013. Поезд Минск-Москва, 4 человека в купе – украинец (западный, судя по всему – всю дорогу делал вид, что спит и с нами в контакт не вступал (телевизор не смотрю, западные украинцы всегда были своеобразными – это мои личные впечатления от поездок); а может парень просто хотел поспать – не суть) на верхней полке и мы, три алкаша: – молодая белоруска; - москвич, начальник какого-то отдела в Сбербанке и я, человек сомнительной этнической принадлежности). Поезд в ночь. Водка, пиво, покупка закуски у бабулек на станциях, горячие споры обо всем. Разговор зашел про менеджмент в России, про продажи, в частности. Сбербанковец в разгар спора извлек из сумки книгу и вручил мне в качестве аргумента. Детали тогдашнего спора уже выветрились из памяти.

Дома, через несколько дней, я ее открыл – на развороте ласково улыбался Герман Греф. Что-то там вступительное было от него. Ну, думаю, раз чиновник, посаженный сверху, это рекомендует – значит, говно стопроцентно. Это ведь не бизнесмен, поднимавший бизнес своими силами, пусть хотя бы и на пустом легком рынке 90-х. И уж тем более не успешный управленец высококонкурентного насыщенного рынка …надцатых Тем не менее, я прочел пару десятков страниц. Чувствую, какая-то муть и забросил. И правильно, черт побери, тогда сделал!

Второй подход произошел через пять лет – решил добить-таки «Капитал Маркса», осилить оставшиеся два тома + наконец-то дочитать смитовские Богатства наций. До кучи и Голдратта (конечно его рядом даже мысли нет ставить!).

Боже. Я в шоке. Я знаю, что 95 (по моим меркам 99) % людей - клинические дебилы, которые лучше умрут, но думать не станут, но тут просто вообще – нет слов…
Бл…дь! Очередной «гуру».

Смотрю и поражаюсь. Господи, люди, да снимите наконец очки, шоры , что у вас там? Король то голый! Неужели и правда вокруг столько дураков?

Черт бы вас побрал! Вот волосы на ногах видны, вот, простите, писька, ничем неприкрытая, болтается. Какие нафиг ультрасовременные сверхпрозрачные графеновые трубочные материалы?!! Г О Л Ы Й!
И точка.

Я понимаю, простые люди, которые не видели производства – им простительно. Работая в офисе, я знаю по опыту, что люди просто не понимают, что такое производство и абсолютно себе это не представляют. Я с этим постоянно сталкивался и сталкиваюсь.

Если без эмоций – о самой книге и содержимом. Единственный интересный момент – это показ (правда, не знаю, насколько он достоверен) академической среды в штатах. Конкретно – преподавателей бизнес-школ. То же MBA.

Все – дальше – полный провал.

Голдратт этот – ни разу не мыслитель, ни разу не настоящий исследователь, абсолютно нихрена не понимал в производстве. Это тезис.

Теперь подтверждение.

Голдратт пишет (устами своих героев) – бла бла бла…! статистически обоснованный принцип Парето (бедный Вильфредо!)» – все. Книгу можно закрывать. Автор – профан.

Какой на…р статистически обоснованный принцип Парето?!! 80/20?! Да нигде это соотношение не наблюдается. Какое статистическое обоснование, Голдратт? О чем ты? Одумайся (и покайся, грешник!).
Никакого принципа Парето сам Парето не создавал, придумал его кто-то из ушлых американцев уже после смерти бедного Вильфредо. И никаких 80/20 ни в одной области нет. Никакого статистического обоснования это не имеет. А сам принцип – большая часть усилий впустую – тривиальное, наибанальнейшее утверждение.

Идем дальше – это набившее оскомину «узкое горлышко» на производстве. Я работал на 5 или 6 производствах в разных качествах в разных городах – черная металлургия, тяжелое машиностроение, радиоэлектроника, пищевая упаковка, игровое оборудование – еще штук 20-30 (а то и все 50) предприятий почти по всей России посетил (кроме Дальнего Востока) – птицефабрики, мясокомбинаты, пекарни, заводы. Нигде, нигде нет такой проблемы! Такая проблема может быть только в офисе, когда какой-нибудь юрист или тупой ген. дир не может делегировать полномочия подписывать даже копеечные договора тому же ком. или фин. директору в свое отсутствие.

Да если заводское г будет кто-то брать больше чем его могут накатать станки имеющиеся – тут же докупят любое звено! Нет такой проблемы, произвести больше. Есть проблема сбыта.

И вообще – ничего нового здесь Голдратт не нашел – в бизнес-анализе это называется проблемой разрыва, к примеру.

Голдратт - дилетант и просто какой-то недалекий человек.

Он приводит (устами своего героя) пример с У-2 – мол, проект завершился в рекордно короткие сроки.
Откуда ты знаешь, что он завершился в рекордно короткие сроки? Это ведь сверхсекретный самолет. Кто и когда его там начал разрабатывать – тайна, покрытая мраком. Даже если ЦРУ/ Национальное агентство безопасности (или кто там курирует такие проекты) откроет свои архивы – где гарантии, что где-то там не затерялся еще один сверхсекретный документ, согласно которому этот самолет еще Линкольн планировал построить! Это ведь не публичная компания, торгующаяся на бирже! Это оборонные ведомства. Понимать надо такие вещи.

Голдратт упорно не хочет фиксировать внимание на проблеме качества самого менеджмента

Вот он пишет – есть некий Дон. Этому Дону чуть больше 30 и он супер-пупер-бизнесмен и супер-спец. Ок.
Супер спец. покупает сталелитейный завод, притом убыточный. Ни хрена не понимая в стали. Вообще. Книга написана в 1997 году. Там заводы-то в США сталелитейные к этому моменту остались вообще?

Причем, ладно бы этот Дон, как Гордон Гекко, собирался заниматься ликвидацией – тогда ок. Но Дон собирается сделать завод прибыльным. И ему это удается-таки (правда, в мечтах Голдратта только)!

По-моему – один из отличных примеров дилетантизма автора. Завод может иметь 1000 проблем – исчерпали сырьевую базу – уголь/сырье возить невыгодно стало издалека/оборудование износилось/издержки в условиях открытой конкуренции не дают выйти в плюс (китайцы/ русские продают по ценам, которые для американцев демпинговые) в принципе нерешаемых. Но Дон же умник – он все «сделает» как надо. Об этом чуть позже.

Еще один пример – профессор с учениками МБА обсуждает проект в Малайзии. Выясняется, что менеджмент компании заставил исполнителей по проекту работать с ненадежными поставщиками ради дешевизны, даже зная об их ненадежности (!), при этом этот менеджмент навязал заведомо нереалистичный график(!!!) – прям в книге об этом говорится устами героев.

Ну так вот оно – разбери этот кейс! Ты же сам его озвучил. Процентов 50 всех проблем из-за бестолкового владельца капитала/ менеджмента, который он нанимает и который некомпетентно принимает неэффективные решения!

Ну как же. Держите карман шире! Разве он скажет, что нужно было такому менеджменту/ таким владельцам компании по одному месту (а лучше по двум) настучать? Кто будет тогда покупать его книги/ нанимать его консультантом?

Третий пример – в завязке книги.

Вот у компании проблемы – разрабатывают модем 2 года, а выпускать нужно каждые полгода. Вопрос – рано или поздно сядем в лужу, что делать?

А может быть, попытаться сделать не говно очередное, а что-то действительно стоящее? Может тогда и не нужно будет выпускать каждые полгода новое – а продавать уже созданное несколько лет? Хотя бы поставить вопрос таким образом! И снова – нет.

Здесь хороший пример с Windows XP. XP выпустили в 2001 или 2000, не помню уже. И она оказалась насколько простой и удобной, что пользователи не захотели переходить ни на Висту, ни на 7-ку. Зачем? Смысл? К примеру, я в прошлом году купил себе Windows 8.1 на desktop, при том, что 10-ка уже два года как вышла. Но зачем мне дерьмовая 10-тка?

Зачем выпускать дерьмовые модемы каждые полгода?! А?

Голдратт несет откровенную чушь

К примеру – профессор спрашивает на занятии у «производственников» - «как вы оцениваете время по проекту». Тут начинается цирк. «Мы спрашиваем специалистов, сколько занимает та или иная работа». Смех, да и только. Да никто никогда не спрашивает электрика, сколько займет монтаж той или иной панели. Планы рисуются от балды менеджментом, который эту панель отродясь в своей жизни не видел. Я это видел своими глазами столько раз. Спрашиваю очередного «управленца» на совещании – почему ты решил, что набор инструкций по этому сегменту ПО можно написать за такое-то время. Ответ – «нуу…потому что». Я говорю – я работал техническим писателем, писал инструкции – вот выкладки – это столько-то времени, это столько-то времени. На меня смотрят тупыми глазами. Занавес. Он осознал, что давал оценку от балды? Ага, щас.
Какие там 200% подстраховки закладывет тот или иной специалист. Голдратт, о чем ты? Господи. Что за чушь. Да я в проектах как норму рассматриваю, если менеджмент/ собственник предприятия хотя бы в два раза от реальных сроки занижает. Часто вообще озвучиваются сроки в 4-5 раз меньше необходимых. Из-за дилетантизма и полного незнания процессов. Ну и алчность, конечно, куда без нее.

Сферические кони в вакууме

Когда автор начинает рассуждать о технологических процессах – просто уши вянут.
Все знают анекдот про сферических коней в вакууме?

Голдратт постоянно использует этих сферических коней. Все физические процессы он описывает легко и просто цифровыми аналогиями.

К примеру – реальный процесс имеет старт, разгон, рабочий участок, спад и остановку. В зависимости от марки станка/ конвейера/ времени работы (цикла) еще чего угодно, этот рабочий участок может быть и 80% и 30%.

Есть красящий станок конвеерный. Загрузили краску, загрузили банки/ стаканчики/ etc. запустили. Из 1000 банок 50 первых окрасилось плохо, 900 окрасили как нужно, 50 – одна из красок кончилась раньше времени. Бывает такое. Итого – 10% в брак. Технология такая. У Голдрата все с легкой руки – 100%. А ведь бывают заказы как на 10 000, так и на 300 единиц (условных) – и в каждом случае станок будет в брак отправлять разное количество. Здесь нужно не только методы управления, тут нужно перестраивать саму систему взаимодействия с клиентом, к примеру, выбивая заказы больших партий etc.

Станок начал резать лист 800*1500, тут же он у него режется 800*1000, без остановки стана. Это где такое в реальности может быть?

Этот как рассматривать движение автомобиля без учета участков разгона и торможения. Едешь себе на 120 – раз, повернул на 90% направо и дальше поехал, не снижая скорости.

Сферические кони в вакууме.

Или описывает автор проблемы купленного супербизнесменом Доном сталетитейного прозводства.
Склад забит ржавой продукцией. Автор, ты в курсе, что есть процесс легирования, протравливание, термическая обработка? Никто чистое железо не катает.

Или – «склады были забиты, потому что использовалось старое ПО 70-х годов». Чувак, набивший всем оскомину, но дико популярный уже много лет SAP берет свои корни как раз в 70-х. Что 1С, что другие ERP системы – это наборы таблиц с небольшими вариациями. Считать, что использование той или иной системы ERP может забить склад ненужной продукцией может только дурак. А до компьютеров как складами управляли? Вспоминается Бад Фокс из Уолл Стритт 1987 года – «Мы внедрим везде компьютеры, и авиалиния станет прибыльной». Смех, да и только.

Читаю, читаю это говно, и вдруг до меня дошло – ба! Да это же поиск «волшебной кнопки»! Из серии – «как каждый день менять королев красоты как перчатки, будучи безработным алкашом на пособии» или «как заработать миллиард, не поднимая задницу с дивана».

В книге этот «Дон» внедряет на заводе «революционный методы управления (за авторством Голдратта, есс-но)» и все сразу начинает работать – сталелитейный завод стал приносить прибыль вместо убытков. Причем автор подчеркивает – что Дон никого не уволил, никого не сократил. Чудо, не иначе.

Т.е. вчера мы перекладывали красные бумажки из белой коробки в оранжевую, сегодня стали из синей в желтую и все! Эврика – нашлись новые клиенты (откуда, интересно, им взяться на насыщенном рынке?), рабочие добровольно согласились урезать себе зарплаты, директора добровольно отказались вводить липовые должности вице-президентов для своих детей и т.д. и т.п. – наступило счастье.

Смех, да и только. Это даже наивным назвать нельзя. Это идиотизм чистой воды. Какой-нибудь производственник прочитает – просто не поверит, что эту галиматью кто-то рассматривает серьезно.
«Стоит только начать вставать утром с правой ноги, а затем четко завтракать в интервале 8.15-8.30 – все будет хорошо»

Я прочитал половину этого «шедевра» и понял, что нужно поберечь себя. Больше читать не буду это говно.

Самое интересное – почему все так ищут волшебную кнопку эту?

Сейчас до меня дошло.

Мир ведь полон постоянных ограничений – куда ни сунься – везде лимиты. И, самое главное, человек, практически, с этими обстоятельствами не в силах бороться и уж тем более победить, увы. Отсюда ожидание чуда.

Также как бедняк-работяга старается лучше работать, в заведомо бесперспективной надежде разбогатеть (а как? – как ни работай – выше ЗП своей не получишь никак, но если это признать здравым умом – что остается? лезь в петлю от безысходности?). Нет у него капитала, чтобы перейти через барьер наниматель – наемный работник.

А у обладателя капитала другая проблема – ну нет мозгов, нет идей, нет конъюнктуры на рынке (падает рынок, к примеру).

И те, и другие искатели волшебной кнопки не готовы признать, что есть безвыходные ситуации и в принципе нерешаемые проблемы. Как с тем приснопамятным заводом сталелитейным.

Вот стоит завод в США. Построили его в начале 20-го века, рядом было месторождение руды и в соседнем штате через 100 км было месторождение угля. Век прошел, оба месторождения выработаны, возить руду с ближайшего месторождения через 4 штата невыгодно. Рабочим ЗП за вредность давай надбавки, китайский и русский импорт в полтора раза (условные цифры) дешевле себестоимости местной стали. Какие тут могут помочь танцы с бубном? Какие нахрен методы оптимизации?! Нет решения. Только ликвидация с распродажей станков, земли.

В общем – в задницу этого очередного гуру.

Комментарии


Я совершеннейший профан в области бизнеса и производства, но я насладилась вихрем эмоций Вашей рецензии ;))) Спасибо за эмоции )


Всегда к Вашим услугам. Пожалуйста.
Просто автор - феерично поверхностный человек из разряда диванных мыслителей.
По моим ощущениям, 100% популярных книг написано такими же.
Очень редко попадаются реально думающие авторы интересные.
Но их очень трудно встретить - они антипопулярны. В их работах постулируется тезис "волшебной кнопки не существует и существовать не может". Кто будет это покупать?
Эмоций да - много. Если удалось передать хотя бы часть - отлично.


Да, согласна. Бизнес - совсем не мой профиль, но большинство популярных "но-хау в два прихлопа, три прихлопа" только увеличение словоблудия и печатного листа для гонораров.
А я "подсела" на Ваши рецензии ;))) Они совсем нескушные )))


Вы мне льстите. Я бы даже покраснел, если бы умел.


Согласна с предыдущим постом. Далеко не всегда рецензию на худ.лит. с таким интересом прочитаешь.)))


Вам тоже спасибо. А по теме - не читали книгу, случаем?


Именно эту? Нет, не мой формат)))


Во-первых, книга написана не для граждан бывшего советского союза, чьи фабрики и заводы, большей частью, ещё не выбрались из социалистического рая и весёлых 90-х, а для капиталистического Запада.
Во-вторых, если бы автор написал полную муру, тогда бы западные читатели опустили рейтинг книги до минимума (или хотя бы до уровня «средний»), а не делали её бестселлером (как и все прочие книги автора). Книга, как и автор, популярны на Западе, что опять же говорит в пользу того, что книги автора ориентированы только на западного читателя.
В-третьих, не такой проблемы как «сбыт». Это миф. Ибо это всё равно что говорить, указывая на российскую шоколадную фабрику, что у неё проблема сбыта. У неё нет проблемы сбыта. Её проблема – сама шоколадная фабрика как таковая, которая, учитывая её бэкграунд, пытается конкурировать с иностранными брендами (например, с Киндер сюрпризом, выпуская свои шоколадные яйца).
Можно говорить о трудностях со сбытом, имея в виду, что компания столкнулась не со стратегическими трудностями (как наша российская шоколадная фабрика), а тактическими или временными (главный конкурент выпустил удачную новинку или провёл крайне успешную рекламную кампанию из-за чего наши продажи просели).

«Зачем выпускать дерьмовые модемы каждые полгода?! А?»
По той же причине, почему Samsung и Apple выпускают каждый год-два новые модели телефонов или почему то же самое делают производители «железа» или почему это делают сотни других бизнесов, не предлагая ничего нового, а выпуская просто тот же самый товар с минимальными улучшениями, но в новой обёртке. Как говорится, «нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте».
Стратегия Microsoft правильная, с точки зрения вызовов XXI века. В принципе об этом пишут все кому не лень. Это уже настолько очевидно – конкуренция усиливается, мир становится всё сложней, изменения происходят всё быстрее, рекламы всё больше и выживать на рынке становится всё трудней и трудней – что уже просто невозможно это читать уже и в бизнес-литературе, а не только в журнальных статьях из Ad Age. Однако опять же, это актуально только для Западного мира, ибо рассуждать о гиперконкуренции в России, это всё равно что обсуждать небольшие сбои демократии и прав человека в Саудовской Аравии.

«Смех, да и только. Да никто никогда не спрашивает электрика, сколько займет монтаж той или иной панели».
Как в зеркале отражается Россия. Да, в России это действительно глупо спрашивать. Помниться когда приехал один европейский художник и сам организовывал свою выставку в ЦДХ, так он проклял всё, он такую речь произнёс в одном документальном фильме, посвящённом современному искусству, что, мол, в России никто не следит ни за временем, ни за обещаниями сделать то-то и то-то к обговоренному сроку. Да, сроки в России мало соблюдаются, но на западе другие правила ведения бизнеса, там другая культура. И там принято спрашивать. И если в заданное время не будет всё готово, можно получить иск от клиента или просто испортить свою репутацию, которая на Западе очень высоко ценится из-за высокой конкуренции.

Кстати, вы читали в оригинале? Я, например, 80% non-fiction читаю в оригинале, а бизнес-литературу стараюсь читать только в оригинале, т.к. перевод может сильно изменить смысл.
И ещё. Какую бы вы посоветовали книгу по промышленному менеджменту (Industrial management), как альтернативу этой?


Во-первых, книга написана не для граждан бывшего советского союза, чьи фабрики и заводы, большей частью, ещё не выбрались из социалистического рая и весёлых 90-х, а для капиталистического Запада.
Во-вторых, если бы автор написал полную муру, тогда бы западные читатели опустили рейтинг книги до минимума (или хотя бы до уровня «средний»), а не делали её бестселлером (как и все прочие книги автора). Книга, как и автор, популярны на Западе, что опять же говорит в пользу того, что книги автора ориентированы только на западного читателя.
В-третьих, не такой проблемы как «сбыт». Это миф. Ибо это всё равно что говорить, указывая на российскую шоколадную фабрику, что у неё проблема сбыта. У неё нет проблемы сбыта. Её проблема – сама шоколадная фабрика как таковая, которая, учитывая её бэкграунд, пытается конкурировать с иностранными брендами (например, с Киндер сюрпризом, выпуская свои шоколадные яйца).
Можно говорить о трудностях со сбытом, имея в виду, что компания столкнулась не со стратегическими трудностями (как наша российская шоколадная фабрика), а тактическими или временными (главный конкурент выпустил удачную новинку или провёл крайне успешную рекламную кампанию из-за чего наши продажи просели).

«Зачем выпускать дерьмовые модемы каждые полгода?! А?»
По той же причине, почему Samsung и Apple выпускают каждый год-два новые модели телефонов или почему то же самое делают производители «железа» или почему это делают сотни других бизнесов, не предлагая ничего нового, а выпуская просто тот же самый товар с минимальными улучшениями, но в новой обёртке. Как говорится, «нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте».
Стратегия Microsoft правильная, с точки зрения вызовов XXI века. В принципе об этом пишут все кому не лень. Это уже настолько очевидно – конкуренция усиливается, мир становится всё сложней, изменения происходят всё быстрее, рекламы всё больше и выживать на рынке становится всё трудней и трудней – что уже просто невозможно это читать уже и в бизнес-литературе, а не только в журнальных статьях из Ad Age. Однако опять же, это актуально только для Западного мира, ибо рассуждать о гиперконкуренции в России, это всё равно что обсуждать небольшие сбои демократии и прав человека в Саудовской Аравии.

«Смех, да и только. Да никто никогда не спрашивает электрика, сколько займет монтаж той или иной панели».
Как в зеркале отражается Россия. Да, в России это действительно глупо спрашивать. Помниться когда приехал один европейский художник и сам организовывал свою выставку в ЦДХ, так он проклял всё, он такую речь произнёс в одном документальном фильме, посвящённом современному искусству, что, мол, в России никто не следит ни за временем, ни за обещаниями сделать то-то и то-то к обговоренному сроку. Да, сроки в России мало соблюдаются, но на западе другие правила ведения бизнеса, там другая культура. И там принято спрашивать. И если в заданное время не будет всё готово, можно получить иск от клиента или просто испортить свою репутацию, которая на Западе очень высоко ценится из-за высокой конкуренции.

Кстати, вы читали в оригинале? Я, например, 80% non-fiction читаю в оригинале, а бизнес-литературу стараюсь читать только в оригинале, т.к. перевод может сильно изменить смысл.
И ещё. Какую бы вы посоветовали книгу по промышленному менеджменту (Industrial management), как альтернативу этой?


Замечательно, что на сайте появился повод для дискуссии. Это прекрасно.

Во-первых, книга написана не для граждан бывшего советского союза, чьи фабрики и заводы, большей частью, ещё не выбрались из социалистического рая и весёлых 90-х, а для капиталистического Запада.


Это не играет никакой роли. Голдратт пытается описывать общие механизмы. Капитализм в чистом виде не может существовать, на Западе он ограничен очень многими законами и институтами.

Я привел пример со сталелитейным заводом в США, почему идея Голдратта о возврате его к прибыльности абсурдна. Сейчас Трамп пытается физически защитить сталеваров, вводя пошлины на китайскую/российскую/европейскую сталь. Вы думаете, если бы методы автора работали, потребовались бы такие меры?

Разложите по пальцам, как можно сделать сталелитейное предприятие в США прибыльным при более высокой ЗП (+ к себестоимости)/ необходимости соблюдать кучу экологических законов (+ к себестоимости) и т.д. и т.п. – если вы убедительно это сможете показать – я соглашусь с тем, что был неправ насчет идей Голдратта. Сможете?

Во-вторых, если бы автор написал полную муру, тогда бы западные читатели опустили рейтинг книги до минимума (или хотя бы до уровня «средний»), а не делали её бестселлером (как и все прочие книги автора). Книга, как и автор, популярны на Западе, что опять же говорит в пользу того, что книги автора ориентированы только на западного читателя.


Я не знаю, кто ее читает на Западе. Илон Маск? Билл Гейтс? Сильно сомневаюсь. Возможно, ее читатели – это офисный планктон, который производство видел только в книгах Голдратта.
Сумерки, 50 оттенков серого на западе имеют тиражи, сопоставимые, наверное, со всеми изданиями Шекспира, когда либо выпущенными во всех странах за всю историю. И что дальше?


В-третьих, не такой проблемы как «сбыт». Это миф. Ибо это всё равно что говорить, указывая на российскую шоколадную фабрику, что у неё проблема сбыта. У неё нет проблемы сбыта.

Проблема сбыта – это проблема превышения предложения над спросом. Это стандартная проблема любого нормального рынка. Странно, что вам это не понятно, если вы рассуждаете о бизнесе.

«Зачем выпускать дерьмовые модемы каждые полгода?! А?»
По той же причине, почему Samsung и Apple выпускают каждый год-два новые модели телефонов или почему то же самое делают производители «железа» или почему это делают сотни других бизнесов, не предлагая ничего нового, а выпуская просто тот же самый товар с минимальными улучшениями, но в новой обёртке. Как говорится, «нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте».


Да, можно действовать как все. Как в школе учитель спрашивает: – «А ты почему это сделал?» «Ну все сделали и я сделал», - тоже вариант. Можно быть частью стада, а можно попытаться придумать что-то новое, оригинальное. Голдратт-то претендует на оригинальность, к примеру.

Это уже настолько очевидно – конкуренция усиливается, мир становится всё сложней, изменения происходят всё быстрее, рекламы всё больше и выживать на рынке становится всё трудней и трудней


Это и есть проблема сбыта. Однотипное предложение не может найти потребителя.

Однако опять же, это актуально только для Западного мира, ибо рассуждать о гиперконкуренции в России, это всё равно что обсуждать небольшие сбои демократии и прав человека в Саудовской Аравии.


В России есть масса производственных ниш, которые можно осваивать. Нет мусороперерабатывающих заводов (недавняя история показательная со свалкой подмосковной), лет 10 назад на всю страну было только 4-5 фабрик, которые производили индюшатину. Крольчатиной никто не занимается практически даже сейчас. И еще куча ниш, где можно делать бизнес.

Но туда у нас никто не идет. Я не знаю, почему. Зато есть 10 000 дистрибьюторов однотипного говна. И вот на этом рынке эти дураки друг другу глотки рвут, продавая однотипные китайские товары, устраивая ценовые войны и прочее. Дебилы. Там гиперконкуренция.

«Смех, да и только. Да никто никогда не спрашивает электрика, сколько займет монтаж той или иной панели».
Как в зеркале отражается Россия. Да, в России это действительно глупо спрашивать.


С чего вдруг это глупо спрашивать? Это как раз-таки разумно.

Помниться когда приехал один европейский художник и сам организовывал свою выставку в ЦДХ, так он проклял всё, он такую речь произнёс в одном документальном фильме, посвящённом современному искусству, что, мол, в России никто не следит ни за временем, ни за обещаниями сделать то-то и то-то к обговоренному сроку.


В Азии, во многих местах, тоже ценится неторопливость, однако на прилавках китайские товары.

Да, сроки в России мало соблюдаются, но на западе другие правила ведения бизнеса, там другая культура. И там принято спрашивать. И если в заданное время не будет всё готово, можно получить иск от клиента или просто испортить свою репутацию, которая на Западе очень высоко ценится из-за высокой конкуренции.


Вы на Западе работали, чтобы делать такие утверждения?

Кстати, вы читали в оригинале? Я, например, 80% non-fiction читаю в оригинале, а бизнес-литературу стараюсь читать только в оригинале, т.к. перевод может сильно изменить смысл.


Нет, я читал на русском. Как я упоминал в самом начале, книгу мне подарил начальник какого-то отдела Сбербанка, выпущена книга для внутренней библиотеки Сбербанка. Хотя я читаю в оригинале обычно книги на английском.

Голдратт – это не тот случай, чтобы в переводе потерялось принципиальное при переводе.

И ещё. Какую бы вы посоветовали книгу по промышленному менеджменту (Industrial management), как альтернативу этой?


Книга Голдратта - это литература поиска "волшебной кнопки". Я вообще такую литературу никому не рекомендую. На мир нужно смотреть реально трезвыми глазами. А не глазами сказочников.

Я бы порекомендовал поработать на заводе инженером, потом в офисе управляющего предприятия бизнес-аналитиком с поездками на завод. И так на разных предприятиях. Несколько лет такой полевой работы дадут понимание что к чему. И тогда уже, при наличии способностей, можно стать хорошим управленцем-производственником.

Производство – настолько специфичный вид деятельности, что там без личного опыта никуда. Пока это своими глазами не увидишь, не поверишь, что это вот так и не иначе. Это не дискретная логика.

И никакой университетский преподаватель, который большую часть жизни пилит статьи, чтобы получить тенуру, никогда по-настоящему толковую книгу по производству не напишет. У него просто нет материала для этого.

Начните с Тейлора – Принципы научного менеджмента. Это практик. Бывший инженер.


Это не играет никакой роли. Голдратт пытается описывать общие механизмы. Капитализм в чистом виде не может существовать, на Западе он ограничен очень многими законами и институтами.

Я к тому это написал, что если и писать с точки зрения «я там работаю и знаю, как это выглядит изнутри», то только если речь идёт о заводах в США или ЕС. Как функционирует российский завод с его советским бэкграундом и с руководством, которое никто и никогда не обучал управлению (менеджменту), мы все прекрасно знаем. Поэтому, если бы автор был российским гражданином, и книга была бы ориентирована на российские реалии, тогда ваша отсылка к российским заводам была бы корректна.

Я привел пример со сталелитейным заводом в США, почему идея Голдратта о возврате его к прибыльности абсурдна. Сейчас Трамп пытается физически защитить сталеваров, вводя пошлины на китайскую/российскую/европейскую сталь. Вы думаете, если бы методы автора работали, потребовались бы такие меры?

То, о чём говорите вы и то, о чём пишет автор книги – две разные вещи. Автор пишет о ситуации, когда не существует сильного перекоса в конкурентной среде, как например, на рынке кофеин в США. Т.е. никто не обладает настолько сильным конкурентным преимуществом, что ставит всех остальных в крайне невыгодное положение. Вы же приводите пример сильного изменения в конкурентной среде, а именно эффект Азии с её дешёвой рабочей силой (это настолько сильный фактор, что о нём можно говорить как о самом важном факторе который изменил весь нынешний бизнес в целом в последние годы, т.е. это макроизменение, макрофактор). В такой ситуации не только сталелитейный завод не может конкурировать, но и многие другие бизнесы идут по пути перевода своих промышленных предприятий в Азию (смартфоны, косметика, игрушки и т.д.). Вы просто говорите о разных вещах.
И кстати, книга была издана в 1997 году.

Разложите по пальцам, как можно сделать сталелитейное предприятие в США прибыльным при более высокой ЗП (+ к себестоимости)/ необходимости соблюдать кучу экологических законов (+ к себестоимости) и т.д. и т.п. – если вы убедительно это сможете показать – я соглашусь с тем, что был неправ насчет идей Голдратта. Сможете?

Вы задаёте вопрос на миллион. Ответы на подобные вопросы ищут директора всех компаний как таковых. Если бы я знал и умел генерировать ответы на вопрос «Как стать конкурентным» в той или иной области, я бы уже был бы богаче Гейтса и Баффетта вместе взятых. Это главный вопрос бизнеса, на который должен найти ответ CEO компании. Однако я могу привести пример сталелитейной компании США «Nucor», которая сделала в точности то, о чём пишут маркетологи в свих книга, т.е. она нашла УТП, сделав ставку на «нелистовой прокатной стали, применяющейся в строительстве». Став наиболее рентабельной сталелитейной компанией США с 40 мини-заводами по всей территории США.

Проблема сбыта – это проблема превышения предложения над спросом. Это стандартная проблема любого нормального рынка. Странно, что вам это не понятно, если вы рассуждаете о бизнесе.

Это вы говорите с точки зрения экономики, я же говорю с точки зрения маркетинга, с точки зрения бизнеса. У успешной компании, с сильной конкурентной стратегией, нет проблемы сбыта (точнее, она не стоит остро). Посмотрите на популярные рестораны, которые входят в топ-10, и вы увидите, что к этим ресторанам каждый вечер выстраивается очередь. То же самое происходит и с другими успешными бизнесами. Если же ваш товар откровенный мусор, который даже со скидкой не хотят покупать, то конечно, можно утверждать, что у вас «проблемы со сбытом» (стандартная отмазка неумелого руководства). Или можно утверждать, что у рынка свечей существует проблема сбыта. Проблема сбыта или изменение конкурентной среды? А в начале XX века у конного извоза были проблемы со сбытом, или может быть, эта отрасль столкнулась с чем-то другим? А как насчёт компании Nokia? У неё, после выхода iPhone, тоже начались «проблемы со сбытом» или может всё же что-то другое? Я могу приводить ещё множество примеров, показывая, что чаще всего, проблемой сбыта именуют собственную некомпетентность, собственную расхлябанность, собственное неумение вести бизнес, быть, в конце концов, конкурентным.

Да, можно действовать как все. Как в школе учитель спрашивает: – «А ты почему это сделал?» «Ну все сделали и я сделал», - тоже вариант. Можно быть частью стада, а можно попытаться придумать что-то новое, оригинальное.

Это не вопрос «как все», а вопрос изменения конкурентной среды, это вынужденная реакция. А так, можно конечно, отмахнуться от интернета, от социальных сетей и продолжать вести бизнес по старинке, как в XX веке. Интернет? Нет, нам со стадом не по пути! Мы будем вести бизнес, как вели наши деды в XX, т.е. телефон, почта и от двери к двери. Долго такой бизнес протянет?

Это и есть проблема сбыта. Однотипное предложение не может найти потребителя.

Это не проблема сбыта, это проблема конкуренции. Если бизнесмены не хотят думать, это почему-то называют «проблема со сбытом». Да какая это проблема сбыта, если они всё делают под копирку, если их товар ничем не отличается от других, если они себя ничем не утруждают! Самый главный вопрос маркетинга - почему клиенты должны покупать у нас, а не у нашего конкурента через дорогу – так и остаётся у них без ответа, игнорируется. У них проблема не со сбытом, а проблема с отсутствие УТП (уникального торгового предложения), отсутствие уникальной позиционирующей идеи.

В России есть масса производственных ниш, которые можно осваивать. Нет мусороперерабатывающих заводов (недавняя история показательная со свалкой подмосковной), лет 10 назад на всю страну было только 4-5 фабрик, которые производили индюшатину. Крольчатиной никто не занимается практически даже сейчас. И еще куча ниш, где можно делать бизнес.

Но туда у нас никто не идет. Я не знаю, почему. Зато есть 10 000 дистрибьюторов однотипного говна. И вот на этом рынке эти дураки друг другу глотки рвут, продавая однотипные китайские товары, устраивая ценовые войны и прочее.

Я вас умоляю, мы же прекрасно понимаем в какой стране мы (по крайне мере я, точно) живём и как устроен российский бизнес в целом, а что самое главное, по каким законам он живёт. Играть в долгосрочную, т.е. делать долгосрочные инвестиции в России может только инопланетянин, который на планете «Земля» впервые.

Я бы порекомендовал поработать на заводе инженером, потом в офисе управляющего предприятия бизнес-аналитиком с поездками на завод. И так на разных предприятиях. Несколько лет такой полевой работы дадут понимание что к чему. И тогда уже, при наличии способностей, можно стать хорошим управленцем-производственником.

Именно поэтому Россия находится там, где находится. Нежелание или неспособность учиться, получать теоретические и разноплановые знания, превращают Россию в аналог банановой республики, в которой вместо бананов – газ и нефть. Сколько я руководителей повстречал, которые ни черта не понимают в маркетинге, но которые зато кичатся, сколько они проработали «в поле». Ребят, если вы столько проработали в поле, что ж тогда ничего не конкурентоспособно у вас? Что ж вы кроме как качать нефть и газ больше ничего не умеете? Что ж ваши заводы, как точно сказал один японский менеджер из автопрома, идеально подходят только для тренировок бульдозеристов? Российские предприятия и их управляющие - это всё тот же совок с некомпетентным и коррумпированным руководством, которые привыкли к государственной поддержке, которые не способны конкурировать с западными компаниями. А почему? Да потому, что в СССР не было никакого менеджмента как профессии, которой обучали, не было своих теоретиков, не было базы и не было видения. Всех брали на завод с тем смыслом, что там, на месте, разберутся («Мы университетов не кончали»). Да это же нонсенс! Как вы там, на месте, можете разобраться, когда у вас нет знаний? Откуда они возьмутся новые-то? Всё что «на месте» можно получить, это старые знание, т.е. как это работало в прошлом, а не как это должно работать сейчас (чтобы быть конкурентным), и как это будет работать в будущем (что самое главное для высоко конкурентной среды). Вы думаете, американцы просто так тратят свои усилия и деньги на учёбу в престижных университетах, просто так получают степени по MBA? Да вот для того, чтобы и дальше США была экономическим лидером всего мира, чтобы именно там, вспоминая Шумпетера, создавалось большая часть радикальных инноваций.
Посмотрите как-нибудь цены на американские академические учебники. Вот те по 800-1200 страниц. Такие цены просто так ставят? От ничегонеделания люди покупают кирпичи по 1200 страниц?
Хотите сделать любое предприятие неконкурентоспособным и потенциальным банкротом – отправьте туда людей, которые не имеют за спиной высшего образования, людей, которые в жизни и книги не держали по бизнесу. Гарантия – 100%.
Уже даже китайцы поняли это…

Начните с Тейлора – Принципы научного менеджмента. Это практик. Бывший инженер.

Какие именно его идеи вам кажутся важными и актуальными и почему, с вашей точки зрения, они продолжают сохранять актуальность, несмотря на то, что они были написаны почти 100 лет назад? Что вы думаете об остальных, более современных, положениях научной организации труда, таких как «операционный менеджмент, исследование операций, Промышленная инженерия, логистика, реинжиниринг бизнес-процессов, бережливое производство, Six Sigma и др.»?


если бы автор был российским гражданином, и книга была бы ориентирована на российские реалии, тогда ваша отсылка к российским заводам была бы корректна.

Ок. моя отсылка не корректна. Допустим. Ваше утверждение о том, что на Западе все иначе – корректно? Я вас спросил – у вас есть опыт работы на Западе? Не услышал ответа. Услышу?

Я привел пример со сталелитейным заводом в США, почему идея Голдратта о возврате его к прибыльности абсурдна. Сейчас Трамп пытается физически защитить сталеваров, вводя пошлины на китайскую/российскую/европейскую сталь. Вы думаете, если бы методы автора работали, потребовались бы такие меры?

То, о чём говорите вы и то, о чём пишет автор книги – две разные вещи. Автор пишет о ситуации, когда не существует сильного перекоса в конкурентной среде,

Секундочку. Автор не указывает, что он рассматривает среду слабой/ средней конкуренции. Это уже ваши домыслы.

эффект Азии с её дешёвой рабочей силой (это настолько сильный фактор, что о нём можно говорить как о самом важном факторе который изменил весь нынешний бизнес в целом в последние годы, т.е. это макроизменение, макрофактор). В такой ситуации не только сталелитейный завод не может конкурировать, но и многие другие бизнесы идут по пути перевода своих промышленных предприятий в Азию (смартфоны, косметика, игрушки и т.д.).

причем здесь Азия? Было бы удобно делать это в Африке, делали бы в Африке. Бизнесы уходят в Азию не из-за конкуренции, а из-за желания извлечь большую прибыль, что в рамках капитализма – норма.


И кстати, книга была издана в 1997 году.

Я об этом выше писал.

Разложите по пальцам, как можно сделать сталелитейное предприятие в США прибыльным при более высокой ЗП (+ к себестоимости)/ необходимости соблюдать кучу экологических законов (+ к себестоимости) и т.д. и т.п. – если вы убедительно это сможете показать – я соглашусь с тем, что был неправ насчет идей Голдратта. Сможете?

Вы задаёте вопрос на миллион. Ответы на подобные вопросы ищут директора всех компаний как таковых.

Стоп. Вы утверждаете, что Голдратт пишет по делу. Вот Голдратт пишет – персонаж купил убыточный завод, применил методику Голдратта – вуяля завод стал приносить прибыль вместо убытков.

Я утверждаю, что это чушь – привожу в качестве аргумента себестоимость рабочей силы и развитое законодательство, которое не позволяет экономить на выбросах.

Вы утверждаете, что это не чушь. У вас какие аргументы?

Если бы я знал и умел генерировать ответы на вопрос «Как стать конкурентным» в той или иной области, я бы уже был бы богаче Гейтса и Баффетта вместе взятых.

Вам же Голдратт расписал систему – вы же считаете его идеи полезными.

Однако я могу привести пример сталелитейной компании США «Nucor», которая сделала в точности то, о чём пишут маркетологи в свих книга, т.е. она нашла УТП, сделав ставку на «нелистовой прокатной стали, применяющейся в строительстве». Став наиболее рентабельной сталелитейной компанией США с 40 мини-заводами по всей территории США.

Я не знаю, что вы имеете в виду, говоря о «маркетологи пишут в своих книгах». Я не видел документации Nucor. Я не знаю, кто собственник, историю, клиентов, есть или нет у них связи с правительством/ девелоперами etc. То, что на поверхности выглядит как эффективность менеджмента, может оказаться банальной коррупцией. Возможно, этот Nucor получил выгодные правительственные контракты на постройку каких-то крупных инфраструктурных объектов просто потому, что в руководстве Nucor и в курирующем объекты ведомстве работали/ работают члены одного клана. Надо видеть полный расклад, иначе могут быть сделаны неверные выводы.
Даже по вашей фразе «сделав ставку на «нелистовой прокатной стали, применяющейся в строительстве» у меня уже вопрос. Вот я девелопер. Мне нужно строить дом в штате Аризона. Для этого мне нужен (условно) – уголок, арматура и т.д. и т.п. – нелистовой прокат как раз. Причем технологии проката уже давно обкатаны донельзя. Сталь там используется тоже не ахти какая, насколько мне известно. Т.е. условно сталь из Китая вполне себе пойдет, также как и сталь, накатанная в соседней Юте, к примеру.
Что меня, как девелопера, сможет заставить заплатить более высокую цену за местную сталь? Правительственные правила – нельзя использовать в качестве несущих конструкций/ элементов иностранные материалы? Еще что-то? Сроки поставки – тоже ерунда. Тот же Китай может иметь дистрибьютора в США с забитым продукцией складом. Как?
Э

то вы говорите с точки зрения экономики, я же говорю с точки зрения маркетинга, с точки зрения бизнеса. У успешной компании, с сильной конкурентной стратегией, нет проблемы сбыта (точнее, она не стоит остро).

Я говорю с точки зрения здравого смысла. Если вы обладаете уникальным продуктом – вам этот Голдратт не…р не сдался. Вот изобретете безвредные сигареты – да вас будут закидывать заказами на годы вперед. Кто с этим спорит? О чем вы?

Я могу приводить ещё множество примеров, показывая, что чаще всего, проблемой сбыта именуют собственную некомпетентность, собственную расхлябанность, собственное неумение вести бизнес, быть, в конце концов, конкурентным.

Конечно – это ключевая проблема абсолютного большинства компаний – нет уникального востребованного рынком продукта. Это не обязательно уникальный товар – это может быть нужное рынку сочетание банальностей, но в нужное время и в нужном месте. К примеру – отгрузка по пятницам в нагрузку к туалетной бумаге еще и средства для мытья полов.

А так, можно конечно, отмахнуться от интернета, от социальных сетей и продолжать вести бизнес по старинке, как в XX веке. Интернет? Нет, нам со стадом не по пути! Мы будем вести бизнес, как вели наши деды в XX, т.е. телефон, почта и от двери к двери. Долго такой бизнес протянет?

Причем здесь «отмахнуться от достижений»? Я говорю – попытаться мыслить иначе. Хотя бы такой вопрос себе задать – а может быть, можно иначе? Я не случайно привел пример с долгоиграющей XP на рынке. Был сделан продукт, который был востребован долгое время.
Да, выпускать каждый год новый айфон – вариант стратегии. Довольно прибыльный. Но это не единственный вариант. Я об этом.

Это и есть проблема сбыта. Однотипное предложение не может найти потребителя.

Это не проблема сбыта, это проблема конкуренции. Если бизнесмены не хотят думать, это почему-то называют «проблема со сбытом». Да какая это проблема сбыта, если они всё делают под копирку, если их товар ничем не отличается от других, если они себя ничем не утруждают! Самый главный вопрос маркетинга - почему клиенты должны покупать у нас, а не у нашего конкурента через дорогу – так и остаётся у них без ответа, игнорируется. У них проблема не со сбытом, а проблема с отсутствие УТП (уникального торгового предложения), отсутствие уникальной позиционирующей идеи.

Я об этом и говорю – у большинства производителей нет этого уникального предложения.

Я вас умоляю, мы же прекрасно понимаем в какой стране мы (по крайне мере я, точно) живём и как устроен российский бизнес в целом, а что самое главное, по каким законам он живёт. Играть в долгосрочную, т.е. делать долгосрочные инвестиции в России может только инопланетянин, который на планете «Земля» впервые.

Ну почему же. Есть люди. Вкладываются.

Именно поэтому Россия находится там, где находится. Нежелание или неспособность учиться, получать теоретические и разноплановые знания, превращают Россию в аналог банановой республики, в которой вместо бананов – газ и нефть.

Вы путаете причину со следствием. Когда есть возможность жить на ренту – не важно, что выступает в качестве предмета – нефть или что-то еще – нет стимула развиваться. Это даже не биология – это уже физика. Все стремиться занять состояние с минимальной тратой энергии.

Сколько я руководителей повстречал, которые ни черта не понимают в маркетинге, но которые зато кичатся, сколько они проработали «в поле». Ребят, если вы столько проработали в поле, что ж тогда ничего не конкурентоспособно у вас? Что ж вы кроме как качать нефть и газ больше ничего не умеете? Что ж ваши заводы, как точно сказал один японский менеджер из автопрома, идеально подходят только для тренировок бульдозеристов? Российские предприятия и их управляющие - это всё тот же совок с некомпетентным и коррумпированным руководством, которые привыкли к государственной поддержке, которые не способны конкурировать с западными компаниями. А почему? Да потому, что в СССР не было никакого менеджмента как профессии, которой обучали, не было своих теоретиков, не было базы и не было видения. Всех брали на завод с тем смыслом, что там, на месте, разберутся («Мы университетов не кончали»). Да это же нонсенс! Как вы там, на месте, можете разобраться, когда у вас нет знаний? Откуда они возьмутся новые-то? Всё что «на месте» можно получить, это старые знание, т.е. как это работало в прошлом, а не как это должно работать сейчас (чтобы быть конкурентным), и как это будет работать в будущем (что самое главное для высоко конкурентной среды).

Ну, в общем и целом, я здесь с вами согласен. СССР считаю абсолютно чудовищным экспериментом. Только не понимаю, какое это отношение имеет к Голдратту.

Вы думаете, американцы просто так тратят свои усилия и деньги на учёбу в престижных университетах, просто так получают степени по MBA? Да вот для того, чтобы и дальше США была экономическим лидером всего мира, чтобы именно там, вспоминая Шумпетера, создавалось большая часть радикальных инноваций.

Я не знаю, для чего американцы получают степени MBA. На мой взгляд, если программа MBA хотя бы отчасти похожа на то, что изобразил в своей книге Голдратт – грош ей цена.


Посмотрите как-нибудь цены на американские академические учебники. Вот те по 800-1200 страниц. Такие цены просто так ставят? От ничегонеделания люди покупают кирпичи по 1200 страниц?

Опять же – какое отношение это имеет к предмету нашего обсуждения? Я не знаю, что мотивирует людей на покупку кирпичей по 1200 страниц. Желание почувствовать сопричастность с автором, произвести впечатление на коллег по студенческому общежитию или на подружку.

Хотите сделать любое предприятие неконкурентоспособным и потенциальным банкротом – отправьте туда людей, которые не имеют за спиной высшего образования, людей, которые в жизни и книги не держали по бизнесу. Гарантия – 100%.
Уже даже китайцы поняли это…

Вы валите все в кучу. Высшее образование (математика, логика, etc.) – это одно), бизнес книги – совсем другое.

Начните с Тейлора – Принципы научного менеджмента. Это практик. Бывший инженер.

Какие именно его идеи вам кажутся важными и актуальными и почему, с вашей точки зрения, они продолжают сохранять актуальность, несмотря на то, что они были написаны почти 100 лет назад?

Вам для какой цели это нужно вообще? Почему вы интересуетесь управлением производством? Праздное любопытство?

Что вы думаете об остальных, более современных, положениях научной организации труда, таких как «операционный менеджмент, исследование операций, Промышленная инженерия, логистика, реинжиниринг бизнес-процессов, бережливое производство, Six Sigma и др.»?

Исследование операций или реинжиниринг бизнес-процессов – это профессиональные ежедневные обязанности любого бизнес-аналитика. Бережливое производство или правило 6 сигм можно применять, может дать какой-то эффект ограниченный. Все зависит от конкретного производства, местности, менталитета местных и т.д. и т.п. Эффект от внедрения может не покрыть затрат на внедрение.

Меня не очень интересует вся эта мышиная возня с перекладыванием мелочи из одной корзины в другую. Меня интересует область оригинальных идей.

К примеру – Эппл популярна не потому, что там используются какие-то суперметоды управления. Учитывая, что текущий глава рассылает емейлы подчиненным в 4 утра в субботу или воскресенье (читал в каком-то журнале), я бы назвал его ужасным руководителем. Но пока интерес к личности Джобса не угас, пока «хомячки» готовы стоять зимой в очереди за новым гаджетом, эта контора будет генерировать прибыль. Есть уникальный продукт. Или УТП в вашей терминологии.

Так вот ключевой момент, почему я не воспринимаю Голдратта как адекватного – он утверждает (опосредованно), что даже не имея УТП можно достичь успеха, используя его волшебные методы. Мне это кажется чушью.


Ок. моя отсылка не корректна. Допустим. Ваше утверждение о том, что на Западе все иначе – корректно? Я вас спросил – у вас есть опыт работы на Западе? Не услышал ответа. Услышу?

Что это изменит? Если я скажу «да», что я 5 лет проработал консультантом в ЕС и США, это что-то меняет? Как это может сделать мои слова правильными или не правильными? Ведь если мы возьмём всех людей соответствующих специальностей, у которых есть опыт работы на заводах в США и ЕС, то мы не найдём всеобщего единого мнения по многим важным вопросам, т.к. из этой группы людей найдётся определённая часть которая скажет: «нет, мы не согласны с таким подходом, с таким решением». И не факт, что это группа не права (может права, может, нет – мы не знаем).
В данном случаи я лишь указал на то, что оригинал книги был написан на английском языке, а действие происходит в США, что в свою очередь значит, что автор ориентировался на американскую ситуацию. Насколько управление заводом в США и в России, схоже? Судя по истории с японскими заводами, разница может быть очень существенна.

Секундочку. Автор не указывает, что он рассматривает среду слабой/ средней конкуренции. Это уже ваши домыслы.

Автору и не нужно это указывать, ибо это выводится посредством анализа. Это касается всей бизнес-литературы как таковой. Например, Майкл Портер и его теория конкурентных сил даёт базис, каркас, а читатель, при столкновении с его – читателя – реальностью или его специфической ситуацией должен уже сам продолжить конструирование, т.е. в самом начале Портер приложил умственные усилия, но дальше подобные усилия должен приложить сам читатель. И так по всей бизнес-литературе. Нет книг, в которых можно что-то взять, скопировать и вставить в свою ситуацию без осмысления своей текущей конкурентной среды.

причем здесь Азия? Было бы удобно делать это в Африке, делали бы в Африке. Бизнесы уходят в Азию не из-за конкуренции, а из-за желания извлечь большую прибыль, что в рамках капитализма – норма.

Это вопрос изменения конкурентной бизнес-среды. Если компания А производит свою продукцию в США, где издержки стали выше из-за китайского фактора, то она, в конкурентной борьбе с компанией Б, чья продукция производится в Китае, должна либо найти оправдание высокой цены, либо её ждёт банкротство, т.к. если разницы нет, а цена на товары у компании Б ниже, то со временем, наращивая производственные мощности, она поглотит всю долю рынка компании А.

Стоп. Вы утверждаете, что Голдратт пишет по делу. Вот Голдратт пишет – персонаж купил убыточный завод, применил методику Голдратта – вуяля завод стал приносить прибыль вместо убытков.

Нет такой книги, которая, подобно отвёртки, делала вас миллионером или решала проблему.
Если мы возьмём любую книгу по маркетингу и приложим её к какому-то бизнесу, то вероятность, что предлагаемые идеи выведут ваш бизнес в лидеры такие же, если бы вы никаких книг не читали вообще, т.к. конечный итог зависит от интеллектуальных способностей читателя (это не таблица умножения, которая уже несёт ответ и не требует каких-либо размышлений со стороны читателя). Другими словами, всё зависит от способности переварить полученную информацию и выдать СВОЁ решение. В этом вся загвоздка с университетскими курсами: вы должны прочитать тонны различной литературы, а потом сделать свой собственный вывод или выводы, создать своё собственное видение. Прочитав все тома Фрейда, и делая всё, в точности как делал он, вы не станете таким же великим как Фрейд. Более того, возможно даже вы никого не вылечите. Но книги Фрейда необходимо прочитать (будущему психотерапевту), чтобы сформулировать своё собственное мнение, чтобы создать свою конструкцию, даже если вы скептически относитесь к фрейдизму.
В бизнесе столько переменных, что физически невозможно автору упомянуть их все. Бизнес и мир в целом, слишком сложны чтобы писать книги по бизнесу, которые подходили для ЛЮБЫХ случаев, в любое время, для любых стран и описывали бы все возможные проблемы, с которыми может столкнуться фирма. Если книгу прочтёт человек из Афганистана, он тоже может сказать, что на его фабрике предлагаемые методы не работают, а значит, автор написал ерунду, потому что для его конкурентной ситуации, они не сработали.

Я утверждаю, что это чушь – привожу в качестве аргумента себестоимость рабочей силы и развитое законодательство, которое не позволяет экономить на выбросах.

Вы утверждаете, что это не чушь. У вас какие аргументы?

Чтобы делать какие-то предположение, необходимо иметь бизнес-план, маркетинговый план, комментарии от финансового отдела и мнения руководителей подразделений. Возможно, что у вас особо выгодные отношения с поставщиком сырья или у вас инновационное оборудование, благодаря которому вы можете снижать издержки, а следовательно и цены или возможно был проведёт закон который действует в вашу пользу или ваши конкуренты, у которых заводы в Азии, столкнулись с политическим кризисом который там разразился и это прямо затронуло заводы. Ситуаций в каждом конкретном бизнесе может быть огромное количество, поэтому нужно находиться там, чтобы делать какие-то выводы. Более того, необходимо конкретное предприятие с конкретной историей и информацией, которой обладают только руководители этого самого предприятия.

Я не знаю, что вы имеете в виду, говоря о «маркетологи пишут в своих книгах». Я не видел документации Nucor. Я не знаю, кто собственник, историю, клиентов, есть или нет у них связи с правительством/ девелоперами etc. То, что на поверхности выглядит как эффективность менеджмента, может оказаться банальной коррупцией. Возможно, этот Nucor получил выгодные правительственные контракты на постройку каких-то крупных инфраструктурных объектов просто потому, что в руководстве Nucor и в курирующем объекты ведомстве работали/ работают члены одного клана. Надо видеть полный расклад, иначе могут быть сделаны неверные выводы.

Интересно, что бы изменилось, если бы я привёл ещё одну компанию, а потом ещё одну? Всегда можно найти поводы забраковать предложенный пример, если он не отвечает ожиданиям, не вписывается в твою теорию. Как говориться, если теория противоречит реальности, тем хуже для реальности. Помнится, кто-то из учёных средневековья говорил, что если Земля кругла, то я отказываюсь быть учёным.
В любом случаи, я привёл пример.

Я говорю с точки зрения здравого смысла. Если вы обладаете уникальным продуктом – вам этот Голдратт не…р не сдался. Вот изобретете безвредные сигареты – да вас будут закидывать заказами на годы вперед. Кто с этим спорит? О чем вы?

Кто говорит об уникальности? Посмотрите на данные, сколько в мире создаётся прорывных инноваций (очень немного). Т.е. сильной конкурентной стратегией может быть простая клиентоориентированность (только не на словах, а на деле) или игра на слабых сторонах основного конкурента. Как говорится, если все идут на Юг, может вам стоит пойти на Север в поисках конкурентной возможности?

Причем здесь «отмахнуться от достижений»? Я говорю – попытаться мыслить иначе. Хотя бы такой вопрос себе задать – а может быть, можно иначе? Я не случайно привел пример с долгоиграющей XP на рынке. Был сделан продукт, который был востребован долгое время.
Да, выпускать каждый год новый айфон – вариант стратегии. Довольно прибыльный. Но это не единственный вариант. Я об этом.

Я никогда не говорил, что существует какой-то один единственный вариант стратегии. Я говорю, что когда мир меняется, то и фирме нужно меняться с этим миром, иначе произойдёт то же самое, что произошло с Kodak или Nokia. Если все твои конкуренты постоянно выпускают новинки, а ты будешь на протяжении нескольких лет сидеть со старым продуктом, есть вероятность, что покупатели могут повернуться в сторону твоих конкурентов, посчитав, что твой товар устарел.

Вы путаете причину со следствием. Когда есть возможность жить на ренту – не важно, что выступает в качестве предмета – нефть или что-то еще – нет стимула развиваться.

Норвегия. США. У Украины нет никакого сырья на продажу, но это не помогает ей создать экономику Германии или Франции или Италии. Сила экономики Германии, Японии и США никак не связана с наличием или отсутствие природных ресурсов. Это важный фактор, конечно. Однако прямой зависимости тут нет.

Вы валите все в кучу. Высшее образование (математика, логика, etc.) – это одно), бизнес книги – совсем другое.

То, что пишут в бизнес-литературе и академических учебниках об этом же самом говорят лекторы на своих лекциях в университетах. Т.е. можно читать книги, а можно посещать лекции – разницы никакой. Я, к примеру, предпочитаю книги, т.к. они больше мне подходят, чем лекции профессоров.

Так вот ключевой момент, почему я не воспринимаю Голдратта как адекватного – он утверждает (опосредованно), что даже не имея УТП можно достичь успеха, используя его волшебные методы.

Я прочитал 3 его книги и ни в одной не увидел, чтобы он что-то такое писал. Маркетинг он вообще оставляет за скобками. Он вообще не касается этой темы.


Что это изменит? Если я скажу «да», что я 5 лет проработал консультантом в ЕС и США, это что-то меняет?

Консультантом – да, ничего не изменит. Кого вы там консультировали, в какой области? Что входило в круг ваших обязанностей. Вы сами пишете, что опыт РФ там не ценится и не применим – кто вас нанял консультантом на Западе? Интересно знать мотивацию этих людей. Если вы там действительно работали, с какой стати вернулись в «немытую» Россию? И т.д. и т.п.

Вот если бы вы там инженером поработали на заводе или бизнес-аналитиком в той же Аpple с поездками на заводы в Китай или где они там делают свою продукцию. Это был бы релевантный опыт.

Как это может сделать мои слова правильными или не правильными?

Причем здесь правильными или неправильными?

Если я вам скажу, что Солнце – черное и от него исходит холод – вы мне поверите? Конечно нет, вы бывали на улице и знаете на собственном опыте, что Солнце – желтое и от него исходит тепло.

Голдратт пишет – на производстве круги – квадратные (условно). Я работал на производстве и знаю, что круги там – круглые. Вы спорите с этим. Я спрашиваю – а вы сами-то там бывали, на производстве?

Понятна аналогия? Причем здесь правильно или неправильно. Есть реальность. И есть фантазии.

В данном случаи я лишь указал на то, что оригинал книги был написан на английском языке, а действие происходит в США, что в свою очередь значит, что автор ориентировался на американскую ситуацию. Насколько управление заводом в США и в России, схоже? Судя по истории с японскими заводами, разница может быть очень существенна.


Какие истории? Какие японские заводы? Вы о чем вообще? Автор рассматривает проект в Малайзии, к примеру – это не США ни разу.

Автору и не нужно это указывать, ибо это выводится посредством анализа. Это касается всей бизнес-литературы как таковой.

Вы знаете, автор бизнес-книги должен быть прямым и конкретным. Если он пишет А - значит это А и не нужно домысливать за него. Таким макаром и в Колобке можно увидеть психологические бездны.

Интересно, что бы изменилось, если бы я привёл ещё одну компанию, а потом ещё одну? Всегда можно найти поводы забраковать предложенный пример, если он не отвечает ожиданиям, не вписывается в твою теорию.


Пожалуйста. Корпорация Enron – на бумаге все было прекрасно. Банкротство Barings. У Siemens – коррупционные скандалы по тендерам в 2006-2008 годах. Хотя, казалось бы, Siemens – лидер во многих сегментах. С тысячей уникальных решений.

Сейчас тем более – посмотрите, что творится на рынке. Выкуп собственных облигаций, перезакладывание, махинации с кредитными рейтингами, агентствами. Последние лет 20-ть, наверное, положение компании определяют ожидания инвесторов, а не реальная стоимость активов и выплаченные за последний год дивиденды.

И в этой ситуации доверительно относится к заявлению о том, что какая-то компания в США добилась увеличения прибыльности за счет каких—то там маркетинговых методов? Вы серьезно?

Единственный вариант в данном случае – если бы вы лично были руководителем или собственником предприятия, внедрили методы того же Голдратта и смогли предоставить цифры и выкладки.

Это же не песочница, здесь нужна конкретика.

Норвегия. США. У Украины нет никакого сырья на продажу, но это не помогает ей создать экономику Германии или Франции или Италии. Сила экономики Германии, Японии и США никак не связана с наличием или отсутствие природных ресурсов. Это важный фактор, конечно. Однако прямой зависимости тут нет.

Почитайте на досуге историю. Украине как государству меньше 30 лет. Германия – бесконечная война за ресурсы начиная со времен римлян – загляните в "Записки о Галльской войне" Цезаря. Япония – голый остров. Великобритания – аналогично. Если вы не понимаете базовый принцип существования – "мотив делать что-то идет от дискомфорта" - о чем тогда вообще говорить? Это наимпрямейшая зависимость!

Я прочитал 3 его книги и ни в одной не увидел, чтобы он что-то такое писал. Маркетинг он вообще оставляет за скобками. Он вообще не касается этой темы.

Значит, вы невнимательно читали. Я тоже когда-то проглатывал книги. В подростковом возрасте. Сейчас читаю любой текст внимательно.
Вот здесь – прямым текстом.
Смотрите на текст книги.

картинка dirty_johnny
картинка dirty_johnny
картинка dirty_johnny

Дон за месяц(!!!) делает завод прибыльным. Разве не бред? Да за месяц дай бог только часть контрактов на отгрузку листа/ уголка/сортового проката исполнится, часть поставщиков получит свои деньги в зависимости от отсрочки. Самый малый период для оценки – квартал хотя бы. А тут – за месяц. Смешно.

Никто не был уволен, сокращен, менеджмент остался прежним, то же оборудование. Но были применены волшебные методы Голдратта и все – завод стал золотой жилой. Вы всерьез это вообще воспринимаете? Это просто какой-то детский лепет. Абсурд.

Давайте по тезисам, если вам так нравится этот смешной Голдратт.

1. Принцип Парето, как утверждает Голдратт – статистически обоснован. Я утверждаю, что это полная чушь. Парето никакого соотношения 20/80 не утверждал и не утверждал, что оно соблюдается. Сможете опровергнуть?

2. Узкое горлышко. Я утверждаю, что такой проблемы на производстве нет. Как бывший инженер, бизнес-аналитик etc. В офисе – сколько угодно.
Вы хотите сказать, что на производстве это реальная проблема? Сможете привести пример конкретный? К примеру – производство подшипников/ авторучек еще чего-то?

3. Автор пишет – на заводе склад был забит ржавой продукцией, потому что «использовали ПО 70-х годов». Я считаю это бредом. ПО – это инструмент. ПО не может забить склад продукцией. ПО управляет пользователь. Этот как утверждать, что в войне 10000 человек убил автомат.

Сможете смоделировать ситуацию или привести пример «тормозного ПО – ERP», которое забьет склад чем-нибудь без участия человека, самостоятельно?

Я уж не говорю о том, что кто-то на этот склад же ходит. Кладовщик, сменщик. Крановщики на этот склад перемещают листы и или рулоны. И никто не видит, что склад забивается? Нонсенс.

4. Дон за месяц (!) делает завод прибыльным. Слова автора. Срок абсолютно нереальный. Неделю займет только донесение приказа о том или ином изменении до работников. Даже если представить, что автор действительно изобрел какой-то уникальный метод организации – самое малое время для внедрения на большом производственном предприятии – а сталелитейный завод – это по умолчанию крупное предприятие – это несколько месяцев. Значит автор – балабол и фантазер.

Есть два типа проблем (условно) – есть проблемы внутренней организации и есть проблемы взаимодействия компании с рынком. Можно сколько угодно перекраивать внутреннее устройство – если компания производит ненужный рынку продукт – компания будет убыточной.

В вышеприведенном примере Голдратт утверждает обратное.


Консультантом – да, ничего не изменит. Кого вы там консультировали, в какой области? Что входило в круг ваших обязанностей. Вы сами пишете, что опыт РФ там не ценится и не применим – кто вас нанял консультантом на Западе? Интересно знать мотивацию этих людей. Если вы там действительно работали, с какой стати вернулись в «немытую» Россию? И т.д. и т.п.

Вы меня не слышите. Я говорю, что судить об идеях по тому, кто их высказывает, где работал или работает человек, который высказывает эти идеи, нельзя. Какая разница, кто высказывает идеи, ведь должность может быть получена самыми разными способами (а может быть даже придумана, я ведь, к примеру, не могу быть уверен в том, что вы действительно видели хоть один завод в жизни). Важны сами идеи как таковые, без привязки к полу, возрасту, семейному положению и пр. У нас вон, многие дети чиновников возглавляют различные компании. Это такая невероятная случайность, или всё же за этим скрывается что-то?

Если я вам скажу, что Солнце – черное и от него исходит холод – вы мне поверите? Конечно нет, вы бывали на улице и знаете на собственном опыте, что Солнце – желтое и от него исходит тепло.

Голдратт пишет – на производстве круги – квадратные (условно). Я работал на производстве и знаю, что круги там – круглые. Вы спорите с этим. Я спрашиваю – а вы сами-то там бывали, на производстве?

Понятна аналогия? Причем здесь правильно или неправильно. Есть реальность. И есть фантазии.

Проблема только в том, что вы один, кто утверждает это. Почему я должен верить вам на слово? Чем ваше слово, весомее слова автора? Только потому, что вы якобы работаете на заводах? А где доказательства, что вы реально там работаете? Почему мы, читатели бизнес-литературы, должны вам верить на слово?
Голдратт – известный во всём мире автор, чьи работы были переведены на 23 языка, проданы в количестве 3 миллион копий и чьи слова может каждый человек, кто работает в соответствующей области, оценить, проверить. Журнал «Fortune» назвал его «гуру промышленности», а «Business Week» - «гением». Его идеи используются в промышленности по всему миру. Он работал с такими компаниями как General Motors, Procter & Gamble, AT&T, NV Philips, ABB, Boeing. В сравнении с ним, в сравнении с его словами, кто вы? Почему мы, читатели, должны верить вашим словам, а не всемирно признанному автору, чьи теории были многократно проверены, чьи рейтинги на книги не опускались ниже 4 по пяти бальной шкале?

Какие истории? Какие японские заводы? Вы о чем вообще? Автор рассматривает проект в Малайзии, к примеру – это не США ни разу.

Ещё раз. Автор пишет для американцев и для европейцев. Его книги были впервые изданы на английском языке. Работал он с американскими компаниями.

Пожалуйста. Корпорация Enron – на бумаге все было прекрасно. Банкротство Barings. У Siemens – коррупционные скандалы по тендерам в 2006-2008 годах. Хотя, казалось бы, Siemens – лидер во многих сегментах. С тысячей уникальных решений.

Сейчас тем более – посмотрите, что творится на рынке. Выкуп собственных облигаций, перезакладывание, махинации с кредитными рейтингами, агентствами. Последние лет 20-ть, наверное, положение компании определяют ожидания инвесторов, а не реальная стоимость активов и выплаченные за последний год дивиденды.

И в этой ситуации доверительно относится к заявлению о том, что какая-то компания в США добилась увеличения прибыльности за счет каких—то там маркетинговых методов? Вы серьезно?

Единственный вариант в данном случае – если бы вы лично были руководителем или собственником предприятия, внедрили методы того же Голдратта и смогли предоставить цифры и выкладки.

Другими словами вы уже изначально не нуждались в моём ответе, он уже заранее вам не нужен был, однако вы думали, что не нарвётесь на человека, который сможет дать ответ (действительно, шанс был очень маленький). Зачем спрашивать, если ответ не интересен?
Директора не сидят на подобных сайтах и не ведут подобные дискуссии. И более того, они не показывают первому встречному свою документацию. Может им сразу конкурентам её отправлять?

Единственный вариант в данном случае – если бы вы лично были руководителем или собственником предприятия, внедрили методы того же Голдратта и смогли предоставить цифры и выкладки.

Подождите, вы что, всерьёз думаете, что на какой-то российский сайт придёт директор какого-нибудь завода из США или ЕС и покажет вам всю документацию, со всеми цифрами и графиками? Вы это реально? Фантастика!

Почитайте на досуге историю. Украине как государству меньше 30 лет. Германия – бесконечная война за ресурсы начиная со времен римлян – загляните в "Записки о Галльской войне" Цезаря. Япония – голый остров. Великобритания – аналогично. Если вы не понимаете базовый принцип существования – "мотив делать что-то идет от дискомфорта" - о чем тогда вообще говорить? Это наимпрямейшая зависимость!

Норвегия и США – доказательство того, что никакой взаимосвязи нет. Это факты, который может каждый проверить.
И да, экономика – не однофакторная система. Жизнь вообще намного сложней чтобы мазать её чёрно-белыми красками.

Значит, вы невнимательно читали. Я тоже когда-то проглатывал книги. В подростковом возрасте. Сейчас читаю любой текст внимательно.
Вот здесь – прямым текстом.
Смотрите на текст книги.

В тексте ничего нет связанного с УТП.
Не следует подразумевать под УТП что-то прорывное, прорывную инновацию. Этим может быть, к примеру, продукт который потребляется на ночь (в отличие от конкурентов, которые потребляются утром). Если коротко, это может быть любое позиционирование товара или услуги, которое отличает его от конкурента.
Слово «уникальное» подразумевает, что другого такового товара или услуги с таким позиционированием, среди конкурентов, нет.

Никто не был уволен, сокращен, менеджмент остался прежним, то же оборудование. Но были применены волшебные методы Голдратта и все – завод стал золотой жилой. Вы всерьез это вообще воспринимаете? Это просто какой-то детский лепет. Абсурд.

Нужно рассматривать каждую ситуацию в отдельности. Бизнес слишком сложная вещь, чтобы к нему можно было подходить как к таблице умножения. Бывают ситуации, когда всё стопорил один лишь директор. Всякое может быть. Повторюсь, бизнес – не шаблон, который схож друг с другом, не зависимо от времени, места и отрасли.

Давайте по тезисам, если вам так нравится этот смешной Голдратт.

Я уже привёл пример, который заранее был вам не нужен. Более того, как вы сами заметили, вас убедит, только если я буду не кто иной, как директор завода с полным комплектом документов, которые я, разумеется, покажу всему белому свету. Более того, мне, конечно же, нечем заняться, будучи директором завода, как только сидеть на никому не нужном сайте доказывая, что Голдратт был прав. Более того, вы пишите «я утверждаю», «я считаю это бредом», а где факты, где документация реального завода, где полная отчётность, которую вы требуете от меня? Пока, это только ваше, сугубо лично мнение. Не более. Если вы требуете от других предоставить вам документацию, то и сами должны оперировать с помощью документов. Где они? Пока я вижу только восклицания.


У меня есть фото/ видео с моим лицом на разных предприятиях. Хотите увидеть? Аналогичные сможете продемонстрировать из своего опыта?

Вы мне не обязаны верить. Верить никому не нужно. Все нужно осмысливать самостоятельно. Пробовать наркотики не обязательно.

На планете 90% людей верят в суперсущество на облаке, которое за ними следит – это основание воспринимать эту идею за реальность?

Пример с заводом сталелитейным – да, я сначала запросил пример. Затем переосмыслил ситуацию и понял, что пример показательный вы привести не сможете, потому что его в принципе привести нельзя в данной ситуации – останутся вопросы.

Директорам показывать ничего не нужно. Достаточно привести схему A+B-/+/*. И все станет понятно. Тот, кто это понимает и умеет делать – для того это не проблема.

Мое слово весомее слова автора, потому что я опровергаю приводимые им утверждения фактами. Я озвучил 4 тезиса (как минимум) – опровергните их. Тогда поговорим.

Пока слышу только стенания раздраженного читателя. Судя по тому, что пишете, ни разу не производственника, ни разу не бизнесмена. Кто-то плохо сказал про бизнес-книги. Ай-яй-яй.


Мое слово весомее слова автора, потому что я опровергаю приводимые им утверждения фактами. Я озвучил 4 тезиса (как минимум) – опровергните их. Тогда поговорим.

Какие факты? Вы пишете только «я утверждаю», «я считаю». Это не факты, а мнения. Причём мнения ни на чём не основаны. Приводить в пример мифические заводы с мифической продукции – не нужно, ибо мы не знаем, что это за заводы, насколько хорошо они управляемы и существуют ли они вообще в реальности. Более того, если у вас что-то не сработало, это не значит, что это не сработает у всех остальных. Приведите доказательства, что идеи автора не сработают на ЛЮБОМ предприятии.
Закон Парето, который никому не сдался в теории бизнеса как таковой, вы приподнимаете чуть ли не на уровень маркетинговых коммуникаций. Да этому вопросу никто в бизнесе серьёзного внимания никогда не уделял! Узкое горлышко - «я утверждаю». Старое ПО - «я считаю это бредом».
Какой лично мне смысл копать глубже, если вы путаете УТП с прорывными инновациями, проблему с изменением в конкурентной бизнес-среде выдаёте за проблему со сбытом. Я уже молчу про ваше определение бизнеса как двухфакторного явления (ЗП, законодательство). Даже если обратиться к малому бизнесу, они вам скажут, что факторов, которые влияют на их бизнес, намного больше двух.
Я уже вам раз десять сказал, что бизнес сложная вещь и что факторов, влияющих на прибыльность того или иного бизнеса может быть множество, а следовательно, нельзя вот так брать некое предприятие, не зная ни о нём самом ни о рынке ни о стране, где оперирует это предприятие и выносить какие-то суждение о его прибыльности. Да одна логистика чего стоит! Может, там проблема скрыта, а может проблема с менеджментом, а может проблема с позиционированием, а может проблема с ЦА, а может проблема в макросреде? Вы провели полный SWOT- и PEST- анализ? Что показал ABC-анализ? Что показал анализ существующих сегментов рынка? Каковы кадровые вопросы? Каким бренд-дифференциатором мы располагаем? Где отчёт по основным активам капитала бренда? Какой стратегией ценообразование мы пользуемся? Можем ли мы как-то дифференцировать цены? Вы провели анализ всей цепочки создания ценности? Сколько нашли проблем? Одну? Не смешите. Ищите дальше. Что говорит финансовый отдел? А sales департамент? Что у нас с долгосрочными и краткосрочными планами? С какими проблемами мы, скорее всего, столкнёмся (тенденции и прогнозы)? Все эти и многие другие вопросы решаются в соответствующих отделах, итоги которых приносятся на обсуждение командой топ менеджеров в кабинет директора. Вы же низводите всё это до одного человека.


У вас сейчас поток неструктурированных эмоций.

Я прочитал книгу.

Я сделал ряд замечаний по ее содержимому - выделил эти замечания в пункты.

Хотите обсудить - опровергните тезисы, озвученные мной ранее.

К примеру - я утверждаю, что Принцип Паретто - пример новояза из маркетинга/ продаж, а вовсе не закон статистики. Автор (и вы, видимо) утверждаете, что нет - приведите ссылку или название учебника по математике (статистике), где этот принцип теоретически обосновывается.

Или - я утверждаю, что ПО - это инструмент и не может самостоятельно забить склад продукцией.
Каким бы старым оно ни было. Автор (и вы, видимо) утверждает, что может. Приведите пример такого ПО.

И т.д.


1. Вы пишете только «я утверждаю», «я считаю». Это не факты, а мнения. Что тут опровергать? Мнения?
2. Приведите доказательства, что идеи автора не сработают на ЛЮБОМ предприятии. Лично у вас они не сработали. Ok. Но у компаний General Motors, Procter & Gamble, AT&T, NV Philips, ABB, Boeing они сработали.

И касаемо Закона Парето. Во-первых, неправильный ответ, что это новояз «из маркетинга/ продаж». Во-вторых, Закон Парето лежит в основе одного инструмента, который используется в бизнесе (в частности в логистике). Вы знаете, как называется этот инструмент? Если знаете, то, как это соотносится с тем, что вы пишите?
И что касается «статистически обоснован», то мне нужна точная цитата автора на английском языке. Этот принцип существует, применяется в бизнесе, но цифры 20 и 80 нельзя считать безусловно точными.


Какооой же вы настойчивый!

Есть куча теорем в математике - до сих пор помню, что доказывал на первом экзамене по высшей математике теорему Коши - уже даже не помню, что за теорема была. Тем не менее. Матрицы, векторные пространства - открываешь учебник, академически признанный и пожалуйста - все как на ладони.

В каком академическом учебнике по статистике изложен принцип Парето? Если он там не изложен - значит академически он не признан (по логике - так и подавно - чушь несусветная и тривиальность).

Если автор для построения каких-то концепций использует недоказанный/ непроверенный тезис - значит - грош цена такой концепции. Точка.

Я понимаю, что тяжело признаться себе в том, что выбрасываешь на ветер деньги (книги профанов), которые можно было бы потратить с большей пользой. Что это в какой-то степени - шок. Но я то чем вам здесь могу помочь?

Я уже изложил максимально доступно свои соображения по поводу идей так называемого "гуру". Что еще здесь от меня требуется?

Этот принцип существует, применяется в бизнесе, но цифры 20 и 80 нельзя считать безусловно точными.


Да поймите вы наконец - нельзя быть "немножко беременной" - если вы утверждаете правило 20/80, то оно и должно четко соблюдаться 20/80. А если брать это в виде "большая часть усилий проходит впустую" или "меньшая часть населения владеет большей частью богатств" - это банальность, которая имеет такое же отношение к Вильфредо Парето/ науке/ научному подходу, как свинья к квантовой физике.


Есть куча теорем в математике - до сих пор помню, что доказывал на первом экзамене по высшей математике теорему Коши - уже даже не помню, что за теорема была. Тем не менее. Матрицы, векторные пространства - открываешь учебник, академически признанный и пожалуйста - все как на ладони.

В каком академическом учебнике по статистике изложен принцип Парето? Если он там не изложен - значит академически он не признан (по логике - так и подавно - чушь несусветная и тривиальность).

Автор написал книгу по промышленному менеджменту, а не по статистике или математике. А бизнес в целом и менеджмент с маркетингом в частности, это не точные направления (математические, естественные или технические), которые к статистике и математике имеют крайне поверхностное отношение. Более того весь менеджмент, маркетинг и пр. – это всё, грубо говоря, из той же серии что и Закон Парето. Не зря каждый год появляются книги, которые пытаются опровергнуть прошлые теории из прошлых книг. И так почти каждый год. Бизнес не может быть определён с математической точностью (мы не берём финансы, т.к. это чистый учёт) и он не работает с математической точностью. Бизнес – это психология. Бизнес – всегда риск, не зря об этом даже говорится при определении того, что есть предпринимательская деятельность. Ещё вчера ты был на коне, а уже сегодня твои акции летят в тартарары, только из-за того, что кто-то распустил слухи на рынке.
В маркетинге, как и в менеджменте, нет высеченных в граните правил, законов или формул. Есть авторитетные люди, но в то же время есть те, кто полностью с ними не согласны, кто пишет строго противоположное тому, что пишут они. Возьмём 4P. В 1980 годах все говорили о 4P (которые, разумеется, никакого отношения к математике или статистике не имеют). Но в 2000 годах начали говорить уже о 5P, а сейчас говорят о 7P. Так кто прав? То же самое говорят про самую основную теорию в менеджменте, теорию, которую можно встретить в каждом учебнике по менеджменту, а именно, теорию пять конкурентных сил Майкла Портера. Сейчас некоторые говорят, что их не 5, а несколько больше. Опять же, кто прав? А ведь это ядро всего менеджмента. А как быть с брендом? Какой формулой мы можем оценить ценность бренда? Скажем, пиво Paulaner. Как оценить этот бренд, который был бы также точен, как это нам велят точные науки? А как быть с лидерством? Какая формула позволит нам вычислить такого же лидера как Стив Джобс?
Однако, исходя из ваших слов, академическими не признаются все эти направления. То же самое значит, касается и психологии с поведенческой экономикой. Да все гуманитарные дисциплины в целом, по вашей логике, не признаются академическими. Но вот не судьба, во всех университетах мира их преподают именно как академические дисциплины. Как же так?

Я уже изложил максимально доступно свои соображения по поводу идей так называемого "гуру". Что еще здесь от меня требуется?

Вы написала только «я утверждаю», «я считаю». Это ни разу не доказательства. Это мнения. Я ещё раз спрашиваю, где доказательства, что описываемое решение с узким горлышком не сработает на любом заводе? Вот что вы написали по этому поводу в своей рецензии: «Нигде, нигде нет такой проблемы! Такая проблема может быть только в офисе…». Это доказательство? То, что лично вы считаете, что «нигде нет такой проблемы», это ваше субъективное мнение. Или вы были директором на каждом заводе, которые существуют на планете Земля?

Да поймите вы наконец - нельзя быть "немножко беременной" - если вы утверждаете правило 20/80, то оно и должно четко соблюдаться 20/80.

Тогда что это правило делает в маркетинге и менеджменте? Тот инструмент, о котором я вас спросил и о котором вы, разумеется, не знаете, он основан на принципе Парето. Тогда как он может применяться в бизнесе в целом и в логистике – в частности? А как тогда применяется SWOT и PEST анализы? А как быть с 5 конкурентными силами Майкла Портера? А как быть с брендингом, когда даже такие компании как Дисней не могут точно определить капитал своего бренда? А как быть с рекламой, про которую есть даже известное высказывание: «Я знаю, что половина моего рекламного бюджета расходуется впустую. Беда в том, что я не знаю, какая именно половина». А как быть со всеми книгами, учебниками и университетскими курсами по маркетингу и менеджменту, ведь в них не говорится о статистически доказанных методах, везде «немножко беременные». Вы понимаете, весь маркетинговый план – это примерно такой вот Парето (а значит и все отделы маркетинга во главе с директором по маркетингу).
Как я уже сказал, любой бизнес, это состояние «немножко беременна», т.к. он не может в принципе, как вы сказали, «чётко соблюдаться». Если было бы по-другому, такие гиганты как Kodak, Nokia и пр. продолжали бы существовать и сегодня, занимая всё те же позиции (или почти те же).


Вы что пытаетесь мне доказать?

Хотите верить в Голдратта - верьте.

Не запрещено.

Есть еще Будда, другие персонажи.

Я к этому какое имею отношение?


Вы что пытаетесь мне доказать?

Кто сказал, что я пытаюсь вам что-то доказать? Мы ведём публичную дискуссию, которую видят или могут увидеть множество других людей. Для них я и показываю, что ваши аргументы, это просто ваши личные ощущения, суждения от прочитанной книги. Не более того. Ну, не понравилась она вам. Okay. Многим не нравится классическая литература, но от этого она не перестаёт быть классической.


Еще раз - у меня есть опыт производственника. Я могу его доказать фото-видео материалами. И с этой позиции я озвучил ряд тезисов. А именно - что книга написана профаном, который очень поверхностно знает производство.

Это не мое личное ощущение, это логика.
А вот ваши доводы - это не более чем болтовня, не подкрепленная ничем. Забрасывать меня терминами аля правило 4 п - я несколько лет занимался оптовыми продажами и маркетингом (помимо работы с производством). И вся эта маркетинговая терминология мне хорошо известна. Я на практике продавал и проводил презентации. Любой вменяемый человек, который будет читать эту переписку, сделает правильные выводы.

Что же вы слились, когда я предложил обменяться фотопруфами? Я был на встречах разных клубов Livelib - я знаю многих пользователей сайта в лицо. Многие знают меня. Я работал слесарем, инженером АСУ, техническим писателем, бизнес-аналитиком, оптовым продавцом и еще бог знает кем. Есть куча пруфов.

А кто вы такой? Любитель бизнес-книг?

Причем здесь классическая литература? Вы о чем вообще?

Короче - либо пруф - ссылка на учебник, в котором "правило Парето" описывается как принцип статистики (как утверждает автор).
Если вы не можете предоставить ссылку на это - значит автор - лжец или просто дурак. В любом случае - доверять ему не стоит.
Еще раз - невозможно построить теорию на ложных постулатах.

Уже хотел было поинтересоваться, как человек, закончивший университет машиностроения, может нести такую чушь. А потом посмотрел факультет - экономический - и все встало на свои места.

Да, и не катайте бессмысленных километровых телег. Давайте по существу - мне не интересно, что вы там прочитали в очередной популярной бизнес-книге - мне интересно общаться с людьми, которые могут сказать что-то от себя, от лица своего опыта, и не противоречащее здравому смыслу. Люди, которые умеют думать. А не верить на слово проходимцам.

Итого, резюмируем - либо ссылка на учебник статистики с принципом Парето, либо признание, что автор - лжец или просто недалекий человек. Да, выше вы где-то писали, что в вашем представлении в бизнесе "все немножко беременны". Это в балабольском секторе маркетинга все немного беременны. Где обитают всевозможные бесполезные "специалисты", как правило, чьи-то сынки или дочки. Которые не могут придумать УТП и только привносят всякие говнотермины аля проактивность или еще другую ерунду. То же «правило Парето».

В реальном бизнесе работает четкая математика, как и в финансах. 2*2 всегда равняется 4.

Либо фотопруф вас в каске на заводе в ЕЭС или штатах.

Балабольство просто удалю. Есть такая функция - никогда ей не пользовался - удалять комментарии, но вы продемонстрировали мне, что есть "особые люди" и с ними по-другому невозможно. Упражняться в демагогии мне не интересно.

Если кто-то еще это читает, я думаю – давно сделали свои выводы.

На снимках – я (фото аватарки). Фотографии разных лет, мой коллега по одной из работ рядом с электрощитом, я рядом с печью в термическом отделении и там же рядом с клещами для захвата рулонов, на вагоностроительном заводе, дежурка асушников.

картинка dirty_johnny картинка dirty_johnny картинка dirty_johnny картинка dirty_johnny картинка dirty_johnny картинка dirty_johnny


Еще раз.

Есть некий концепт. Концепт базируется на постулатах. Чтобы концепт был рабочим, постулаты должны быть реалистичными, проверяемыми etc.

Это касается любой отрасли. Даже психологии. Эффект плацебо - это физический эффект повышения иммунитета. Тоже реальная вещь.

Либо пример реального производства с "горлышком", либо ссылка на учебник статистики с "принципом Парето". Фотографией своей на производстве хотя бы поделитесь. Хоть чем-нибудь реальным, почерпнутым не из бизнес-книг и логически непротиворечивым.

Оставьте балабольство.


Спасибо за шикарную рецензию! А можете посоветовать что-нибудь почитать по теме менеджменте, бизнесса или управлению проектами в IT? Возможно Вам попадалось что-нибудь стоящее :)


Вы задали интересный вопрос.
Хочу поделиться мыслями по теме.

На мой субъективный взгляд, а на истину в высшей инстанции я не претендую – все авторы таких книг – это либо откровенные шарлатаны, либо люди недалекие. И в том, и в другом случае, их работы ничего не стоят.

Но давайте, как в школе, попробуем пройти от противного. Допустим, книгу выпустил человек, у которого что-то действительно получилось – достичь каких-то значительных, по сравнению с другими, результатов.

Возникает ряд вопросов.
1. Когда писалась книга, а, самое главное, когда происходила деятельность автора.

Мы живем (наверное, последние лет 200) в эпоху быстрой смены технологий.
В 97 году в квартиру родителей ставили проводной телефон, параллельно уже были пейджеры, в начале 2001 у обеспеченных людей уже были сотовые, в 2004-2006 годах сотовые телефоны появились у всех – появилась шутка «сотовый позабыл в метро». в 2018-2019 родители отказались от проводного телефона. Прошло всего 20 лет.

Я еще помню, как в 80-х я был в шоке от пиксельного самолета из квадратиков, который летел и куда-то там стрелял. Дискеты, уже через пару лет флешки, диски. Интернет по карточкам через телефон, ADSL казалось чудом. В начале 2000 работал с немецким прокатным станком 1920 годов на электрореле – его демонтировали в том же году. Через 6 лет уже программировал контроллеры сименсовские там же.

Вокруг за последние лет 20 умерли целые направления бизнеса – печатные машинки, пейджеры, мыльницы.

Т.е. чем человек занимался – может быть, это направление уже просто мертво.

2. В какой среде работал автор. Есть разные страты. Вы не можете прийти утром к бригаде стропальщиков на заводе и сказать им: «Коллеги, доброе утро, давайте приступать к работе», люди посмотрят и подумают, это что за *идор еще. Нужно сказать: «Здаров, мужики, ну чо бл., почапали». Аналогично, если вы скажете: «Здарова, мужики» в офисе какого-нибудь банка, особенно в столицах, на вас посмотрят, как на деревенщину. Разные среды – совершенно разные методы управления. Разная мотивация.

3. каким был рынок – в 90е можно было привозить любое говно и его раскупали. Попробуйте привезти сегодня что-то в страну – нужно будет такие выкрутасы выдумывать с раскруткой, и не факт, что будет выхлоп.

Тут сразу 3 показательных кейса из личного опыта. 1 Завод пластиковой упаковки: в начале 2000 построили и зашли на рынок – рынок был заполнен импортом – перебили просто по цене в 3-4 раза ниже и заняли 25% рынка. В конце 2000 купили станок за 10 млн. евро (менеджмент принял решение на основании аналитической записки в полстраницы А4, сделанной дизайнером (!!!) – до сих пор храню в архиве) и сели в лужу – вокруг полно станков китайских в лизинг и потребителю плевать на «высокое немецкое качество» лотков – одноразовый пластик – это одноразовый пластик. Не обанкротились только благодаря административному ресурсу. Но менеджмент успел поувольнять несколько наборов отдела продаж, сначала уволив старичков, отпахавших по 8 - 9 лет.

2 2010-2011 годы – директор одной конторы в Москве позвал «уладить дела» в конторе – в 90-е он организовал контору, которая заправляла картриджи и прочее подобное. Прошло 20 лет, а он ничего не менял. Приехал, подумал я. Кому ты теперь нужен?

3 Примерно эти же годы – беседую с менеджментов двух контор разных – обе возили ноутбуки с 90-х – жалуются на продажников – мол, зажрались и продажи упали. Они так и не поняли, что просто рынок поменялся.

4. Какой был старт у автора/ какие связи. Люди любят приписывать себе успех, иногда осознанно, иногда сами искренне верят в свои «уникальные» способности. Я работал с сетями, в том числе, федеральными – 3 из 4-х были на откатах, последняя на связях директора, аналогично с крупными промышленными предприятиями. Причем, помню историю со скандалом в Siemens (хотя мировой лидер) - турбины с откатами на рынке США (если память не изменяет) – т.е. это не только наш рынок. Сам возил откаты лично, поэтому информация из первых рук. Даже один раз вывел откатчицу на чистую воду – показал переписку с ней ее директору – ее уволили.

5. В каком поколении работал автор.
Для тихого поколения, пережившего голод в Великую депрессию, показались бы глупыми методы привлечения бебибумеров, миллениалы смотрят с недоумением на бебибумеров с их затариванием квартирами и прочим барахлом, зумеры и прочие …меры – эти вообще без смартфона жизни не представляют – «здесь и сейчас хотим много денег и путешествовать».

6. В какой стране работал автор. У разных народностей даже в рамках одной страны бывает куча различий в менталитете.

7. В какой предметной области работал автор. Хороший пример с гибкими методологиями и вотерфоллом. По гибким методологиям контора от заказчика принимает запросы на изменения в любое время проекта.

2 примера из производства, чтобы было легче понять. 1 Приходит заказчик и говорит – давайте сделаем ракету на 3 человек. Контора соглашается, разрабатывает. Через полгода приходит заказчик и говорит – ой, а давайте сделаем ракету на 6 человек, я подумал, просчитал, получается, что ракета на 3 мне не выгодна. Контора смотрит на заказчика, как на идиота и говорит – вы что, в своем уме? На 6 человек нужно увеличить топливные баки, состав обшивки, обтекатели, перерабатывать двигатели – это вообще новый проект.

2 Заказчик – мэрия города. Приходит и дает заказ на лавки из двух секций. Через месяц приходит и говорит – давайте лавки из трех секций. Контора – хорошо, оплатите короткие перекладины (мы уже их купили), оплатите длинные и дополнительную стойку к лавке – сделаем. Т.е. простые проекты можно делать, с оговорками, по гибким методологиям, сложные – только вотерфолл.

У всех методов есть очень узкие рамки применения. Они не универсальны.

С ПО история та же. Программа, которая показывает на карте пиццерии, легко дополняется туалетами. Программа, которая управляет сложным объектом, при добавлении блоков, может по стоимости вырасти в разы, и в разы может вырасти срок реализации проекта. Но дуракам закон не писан, они даже на сложных проектах пытаются использовать гибкие методологии. Тех. писа нет – один человек из команды заболел – все встало, все у него в голове, документацию то толком не пишет никто. Сам в такое попадал не раз. В итоге приходилось делать работу за себя и еще за 10 человек.

И т.д. и т.п.

То, что работало (если работало) 10 лет назад, сегодня может уже не работать – изменилась среда, поколение, насыщенность рынка, технологии. В итоге – даже если у человека что-то такое действительно получилось – скорее всего, сейчас работать на будет.

В моей практике, у людей, у которых что-то действительно выдающееся в сфере бизнеса получалось, были: а) хороший старт в виде денег/ связей родителей б) хорошая конъюнктура на рынке в моменте в) удача.

Т.е. одного таланта мало – нужны обязательно удачный старт и удачное время. Даже более того – иногда можно быть посредственностью, но попасть в нужное время и нужное место (рынок стран Варшавского договора в 90-е) и хорошо подняться.

Но предположим, что нашелся какой-то гений, который сумел сломать систему и добился всего вопреки отсутствию денег, связей, на насыщенном рынке – какой резон ему тратить кучу времени на написание книг? Вы рецензии пишете – сколько времени занимает, сами можете видеть. Умножьте на 300-500 страниц – нужно будет богатому и успешному человеку столько своего времени тратить? Он свое эго уже давно удовлетворил. А структурировать текст – это тоже нужно еще уметь.

И даже если напишет – а свои способности гениальный человек тоже через книгу сможет передать?

Итого, имеем то, что имеем – компиляции написанного в Штатах в 40-50-60-е годы прошлого века, откровенный бред, шарлатанство.

Я любую книгу «Как ….» воспринимаю как «Как стать успешным и богатым (т.е. одним из единиц), будучи Иваном Ивановым, одним из сотен миллионов. Ответ – никак.

Как стать Илоном Маском/ Биллом Гейтсом/ Дональдом Трампом/ Стивом Джобсом – ответ – никак. У папы первого рудники в Африке, у другого предки/ связи во власти, третий из семьи миллионеров, у партнера четвертого, Стива Возняка, папа – разработчик систем наведения в Lockheed Martin. Вроде и ребята талантливые, но – старт приличный и удачная конъюнктура.

Люди не готовы к тому, что есть нулевые решения у огромного множества задач и ситуаций. Мы живем в крайне ограниченном мире. Это только внешне кажется, что везде окна возможностей. Это иллюзия.

Такой пример. У человека рост 155 см. Он идеален для работы жокеем, но звездой NBA он стать не сможет. Никак. Диаметрально противоположный пример – человек ростом 220 см. Скаковая лошадь с ним до финиша вряд ли доедет – т.е. жокеем ему никак не стать, но он может стать профи в баскетболе.

Есть хороший фильм про продажи - Glengarry glen ross. Его любят крутить всякие «коучи» по продажам, умалчивая, правда, что продажникам просто давали плохие лиды, а кем работает герой Алека Болдуина, и вообще не понятно – может такой же наемный «коуч». В пьесе Мэмета его вообще не было в оригинальной.

Как работает рынок акций – 2 хороших фильма – Wall street 1987 года и Бойлерная. Чтобы заработать на акциях есть только один способ – инсайдерская торговля, то бишь – мошенничество. Либо просто откровенное мошенничество. Законопослушные брокеры - посредственный доход.

Еще хорошая книга - Принципы научного менеджмента Тейлора. Правда, читал ее лет 20 назад. Может быть, сейчас и иначе на нее взглянул бы.

Я читаю книги по бизнесу. Но только исследования. Исследователь никогда не будет называть книгу «Как сделать что-то чтобы», т.к., будучи человеком адекватным, понимает, что все люди разные, способности разные:
- кто-то более здоровый, кто-то менее;
- у кого-то мозги хорошие, у кого-то слабые (пример из понятной области ПО – у игры требования 16 Гб оперативки, ее никак не запустить на ПК с 4 Гб – тоже с людьми, нет логического процессора в голове – человек даже законы физики понять не в состоянии, аналогично с математикой – «железо» мозговое не тянет.
- рост, вес, харизма – одного все слушают с открытым ртом, другой даже на 5 минут внимание привлечь не может;
- один – прирожденный оратор, другой косноязычен;
- один интроверт, другой экстраверт.

И т.д. и т.п. Хорошая поговорка – что русскому хорошо, то немцу - смерть.

Да и цели такой исследователь себе не ставит – научить кого-то чему-то. Интересно рассказать о каком-то открытии. Даже названия книг говорят о многом.
Тот же Тейлор – «Принципы научного менеджмента». Не как стать крутым менеджером или богатым и знаменитым. А просто описание явления какого-то.

Я как-то планировал написать книгу про продажи – 10 лет назад задумал, поезд там же. Только схема глав и наброски – зачем это мне, и кто ЦА – т.к. итог – продажами не заработаешь, если ты честный и порядочный (или, хотя бы, стремишься им быть). Кому это нужно? Название планировал дать такое «Путешествие на край продаж». Кто такое будет покупать? Да и времени на это нет.

С исследованиями тоже нужно быть осторожным.

Вот сейчас читаю Шваба «Stakeholder Capitalism» - процентов 75 уже прочел, одна вода. «Давайте построим капитализм всеобщего блага. Фирмы не будут гнаться за прибылью, а власть будет слушать народ» Такая наивность. Я подозревал, что он пустышка, но было интересно изучить «изнутри». Там же его биография – папа – директор завода в Швейцарии (или Германии?) всю жизнь «учится» в университетах, организовывает форумы.

Еще читаю Хазин «Лестница в небо». Книга о власти. И, что характерно, название не «Как стать императором Вселенной (не привлекая внимания санитаров)», а «Лестница в небо».
Пока только в начале, пока неплохо. Интересно даже. Много нового для себя открыл. Хотя, Хазин тоже не мальчик с улицы, часто делает странные высказывания. Тоже фильтровать нужно.

Ну и да, еще раз - не воспринимайте все вышенаписанное, как попытку дать советы. Тем более, как советы «гуру». Я не гуру – просто поделился мыслями по теме.