Уже на первых 30 страницах чтения захотелось заявить, что маразм крепчал, и девы бились об стену. Я вовсе не говорю, что книга ужасна, отвратительна и не заслуживает внимания, наоборот она пользуется, и будет иметь успех и в будущем. Но вот моя оценка в данном вопросе боюсь, будет такой же, как и при прочтении «Легенды о Сонной лощине», которую я сочла верхом кулинарной литературы, но отнюдь не литературы пугающей. Здесь же переизбыток совсем других вещей, а в частности человеческой глупости. Один начинает орать и коллектив подхватывает. По поводу или без повода, да какое собственно дело? Если человек сам создаёт себе проблемы, так чего он переживает из-за того, что не может их решить? Глупость плодится и приводит к хаосу, но без глупости не бывает и истории.
Вообще до чтения лучше посмотреть фильмы, про господина Дракулу и иже с ним. Лучше всего взять «Дракулу 2000», поскольку в нём персонажи довольно хорошо высмеяны и выставлены дураками, что легко сравнить с оригиналом. Возьмём Джонатана, который весь фильм вёл себя как законченный идиот и не мог взять себя в руки. Что мы видим в книге? Человек приезжает в незнакомое место, все в округе крестятся и боятся неведомо чего. Услышав волков, он тут же начинает паниковать «куда я попал, как отсюда выбраться». И это притом, что история ещё даже не началась. Вот ни за что не поверю, что в Англии он ни разу их не видел, но зато ночью в тёмном лесу его нервы сдают. Вопрос в лоб: дружище, ты зачем приехал? Вроде как работать, но по факту копать под незнакомого человека, выискивать его тайны. Зачем это делать? Кому мешает Дракула? Напомню, что он жил уединённо и никому не мешал, на народ он не кидался, и потребности у него в этом не было. До тех пор пока Джонатан не стал лезть в его личную жизнь. Да какая собственно разница, вампир человек или нет, если он никого не трогает, то пусть живёт. Более того, Джонатану был оказан радушный приём, без всякого подтекста. Никто его не запугивал, никто не пытался его убить, но нет, человеку спокойно на попе не сидится, надо доказать всему миру, что ты не какой-то там адвокат, ты ещё и детектив. Один из забавных моментов опять же, когда Джонатан сидит и ноет, что у его нового знакомого «волосатые руки и это странно». Что в этом странного???? Есть мужчины, у которых волосатые спина, грудь, ноги и они на орангутанга похожи, так что в этом жуткого? Более того, Джонатан намеренно преуменьшает красоту Дракулы, описывая его как полулысое существо, с бледной кожей и жиденькими усами. Но описание других персонажей графа значительно отличается. Соответственно вывод напрашивается сам. Джонатан считает себя красивее других, но при этом он не блещет особым умом и скорее поражает своим глупым зазнайством. И почему собственно все и каждый пытается что-то подстроить под себя? Если человек не похож на тебя, то зачем лезть не в свои дела? Его пригласили помочь с документами, и если бы он не вмешивался, то никто не стал бы его трогать и причинять вред. Какой нормальный гость станет ходить в чужом доме и рыться в чужих вещах? Ну да, граф Дракула вампир, но он же сказал, что пока не вмешиваются в его дела, он не сделает ничего ужасного. Кто виноват? Да сам герой, своими навязчивыми идеями и страхами.
Только в этом вопросе его переплюнула Мина, которая даже отсутствие письма от подруги в течение пары часов воспринимает, как ужасное событие и предвестник безумного. Меньше паники, больше дела и польза появится. В общем, это ужас какой-то, одна сплошная коллективная истерика. И страшного я ничего не вижу, потому что истеричность главных действующих лиц отняла у меня силы наслаждаться сюжетом. Но это же конец 19 века, о каком разумном мышлении может идти речь, когда молодые люди живут по принципу галантности и ухаживания и помешаны на падениях в обморок и страшных тайнах. Проще надо быть, так можно и нервную систему спасти и других. Отдельная тема это лунатизм. И да, я, конечно же, понимаю, что в то время медицина не была на должном уровне, и это явление не изучалось должным образом, но Боже, сколько же паники вокруг этого. Лунатик сам вернётся и если его не тревожить, с ним ничего не произойдёт. Далее следует немой вопрос эээээ, а как по внешнему виду определить какая группа крови у человека? Я конечно не врач, но чтобы делать такие выводы необходимо время и анализ крови. Но в то время наука ещё не дошла до того чтобы делать подобные анализы. Вот и парадокс, так что же, собственно говоря, убило Люси? Нападение вампира или же несовместимость групп крови. Но факт есть факт – физическая оболочка героини умерла, тогда, как после заката просыпается её внутренняя суть. Следующий парадокс заключается в том, что пока Мина жила с Люси в одном доме она о ней пеклась, но стоило ей выйти замуж, так она даже и не стала паниковать, почему это подруга ей не пишет. Куда делось волнение? Хотя зачем беспокоиться, когда ты уже в браке, а твоя подруга пока ещё нет, нужно искать выгоду для себя.
И мне всегда импонируют отрицательные персонажи, такие как сам Дракула. Не тем, что он ведёт такой образ жизни, а тем, что он адекватно поступает соответственно своей сущности, а не бьётся как рыба об лёд и не носится с криками по комнате, не понимая где реальный факт, а где вымысел. Таким же персонажем является для меня и Ван Хелзинк, который пытается найти логику и связь во всей этой истории, поступая чётко, а не опрометчиво. И это единственное, что принесло мне радость, потому что всё остальное вызывало во мне волну негатива. Хотелось, чтобы все эти истерики прекратились. В остальном же, если судить по атмосфере или судить по описанию, то выходит интересная картина, но почему-то фильму я верю больше. В данном случае письма сыграли плохую роль, в частности при описании корабля, члены которого сошли с ума. И если в фильме момент напугал, то здесь просто мелочь из вороха событий. И чтобы что-то из этого произведения выжать, нужно очень хорошо поработать. Перевернуть сюжет, составить его в правильной последовательности и выбросить всю лишнюю истерику. Есть большая разница между хорошей игрой и плохой. Если на 100% следовать книге, то это будет ужасная игра, бессмысленная и утомляющая. В ситуации, когда человеку страшно вернее и показывать страх, ужас, шок, а не истерику с ударами головой об стену.
И я не думаю, что многим понравится истеричность, поэтому тут скорее интерес вызывает время действия, место действия и сама сущность вампира. Как раз отсюда идут факты к современным книгам, про вампиров, например многие используют факт, что вампир не может прийти без приглашения. Но вот то, что вампиры бледные, то, что они боятся света и церковных вещей с чесноком придачу – скорее порождение легенд, которые Стокер просто взял. Жалко, что он не пытался что-то приукрасить и видоизменить. И для меня это выглядело слишком слабо и даже нелепо. Не это я ожидала от книги, написанной в конце 19 века. Взять бы частичку от Диккенса в плане нагнетания атмосферы и выглядело бы уже намного лучше. А так не страшно, не тревожно, скорее уныло и грустно. А все эти воющие собаки, отрубленные головы после фильмов про маньяков, уже совсем выглядят карикатурными. Хорошее начало для развития темы про вампиров, для дальнейшей наработки. А так, выглядит сыро, особенно в компании с падающими в обморок джентльменами и травлей оборотней при помощи вил и осиновых кольев.
114 понравилось
