Neurocomic

В целом положительная оценка данной работы строится не на том, что из неё вы почерпнете что-то новое — более того, весьма сомнительно, что вам вообще это удастся. Водоворот сведений и фамилий надежно страхует читателя от того, чтоб запомнить что-то новое. Положительная оценка строится на том, что здесь авторы все-таки пытаются отыграть формат научно-познавательного комикса, и как-то встроить его в поставленную задачу.

Не секрет, что обычно научно-популярные комиксы рисуются примерно так — автор пишет текст, иногда давая какие-то комментарии, художник рисует, результат становится мягко говоря эклектичен, а если грубо говоря — не пришей кобыле хвост. Таких работы было прочитано великое множество, от философских до биографических. Здесь, и это сразу видно, — авторы формируют цельное произведение, и швов «текст-рисунок» фактически не наблюдается. Т.е. перед нами по-настоящему органичное произведение — насколько удачно написанное это совсем другой вопрос.

Подчеркнуто непритязательная рисовка проводит нас через сюжет — наш герой из книги, увидевший красивую девушку, не может с ней встретиться — т.к. попадает в мозг (автор итальянец, чего вы хотели). Герой будет бегать и бегать по мозгу, пытаясь из него выбраться, параллельно встречаясь с прохожими, которыми будут, по порядку:

Сантьяго Рамон-и-Кахаль;

Камилло Гольджи;

Чарльз Скотт Шеррингтон;

Бернард Кац;

Алан Ходжкин;

Эндрю Хаксли;

Луиджи Гальвани (в рамках исторической справки о воздействии электричества на мышцы человека);

Эрик Кандел;

Иван Павлов;

Ханс Бергер;

Грамотный читатель без труда определит основные темы комикса, и даже по фамилии Бергера сможет угадать, чем все закончится. Кстати, комикс разбит на главы:

Морфология;

Фармакология;

Электрофизиология;

Нейропластичность;

Синхронность.

Окончание очевидно даже из названия последней главы — интригу портить не буду, почитаете сами, если хотите.

Я бы не оценил данный комикс высоко именно как научно-познавательный. Водоворот событий и фамилии, для рядового обывателя звучащие в первый раз (ну кроме Павлова, Гальвани (в историческом контексте) и Ходжкина), не позволят четко уяснить, кто чем занимался — зато позволят запомнить их в лицо. Рисовка подчеркнуто непритязательна, больше похожая на шарж, но именно такая и нужна — она не отвлекает от основной смысловой темы.

Что меня подкупило в данной работе — попытка заставить формат работать на глобальную идею. Т.е. «комиксоидность» здесь не мешает, как большинству авторов, а даже помогает — и пусть попытку удачной нельзя счесть в полной мере, что-то у авторов определенно получилось.

Если будет лишние минут 30 — спокойно можете почитать и порассматривать картинки. Навряд ли вы сильно выйдете за курс школьной биологии, но что-то определенно освежите.

Зачем? Занимательная попытка представить сложную науку о мозге в виде картинок, портретов, схем и фактов. Да, занимательная, но всё-таки попытка. Не всё вышло удачно, красиво или интересно. Вернее, материал охватывает объёмную и сложную тему в целом, и в нём нет логических противоречий, а метафоры для процессов, происходящих в мозге, подобраны вполне удачно и ярко… Более того, авторы выбрали максимально подходящий способ, чтобы рассказать просто о сложном — это даже по стилю рисования заметно. Однако мне как будто чего-то не хватило… И даже спустя пару недель я не могу сказать, чего. В теории я более чем «за» возможность показать серьёзную науку через «несерьёзный формат» (ведь мозгу визуальная информация понятна ничуть не хуже, чем текстовая). Однажды инфографика спасёт мир! И я бесконечно рада, что в последние годы появилась тенденция визуализировать скучную исторические факты или научные данные. Более того, классический комикс — это развлекательная история, авторы об этом помнят и по мере сил забавляют читателей. Во-первых, у «Нейрокомикса» есть сюжет, во-вторых, сухие научные данные чередуются со вспышками эмоций у персонажей. Например, на моменте, когда речь шла о двух противоборствующих теориях, их приверженцы в комиксе подрались, — очень выразительный приём! Это и забавно, и показательно, ведь мозг — это не только мощный вычислительный инструмент разума, но и генератор эмоций.

О чём? Между прочим, сюжет — довольно редкая штука в комиксах. (Хотя мы знаем, сколько разнообразных форм может принимать комикс). А уж в нонфикшне — и подавно. Главный герой оказывается в странном месте, населённом не менее странными обитателями. Это место похоже то на лес, то на открытый космос, то на океанические глубины, то на пустыни и горы. Почти сразу становится понятно, что это мозг человека. В разных опорных точках герой встречает людей — в основном знаменитых учёных, известных своими работами по нейробиологии; а иногда и не-людей — что-то вроде персонифицированных явлений мозга. Но единственное, о чём мечтает ГГ — это выбраться из странного места. Он вообще прост как палка: прежде чем провалиться в виртуальное пространство мозга, он увидел женщину, поэтому его главная цель — НАЙТИ ЕЁ. То есть, выбраться и найти её. Ради этого он готов выслушивать монологи учёных и даже лгать, что ему интересно. Возьмите мои уши, мои глаза, что угодно, только скажите, где здесь выход! Он готов «десантироваться в опасные зоны» и «сражаться с чудовищами», если это приблизит его к выходу. Не буду спойлерить концовку, однако интересно, что сюжет как бы олицетворяет собой любовь нашего мозга к сказкам. Визуальные метафоры, которые придумали авторы, подчёркивают особенности восприятия мозга, а финал — это отсылка к одному из самых фундаментальных (на мой дилетантский взгляд) вызовов, брошенных нейронауке: возможно ли найти биологическое обоснование разуму или сознанию?

В книге много мозголомных моментов. Мой любимый — носит оттенок ироничного предположения: человек, чей мозг изучают учёные, оказывается внутри собственного мозга и смотрит на свой мозг через телескоп. Но это сугубо предположение, потому что доказать, что это его мозг(и) — невозможно.

Что не так? Всю дорогу я тщетно пыталась понять, что же меня не устраивает. Версий несколько. Возможно, «приключения гулливера» оказались недостаточно приключенческими — то есть по мне лучше никакого сюжета, чем столь условный. Или я просто не настолько большой ценитель научной информации, представленной в виде комикса, как думала о себе. Или же наоборот, мне не хватило научности в этом издании: художественный сюжет и художественная же визуализация фактов не оставили места для настоящего познания. Возможно, я бы почувствовала большее удовлетворение от книги, если бы её целью было нечто большее, чем упрощение и обобщение, — например, попытка сделать из мозга сеттинг для полноценного приключения? Я попыталась разобраться в намерениях авторов, даже нашла их сайт и снятый про книгу «фильм». Авторы обрели плоть и кровь: Хана Рос отвечала за науку, Маттео Фаринелла отвечал за рисование. Их мотивация и увлечённость темой утешили меня. Однако, в конце концов, самым лучшим в комиксе осталось не содержание, а оформление. Представляю, с каким удовольствием Фаринелла рисовал это:

Как нарисовано? Рисовка не столько простая, сколько минималистичная. Почти нет штриховки, тени условные. Герои-чудовища — прекрасны! Герои-люди малопривлекательны, но герои-учёные имеют портретное сходство с оригиналами. Мне нравится, что книга чёрно-белая, и даже буйство восприятия во время галлюциногенного трипа передаётся одной лишь графикой. (З.Ы. Это не трип, это нейрон :)

Как переведено? В целом перевод кажется самую чуточку спорным. На фразе «Синаптическая передача является не континуальным, а прерывистым процессом» меня накрыло фэйспалмом. Надо проверить эти термины, возможно, они устоялись в науке. Но к «континуальному» я бы поставила в пару «дискретный», а к «прерывистому» — «продолжающийся», «протяжённый» или «непрерывный».

Кому? Книга определённо не для школьников. В книге описываются (хотя и упрощённым языком) явления, которые по моему опыту лишь вскользь затрагивались в старшей школе, а разжёвывались лишь на общеобразовательных дисциплинах в университете. Возможно… если бы я лучше училась в школе… я бы смогла понять эту книгу даже в 17 лет (: Но скажу прямо: хотя нейробиология наравне с психологией интересовала меня с 12 лет, лет в 17 я бы всё равно не осилила подобный материал. Вопрос в том, исключение ли это или правило? А для тех, кому по профессии положено знать о мозге всё, книга вряд ли откроет много нового. Но в ней есть интересные факты, которые из-за сухой подачи учебников почти мгновенно вылетают из головы, да и сама подача материала помогает лучше структурировать уже известное. Поэтому даже малейший проблеск интереса к теме может привести к интересным открытиям, если рискнуть прочитать этот комикс.